AI文章作成ツールは、完全に本物らしく見える参考文献を時に作り出してしまい、この不具合は現在、幻覚引用として知られています。参考文献一覧を貼り付けると、このチェッカーがCrossrefやSemantic Scholarのような信頼できる公開学術データベースで各項目を照合し、学術検索を支える数億件の記録を対象に確認します。各参考文献には明確な判定、実在する場合は実際のレコード、そして7つのスタイルでコピーできる修正版の引用が表示されます。
and other trusted open scientific databases
Trusted by researchers publishing in
AIが出した参考文献、または再確認したい一覧を貼り付けてください。1行に1件、番号付きリストでも貼り付けた参考文献一覧でも問題ありません。チェッカーが自動的に項目へ分割します。
各項目は、Crossref、公式DOI登録機関、Semantic Scholarのような信頼できる公開学術データベースで照合されます。まずDOIを解決し、その後で題名、著者、年を実在する記録と突き合わせます。
確認済みの項目は完了です。誤った論文を指しているDOIには、実際に対応する論文が示されます。未確認のものは手動確認の対象として示され、照合できた記録にはコピー用の修正版引用が付属します。
検証はCrossrefやSemantic Scholarのような信頼できる公開学術データベースに対して行われます。学術界のために、また学術界によって維持される数億件規模の学術記録です。各判定は実際の照合に基づき、モデルの見解に依拠することはありません。
言語モデルは、整った形式でありながら自信ありげに誤った参考文献を生成します。このチェッカーは、その失敗の傾向、とりわけ最も見抜きやすいもの、つまり誤った論文に付けられた実在のDOIを前提に作られています。
一覧内の各DOIは解決され、記載内容と異なる論文を指している場合は、実際にどの論文に対応するのかが正確に表示されます。見た目が整っているだけのDOIは、もはや何かの証拠にはなりません。
実在する記録が見つかると、このチェッカーはそれをAPA、MLA、Chicago、Harvard、IEEE、Vancouverのいずれかの整った参考文献に整形し、WordやGoogle Docsへ貼り付けても崩れない斜体を維持します。
資料を求められた言語モデルは、それを探し出すのとは微妙に異なることを行います。学習中に見た資料に似た文章を生成するのです。その結果、体裁は整い、著者名ももっともらしく、主題に合った題名が付き、実在する学術誌名と、正しい形式のDOIを備えた参考文献ができます。そうした参考文献の中には実在するものもあります。ほかは、複数の実在論文の断片をつなぎ合わせた合成で、どれにも一致しない項目になっています。ページ上ではどちらも同じように見えるため、AIが示した参考文献は、原稿に入れる前に必ず実際のデータベースで確認する必要があります。
このツールは、その確認作業を自動化します。一覧内の各項目は、学術出版で最も信頼されている公開データベース、つまり出版社自身が160+ million件のDOIの基礎情報を登録するCrossref、Allen Institute for AIの200+ million件の論文索引Semantic Scholar、そしてさらに範囲を広げる他の公開学術索引と照合されます。項目にDOIがある場合はまずそれを解決します。なぜなら、記載された内容と異なる論文を指すDOIは、AIが捏造した参考文献を示す最も信頼できる兆候だからです。使えるDOIがない項目は、その代わりに題名、第一著者、年で照合されます。
判定は、データベース照合で何が証明でき、何が証明できないかを率直に示すよう設計されています。確認済みの項目は、出版社自身のメタデータと照合されています。しかし見つからなかった項目は、捏造と断定するのではなく、そのまま見つからなかったと表示します。引用データベースは、書籍、章、学位論文、プレプリント、非英語の掲載先を十分に反映していないため、存在しないことは手動確認の理由にはなっても、有罪の判定にはなりません。私たちの幻覚的な引用の監査は、その手動確認を手順ごとに解説しており、このツールの補完記事です。
このチェッカーがそうではないものを2つ挙げます。これはAI検出器ではありません。あなたの文章がどのように書かれたかについては何も主張せず、各参考文献が見つけられる出版物に対応するかどうかだけを判定します。そして、引用整形ツールでもありませんが、その仕組みは一部受け継いでいます。実在する記録が見つかった場合、修正版の項目は私たちの引用生成ツールと同じエンジンで作成され、AIとの対話そのものを引用する必要がある場合は、AI引用生成ツールがChatGPT、Claude、Geminiなどを公式の様式パターンで扱います。
4つの判定はそれぞれ、データベースが実際に返した内容に基づいています。チェッカーは、何を見つけたかだけでなく、何を見つけられなかったかも明確に示します。
項目のDOIは実在する記録に解決され、その記録の題名、第一著者、年が貼り付けた内容と一致しています。引用として得られる最も強い結果です。
項目内に使えるDOIはありませんが、題名、著者、年が一致する実在の記録がデータベースにあります。詳細を並べて比較し、異なる点があれば修正版をコピーしてください。
DOIが項目の説明とは異なる論文に解決されるか、まったく解決されません。これはAIが捏造した参考文献の典型的な兆候です。チェッカーは、そのDOIが実際には何を指しているのかを示します。
確認したデータベースでは見つかりませんでした。だからといって、その参考文献が捏造だと証明されるわけではありません。書籍、章、プレプリント、非常に新しい研究、非英語の研究はしばしば掲載が不十分です。保留せずに使う前に、あなた自身で出典を探してください。
この問いには、すでに公表された答えがあります。Columbia UniversityのMaxim Topaz率いるチームは、PubMed Centralの250万本の生物医学論文を調査し、主要な学術データベースのいずれでも見つからない参考文献を抽出しました。2026年の最初の7週間では、277本に1本の割合で少なくとも1件のそのような参考文献が含まれていました。2023年は2,828本に1本で、2年で12倍に増えており、AIの下書きツールの普及とほぼ一致しています。
| 公開期間 | 少なくとも1件の検証不能な参考文献を含む論文 |
|---|---|
| 2023年 | 2,828本に1本 |
| 2026年の最初の7週間 | 277本に1本 |
出典, 2026年にThe Lancetで公表された、Columbia UniversityによるPubMed Central論文250万本の監査。
査読が、ここでは安全網として機能していないことも少なくありません。GPTZeroがNeurIPS 2025で採択された4,841本の論文を調べたところ、そのうち53本で少なくとも100件の幻覚的な引用を確認し、しかもそれらは3人から5人の専門査読者がすでに承認していたものでした。この失敗は、多くの著者が想像するより見抜きにくいものでもあります。Deakin UniversityによるGPT-4o生成参考文献の検証では、56パーセントが捏造または誤りで、さらにその捏造分の64パーセントには、無関係な論文に解決される実在のDOIが付いていました。まさに、見た目の確認では見逃され、データベース照合で判明するケースです。だからこそ、このチェッカーは書式だけを信じず、各DOIを解決します。
学術誌は、でっち上げの文献を単なる誤記ではなく、研究の整合性に関わる問題として扱うようになっており、arXiv は、未確認のものが1件あるだけで、投稿権限を1年間停止することがあります。このチェッカーに文献一覧を通すのは数分で済みます。手動のエスカレーション手順を含む、投稿前の全体的な手順は、当社の幻覚的な引用の監査にあります。
ProofreaderProは、変更履歴を残しながら原稿全体を校正し、引用には一切触れません。文法、明瞭さ、学術的な文体を、行ごとに確認できます。研究者のために作られ、無料で試せます。
私の文章を無料で校正する