査読への返信を、コメント1件ずつ下書きします。査読者のコメントと、あなたが変更した内容を貼り付けると、編集者が評価する丁寧かつ毅然とした文体で80から180語の返信が得られます。指摘点を認め、内容に踏み込み、改訂内容を明示します。実際に伝えた変更点だけを述べます。
Paste or type your text, then run the tool. Results appear below in seconds.
0 / 500 words
Trusted by researchers publishing in
査読者のコメント、続いて変更した点または反論する理由を書きます。下書きはあなたのメモをもとに作成されるため、返信の具体性は実際に行った内容の具体性に応じます。
記載した変更がすべて改訂原稿と一致していることを確認し、[bracketed] のプレースホルダーがあれば埋め、トーンを1度読みます。自信はあっても、ぶっきらぼうに聞こえてはいけません。
コメントごとに繰り返し、引用された各コメントの下に返信を順番どおりにまとめます。査読者ごとに整理します。編集者が最初に確認するのは、すべてのコメントに答えているかどうかです。
下書きには、メモに記した改訂内容だけが書かれます。不足している具体性は、追記用の角括弧つきプレースホルダーになります。
メモで反論する場合、返信は懸念を認め、理由を示し、譲歩できる点があれば代替案を示します。譲歩していないことまで譲歩したようには書きません。
まず指摘への受け止めを一言、その後に内容。へりくだりすぎず、皮肉もなく、傷ついた感情も出さない、そのトーンは査読者にも編集者にも通用します。
1件ずつ下書きすることで、各返信が具体的で確認しやすくなり、80から180語という長さは査読者の時間もあなたの時間も尊重します。
改訂再投稿は出版において最も通しやすい立場です。編集者はすでに、その論文がその雑誌にふさわしい可能性があると判断しており、問題は改訂が査読者の要求を満たすかどうかだけです。返信レターは、その判断が下される文書です。査読者は再読より先にこのレターを読み、自分のコメントを最初に確認しますし、割れた判断をしている編集者は、著者がどれだけ真剣に向き合ったかの証拠として読みます。
レターが失敗する理由は、対照的な2つです。防御的なレターは、すべてのコメントを攻撃と受け取り、論争には勝っても論文を失います。迎合しすぎるレターは、矛盾する提案も含めて何でも受け入れ、芯のない改訂になります。専門的な中間点である丁寧かつ毅然とした文体では、各コメントをその価値に応じて扱います。実際の問題は修正し、その旨を明確に述べ、誤読には証拠で答え、余地があれば妥協案を示します。気持ちがまだ傷ついている中でこの文体を書くのは本当に難しく、だからこそ一度も防御的にならない下書きツールに価値があります。
この文書には、固有の整合性基準もあります。レターは、批評を書いた本人によって原稿と照合されます。だからこそ、このジェネレーターは、あなたが報告していない変更をしたと主張しません。同じ姿勢は、journal cover letter generatorにも通じています。ここでやり取りを始める書簡を作成したもので、改訂そのものに文言面の確認が必要であれば、grammar checkerが、その場で抜粋文を確認します。
改訂原稿そのものについては、ProofreaderPro editorが、あなたが1つずつ承認するトラック変更付きで全文を校正するので、再投稿版は投稿版より整った仕上がりになります。
コメントを貼り付けて、実際に何を変更したかを書いてください。ジェネレーターが、査読対応で求められる文体で返信を下書きします。
Reviewer comment: "The sample size (n = 40) seems too small to support these conclusions." What I did: added a power analysis to the Methods; softened the claim in the Discussion.
We thank the reviewer for raising this point, and we agree that the modest sample size calls for caution. In response, we have added a power analysis to the Methods section and softened the corresponding claim in the Discussion so that our wording matches the strength of the evidence. We hope the revised text addresses the concern.
形は査読の標準に沿っています。まず、同意は謝辞の段落ではなく1つの節で処理し、次に2つの変更点とその位置を示します, Methods での power analysis、Discussion で弱めた主張です。最後に、査読者を改訂後の本文へ戻す締めで結びます。What I did のメモなしで実行すると、返信にはあなたが埋めるための角括弧つきの「[describe the change you made, and where]」が付きます。異議メモがある場合も同じ構成で、記した理由が変更点の代わりになります。
ProofreaderPro editor が、あなたの改訂原稿をトラック変更付きで行ごとに受け入れるか却下するかを確認し、再投稿版を元の原稿より整った読みやすさにします。無料で試せます。
私の改訂を校正する