How to Write an AI-Use Disclosure Statement for Your Manuscript

Egy orvosi folyóirat íróasztala elutasította egy kolléga papírját a múlt hónapban. Az ok nem a tudomány volt. Hiányzó mesterséges intelligencia-használati nyilatkozat volt. A metódusok részben nem szóltak az AI-eszközökről, de a kísérőlevélben megemlítették, hogy a csapat a ChatGPT-t használta a bevezetés egyes részeinek megvázolásához. A szerkesztő jelezte az eltérést, és olvasatlanul dobta vissza a lapot.

Ez az új valóság. A Elsevier, a Springer Nature, a Wiley, a ICMJE (amely a legtöbb orvosi folyóiratot szabályozza) és a Horizon Europe mind formalizálta a mesterséges intelligencia használatára vonatkozó közzétételi szabályokat az elmúlt két évben, és a legtöbb kiadó ezt követte. A nyilvánosságra hozatal elmulasztásáért – vagy a rossz feltárásért – kiszabott büntetés többé nem udvarias felülvizsgálati kérés. Ez az íróasztal elutasítása, néha visszahúzás. Ez az útmutató végigvezeti, hogy mit kell közzétenni, mit nem kell nyilvánosságra hozni, hol található az állítás, a gyakori forgatókönyvek sablonszövegei és a kutatókat megragadó terület-specifikus furcsaságok.

Why this matters now

A politika környezete gyorsabban változott, mint azt a legtöbb szerző észrevette. Rövid változata arról, hol tartunk 2026 közepén:

ICMJE (orvosi folyóiratok). A szerzőknek írásban vagy elemzésben nyilatkozniuk kell az MI bármilyen felhasználásáról. Az AI nem szerepelhet szerzőként. Az állítás a módszerek szakaszba kerül, ha MI-t használtak az elemzéshez, és a köszönetnyilvánítások közé, ha az MI-t csak írási segítségnyújtásra használták.

Elsevier. Az alapvető nyelvtani korrekción túlmenően minden mesterséges intelligencia használatához közzé kell tenni. A hivatkozások előtt egy külön „Nyilatkozat a generatív AI-ról és a mesterséges intelligencia által támogatott technológiákról az írási folyamatban” részben található.

Springer Természet. A széles körű nyelvi modellhasználat kötelező közzététele a módszerek szakaszban. Konkrét hatókör: a szabványos szerkesztőeszközökön (Grammarly-osztály) túl mindent közzé kell tenni.

Wiley. Kötelező nyilatkozat a köszönetnyilvánításokban vagy a módszerekben, attól függően, hogy az AI milyen szerepet játszott. A szerzői útmutatóban található sablonok.

Horizon Europe (EU-finanszírozás). Magában a pályázatban kötelező közzétenni, ami hatással van az AI által szerkesztett támogatási szöveg értékelésére. A közzététel elmulasztása kutatási integritási problémaként kezelendő.

Főbb nyomtatás előtti szerverek. A arXiv, a bioRxiv és a medRxiv mostantól mind AI-használati nyilatkozatot kér a benyújtáskor. Nem érvényesítik olyan szigorúan, mint a folyóiratokat, de a moderálás során egyre jobban ellenőrzik.

Ha a célhelyszín nincs fent megnevezve, ellenőrizze a szerzőknek szóló utasításokat – 2024 vége óta szinte minden angol nyelvű folyóirat frissítette az útmutatót. Tegyük fel, hogy közzé kell tenni, és ellenőrizze a formátumot.

What you need to disclose

A vonalnaplók rajzolása nagyjából a „hibákat észlelő eszköz” és „az Ön által használt szöveget létrehozó eszköz” között fut. A nyelvhelyesség-ellenőrzők és a helyesírás-ellenőrző eszközök általában megfelelőek, közzététel nélkül. Minden másnak, beleértve a mesterséges intelligencia-szerkesztő használatát a saját vázlatán, általában meg kell jelennie a nyilatkozatban.

Mindig hozza nyilvánosságra. Bármilyen nagy nyelvi modell (ChatGPT, Claude, Gemini, DeepSeek, láma változatok) használata a kéziratban megjelenő szöveg létrehozásához, bármilyen mennyiségben. Ez magában foglalja az összefoglalókat, az átmeneti mondatokat, az elvont vázlatokat és a felszólításokból generált prózát.

Mindig hozza nyilvánosságra. AI használata elemzésre, beleértve a statisztikai elemzést, a képfeldolgozást, a forrásdokumentumok szövegbányászatát vagy a szisztematikus áttekintések szűrését.

Általában nyilvánosságra hozza. AI szerkesztőeszközök használata, amelyek átfogalmazzák, átstrukturálják vagy lényegesen átírják a szöveget – még akkor is, ha Ön írta az eredetit. Ide tartoznak a humanizálók, parafrazátorok és az [akadémiai szerkesztőeszközök] (/ai-proofreader) mélyebb átírási módjai.

Ha kérik, tegye közzé. Az alapvető nyelvtani eszközök használata (Grammarly ingyenes szintje, Microsoft Editor, helyesírás-ellenőrzés a szövegszerkesztőben). A legtöbb folyóirat nem követeli meg ezek közzétételét, de a Elsevier és a Springer kifejezetten kérni kezdte. Ha a szerzői utasítások „bármilyen mesterséges intelligencia-eszközt” említenek, a biztonság kedvéért adja meg azokat.

Nem szükséges közzétenni. Hivatkozáskezelők, hivatkozásgenerátorok (Zotero, Mendeley) vagy LaTeX egyenletszerkesztők. Ezek nem generatív AI.

A gyakorlatban a szürke terület az akadémiai szerkesztőeszközök, amelyek a hagyományos nyelvtani ellenőrzést a generatív újraírással kombinálják. Ha az eszköz kimenete lényegesen megváltoztatja a mondatok szerkezetét vagy megfogalmazását, kezelje generatívnak, és tegye közzé. Ha csak a hibákat jelzi, és az írásjelek javítását javasolja, akkor a hagyományos nyelvtani eszközkezelés érvényes. Ha kétségei vannak, tegye közzé – a túlzott közzététel költsége nulla; az alulfedezés költsége potenciálisan visszavonás.

Where the statement goes

Az elhelyezés attól függ, hogy az AI milyen szerepet játszott a munkájában.

A mesterséges intelligencia csak nyelvi szerkesztésre vagy csiszolásra használható. Köszönetnyilvánítás rész, vagy egy külön „Nyilatkozat a generatív mesterséges intelligenciáról és az AI által támogatott technológiákról az írási folyamatban” a hivatkozások előtt (a Elsevier által preferált formátum).

A mesterséges intelligencia a kézirat részeinek vázlatát használta. Ugyanaz az elhelyezés, mint fent, pontosabban meghatározva, hogy mely szakaszok.

Analízisben vagy módszerekben használt mesterséges intelligencia. Módszerek szakasz, az AI eszközt, annak paramétereit és felhasználási módját leíró alszakaszban. Az elismerő nyilatkozatra is szükség lehet.

A szisztematikus felülvizsgálati szűréshez vagy adatkinyeréshez használt mesterséges intelligencia. Módszerek szakasz, jellemzően a szűrési eljárásokról szóló alszakaszban. A PRISMA-trAIce ellenőrzőlista (a PRISMA 2020 mesterséges intelligencia-specifikus kiterjesztése) megköveteli, hogy kifejezett jelentést készítsenek arról, hogy melyik AI-eszközt, verziót, a használt promptokat és hogyan hajtották végre az emberi ellenőrzést.

A támogatási javaslat megfogalmazásakor használt mesterséges intelligencia. A finanszírozótól függ. A NIH és a NSF jelenleg elfogadja a kísérőlevélben vagy egy külön nyilatkozatban történő közzétételt. Horizon Europe megköveteli magában az ajánlat szövegében, egy adott szakaszban. Mindig ellenőrizze a finanszírozó aktuális útmutatását, amely gyorsabban változik, mint a napló útmutatója.

Templates for the common scenarios

Ezek a sablonok megfelelnek a legtöbb nagy kiadó által elfogadott megfogalmazásnak. Igazítsa az eszköz nevét és verzióját a tényleges használatához.

1. forgatókönyv: A mesterséges intelligencia csak nyelvtani és nyelvi szerkesztésre használható.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the
writing process: During the preparation of this work, the authors used
[Tool Name, version] for language editing and grammar refinement.
After using this tool, the authors reviewed and edited the content as
needed and take full responsibility for the content of the publication.

2. forgatókönyv: A mesterséges intelligencia meghatározott szakaszokat vázolt, majd a szerzők szerkesztették.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the
writing process: During the preparation of this work, the authors used
[Tool Name, version] to draft initial versions of the [Introduction
/ Abstract / Discussion section]. The authors substantially revised
the generated text, verified all factual content against the source
material, and take full responsibility for the content of the
publication.

3. forgatókönyv: A módszerekben használt mesterséges intelligencia (pl. szövegbányászat, szisztematikus felülvizsgálati szűrés).

We used [Tool Name, version] to [screen abstracts for inclusion in
the systematic review / extract study characteristics from full-text
articles / perform topic modeling on the source corpus]. The tool was
accessed via [API / web interface] between [dates] using the following
prompt template: "[exact prompt]". Two reviewers independently verified
all AI-generated outputs against the source documents, with
disagreements resolved by discussion. No AI was used in final inclusion
decisions, quality assessment, or interpretation of findings.

4. forgatókönyv: A mesterséges intelligencia humanizálására vagy saját írásainak átfogalmazására szolgál.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the
writing process: During the preparation of this work, the authors used
[Tool Name, version] to refine the language and clarity of text the
authors had originally drafted. The tool did not introduce new ideas,
arguments, or content. The authors reviewed all suggested changes and
take full responsibility for the content of the publication.

Scenario 5: No AI was used.

Egyes folyóiratok most már kifejezetten negatív nyilatkozatot írnak elő.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the
writing process: The authors did not use any generative AI or
AI-assisted technologies in the preparation of this work.

Field-specific quirks

A fenti általános szabályok a legtöbb területen érvényesek. Néhány területen szigorúbb vagy korábban elfogadott követelmények vonatkoznak.

Klinikai orvoslás. Egyes folyóiratok (NEJM, JAMA, Lancet) időnként megkövetelik a lektorok és a szerzők által használt mesterséges intelligencia-eszközök közzétételét. Néhányan kifejezett megerősítést igényelnek arról, hogy nem adtak meg betegadatokat egy hosztolt AI-eszközbe. Ellenőrizze az adott folyóiratot – az útmutatás még a ICMJE-kompatibilis gyógyszeren belül is eltérő.

Számítástechnika. Konferenciák (NeurIPS, ICML, ACL) tettek közzé olyan mesterséges intelligencia-használati irányelveket, amelyek gyakran különböznek egymástól. NeurIPS megköveteli a közzétételt magában a papírban; Az ACL külön mezőben írja elő a benyújtáskor. Egyes helyszínek tiltják a mesterséges intelligencia által generált szövegek használatát bizonyos szakaszokban (gyakran az absztraktban vagy a hozzászólásokban). Olvassa el figyelmesen a felhívást – ezek az irányelvek évente változnak.

Bölcsészettudományok és kvalitatív társadalomtudományok. A közzétételi normák felzárkóznak. Számos humán folyóirat megköveteli a közzétételt még a mesterséges intelligencia szerkesztési osztályának használatához is, azon az alapon, hogy a hang és a próza a tudományos hozzájárulás részét képezi ezeken a területeken. Kezelje a bölcsészettudományi közzétételi szabályokat szigorúbbnak, mint a STEM alapértelmezett beállításait.

Jog. Számos jogi felülvizsgálat tiltja a mesterséges intelligencia által generált szövegek használatát a cikkben (lehetővé teszi a szerző által írt próza mesterséges intelligenciájú szerkesztését). A hivatkozások pontosságát agresszíven ellenőrzik, részben a jogi közleményekben gyakran előforduló mesterséges intelligencia által előállított idézetek miatt.

Common mistakes that trigger rejection

Láttuk, hogy ezek mindegyike késéseket vagy elutasításokat okoz.

Homályos közzététel. „AI-eszközöket használtak” anélkül, hogy megneveztem volna őket, megnevezték a verziókat vagy leírták, hogy mit tettek. A szerkesztők egyre inkább konkrétságot akarnak, és a homályos nyilvánosságra hozatal kitérőnek tűnik.

A kísérőlevélnek vagy módszereknek ellentmondó közzététel. A cikk elején található példa. Ha a kísérőlevélben szerepel a ChatGPT, és a nyilatkozata kihagyja, a szerkesztők az eltérést a kutatás integritásával kapcsolatos aggályként jelölik meg.

A mesterséges intelligencia szerzőként való feltüntetése. A ICMJE, a COPE és a nagyobb kiadók mind tiltják ezt. Az AI nem felel meg a szerzői kritériumoknak, mert nem tudja elfogadni a felelősséget. A ChatGPT társszerzőként való feltüntetése ma már a legtöbb folyóiratnál azonnali elutasítás.

Rossz helyen tett közzététel. A lábjegyzetbe eltemetett közzététel, amikor a kiadó külön szakaszt ír elő, nem megfelelőnek minősül, még akkor is, ha az anyag helyes. Egyezzen meg a kiadó által megadott formátummal.

A felelősségi nyilatkozat elfelejtése. A legtöbb sablon a következővel végződik: „a szerzők teljes felelősséget vállalnak a tartalomért”. Ennek a nyelvnek a hiányát egyes kiadók hiányos közzétételként kezelik.

Csak egyet tesz közzé a számos eszköz közül. Ha a ChatGPT-t használta a vázlat készítéséhez, majd a ProofreaderPro-t a szerkesztéshez, majd a DeepL-t egy szakasz lefordításához – tegye közzé mind a hármat. A szelektív közzététel rosszabb, mint a felfedés hiánya.

The workflow we recommend

Praktikus sorozat, amely minimalizálja a munkát és a kockázatot.

1. lépés: Írás közben vezessen naplót. Egy egyszerű szövegfájl: az eszköz neve, verziója, mire használta, mely szakaszok. Frissítse minden alkalommal, amikor AI-t használ. Ez az egyetlen szokás arra készteti a közzétételt, hogy magát írja a végére.

2. lépés: Egyezzen meg a kiadó sablonjával. Tekintse meg a beküldendő helyszín szerzői irányelveit. Használja a pontos formátumukat, ha megadnak ilyet. A legtöbb kiadó a saját megfogalmazását részesíti előnyben.

3. lépés: Egyeztessen a társszerzőkkel. Minden társszerzőnek tudnia kell, hogy milyen mesterséges intelligenciát használt, és meg kell erősítenie, hogy saját AI-használatát nyilvánosságra hozták. A szakértői értékelés során egy meglepetésszerű kinyilatkoztatás rontja a csapat hitelességét.

4. lépés: Következetesen írja meg a kísérőlevelet. A folyóirat kísérőlevelének röviden hivatkoznia kell a közzétételre, ha az AI-használat jelentős volt. A kísérőlevél és a nyilatkozat közötti eltérések az elutasítás gyakori kiváltó okai.

5. lépés: Előzetes közzététel egy vezető szerzővel. Ha PI-je vagy vezető szerzőtársa nem olvasta a közzététel nyelvét, a benyújtás előtt kérje le a nyilatkozatát. Általában látták, mit akarnak a kiadók.

See the Full AI Proofreader

Tracked-changes editing, citation-aware corrections, and clear visibility into what changed. Free tier includes every feature.

Frequently asked questions

K: A Grammarly használatával vagy a szövegszerkesztőm helyesírás-ellenőrzőjével kell közzétennem?

A legtöbb folyóirat esetében nem. A hagyományos nyelvhelyesség-ellenőrzők és helyesírás-ellenőrző eszközök nem minősülnek generatív mesterséges intelligenciának. Néhány kiadó (különösen a Elsevier és a Springer) azt a határvonalat kezdi meghúzni, hogy az eszköz megváltoztatja-e a szöveg szerkezetét vagy tartalmát. A helyesírás-ellenőrzés helyesírási hibákat javít. Az „egyértelműség kedvéért írja át ezt a mondatot” funkció a nyilvánosságra hozatalt váltja ki. Ha kétségei vannak, ellenőrizze a kiadó utasításait, és tegye közzé, ha a megfogalmazás nem egyértelmű.

K: Mi lenne, ha egy mesterséges intelligencia-szerkesztőt használnék, amelyről most rájöttem, hogy jelentősen átírta a szövegemet?

Tedd közzé. A késedelmes közzététel költsége jóval alacsonyabb, mint annak, ha a szakértői értékelés során rajtakapják, hogy nem tesz közzé. Ha a kézirat még felülvizsgálat alatt áll, adja hozzá a nyilatkozatot a válaszlevélben a felülvizsgált beadványhoz. Ha a dolgozatot benyújtották, de még nem bírálták el, rövid javítással forduljon a szerkesztőhöz. A szerkesztők általában tiszteletben tartják a javításokat; nem tartják tiszteletben a később felfedezett mulasztásokat.

K: Felsorolhatom a ChatGPT-t szerzőként, ha a dolgozat jelentős részét írta?

Nem. A ICMJE, COPE és minden jelentős kiadó tiltja a mesterséges intelligencia szerzőségét azon az alapon, hogy a mesterséges intelligencia nem felel meg a szerzői kritériumoknak – nem vállalhat felelősséget a műért, nem vállalhat felelősséget a pontosságért, és nem hagyhatja jóvá a végleges verziókat. A mesterséges intelligencia szerzőként való feltüntetése a legtöbb folyóiratban azonnali elutasításra ad okot, és kutatási integritási eljárást indíthat el az Ön intézményében. Tegye közzé a mesterséges intelligencia használatát a nyilatkozatban; soha nem szerepel a szerzők listáján.

K: A véleményezőknek írt válaszlevelemben is szükség van a mesterséges intelligencia használatára vonatkozó nyilatkozatra?

Egyeznie kell azzal, amit a kéziratba írtál. Ha mesterséges intelligencia segítségével készítette el válaszlevelét (ami általános és elfogadható), frissítse a nyilatkozatot, hogy tükrözze azt. Sok átdolgozott kéziratban ma már szerepel egy olyan mondat, mint például: "A revízió előkészítése során mesterséges intelligencia eszközöket használtak, beleértve az [eszközt] a válaszlevél szerkesztéséhez, az eredeti beadványban közölt felhasználások mellett." A szerkesztők egyre inkább tudatában vannak a mesterséges intelligencia által támogatott válaszleveleknek, és előnyben részesítik a közzétételt, mint a felfedezést.