Készíts annotált bibliográfiát valódi forrásokból. Illessz be hivatkozásokat vagy DOI-kat, mindegyikhez megkeresi a rendszer az adatbázisrekordot, lekéri a tanulmány saját absztraktját, és a megjegyzés kizárólag ebből az absztraktból készül: cél, megközelítés és eredmények 90 és 130 szó között, a választott stílusban formázott hivatkozás alatt. Ha nincs absztrakt, nincs megjegyzés, ezt egyértelműen jelzi.
Trusted by researchers publishing in
Futtatásonként legfeljebb 5, tetszőleges keverésben. Minden bejegyzést megbízható nyílt tudományos adatbázisokban a megfelelő rekordhoz illeszt a rendszer, a nem egyező elemeket pedig jelzi, nem találgatja ki.
Minden egyező tanulmány esetében az adatbázisoktól lekéri a rendszer az absztraktot. A megjegyzés kizárólag ebből a szövegből készül, így ha egy tanulmányhoz nem érhető el absztrakt, azt megjelöli a rendszer ahelyett, hogy találomra összefoglalná.
Válaszd ki a bejegyzésekhez tartozó hivatkozási stílust, olvasd össze minden megjegyzést a forrás ismeretével, add hozzá az értékelő mondataidat, majd másold ki a bejegyzéseket egyenként vagy az ամբողջ bibliográfiát.
Minden annotált bejegyzés egy egyező adatbázisrekordhoz van kötve, a hivatkozás pedig ennek a rekordnak a regisztrált metaadataiból készül.
A megjegyzések a tanulmány saját absztraktját sűrítik, és csak akkor tartalmaznak számokat, ha az absztrakt közli őket. Semmi sem modellmemóriából készül.
APA, MLA, mindkét Chicago rendszer, Harvard, IEEE és Vancouver a hivatkozási bejegyzésekhez, a futtatás után váltható módon.
Ha nincs rekord vagy nincs absztrakt, a soron egy világos megjegyzés jelenik meg, így mindig tudod, mely bejegyzésekhez kell még saját olvasásod.
Az annotált bibliográfia forrásonként két dolgot kér: pontos hivatkozást és egy rövid bekezdést, amelyből látszik, hogy érted, mit mond a forrás, és miért tartozik a projektedbe. Az oktatók azért adják feladatként, mert a kutatási szakaszt ellenőrzi az írási szakasz előtt, a folyóiratbírálók pedig informálisan ugyanezt teszik, amikor megnézik, hogy a kapcsolódó irodalmi rész pontosan írja-e le a hivatkozott tanulmányokat. Mindkét résznek van hibalehetősége. A hivatkozások átírási hibák miatt romlanak, az annotációk pedig elcsúszhatnak afelé, hogy azt a tanulmányt írják le, amelyet szívesen hivatkoztál volna, nem azt, amelyiket valóban hivatkoztad.
Az AI eszközök a második hibalehetőséget előbb rontották, mint javították: ha annotált bibliográfiát kérsz, egy chatbot készségesen előállíthat magabiztos összefoglalókat olyan tanulmányokról, amelyeket sosem látott, olyan hivatkozásokhoz csatolva, amelyek akár nem is léteznek. Ez a generátor mindkét végén ezzel a mintával szemben épült fel. Egy hivatkozás csak akkor lesz annotált bejegyzés, ha egyezik egy valódi rekorddal megbízható nyílt tudományos adatbázisokban, mint a Crossref és a Semantic Scholar, és a megjegyzés a tanulmány saját, lekért absztraktjából készül, azon kívül semmi nem kerül bele. Ha nincs rekord vagy nincs absztrakt, a sor ezt jelzi és megáll, mert az őszinte hiány hasznosabb neked, mint egy gördülékeny találgatás.
A rész, amelyet a generátor szándékosan nyitva hagy, az értékelés. A leíró annotáció arra válaszol, hogy mit tett a tanulmány, de a rubrikád szinte biztosan azt is szeretné, hogy miért fontos itt, és ezt a mondatot nem lehet kiszervezni, mert a kutatási kérdésedtől és a többi forrásodtól függ. Egy működő minta: vedd a generált bekezdést, ellenőrizd a teljes szöveg alapján olvasás közben, majd adj hozzá két saját mondatot, egyet a relevanciáról, egyet a korlátokról. Ha még gyűjtöd a forrásokat, a citation finder valós tanulmányokat jelenít meg egy állításhoz, és az AI citation checker ellenőrzi az örökölt listádat, mielőtt időt töltenél az annotálásával.
A befejező simításoknak is megvannak a maguk eszközei: a reference alphabetizer a végső listát a stíluskalauzok szerinti sorrendbe teszi, a citation generator formázza azokat a könyveket és weboldalakat, amelyeket az adatbázisok nem fednek le, a ProofreaderPro editor pedig a jóváhagyott, soronként követett módosításokkal csiszolja az annotációidat és az általuk támogatott dolgozatot.
Illeszd be a 10.1371/journal.pmed.0020124 azonosítót, és a generátor visszaadja az alábbi hivatkozást a megjegyzésével együtt. A hivatkozás a DOI regisztrált rekordjából származik, a megjegyzés pedig a tanulmány saját absztraktját sűríti, amelyet a rendszer a futtatás során kér le az adatbázisokból.
Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
The essay examines why many published research findings may be false and argues that the likelihood that a claim is true depends on study power, bias, the number of studies addressing the question, and the proportion of true to null relationships in a field. It further notes that findings become less likely to be true when studies are smaller, effects are smaller, more relationships are tested with less preselection, methodological flexibility increases, interests and prejudice are stronger, and multiple teams pursue statistical significance. Through simulation, it shows that, for most study designs and settings, false claims are more likely than true ones, and that some fields may chiefly report measures of prevailing bias.
A megjegyzésben szereplő minden állítás megtalálható a tanulmány absztraktjában. A saját értékelő mondataid, vagyis hogy ez a forrás miért fontos a projektedhez, azok a részek, amelyeket neked kell hozzáadnod.
A ProofreaderPro editor az egész kéziratodban csiszolja a nyelvtant, az érthetőséget és az akadémiai regisztert, soronként jóváhagyható követett módosításokkal, és a hivatkozásaidat védett tartalomként kezeli. Ingyen kipróbálható.
Ingyen lektorálom a dolgozatomSzerkeszd, embereld, fogalmazd át és fordítsd le tudományos szövegedet egy helyen. Ingyenesen indulhatsz, nincs szükség hitelkártyára.
Kezdés ingyenesen