Készítsd el a peer review válaszaidat egyszerre egy-egy megjegyzésre. Illeszd be a reviewer megjegyzését és azt, min változtattál, és kapj egy 80 és 180 szó közötti választ az udvarias, határozott regiszterben, amelyet a szerkesztők tiszteletben tartanak: a pont tudomásul véve, a tartalommal érdemben foglalkozva, a revíziót kimondva. Csak azokat a változtatásokat állítja, amelyeket ténylegesen megadtál neki.
Paste or type your text, then run the tool. Results appear below in seconds.
0 / 500 words
Trusted by researchers publishing in
A reviewer megjegyzése, majd az, min változtattál, vagy miért nem értesz egyet. A vázlat a jegyzeteidből épül fel, így a válasz csak annyira konkrét, amennyire te voltál.
Ellenőrizd, hogy minden említett változtatás megfelel-e a javított kéziratnak, tölts ki minden [szögletes zárójelben] hagyott helykitöltőt, és olvasd át egyszer a hangnemet, a magabiztosság soha ne csússzon át kurtaságba.
Ismételd meg kommentenként, majd állítsd össze a válaszokat minden idézett megjegyzés alatt sorrendben, reviewer szerint. A teljes lefedettség, vagyis hogy minden megjegyzésre válasz szülessen, az első, amit a szerkesztők ellenőriznek.
A vázlat azokat a revíziókat írja le, amelyeket a jegyzeteid tartalmaznak, a hiányzó részletek pedig szögletes zárójelbe tett helykitöltőként jelennek meg, amelyeket neked kell kitöltened.
Amikor a jegyzeteid visszautasítanak egy javaslatot, a válasz elismeri az aggályt, megadja az indokodat, és felajánlja a kompromisszumot, anélkül hogy bármit is elfogadna, amit nem fogadtál el.
Egy elismerő mondatrész, aztán a tartalom. Nincs hízelgés, nincs szarkazmus, nincs megsértett büszkeség, ez az a hangnem, amely akkor is helytáll, ha a reviewer és a szerkesztő egyaránt olvassa.
Az egy megjegyzésre épülő vázlatolás minden választ pontosan ellenőrizhetővé tesz, a 80 és 180 szó közötti terjedelem pedig ugyanúgy tiszteletben tartja a reviewer idejét, mint a tiédet.
A revise-and-resubmit a leginkább nyerhető pozíció a publikálásban: a szerkesztő már eldöntötte, hogy a cikk helyet kaphatna a folyóiratban, és a kérdés csak az, hogy a revízió kielégíti-e a reviewereket. A válaszlevél az a dokumentum, amely alapján ez a döntés megszületik. A reviewerek rendszerint még a kézirat újraolvasása előtt elolvassák, először a saját megjegyzéseiket ellenőrizve, és a megosztott döntést mérlegelő szerkesztő azt nézi benne, mennyire komolyan foglalkoztak vele a szerzők.
A levelek két tipikus bukása egymás tükörképe. A védekező levelek minden megjegyzést támadásként kezelnek, és úgy nyernek vitát, hogy közben elveszítik a cikket. A túlságosan alkalmazkodó levelek minden javaslatot elfogadnak, még a ellentmondókat is, és gerinc nélküli revíziót eredményeznek. A professzionális középút, az udvarias, határozott regiszter, minden megjegyzést a maga érdemei szerint kezel: a valódi problémákat kijavítja és ezt nyíltan kimondja, a félreértésekre bizonyítékkal válaszol, és ahol van rá mód, kompromisszumot kínál. Ebben a regiszterben írni, miközben még sérült az önérzeted, tényleg nehéz, és éppen ezért van helye egy olyan vázlatkészítő eszköznek, amely soha nem válik védekezővé.
Van továbbá egy integritási határ, kifejezetten erre a dokumentumra vonatkozóan: a levelet az írta a kritikát, aki a kézirattal összevetve ellenőrzi. Ezért ez a generátor nem állít olyan változtatást, amelyről nem számoltál be. Ugyanez a fegyelem húzódik végig a journal cover letter generator szövegen is, amely a levelezést indította, és ha maga a revízió is nyelvi átnézést igényel az újrabeküldés előtt, a grammar checker a helyszínen ellenőrzi a részleteket.
A javított kézirat egészére a ProofreaderPro editor korrektúrát készít a teljes dokumentumon, a tracked changes módosításokat pedig egyenként jóváhagyhatod, így az újrabeküldés tisztább lesz, mint a beküldés.
Illeszd be a megjegyzést, és írd le, min változtattál valójában, a generátor pedig a peer review által elvárt regiszterben készíti el a választ.
Reviewer comment: "The sample size (n = 40) seems too small to support these conclusions." What I did: added a power analysis to the Methods; softened the claim in the Discussion.
We thank the reviewer for raising this point, and we agree that the modest sample size calls for caution. In response, we have added a power analysis to the Methods section and softened the corresponding claim in the Discussion so that our wording matches the strength of the evidence. We hope the revised text addresses the concern.
A forma a peer review szabványa: az egyetértés egy mondatrészben jelenik meg, nem egy köszönő bekezdésben, aztán a két változtatás a helyével együtt (power analysis a Methods részben, enyhített állítás a Discussion részben), végül egy lezárás, amely visszautalja a reviewert a javított szövegre. Ha a "what I did" jegyzetek nélkül futtatod, a válasz egy szögletes zárójelbe tett "[describe the change you made, and where]" helykitöltőt tartalmaz, amelyet neked kell kitöltened, ha pedig ellenvetéses jegyzeteket adsz meg, ugyanez a szerkezet marad, és a megadott indokod veszi át a változtatások helyét.
A ProofreaderPro editor soronként végignézi a javított kéziratot, a tracked changes módosításokat pedig egyenként elfogadhatod vagy elutasíthatod, így az újrabeküldés tisztább lesz, mint az eredeti. Ingyen kipróbálható.
Korrigáld a revíziómatSzerkeszd, embereld, fogalmazd át és fordítsd le tudományos szövegedet egy helyen. Ingyenesen indulhatsz, nincs szükség hitelkártyára.
Kezdés ingyenesen