AI közzétételi nyilatkozatok: Kiadónkénti gyorskalauz

Egy kollégám múlt hónapban cikket nyújtott be a Lancethez, és azért kérték a javítást, mert az AI-közzététel nem felelt meg az előírásoknak. Ha már keresgéltél kiadónként egy AI-közzétételi nyilatkozat-sablont, akkor pontosan tudod, miért: mi az Elsevier által használt sablont vettük, amelyet minden más Elsevier-gyűjteményű folyóirat esetén is használunk, és pontosan oda helyeztük, ahová az Elsevier szerint kell (egy külön, a hivatkozásjegyzék előtt található szakaszba). Ezt a Lancet alrovat-szerkesztője technikai szűrésen kiszúrta. A Lancetnél a közzététel a köszönetnyilvánításokban kell legyen, nem külön szakaszban. A Lancet továbbá igényli az AI bármilyen felhasználásának közzétételét is, beleértve a másolatszerkesztést (copy editing), ami az Elsevier vállalati sablonjában kivétel. Ugyanazon kiadói csoport. Más szabályok. Három hét odaveszett.

Az AI-közzétételi követelményeket 14 kiadói csoportban követjük orvosi és élettudományi ügyfeleink számára. Csak 2024 októbere és 2026 júniusa között 38 változást számoltunk ki annak a hét kiadónak az irányelveiben, amelyeket ebben a gyorskalauzban lefedünk. Hat változás az ellentétes irányba ment: az orvosi folyóiratok szigorodtak, miközben a multidiszciplináris kiadók lazítottak, és a vállalati szintű irányelvek egyre inkább eltávolodtak a folyóiratszintű szabályoktól. Ez a leggyorsabb módja annak, hogy a dolgozatod technikai szűrésen elhasaljon, ha még mindig a „teljesen egységes sablon” (one harmonized template) megközelítést alkalmazod, amit esetleg 2023-ban használtak.

A végén kitérünk azokra az öt közzétételi hibákra is, amelyek mind a hét kiadónál elutasítást váltanak ki, valamint bemutatunk egy rövid, belső munkafolyamatot, amellyel az első próbára helyesen tudod megadni a közzétételt. Ez a bejegyzés a gyorskalauz. Lefedjük, hogy a hét kiadó közül mindegyik mit kér 2026 közepéig, az általuk elfogadott pontos sablonnyelvet, hogy a nyilatkozat pontosan hova kerüljön a kéziratodban, mi számít mentességnek, illetve milyen szabályok vonatkoznak a mesterséges intelligenciával előállított képekre és a szerzőségre.

Létezik-e olyan AI-közzétételi nyilatkozat-sablon, amit minden kiadó elfogad?

Nem. Minden kiadó eltérő helyet, megfogalmazást és mentességek körét ír elő: az Elsevier egy külön nyilatkozatszakaszt kér közvetlenül a hivatkozások előtt, a Nature és a BMJ a módszerek (methods) szakaszába várja a közzétételt, míg a Lancet a köszönetnyilvánításokban kéri. Vezess egy közös, „fő” naplót az AI-felhasználásodról, és a sablont igazítsd az egyes célfolyóiratok aktuális szerzői útmutatásához: ha ugyanazt a nyilatkozatot változatlanul bemásolod több kiadóhoz, akkor egyes helyeken technikai szűrésen jelölni fogják.

Miért nem működik már az egyetlen sablon

2023-ban, amikor a ChatGPT még 12 hónapos volt, a legtöbb folyóirat még nem írt saját irányelvet. A szerzők, akik egyáltalán közzétették, a következő bekezdés variációit használták: „A ChatGPT-t a jobb olvashatóság érdekében használtuk, és az outputot felülvizsgáltuk.” Ez elég volt.

Az irányelvek 2025-ben érkeztek. Hullámokban, különböző bizottságoktól, eltérő ütemezéssel, eltérő fókuszterületekkel. Az orvosi folyóiratok voltak az első és a leggyorsabb: a betegbiztonságra és az integritásra vonatkozó elvárásokra támaszkodhattak. A multidiszciplináris kiadók követték, lassabban és lazábban, mivel szerzőik több tudományterületet érintenek, eltérő szövegalkotási hagyományokkal. Előfordult, hogy nem volt összhang a kiadó legfelső szintű vállalati irányelve (a fő „about” oldalon) és az alatta lévő, folyóiratszintű márkaszabály között. 2026 közepére pedig a Lancet (Elsevier-felügyeletű folyóirat) szigorúbb, mint az Elsevier vállalati szintű szabálya; a Nature (Springer Nature folyóirat) konkrétabb, mint a Springer Nature vállalati szintje; és a BMJ olyan strukturált közzétételi mezőt épített be az online beküldési űrlapjába, amelyet más jelentős kiadó nem használ.

A nettó eredmény: az „ai disclosure statement template publisher” keresés több tucat találatot ad, amelyek közül a legtöbb már hónapok óta elavult. Az alábbi változat 2026 júniusában aktuális, és a saját belső táblázatunkat havonta frissítjük. Ha eltérés van a célfolyóiratod szerzői útmutatójával, akkor a folyóiratszintű útmutatás az irányadó.

AI közzétételi nyilatkozat-sablon kiadói összehasonlítás (fő táblázat)

Olvasd végig vízszintesen annak a kiadónak a sorát, amelyhez be szeretnél nyújtani. Olvasd le minden oszlopban, hogy hol rejtőznek az eltérések.

A legtöbb szerzőt meglepő sor a Lancet. Ez egy Elsevier-tulajdonú kiadvány, amely nem követi az Elsevier mentességi szabályait. A legtöbb technikai szűrésen történő elutasítást kiváltó sor pedig a BMJ, mert azok a szerzők, akik a közzétételt helyesen megírják a kéziratban, gyakran kihagyják a strukturált mezőt a beküldési űrlapon, ezért a két hely közötti ellentmondás miatt jelölni fogják.

Az Elsevier megkövetel-e AI közzétételi nyilatkozatot? A külön szakasz és a pontos sablon

Az Elsevier publikálja a leginkább „előírás-szintű” sablont a jelentősebb kiadók közül, és ez az egyetlen, amely konkrét szakaszcímet is előír. Pontosan, szó szerint használd.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

Két gyakorlati megjegyzés. Először is: ez a szakasz rögtön a hivatkozáslista előtt helyezkedik el, nem a köszönetnyilvánításokban. Ez a végleges cikkben jelenik meg, tehát minden olvasó számára látható lesz, nem csak a bírálóknak. A szerzők néha olyan közzétételi megfogalmazást írnak, amelyet nem szeretnének nyomtatásban viszontlátni. Az Elsevier formátuma nem ad erre elrejtési lehetőséget.

Az Elsevier közzétételében nincs benne az alapvető nyelvtan-, helyesírás- és írásjel-ellenőrzés. Nem kell közzétenned, ha csak a Grammarly ingyenes szintjét vagy a Microsoft Editor eszközt használtad. De ha a Grammarly GrammarlyGO-ját (generatív átfogalmazások), a Wordvice-ot, a Paperpal-t, vagy bármilyen olyan más eszközt használtál, amely szerkezetet átrendez vagy parafrázist készít, akkor közzé kell tenned. A mentesség szűkebb, mint ahogy azt sok szerző gondolja.

Az Elsevier irányelvét legutóbb 2026 júniusában frissítették. A legnagyobb gyakorlati változás a legutóbbi revízióban: a mesterséges intelligenciával segített kódírás vagy -szerkesztés kifejezetten bekerült a közzétételi lista elemei közé, miközben a korábbi verziókban ez kétértelmű volt.

Springer Nature és Nature: vállalati vs. márkaszintű szétválasztás

A Springer Nature vállalati szintű AI-irányelvet publikál, amely lefedi a BMC, a Nature Portfolio, a Springer, a Palgrave és a Cureus kiadványait. A vállalati irányelv rövid és egyértelmű: az AI nem lehet szerző, az AI-val generált képeket nem engedélyezik a Springer Nature bármely publikációjában, és a bírálókat arra kérik, hogy ne töltsenek be kéziratokat generatív AI-eszközökbe. Ugyanakkor a részletek, hogy ez a gyakorlatban pontosan hogyan működik (vagyis a közzététel mechanikája), már az egyes márkák döntése.

A Nature esetében (a zászlóshajó folyóirat és a legtöbb Nature Portfolio-cím) az AI-felhasználást a kézirat módszerek (methods) szakaszában kell közzétenni. A Nature nem igényel külön szakaszcímet; a közzététel beépül a módszerek narratívájába. A nyelvtani és nyelvi copy editing mentesül a közzététel alól, így a Nature mentessége szűkebb az Elsevierénél: a parafrazeáló eszközök, a szövegösszegzők és minden olyan AI, amely szerkezetre vagy érvelésre hat, akkor is közzétételt igényel, ha csak „olvashatóság” céljából használtad.

Egy működő, Nature-kompatibilis sablon:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

BMC-címeknél, Palgrave-címeknél és Cureus esetében ellenőrizd az adott folyóirat egyedi szerzői útmutatóit: a sablonok és a szakaszhelyek eltérhetnek. A Springer (a márka/imprint, amely különbözik a Nature Portfolio-tól) jellemzően követi a Nature mintáját, de a módszerek között elfogad egy külön, „Disclosure” (Közzététel) alfejezetet, a teljesen beépített szöveg helyett.

A Springer Nature legnagyobb eltérése minden mástól a képszabály. Mi nem fogadunk el AI-val generált képeket, illusztrációkat vagy ábrákat egyik címünkben sem. És ez akkor is igaz, ha az „AI-vezérelt” (AI assisted) képfeljavításként értelmezzük. Ha Midjourney-t, DALL-E-t, Stable Diffusion-t vagy bármilyen generatív képi eszközt használtál bármilyen vizuális elem létrehozására a kéziratodban, akkor más kiadót kell választanod.

Az orvosi blokk: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

A gyorskalauzban szereplő négy orvosi referenciakiadvány közös kerettel rendelkezik (ICMJE ajánlások), majd ezt kiegészítő követelményekkel terhelik meg. Ha először az ICMJE alapot érted meg, a folyóiratspecifikus eltéréseket könnyebb nyomon követni.

ICMJE ajánlások (2026). Beküldéskor a szerzőknek jelenteniük kell az AI használatát. Ha az AI szerepet kapott az írásban, akkor ez az információ a köszönetnyilvánítások szakaszába kerül. Az AI használatát adatgyűjtésre, adatelemzésre vagy ábrák generálására a módszerek (methods) szakaszában kell jelenteni. A kísérőlevélben (cover letter) ismertetni kell, hogyan használták az AI-t. Az AI nem szerepeltethető szerzőként, mert nem tud felelősséget vállalni a pontosságért, az integritásért és az eredetiségért. Ez minden ICMJE-kompatibilis folyóirat minimális követelménye.

Egy működő ICMJE-köszönetnyilvánítás-sablon:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

A „nem került be betegadat” mondat nem része az ICMJE alapnak, de egyre gyakrabban várják el klinikai orvostudományi folyóiratokban; ennek a beleírása nem jár költséggel, ugyanakkor megelőz egy gyakori bírálói kérdést.

A Lancet. Szigorúbb, mint a Lancethez tartozó Elsevier-szülővállalat. Az AI csak az olvashatóság és a nyelvi fejlesztések céljára engedélyezett; ha egy nagy nyelvi modellt tudományos érvek megalkotására, módszertanok vázlatolására, szakirodalmi áttekintések készítésére vagy bármilyen új tartalom előállítására használsz, az tiltott. A közzététel a köszönetnyilvánításokban szerepel. Az AI minden használatát, beleértve a copy editinget is, közzé kell tenni. A Lancet nem ad olyan mentességet a nyelvtani eszközökre, mint az Elsevier vállalati irányelve. Az AI-val generált képek tiltottak.

BMJ. A BMJ a közzétételi mechanizmust tekintve tovább megy bármely más jelentős kiadónál. A szerzőknek három helyen kell közzétenniük: a módszerek szakaszban, a kísérőlevélben, és az online beküldési űrlap strukturált mezőjében. A beküldési űrlap egy olyan adatpontot hoz létre, amelyet a szerkesztőség keresztellenőrizhet a kéziratszöveggel. A leggyakoribb technikai szűrési elutasítás a BMJ-nél egy nem-egyezés: a kéziratban szereplő közzététel nem jelenik meg az űrlapon, vagy fordítva. Nevezd meg az eszközt (például „ChatGPT-4o”), add meg a verziót, és pontosan írd le az alkalmazási esetet. Minden szerzőnek megerősítést kell adnia arról, hogy felülvizsgált minden, AI-val segített szöveget. Az AI-val generált képek tiltottak.

NEJM. ICMJE-kompatibilis, azzal a kiegészítéssel, hogy a közzétételnek mind a kísérőlevélben, mind a kéziratban meg kell jelennie (a kísérőlevél közzététele felhívja a szerkesztők figyelmét a review előtt; a kéziratban lévő közzététel biztosítja, hogy a publikált dokumentum átlátható legyen). A NEJM nem tiltja az AI-eszközöket, és nem korlátozza őket kizárólag nyelvi jellegű szerkesztésre sem, ezért valamivel megengedőbb, mint a Lancet. A szerzők teljes felelősséget vállalnak; a felelősség láncolata az emberi szerzőkön fut végig, nem az eszközön.

Egy BMJ- és NEJM-kompatibilis kísérőlevélmondat:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

Ha olyan klinikai orvostudományi folyóiratba nyújtasz be, amelyet itt nem neveztünk meg, akkor az ICMJE alapot használd alapértelmezésként, és add hozzá a kísérőlevélben szereplő közzétételt. Ritkán fordul elő, hogy túl sokat írsz ebben a területrészben.

Wiley: az alulrészletezett kivétel

A legkevésbé előírás-szintű a Wiley, amely nem publikált kötelező szakaszokat, címeket vagy sablonokat. A vállalati irányelve egyszerűen azt kéri, hogy a szerzők mondják meg „az összes használt AI technológiát, beleértve a célját is, azt, hogy befolyásolta-e a fő érveket vagy következtetéseket, valamint hogy személy szerint hogyan tekintették át és ellenőrizték a bármilyen AI-val generált tartalmat.” Ad példákat, de nincs szükség rájuk.

A Wiley mentesíti azokat az AI-eszközöket, amelyeket kizárólag helyesírásra, nyelvtanra és általános szerkesztésre használnak. A mentesség a legszélesebb a területen; akár szélesebb is, mint amennyire bölcs, tekintve, hogy egyes Wiley-folyóiratok szigorúbb egyedi előírásokat tartalmazhatnak, mint amit a vállalati irányelv sejtet. Ahogy mindig: a folyóiratszintű útmutatás nyer.

Egy Wiley-kompatibilis nyilatkozat, amely működik a legtöbb Wiley-címnél:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

Ezt a nyilatkozatot a köszönetnyilvánításokban helyezd el, kivéve, ha az adott, konkrét Wiley-folyóirat mást kér. A „nem befolyásolta a fő érveket vagy következtetéseket” rész fontos: a Wiley irányelve közvetlenül azt kérdezi, hogy az AI befolyásolta-e a fő tartalmat, ezért egy kitérő közzététel ezt a pontot kihagyná. A Wiley-nél AI-val generált képekkel is lehet, közzétetéssel. Ők ennek a gyorskalauznak a két kiadója közül az egyik (a másik Elsevier), amely nem tiltja abszolút módon az ilyen képek használatát.

Utoljára frissítve: 2026. május A Wiley irányelvének utolsó frissítése: 2026. május Ez a legnagyobb változás, amit mostanában láttam. Korábban kétértelmű volt, hogy a mesterséges intelligenciával segített fordítást közzé kell-e tenni. De most már kifejezetten szerepel benne, hogy így kell.

Az 5 közzétételi hiba, amely a legtöbb kiadónál elutasítást vált ki

Az én szerkesztői adatbázisomban öt olyan hiba szerepel, amelyek az általunk látott AI-közzététellel kapcsolatos technikai szűrési elutasítások körülbelül 70 százalékát eredményezik. És ezek mindig ugyanaz az öt hiba.

1. A rossz kiadó sablonjának használata. Figyeld meg a cikk elején lévő Lancet-beadáson az Elsevier sablont. Figyeld meg a BMJ-beadáson a Nature sablont: itt hiányzik a kísérőlevél és az űrlapmező. Kezdd azzal, amit a célfolyóirat most kér, majd töltsd ki az ilyen típusú gyorskalauzokból.

2. A rossz helyen történő közzététel. Ha a közzétételt lábjegyzetbe teszed, miközben a kiadó kifejezetten azt kéri, hogy egy szakaszban szerepeljen, vagy ha a köszönetnyilvánításokban adod meg, miközben a kiadó azt a módszerekben kéri, az akkor is nem-kompatibilisnek számít, ha az információ technikailag helyes.

3. Inkonzisztencia a kézirat, a kísérőlevél és a beküldési űrlap között. A BMJ-nél ez strukturált módon szerepel az űrlapokon; a NEJM-nél és a Lancetnél pedig mind a kísérőlevélre, mind a kéziratra szükség van. Az ellentmondásokat a szerkesztők észreveszik, és a kutatási integritással kapcsolatos problémaként jelentik.

4. Homályos megfogalmazás. „Az előkészítés során AI-eszközöket használtunk” úgy, hogy nem jelölöd meg az eszközt, a verziót, a hatókört vagy a felelősségi nyilatkozatot. A homályos megfogalmazás kitérő; a konkrét professzionális.

5. Az AI társszerzőként való felsorolása. Még mindig előfordul, főként alacsonyabb szintű fórumokon. Ennek a gyorskalauznak az összes kiadója tiltja. Ennek a gyorskalauznak az összes kiadója azonnali, asztali elutasításként és kutatási integritási jelzésként kezeli.

Általános AI közzétételi útmutatónk részletesebben kitér arra, mit kell közzétenni. A folyóirathoz szóló kísérőlevél-útmutatónk végigvezet azon a kísérőlevél-következetességi ellenőrzésen, amely megelőzi a 3. hibát.

Belső munkafolyamat

Ez mechanikus folyamat, nem intellektuális. Szinte nincs is elutasítás, ha röviddel a munka elején kialakítod ennek a szokását.

1. lépés. Készíts folyamatos naplót a szerkesztés közben: eszköz neve, verziója, mire használtad, a kézirat mely szakaszaiban. Egy sima szöveges fájl is megfelel. Frissítsd minden alkalommal, amikor AI-t használsz.

2. lépés. Beküldés előtt határozd meg a célfolyóirat aktuális szerzői útmutatóját (nem a kiadó vállalati irányelvét). Jegyezd fel a szakaszt, a kísérőlevél-követelményt (ha van), és az űrlapmező-követelményt (ha van).

3. lépés. A gyorskalauz megfelelő sablonját alakítsd a te esetedre, a naplód alapján illeszd be az eszköz adatait, majd helyezd el a nyilatkozatot abba a szakaszba, ahová a folyóirat kéri.

4. lépés. Ellenőrizd keresztben a kéziratbeli közzétételt a kísérőlevélben és a beküldési űrlapon szereplő közzététellel. Győződj meg róla, hogy mindegyiknél ugyanaz az eszköznév, verzió és hatókör szerepel.

5. lépés. Beküldés előtt kérj fel egy senior társszerzőt vagy az PI-t, hogy olvassa el a közzétételt. Ők jellemzően már látták, milyen pontokra szoktak rákérdezni a bírálók.

A mi akadémiai íráshoz való korrektori megoldásunk a szerkesztés közben automatikusan naplózza az AI-eszközöket, beleértve az eszköz nevét és verzióját is, így a közzététel szövege a végén gyakorlatilag bemásolható. Ha te is szerkesztesz vagy átírsz az AI által érintett részek körül, akkor a parafrázisra vonatkozó megjegyzésünk, amely megőrzi az idézeteket, lefedi azokat a technikákat, amelyek mellett a hivatkozáslistád érintetlen marad az átfogalmazások során is.

Gyakran ismételt kérdések

K: Ki kell-e közzétennem az AI használatát, ha csak nyelvtani javításra használtam?

Ez kiadónként változik. Az Elsevier és a Wiley mentesíti a nyelvtani és helyesírás-ellenőrző eszközöket a közzététel alól. A Nature mentesíti a nyelvtani és nyelvi copy editinget. A Lancet nem mentesít semmit: minden AI-használatot, beleértve a copy editinget is, közzé kell tenni. A BMJ a gyakorlatban olyan közzétételt vár el, ami a hagyományos helyesírás-ellenőrzésen túlmutat. Ha kétséged van, közzé tedd; a túlzott közzététel költsége nulla, az alul-tájékoztatásból eredő költség pedig akár az asztali elutasítás is lehet.

K: Használhatom-e ugyanazt a közzétételi nyilatkozatot több kiadónál is?

Nem, nem biztonságosan. A szakaszhelyek eltérnek, a kötelező megfogalmazás is más (Elsevier), a kísérőlevél (BMJ és NEJM, az orvosi blokk esetén) kötelező, és a képekre vonatkozó szabályok is jelentősen különböznek. Lehet egy közös, fő listád az AI-felhasználásodról, és a közzétételt kiadónként a követelményekhez igazíthatod, de ha mindegyikhez szó szerint bemásolsz ugyanazt, akkor egyes helyeken el fogsz akadni technikai szűrésen.

K: Mi történik, ha elfelejtek közzétenni?

Technikai szűrés: A dolgozatot visszaküldik a szerzőknek újraküldés/javítás céljából. Lektorálás: A szerkesztő azonosítja, és hivatalos korrekciót kér, vagy a legsúlyosabb esetekben visszavonja a dolgozatot a felülvizsgálatból. Publikáció után: A közzététel nélkül használt AI-val készült dolgozatok korrekciós közleményt, a szerkesztők részéről figyelemfelhívást, vagy a legsúlyosabb esetben visszavonásokat eredményezhetnek. Reputációs kár: Azok az adatbázisok, amelyek a folyóirati integritást COPE-szabványok alapján jelzik, zászlózzák a kapcsolódó rekordokat.

K: Fel tudom-e tüntetni társszerzőként a ChatGPT-t vagy a Claude-ot?

Nem, a gyorskalauzban szereplő kiadóknál és világszerte minden nagyobb kiadónál sem. A klasszikus állítás az ICMJE-ből származik. A szerzőség felelősséget sugall; ezért az AI nem lehet szerző. Ha az AI-t társszerzőként tünteted fel, az azonnali asztali elutasítást és kutatási integritási jelzést von maga után.

K: AI-val generált ábrát készítettem. Mely kiadók fogadják el ezt?

Ennek a gyorskalauznak csak két kiadója engedélyezi a mesterséges intelligenciával generált képeket: az Elsevier és a Wiley. A többiek, köztük a Springer Nature, a Nature, a Lancet, a BMJ és a NEJM nem engedélyezik az AI-val generált képeket. Ha a folyamatban lévő kéziratban Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion vagy hasonló generatív megoldással készült ábra szerepel, akkor három lehetőség áll előttük: 1. Az ábra eltávolítása 2. Cseréld egy nem-AI ábrára 3.