Rédigez vos réponses à l'évaluation par les pairs, un commentaire à la fois. Collez le commentaire du reviewer et ce que vous avez modifié, et obtenez une réponse de 80 à 180 mots dans le registre poli et ferme qu'apprécient les éditeurs: point reconnu, fond traité, révision indiquée. Il ne mentionne que les changements que vous lui avez effectivement signalés.
Paste or type your text, then run the tool. Results appear below in seconds.
0 / 500 words
Trusted by researchers publishing in
Le commentaire du reviewer, puis ce que vous avez modifié ou pourquoi vous n'êtes pas d'accord. Le brouillon est construit à partir de vos notes, donc la réponse n'est aussi précise que ce que vous avez fait.
Confirmez que chaque changement indiqué correspond bien à votre manuscrit révisé, complétez tout espace réservé entre crochets, et relisez une fois pour le ton: l'assurance ne doit jamais tourner à la sécheresse.
Répétez pour chaque commentaire, puis rassemblez les réponses sous chaque commentaire cité, dans l'ordre, reviewer par reviewer. C'est la couverture complète, chaque commentaire traité, que les éditeurs vérifient d'abord.
Le brouillon énonce les révisions décrites par vos notes; les précisions manquantes deviennent des espaces réservés entre crochets à compléter.
Lorsque vos notes expriment une réserve, la réponse reconnaît la préoccupation, donne votre raison et propose votre compromis, sans concéder ce que vous n'avez pas concédé.
Une clause de reconnaissance, puis le fond. Pas de flatterie excessive, pas de sarcasme, pas d'orgueil blessé, le ton qui reste solide à la lecture du reviewer comme de l'éditeur.
La rédaction commentaire par commentaire garde chaque réponse précise et vérifiable, et la longueur de 80 à 180 mots respecte le temps du reviewer comme le vôtre.
Un revise-and-resubmit est la position la plus favorable en publication: l'éditeur a déjà jugé que l'article pouvait trouver sa place dans la revue, et la question est seulement de savoir si la révision satisfait les reviewers. La lettre de réponse est le document sur lequel cette décision se fonde. Les reviewers la lisent généralement avant de relire le manuscrit, en commençant par leurs propres commentaires, et un éditeur confronté à un verdict partagé la lit comme une preuve du sérieux avec lequel les auteurs se sont engagés.
Les deux façons d'échouer dans une lettre sont des images inversées. Les lettres défensives traitent chaque commentaire comme une attaque et gagnent des arguments tout en perdant l'article. Les lettres trop conciliantes acceptent chaque suggestion, y compris les contradictoires, et produisent une révision sans colonne vertébrale. Le juste milieu professionnel, le registre poli et ferme, traite chaque commentaire selon sa valeur: les vrais problèmes sont corrigés et dits clairement, les erreurs d'interprétation sont contestées avec des preuves, et un compromis est proposé lorsqu'il en existe un. Rédiger dans ce registre alors que votre fierté est encore meurtrie est réellement difficile, et c'est là qu'un outil de rédaction qui ne se met jamais sur la défensive trouve sa place.
Il existe aussi une ligne d'intégrité propre à ce document: la lettre est vérifiée par rapport au manuscrit par la personne qui a rédigé la critique. C'est pourquoi ce générateur ne revendiquera pas un changement que vous n'avez pas indiqué avoir effectué. La même discipline se retrouve dans le générateur de lettre de motivation pour journal qui a ouvert la correspondance, et si la révision elle-même a besoin d'un passage linguistique avant d'être soumise à nouveau, le correcteur grammatical traite les extraits sur-le-champ.
Pour le manuscrit révisé lui-même, le éditeur ProofreaderPro relit le document complet avec des modifications suivies que vous acceptez une à une ou rejetez une à une, afin que la nouvelle soumission soit plus propre que l'original.
Collez le commentaire et indiquez ce que vous avez réellement modifié; le générateur rédige la réponse dans le registre attendu par l'évaluation par les pairs.
Reviewer comment: "The sample size (n = 40) seems too small to support these conclusions." What I did: added a power analysis to the Methods; softened the claim in the Discussion.
We thank the reviewer for raising this point, and we agree that the modest sample size calls for caution. In response, we have added a power analysis to the Methods section and softened the corresponding claim in the Discussion so that our wording matches the strength of the evidence. We hope the revised text addresses the concern.
La structure suit la norme de l'évaluation par les pairs: l'accord est traité dans une clause plutôt que dans un paragraphe de remerciements, puis viennent les deux changements avec leurs emplacements (analyse de puissance dans Methods, affirmation atténuée dans Discussion), puis une conclusion qui renvoie le reviewer vers le texte révisé. Si l'on lance l'outil sans les notes "what I did", la réponse contient un espace réservé entre crochets "[describe the change you made, and where]" à compléter; avec des notes de désaccord, la même structure est conservée et votre raison déclarée remplace les changements.
L'éditeur ProofreaderPro relit votre manuscrit révisé avec des modifications suivies que vous acceptez ou rejetez ligne par ligne, afin que la nouvelle soumission soit plus claire que l'original. Gratuit à essayer.
Relire ma révisionRelisez, humanisez, paraphrasez et traduisez votre rédaction académique en un seul endroit. Gratuit pour commencer, aucune carte de crédit requise.
Commencer gratuitement