Déclarations de divulgation de l’IA : mémo par éditeur

Un collègue a soumis un article à The Lancet le mois dernier et s’est vu demander une révision pour défaut de divulgation conforme de l’IA. Si vous vous êtes déjà mis en quête d’un modèle de déclaration de divulgation de l’IA, éditeur par éditeur, vous savez déjà pourquoi : nous avons utilisé le modèle Elsevier que nous employons pour tous les autres journaux Elsevier, et nous l’avons inséré à l’endroit où Elsevier indique de l’insérer (une section dédiée avant la liste des références). Le sous-éditeur de The Lancet l’a repéré à l’étape de contrôle technique. The Lancet exige la divulgation dans les remerciements, et non dans une section séparée. The Lancet demande aussi la divulgation de tout recours à l’IA, y compris l’édition par correction de style, qui est exemptée dans le modèle « corporate » d’Elsevier. Même groupe d’éditeurs. Règles différentes. Trois semaines perdues.

Nous suivons les exigences de divulgation de l’IA pour 14 groupes d’éditeurs auprès de nos clients du secteur médical et des sciences de la vie. Entre octobre 2024 et juin 2026, uniquement, nous avons recensé 38 changements des politiques des sept éditeurs couverts par ce mémo. Six évoluaient en sens inverse : les revues médicales se sont resserrées, tandis que les éditeurs pluridisciplinaires se sont assouplis, et les politiques au niveau « corporate » se sont désalignées par rapport aux politiques au niveau des revues. C’est l’option la plus rapide pour faire rejeter un article à l’écran de contrôle technique si l’on continue à appliquer l’approche du « un seul modèle harmonisé » qu’on aurait pu utiliser en 2023.

Nous terminons avec les cinq erreurs de divulgation qui déclenchent un rejet dans l’ensemble des sept éditeurs, ainsi qu’un court workflow que nous utilisons en interne pour obtenir la divulgation correcte du premier coup. Cet article est le mémo. Nous y couvrons ce que chacun des sept éditeurs exige, à mi-2026 : la formulation exacte des modèles qu’ils acceptent, l’endroit où la déclaration doit figurer dans votre manuscrit, ce qui est exempté, ainsi que les règles relatives aux images générées par IA et à la paternité (auteurship).

Existe-t-il un seul modèle de déclaration de divulgation de l’IA que chaque éditeur accepte ?

Non. Chaque éditeur impose un emplacement différent, une formulation différente et un ensemble d’exemptions différent : Elsevier exige une section de déclaration dédiée juste avant les références ; Nature et BMJ veulent la divulgation dans la section « méthodes » ; et The Lancet exige la divulgation dans les remerciements. Conservez un registre (log) maître de votre utilisation de l’IA et adaptez le modèle aux consignes actuelles de chaque revue cible, car une déclaration unique copiée sans modification entre éditeurs sera signalée lors du contrôle technique chez certains.

Pourquoi un modèle unique ne fonctionne plus

En 2023, lorsque ChatGPT avait 12 mois, la plupart des revues n’avaient pas encore rédigé de politique. Les auteurs qui divulguaient tout de même utilisaient des variantes d’un même paragraphe : « Nous avons utilisé ChatGPT pour améliorer la lisibilité et avons revu la sortie. » C’était suffisant.

Les politiques sont arrivées en 2025. Par vagues, portées par différents comités, avec des calendriers différents et des axes différents. Les revues médicales ont été les premières et les plus rapides, s’appuyant sur des standards en matière de sécurité des patients et d’intégrité. Les éditeurs pluridisciplinaires ont suivi, plus lentement et de manière plus souple, étant donné que leurs auteurs couvrent plusieurs disciplines et des traditions de rédaction différentes. Parfois, il n’y avait pas d’alignement entre la politique « corporate » de haut niveau de l’éditeur (sur leur page “about” principale) et la politique au niveau de la marque, sous-jacente. À la mi-2026, The Lancet (une revue d’Elsevier) est plus strict qu’Elsevier au niveau corporate ; Nature (une revue Springer Nature) est plus spécifique que Springer Nature au niveau corporate ; et BMJ a intégré un champ structuré de divulgation directement dans son formulaire de soumission, que n’utilise aucun autre grand éditeur.

Résultat : une recherche de modèle de déclaration de divulgation de l’IA par éditeur renvoie une douzaine de résultats, dont la plupart sont obsolètes depuis plusieurs mois. La version ci-dessous est à jour en juin 2026 et nous mettons à jour notre tableau interne mensuellement. En cas d’écart avec les consignes de l’auteur de la revue cible, ce sont les consignes au niveau de la revue qui prévalent.

Comparaison des modèles de déclaration de divulgation de l’IA par éditeur (tableau maître)

Lisez la ligne correspondant à l’éditeur auprès duquel vous soumettez. Lisez ensuite chaque colonne pour repérer où les divergences se cachent.

La ligne qui surprend le plus les auteurs est celle de The Lancet. C’est un titre détenu par Elsevier qui ne suit pas les exemptions d’Elsevier. La ligne qui génère le plus de rejets lors du contrôle technique est BMJ, car des auteurs qui ont rédigé correctement la divulgation dans le manuscrit oublient souvent le champ structuré du formulaire de soumission, et se font alors signaler pour incohérence entre les deux.

Elsevier exige-t-il une déclaration de divulgation de l’IA ? La section dédiée et le modèle exact

Elsevier publie le modèle le plus prescriptif de tous les grands éditeurs, et c’est le seul qui impose un titre de section précis. Utilisez-le mot pour mot.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

Deux notes opérationnelles. D’abord, cette section va tout de suite avant la liste des références, et non dans les remerciements. La section est publiée dans l’article final ; elle sera donc visible pour chaque lecteur, et pas seulement pour les relecteurs (peer reviewers). Les auteurs rédigent parfois une formulation de divulgation qu’ils ne voudraient pas voir imprimée. Le format d’Elsevier ne vous laisse pas ce « lieu caché ».

La vérification de la grammaire, de l’orthographe et de la ponctuation de base n’est pas incluse dans la divulgation d’Elsevier. Vous n’avez pas besoin de divulguer si vous avez utilisé le niveau gratuit de Grammarly ou Microsoft Editor. En revanche, si vous avez utilisé Grammarly’s GrammarlyGO (réécritures génératives), Wordvice, Paperpal, ou tout autre outil qui restructure ou paraphrase, alors vous devrez divulguer. L’exemption est plus étroite que ce que les auteurs supposent souvent.

La politique d’Elsevier a été mise à jour pour la dernière fois en juin 2026. Le plus grand changement pratique dans la révision la plus récente : l’écriture ou l’édition de code assistée par l’IA a été ajoutée explicitement à la liste des éléments à divulguer, qui était ambiguë dans les versions antérieures.

Springer Nature et Nature : la scission « corporate » vs « marque »

Springer Nature publie une politique d’IA au niveau corporate qui couvre BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave et Cureus. La politique corporate est courte et absolue : l’IA ne peut pas être un auteur, les images générées par IA ne sont autorisées dans aucune publication de Springer Nature, et les relecteurs sont invités à ne pas télécharger de manuscrits dans des outils d’IA générative. Mais les détails sur la façon dont cela fonctionnera en pratique (c’est-à-dire la mécanique de divulgation) sont laissés à chaque marque.

Pour Nature elle-même (la revue phare et la plupart des titres de Nature Portfolio), l’utilisation de l’IA doit être divulguée dans la section « méthodes » du manuscrit. Nature n’exige pas un titre de section spécifique : la divulgation est intégrée au récit des méthodes. La correction de copie pour la grammaire et la langue est exemptée de divulgation, ce qui rend l’exemption de Nature plus étroite que celle d’Elsevier : les outils de paraphrase, les résumérisateurs, et toute IA qui touche à la structure ou à l’argumentation doivent être divulgués, même lorsqu’ils sont utilisés uniquement pour la « lisibilité ».

Un modèle compatible Nature utilisable :

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

Pour les titres BMC, les titres Palgrave et Cureus, vérifiez les consignes individuelles aux auteurs de la revue : les modèles et les emplacements de section varient. Springer (l’empreinte, distincte de Nature Portfolio) suit généralement le schéma de Nature, mais accepte une sous-section séparée « Disclosure » au sein des méthodes plutôt qu’un texte entièrement intégré.

Là où Springer Nature diffère de tout le reste, c’est la règle relative aux images. Nous n’acceptons pas les images, illustrations ou figures générées par IA dans l’un quelconque de nos titres. Et cela s’applique même si l’on comprend la règle comme une amélioration d’image « assistée par l’IA ». Si vous avez utilisé Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion, ou tout autre outil génératif d’images pour créer un élément visuel quelconque dans votre manuscrit, vous devez vous tourner vers un autre éditeur.

Le bloc médical : ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

Les quatre références médicales de ce mémo partagent un cadre commun (les recommandations de l’ICMJE), puis y ajoutent des exigences supplémentaires. Comprendre d’abord la base ICMJE rend les divergences propres à chaque revue plus faciles à suivre.

Recommandations ICMJE (2026). Au moment de la soumission, les auteurs doivent déclarer l’utilisation de l’IA. Si l’IA a été impliquée dans l’écriture, cette information est placée dans la section des remerciements. L’utilisation de l’IA pour collecter des données, analyser des données ou générer des figures est rapportée dans la section « méthodes ». La lettre de couverture doit expliquer comment l’IA a été utilisée. L’IA ne peut pas être incluse comme auteur, car elle ne peut pas endosser la responsabilité de l’exactitude, de l’intégrité et de l’originalité. Il s’agit d’une exigence minimale pour l’ensemble des revues conformes à l’ICMJE.

Un modèle de remerciements compatible ICMJE utilisable :

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

La phrase « no patient data » ne figure pas dans la base ICMJE, mais elle est de plus en plus attendue par les revues de médecine clinique ; elle ne coûte rien et anticipe une question fréquente des relecteurs.

The Lancet. Plus strict que son éditeur parent (Elsevier). L’IA n’est autorisée que pour des améliorations de lisibilité et de langue ; l’utilisation d’un grand modèle de langage pour générer des arguments scientifiques, rédiger des méthodes, rédiger des revues de littérature, ou produire tout nouveau contenu est interdite. La divulgation va dans les remerciements. Toute utilisation de l’IA, y compris la correction de copie, doit être divulguée. The Lancet n’exempte pas les outils de grammaire comme le fait Elsevier au niveau corporate. Les images générées par IA sont interdites.

BMJ. BMJ va plus loin que tout autre grand éditeur sur la mécanique de divulgation. Les auteurs doivent divulguer à trois endroits : dans la section « méthodes », dans la lettre de couverture, et dans un champ structuré du formulaire de soumission en ligne. Le formulaire de soumission crée un point de données que l’équipe éditoriale peut recouper avec le texte du manuscrit. Le rejet technique le plus courant chez BMJ est un décalage : une divulgation dans le manuscrit qui n’apparaît pas dans le formulaire, ou l’inverse. Indiquez le nom de l’outil (par ex. « ChatGPT-4o »), la version et le cas d’usage exact. Tous les auteurs doivent confirmer qu’ils ont relu tout texte assisté par IA. Les images générées par IA sont interdites.

NEJM. Conforme à l’ICMJE, avec en plus l’exigence que la divulgation apparaisse à la fois dans la lettre de couverture et dans le manuscrit (la divulgation dans la lettre de couverture alerte les éditeurs avant la relecture ; la divulgation dans le manuscrit garantit que la trace publiée soit transparente). NEJM n’interdit pas les outils d’IA et ne les limite pas à la seule édition linguistique, ce qui le rend légèrement plus permissif que The Lancet. Les auteurs portent l’entière responsabilité ; la chaîne de responsabilité passe par les auteurs humains, et non par l’outil.

Une phrase de lettre de couverture compatible BMJ et NEJM :

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

Si vous soumettez à une revue de médecine clinique qui n’est pas nommée ici, partez de la base ICMJE et ajoutez la divulgation dans la lettre de couverture. Vous serez rarement en situation de « surdivulgation » dans cette partie du champ.

Wiley : l’exception sous-spécifiée

Le moins prescriptif est celui de Wiley, qui n’a publié aucun titre, section ou modèle obligatoire. Sa politique corporate demande simplement que les auteurs indiquent « toutes les technologies d’IA utilisées, y compris leur finalité, si elles ont influencé les arguments ou conclusions clés, et comment ils ont personnellement examiné et vérifié tout contenu généré par IA ». Il fournit des exemples, mais n’en a pas besoin.

Wiley exempte les outils d’IA utilisés uniquement pour l’orthographe, la grammaire et l’édition générale. L’exemption est la plus large du secteur ; elle est peut-être même plus large que ne le suggère la prudence, étant donné que certaines revues Wiley ont des consignes individuelles plus strictes que ce que la politique corporate implique. Comme toujours, ce sont les consignes au niveau de la revue qui priment.

Une déclaration compatible Wiley, utilisable pour la plupart des titres Wiley :

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

Placez cette déclaration dans les remerciements, sauf si votre revue Wiley spécifique exige quelque chose de différent. La partie « did not influence key arguments or conclusions » est importante : la politique de Wiley demande directement si l’IA a influencé le contenu majeur ; une divulgation évasive omettrait donc ce point. Chez Wiley, on peut utiliser des images générées par IA avec divulgation. Ce sont l’un des deux éditeurs de ce mémo (avec Elsevier) qui ne les interdisent pas de façon absolument catégorique.

Dernière mise à jour : mai 2026 La politique de Wiley Dernière mise à jour : mai 2026 C’est le plus grand changement que j’aie observé récemment. On hésitait auparavant pour savoir si la traduction assistée par IA devait être divulguée. Mais désormais c’est explicite : cela doit l’être.

Les 5 erreurs de divulgation qui déclenchent un rejet dans tous les éditeurs

Dans mon ensemble de données éditoriales, il y a cinq erreurs qui mènent à environ 70 % des rejets techniques liés à la divulgation de l’IA que nous observons. Et ce sont toujours ces cinq erreurs.

1. Utiliser un modèle provenant du mauvais éditeur. Notez le modèle Elsevier dans la soumission à The Lancet en haut de cet article. Notez le modèle Nature dans la soumission à BMJ, qui manque la lettre de couverture et le champ du formulaire. Commencez par ce que la revue cible demande maintenant, puis complétez avec un mémo comme celui-ci.

2. Divulguer au mauvais endroit. Mettre une divulgation de l’IA dans une note de bas de page alors que l’éditeur indique précisément qu’il doit figurer dans une section, ou la placer dans les remerciements alors que l’éditeur la veut dans les méthodes, est aussi considéré comme non conforme, même si l’information est techniquement correcte.

3. Incohérence entre le manuscrit, la lettre de couverture et le formulaire de soumission. Chez BMJ, qui a une structure pour cela dans ses formulaires ; chez NEJM et The Lancet, qui exigent à la fois la lettre de couverture et le manuscrit. Les incohérences seront remarquées par les éditeurs et rapportées comme un problème d’intégrité de la recherche.

4. Formulation vague. « Des outils d’IA ont été utilisés pendant la préparation » sans préciser l’outil, la version, le périmètre, ni la déclaration de responsabilité. Le vague est une façon d’esquiver ; le spécifique est professionnel.

5. Énumérer l’IA comme co-auteur. Cela arrive encore, surtout dans des revues moins bien classées. Tous les éditeurs de ce mémo l’interdisent. Tous les éditeurs de ce mémo le traitent comme un rejet immédiat au bureau (desk rejection).

Notre guide général de divulgation de l’IA disclosure guide traite plus en détail la question cruciale de ce qu’il faut divulguer. Notre guide de lettre de couverture pour les revues explique le contrôle de cohérence entre lettre de couverture et divulgation, qui évite l’erreur 3.

Un workflow que nous utilisons en interne

C’est un processus mécanique, pas un processus intellectuel. Presque aucun rejet n’arrive si l’on prend l’habitude de le faire rapidement.

Étape 1. Tenez un journal (log) au fil de l’écriture : nom de l’outil, version, à quoi vous l’avez utilisé, et quelles sections du manuscrit l’ont reçu. Un fichier en texte brut suffit. Mettez-le à jour à chaque fois que vous utilisez de l’IA.

Étape 2. Avant la soumission, identifiez les consignes actuelles de l’auteur pour la revue cible (et non la politique corporate de l’éditeur). Notez la section, l’exigence relative à la lettre de couverture (le cas échéant), et l’exigence relative au champ du formulaire (le cas échéant).

Étape 3. Adaptez le modèle approprié tiré de ce mémo, collez les détails de l’outil depuis votre journal, et placez-le dans la section que la revue spécifie.

Étape 4. Recoupez la divulgation du manuscrit avec celle figurant dans la lettre de couverture et dans le formulaire de soumission. Assurez-vous que le nom de l’outil, la version et le périmètre sont identiques partout.

Étape 5. Faites relire la divulgation avant soumission par un co-auteur senior ou par votre PI. Ils ont généralement déjà vu ce que les relecteurs signalent.

Notre correcteur (proofreader) pour l’écriture académique conserve automatiquement le journal des outils d’IA pendant l’édition, y compris le nom de l’outil et la version ; ainsi, la rédaction de la divulgation n’est plus qu’un copier-coller à la fin. Si vous éditez ou réécrivez également autour de passages touchés par l’IA, notre note sur le fait de paraphraser en préservant les citations couvre les techniques qui maintiennent votre liste de références intacte à travers les réécritures.

Questions fréquemment posées

Q : Dois-je divulguer mon usage de l’IA si je l’ai utilisée uniquement pour la grammaire ?

Cela dépend de l’éditeur. Elsevier et Wiley exemptent les outils de grammaire et d’orthographe de divulgation. Nature exempte la correction de copie pour la grammaire et la langue. The Lancet n’exempte rien : chaque utilisation de l’IA, y compris la correction de copie, doit être divulguée. BMJ, en pratique, attend la divulgation de tout ce qui dépasse la simple vérification orthographique traditionnelle. En cas de doute, divulguez : le coût de la surdivulgation est nul, le coût de la sous-divulgation pouvant aller jusqu’au rejet au bureau.

Q : Puis-je utiliser la même déclaration de divulgation entre plusieurs éditeurs ?

Non, pas sans risque. Les emplacements de section sont différents, la formulation imposée est différente (Elsevier), la lettre de couverture est obligatoire (BMJ et NEJM, le bloc médical uniquement) et les politiques relatives aux images sont très différentes. Vous pouvez avoir une liste maître de votre utilisation de l’IA et adapter la divulgation aux exigences de chaque éditeur, mais si vous copiez-collez une déclaration dans tous, vous serez signalé au contrôle technique à certains endroits.

Q : Que se passe-t-il si j’oublie de divulguer ?

Contrôle technique : l’article est renvoyé aux auteurs pour resoumission/révision. Relecture par les pairs : l’éditeur identifie et demande une correction formelle ou, dans les pires scénarios, retire l’article de la relecture. Après publication : les articles ayant utilisé une IA non divulguée peuvent donner lieu à un avis de correction, une expression de préoccupation de la part des éditeurs, ou, dans le pire des cas, des rétractations. Atteinte à la réputation : les bases de données qui suivent l’intégrité des revues signalent selon les standards du COPE.

Q : Puis-je lister ChatGPT ou Claude comme co-auteur ?

Non, chez aucun éditeur de ce mémo et chez tous les principaux éditeurs dans le monde. La formulation classique vient de l’ICMJE. La paternité implique la responsabilité ; l’IA ne peut donc pas être un auteur. Mettre l’IA comme co-auteur conduit à un rejet immédiat au bureau et à un signalement d’atteinte à l’intégrité de la recherche.

Q : J’ai utilisé une IA pour générer une figure. Quels éditeurs l’accepteront ?

Seuls deux éditeurs de ce mémo autorisent les images générées par IA : Elsevier et Wiley. Tous les autres, y compris Springer Nature, Nature, The Lancet, BMJ et NEJM, n’autorisent pas les images générées par IA. Si vous avez un article en préparation avec une figure générée par Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion, ou un outil similaire, vous avez trois choix : 1. Supprimer la figure 2. Remplacer par une figure non issue d’IA 3.