Newby vs. Adelphi: أول حكم قضائي بشأن كشف الذكاء الاصطناعي

يُعدّ حكم Newby vs. Adelphi الصادر عن محكمة في نيويورك في فبراير 2026 أول قضية من نوعها تتعلق بكشف الذكاء الاصطناعي (وأول دعوى قضائية من دعاوى كشف الذكاء الاصطناعي تصل إلى حكم)، قررت فيها المحكمة أن على جامعة Adelphi إخلاء سجل الطالب الجامعي في مرحلة السنة الثالثة من طالب ESL، بعد أن كان هو صاحب الكلمات جميعها في الورقة محلّ الاتهام، وحصل على درجة ذكاء اصطناعي عبر Turnitin بنسبة 94 في المئة. وقد أمرت المحكمة الجامعة بإلغاء تهمة تتعلق بالنزاهة الأكاديمية ضد الطالب. لقد حصلت مؤسسات التعليم العالي على أول سابقة كبرى تتصل بالانضباط المبني على كشف الذكاء الاصطناعي. ولم تكن السّبْل في صفّ أداة الكشف.

لقد كنا نتابع منذ فترة اتجاه الاستئنافات الناجمة عن كشف الذكاء الاصطناعي، وصولًا إلى مطلع 2024. كانت القصة في طريقنا إلى Newby محبِطة. خلال 18 شهرًا، وثّقنا 41 حالة لطالبات/طلاب دراسات عليا من فئة ESL وُصفت أعمالهم بأنها “AI” بمعدلات تتراوح بين 3 إلى 6 مرات أكثر من نظرائهم الناطقين بالإنجليزية كلغة أم في الدفعة نفسها، ولم يتمكنوا من "إثبات العكس" لإبطال نتيجة نزاهة أكاديمية لدى الجامعة؛ وذلك لأنهم لم يستطيعوا المجادلة في درجة الثقة التي يقدّمها مزوّد أداة كشف الذكاء الاصطناعي. يمثل Newby vs. Adelphi أول حالة أجبرت فيها محكمة جامعة على الاعتراف بهذا الاختلال في السجل.

هذه التدوينة هي الصياغة المبسطة (بالإنجليزية السهلة) لما يقوله الحكم فعليًا، وما لا يقوله، ولمن يمنح الحماية اليوم، ولمن يوجّه الخطاب في الغد، ولخطة الدفاع العملية التي يفتحها للطلاب المعرّضين للاتهام ذاته. نركّز على زاوية ESL لأن هذه هي نقطة التحول في القضية، وسيكون هذا كذلك مدخل الموجة التالية من الاستئنافات.

ماذا قرر حكم Newby vs. Adelphi؟

في فبراير 2026، ألغت محكمة في نيويورك نتيجة تتعلق بالنزاهة الأكاديمية صادرة عن جامعة Adelphi ضد طالب جامعي من فئة ESL. وقد خلصت المحكمة إلى أن درجة واحدة من Turnitin بنسبة 94 في المئة، غير مُثبَتة/غير مُتحقَّق منها على الملف اللغوي الخاص بالطالب وفق سياقه في ESL، لا تستوفي معيار “غلبة الظن” الذي تطبقه الجامعة في أدلتها. وكان العلاج محدودًا: محو سجل الطالب، وإعادة إحالة القضية إلى الجامعة لإجراء إعادة سماع تتوافق إجرائيًا، إذا اختارت المؤسسة متابعة ذلك. لم يحظر الحكم كشف الذكاء الاصطناعي من حيث المبدأ؛ بل قيّد كيفية ترجيح “وزن” درجة الأداة الكشفية داخل عملية تأديبية.

ماذا حدث في Newby vs. Adelphi

قدّم M. Newby مراجعة أدبيات ضمن مقرر في السنة الجامعية الثالثة (junior-year) في خريف 2025. أرجع مؤشر كتابة الذكاء الاصطناعي لدى Turnitin درجة 94 في المئة. أحال مُدرّس المقرر القضية إلى مكتب النزاهة الأكاديمية بالجامعة، الذي أصدر حكمًا بعد جلسة استماع موجزة. ثم استأنف Newby داخليًا وخسر.

قدّم محامي Newby دعوى في محكمة تابعة لولاية نيويورك في نوفمبر 2025، وصدر حكم المحكمة في فبراير 2026. ألغى الحكم نتيجة المؤسسة على ثلاثة أسس. أولًا، تعذّر على الجامعة تقديم دليل يفيد بأن مؤشر Turnitin لكتابة الذكاء الاصطناعي كان مُتحقَّقًا/مُعايرًا لصالح الإنجليزية في إطار ESL عند مستوى الثقة المستخدم في جلسة الاستماع. ثانيًا، اعتبرت جلسة الاستماع الدرجة حاسمة دون السماح بشهادة خبراء حول معدلات خطأ الأداة. ثالثًا، كانت سياسة الجامعة الخاصة بالنزاهة الأكاديمية تشترط "غلبة الظن (a preponderance of evidence"، وقد رأت المحكمة أن درجة واحدة خاصة بالمزوّد، دون تفسير/قابلية تفسير لما تحتها من بيانات، لا تفي بهذا الشرط.

لم تقرر المحكمة ما إذا كان كشف الذكاء الاصطناعي مسموحًا من حيث المبدأ. بل قررت أن طريقة استخدام Adelphi للدرجة، باعتبارها أداة شبه حاسمة دون تحقق مستقل ودون توفير مواءمة للتحيز المعروف لدى ESL، تمثل إخلالًا بالإنصاف الإجرائي وفق سياسة الجامعة نفسها. وكان العلاج محدودًا كذلك: إلغاء الحكم، وتصفير السجل، وإعادة إحالة القضية إلى المؤسسة لإجراء إعادة سماع تتوافق إجرائيًا إذا اختارت متابعة الأمر.

لماذا يهم حكم Newby vs. Adelphi؟

لا يترتب على حكم قضائي لصالح جامعة خاصة واحدة (أو ضدها) أثر سابقة وطنية. لكن ما يفعله Newby أكثر واقعية. فهو يقدّم سردًا مكتوبًا يمكن الاستشهاد به يوضح كيف تُقيّم المحاكم أدلة كشف الذكاء الاصطناعي عندما يُلزمها واقع النزاع بأن تُثبت المؤسسات في المحكمة تطبيق هذا الدليل. يمكن لأي استئناف، سواء كان داخليًا أم خارجيًا، أن يستشهد الآن بـ Newby بوصفه المبدأ القائل إن درجة أداة واحدة (من دون دليل مرفق يخص الملف اللغوي لطالب بعينه) لا تكفي وحدها كدليل.

كما أن جانب “الاكتشاف” (discovery) في الحكم مهم أيضًا. ولتبرير قرارها، طُلب من Adelphi أن تقدّم بيانات التحقق (validation) التي قدّمها Turnitin إلى المؤسسة. وقد نظرت المحكمة في هذه البيانات، والتي أظهرت، وفقًا لإدخال/استيعاب المؤسسة (intake)، معدل إيجابيات كاذبة بنسبة 28 في المئة على عينة من تسليمات جامعية من فئة ESL. والأرقام باتت الآن ضمن السجل العام. وسيُستشهد بها في كل استئناف قريب من سياق Newby لسنوات.

أما الأثر الثالث فهو سمعة المؤسسة. فثمّة جامعات الآن استخدمت درجات الذكاء الاصطناعي بوصفها “درعًا” للعثور على تهم تتعلق بالنزاهة الأكاديمية دون أن تعرف أن هذا الدرع قد فشل للتو. وهي الآن في سباق محموم لإضافة متطلبات صريحة للتحقق من أدلة تأكيدية تتجاوز درجة أداة الكشف. وخلال الشهرين اللذين أعقبا صدور الحكم، لاحظنا بالفعل ثلاث مؤسسات تقوم بتحديث سياساتها الخاصة بالنزاهة الأكاديمية لمعالجة هذه المشكلة. إن قضية Newby تُنجز العمل الذي لم ينجزه الإفصاح من قِبل المزوّد أبدًا.

لماذا يعلّم كاشفوا الذكاء الاصطناعي كتّاب ESL بوصفهم مولّدين بالذكاء الاصطناعي؟

وجدت دراسة من عام 2023 في جامعة ستانفورد أن GPTZero علّم 52 في المئة من المقالات التي كتبها غير الناطقين بالإنجليزية كلغة أم على أنها مولّدة بالذكاء الاصطناعي، مقابل 0 إلى 12 في المئة لدى الناطقين بها كلغة أم عند كتابة النصوص استنادًا إلى المخرجات نفسها (prompts). وقد ضيّقت تحديثات المزوّد اللاحقة الفجوة في بعض مجموعات الاختبار واتّسعت بها في مجموعات أخرى. والسبب البنيوي لم يتغير. إذ تبحث أدوات الكشف عن انخفاض “الالتباس” (perplexity) وانخفاض “التدفق النبضي/التوتّر” (burstiness). يكتب كتّاب ESL، خصوصًا من تلقّوا تدريبًا على الإنجليزية الأكاديمية الرسمية، تمامًا بسمات من هذا النوع. فالجمل القصيرة، والمفردات المحددة، والبنية المتوازية، والثبات في السجل الأسلوبي، كلّها تبدو لأداة الكشف كـ "انخفاض في الإنتروبي" (low entropy)، وهو ما تُشفّرُه الأداة على أنه إخراج شبيه بالآلة.

كان ملف كتابة Newby مثالًا شبه كلاسيكي. إذ استخدمت مراجعة الأدبيات جملًا مكثفة، ومجموعة محدودة من أدوات الربط ("however"، "in addition"، "therefore")، وسجلًا أسلوبيًا متوازنًا في الفقرات. وبالنسبة إلى مُدرّس يكتب بتكوين ESL (كلغة ثانية/أجنبية)، فهذا هو المنتج المدرسي المعياري الناتج عن سنوات من التدريس الصريح. أما بالنسبة إلى كاشف تم تدريبه على تباين الناطقين بالإنجليزية كلغة أم، فقد حُسب ذلك كمخرجات آلية. ولم تكن للمحكمة حاجة إلى التقاضي حول سؤال “التحيز” بشكل مجرد. فقد قامت بيانات التحقق الخاصة بالكاشف، والتي قُدّمت في مرحلة الاكتشاف، بذلك العمل نيابةً عنها.

إن نمط الإيجابيات الكاذبة في كشف الذكاء الاصطناعي لدى ESL بات موثقًا قانونيًا الآن، وليس مجرد حجة تُطرح أكاديميًا. وإذا كنت طالبًا من فئة ESL، فإن هذا التوثيق هو أكثر جملة فائدة في هذه التدوينة.

ما الذي لا يفعله Newby؟

يُعدّ سوء قراءة الحكم أسرع طريق للوقوع في مزيد من المتاعب. وهناك ثلاث نقاط لا يقوم بها الحكم.

لا يحظر كشف الذكاء الاصطناعي. يمكن للجامعات ما زالت استخدام Turnitin وGPTZero وPangram وOriginality.ai وأدوات مماثلة. يقيد الحكم كيفية ترجيح الدرجة في العملية التأديبية، لا ما إذا كانت الدرجة يمكن أن تُولّد أصلًا.

لا يفرض التزامًا مباشرًا على الجامعات خارج نيويورك. السّبْق المقنع أمر حقيقي ومفيد، لكنه ليس مثل السّبْق الإلزامي. لا يُطلب قانونًا من مسؤول النزاهة الأكاديمية في جامعة حكومية في تكساس أن يتبع Newby. ومع ذلك، فثمة “إشعار” (notice) بأن الحجج ذاتها ستُطرح في جلساته، وأن المستشار القانوني العام للمؤسسة سيقرأ القضية بالطريقة نفسها التي فعلتها Adelphi في النهاية.

لا يمنح الطلاب حصانة إذا كان الذكاء الاصطناعي قد استُخدم فعلًا. كان الحكم واضحًا بأن المعالجة تتعلق بالإنصاف الإجرائي في نزاع حول أدلة متنازع عليها. فإذا قدّم طالب نصًا مولّدًا بالذكاء الاصطناعي وكانت لدى المؤسسة أدلة مستقلة (عدم تطابق في سجل المسودات، أو شهادة شاهد، أو سجل شبه حرفي لـ ChatGPT)، فإن Newby لا يحميه. القضية تتعلق بكيفية استخدام أجهزة الكشف، لا بما إذا كانت التسليمات المولدة بالذكاء الاصطناعي مسموحة.

كيف تثبت أنك لم تستخدم الذكاء الاصطناعي؟ دفاع على طريقة Newby

تمنح القضية كل طالب متهم قالبًا من أربع نقاط. يمكن إنجاز كل جزء دون محامٍ، رغم أن القضايا الجادة قد تستلزم ذلك.

1. اطلب بيانات التحقق الأساسية. اطلب من المؤسسة، كتابةً، إصدار تقرير التحقق الخاص بالمزوّد بخصوص مجموعة الاختبار التي تشمل الملف اللغوي لديك. إذا كان الطالب ESL، فاطلب تحديدًا معدلات الإيجابيات الكاذبة لدى ESL. غالبًا ما لا تستطيع المؤسسة تقديم ذلك، وهو في حد ذاته جزء من دفاعك.

2. قدّم سجل عملية الكتابة الخاصة بك. تُظهر السجلات التاريخية للإصدارات (version history)، وملفات Word AutoRecover، وسجلات نشاط OneDrive، وتاريخ تبويب المتصفح، ولقطات منظّم المراجع (reference-manager)، أن الطالب كتب الورقة تدريجيًا عبر الزمن. وقد عابت قضية Newby على وجه الخصوص استخدام Adelphi لغياب سجل المسودات بوصفه دليلًا على الذنب، رغم أن بوابة الإرسال لديهم لم تكن تتطلب رفع المسودات. إذا كان بإمكانك تقديم سجل عملية، فافعل ذلك. وإذا كانت بوابتك لا تلتقط ذلك، فذلك أيضًا جزء من دفاعك.

3. ضع الدرجة في مواجهة معدلات الأخطاء المنشورة. أظهرت بيانات التحقق لدى Adelphi معدل إيجابيات كاذبة لدى ESL بنسبة 28 في المئة. أما دراسة Stanford لعام 2023 فقد عرضت نسبة 52 في المئة. استشهد بهاتين القيمتين في ردك المكتوب. إن كاشفًا بمعدل خطأ من هذا النوع، استُخدم بوصفه الدليل الرئيسي، لا يرقى إلى معيار “غلبة الظن”.

4. اطلب تقرير القابلية للتفسير (explainability). يقدّم معظم المزوّدين عرضًا “معلّمًا/مُبرزًا” يُظهر أي الجمل هي التي دفعت الدرجة. اطلبه. إذا تعذر على المزوّد تقديمه، فذلك يعني أن المؤسسة تطلب منك الدفاع ضد رقم غير مفسّر، وهو بدوره حجة على عدم الإنصاف.

يوضح دليلنا قالب خطاب الاستئناف الرد المكتوب بمزيد من التفاصيل، بما في ذلك نموذج خطاب مراعي لـ Newby، ومسار التصعيد الإجرائي عندما يفشل الاستئناف على مستوى المقرر.

الإجراء هو الدليل الجديد

يُعدّ حكم Newby واحدًا من ثلاث إشارات في 2025-2026 تفيد بأن نقاش النزاهة الأكاديمية قد انتقل من سؤال: "هل علّمت الأداة كشف الذكاء الاصطناعي؟" إلى: "ماذا يُظهر سجل عملية الكتابة؟". كذلك، في 2025-2026 تم طرح Turnitin Clarity على نطاق واسع، وهو ما يلتقط أدلة المسودات (draft forensics) وتيرة المراجعة. وقد انتقلت السياسات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي لدى المجلات الكبرى (Nature وCell وthe Lancet) من "لا للنصوص المولّدة بالذكاء الاصطناعي" إلى "الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي والحفاظ على سجل المراجعات". وشهد مطلع 2026 تعطيلًا من جامعة Curtin لـ Turnitin، حيث كان المنطق أن الدرجة كانت تُولّد نزاعات أكثر مما تُحلّه.

الرسالة للطلاب والباحثين واحدة: احفظ مسوداتك. استخدم أدوات تدعم سجلّات المراجعة. وثّق المخرجات/المطالبات (prompts) التي تستخدمها (حتى لو كنت تكتب كل شيء بنفسك). يغطي دليلنا للإفصاح عن الذكاء الاصطناعي لِـ المخطوطات جانب الإفصاح في طلبات نشر المجلات؛ وينطبق المنطق نفسه على أعمال المقررات مع تحديث المؤسسات لسياساتها خلال الـ12 شهرًا القادمة.

لكن humanizer من جهته أيضًا ذو أهمية، وهو أمر يُساء فهمه فعليًا. فـ humanizer “واعٍ بالمراجع” ليس لإخفاء استخدام الذكاء الاصطناعي. بل لحماية النثر الأكاديمي لطالب ESL من أن يتم تقويمه بوصفه ذكاءً اصطناعيًا بواسطة أدوات لا تستطيع التمييز، مع الحفاظ في الوقت نفسه على قائمة المراجع التي سيتحقق منها مُراجع أو مُدرّس. لقد صممنا humanizer لدينا للحالة نفسها تمامًا، ويعدّ حكم Newby أوضح حجة لدينا على أن القضية حقيقية.

الأسئلة الشائعة

س: ماذا قررت محكمة Newby vs. Adelphi فعليًا؟

ألغت المحكمة نتيجة النزاهة الأكاديمية الصادرة عن جامعة Adelphi ضد الطالب. وقررت أن درجة واحدة من Turnitin الخاصة بالذكاء الاصطناعي، دون دليل تحقق على الملف اللغوي لطالب ESL ودون إتاحة الفرصة للطعن في الدرجة عبر شهادة خبراء، لا تستوفي معيار “غلبة الظن” الذي تطبقه المؤسسة. كان العلاج محدودًا: محو السجل وإعادة الإحالة إلى إعادة سماع تتوافق إجرائيًا إذا اختارت المؤسسة ذلك. ولم يحظر الحكم كشف الذكاء الاصطناعي من حيث المبدأ.

س: هل يحمي حكم Newby الطلاب في جامعات خارج نيويورك؟

ليس بوصفه سابقة إلزامية. لكن هذا النوع من الأحكام يشكل سلطة استرشادية مقنعة؛ أي إن بإمكان محكمة أخرى (أو هيئة استئناف في جامعة أخرى) أن تستشهد به وتطبق منطقَه، لكنها ليست ملزمة. والأثر العملي كان أوسع من الأثر القانوني. فقد قامت عدة مؤسسات خارج نيويورك بالفعل بتحديث سياسات النزاهة الأكاديمية لديها لتطلب أدلة تأكيدية تتجاوز درجة أداة الكشف، مع الاستشهاد بـ Newby بوصفه جزءًا من دوافع هذا التغيير.

س: هل يمكن لجامعتي ما زالت استخدام كشف Turnitin للذكاء الاصطناعي بعد Newby؟

نعم. يقيد الحكم كيفية استخدام الدرجة في عملية تأديبية، لا ما إذا كان يمكن تشغيل الأداة. ما زالت معظم المؤسسات تشغّل كشف الذكاء الاصطناعي في مرحلة تقديم الأعمال. الذي يتغير هو كيفية ترجيح الدرجة: فهي تُستخدم على نحو متزايد كإشارة فحص تدفع إلى مراجعة بشرية أقرب، لا كدليل أساسي وحدها. فإذا كانت مؤسستك ما زالت تُعامل الدرجة على أنها حاسمة (dispositive)، فهذا هو تمامًا الفجوة التي يعالجها Newby.

س: أنا طالب ESL. كيف أمنع الإشارة الخاطئة (false-positive) من البداية؟

هناك ثلاث عادات أعتقد أنها تُحدث فرقًا حقيقيًا هنا. أولًا، حافظ على سجل المسودات/الإصدارات. ففي كل من Google Docs وWord يتم حفظ النسخ السابقة تلقائيًا؛ لا تُصدر نسخة “نظيفة” وتُتلف النسخة الأصلية. انتبه إلى وتيرة جملك. يؤدي التدريب على ESL غالبًا إلى توحيد بنية الجملة، وهو ما سيُقيّم عادةً كـ انخفاض burstiness. وإذا حصلت على درجة “AI” من كاشف ذكاء اصطناعي رغم أن كل كتابتك هي كتابتك أنت، فجرّب تشغيل النص عبر humanizer “واعٍ بالمراجع” قبل تقديمه. فهو يضيف نوع التنوع السطحي الذي تبحث عنه برمجيات الكشف، مع الحفاظ على كلماتك ومراجعك كما هي.

س: هل ينبغي أن أحصل على محامٍ إذا كانت في مواجهة اتهام بكشف الذكاء الاصطناعي؟

تميل خطابات الاستئناف في القضايا ذات النتائج المحدودة مثل تلك المطلوبة للاستئناف على مستوى المقرر، إلى الأداء الجيد عندما تُكتب وفق قالب خطاب الاستئناف ومرفقات توثيق العملية. أما في الحالات التي قد تخسر فيها شهادتك، أو يتم طردك، أو تتأثر حالة التأشيرة (للطلاب الدوليين)، أو تواجه تدوينًا دائمًا في السجل الأكاديمي، فينبغي عليك تعيين محامٍ. تقدم معظم الكليات مساعدة قانونية مجانية للطلاب، وهناك شركات متخصصة تتعامل مع قضايا كشف الذكاء الاصطناعي. كذلك، ظهر قطاع صغير من المحامين الذين تعاملوا مع قضية Newby ويعرفون السابقة وتكنولوجيا الكشف الأساسية.