أداة «تحويل النص إلى بشري» بالذكاء الاصطناعي التي تحافظ على الاستشهادات الأكاديمية

لقد تلقّينا لقطة شاشة من أحد الباحثين بعد الدكتوراه ضمن دفعة الاختبار (بيتا) لدينا، كانت تُحضّر مسودة للنشر في مجلة مفتوحة الوصول متخصصة في علم المناعة. وقد كانت هذه الحالة بالضبط من النوع الذي يبيّن لماذا تُعد أداة «تحويل النص إلى بشري» بالذكاء الاصطناعي التي تحافظ على الاستشهادات الأكاديمية منتجًا مختلفًا جذريًا عن أي أداة عامة للاستخدامات المتعددة. كانت قد تلقت رفضًا على مستوى «الفرز الأولي» عبر البريد الإلكتروني، جاء فيه السبب التالي: عدم الالتزام بتنسيق المراجع.

اطّلعنا على قائمة المراجع لديها فوجدناها سليمة. ثم فتحت الملخص لمعرفة أين يكمن الخلل، لتكتشف المشكلة فعلاً. كان يوجد داخل النص استشهاد بصيغة APA في الملخص قبل عملية «التحويل إلى بشري»، على النحو: "(Nakamura et al., 2024)". لكن المُحوِّل الشائع الذي جرّبته قام بتغييره إلى: "كما أظهر Nakamura وزملاؤه في دراستهم لعام 2024". هذه صياغة جميلة، لكنها استشهاد مختلف.

أداة الفحص التابعة للمحرّر لاحظت أن الاستشهاد السردي في الملخص لا يطابق الاستشهادات بين قوسين في مواضع أخرى من المقالة. وما إذا كان هذا قد تسبب في تأخير استغرق أسبوعين في تقديم الملخص بسبب الاستبدال الأسلوبي الذي ظنّ المُحوِّل أنه تحسين، يبقى سؤالًا مفتوحًا.

كنا نتابع هذه المشكلة منذ مطلع 2025. في اختبار مُحكم أجريناه على 200 فقرة أكاديمية تم تحويلها إلى بشري، وتحتوي على استشهادات داخل النص، تغيّر تنسيق الاستشهادات في 47% من الحالات باستخدام Phrasly، و53% من الحالات باستخدام Undetectable.ai، و38% باستخدام مُحوِّل Quillbot. والأمر يحدث أحيانًا على نحو أكثر تكرارًا، إذ تمسّ هذه الأدوات ما يمكن اعتباره أهم عناصر الورقة العلمية: إدخالات قائمة المراجع التي تتضمن الخط المائل وDOIs، وهي عناصر لا يتحقق منها معظم الكتّاب أصلًا.

تم بناء أغلب مُحوّلات النص إلى بشري لتلبية احتياجات مسوّقي المحتوى الذين يكتبون منشورات المدونات ووصف منتجات موجّهًا لمحركات البحث (SEO). لكن النثر الأكاديمي يحمل متطلبًا بنيويًا لا تُصمَّم له أدوات التسويق: يجب أن ينجو الاستشهاد من إعادة الصياغة دون أن يتعرض للتغيير.

يفصّل المقال لماذا تُعد أداة «تحويل النص إلى بشري» التي تحتفظ بالاستشهادات الأكاديمية منتجًا مختلفًا بشكل ذي معنى عن مُحوِّل عام، وكيف يبدو «الحفظ المراعي للاستشهادات» فعليًا من الداخل، وما يترتب على ذلك من أربع نتائج على الباحثين عندما يفشل، بالإضافة إلى اختبار مدته خمس دقائق يمكن تطبيقه على أي مُحوِّل قبل الوثوق به في مخطوطة.

ما هي أداة «تحويل النص إلى بشري» بالذكاء الاصطناعي التي تحافظ على الاستشهادات الأكاديمية؟

تستخرج أداة «تحويل النص إلى بشري» التي تحافظ على الاستشهادات الأكاديمية الاستشهادات داخل النص، وإدخالات قائمة المراجع، والتعبيرات الإحصائية، وتسميات المعادلات قبل عملية إعادة الصياغة، ثم تعيد إدراجها حرفيًا بعد الانتهاء؛ وبذلك تبقى مراجع APA وMLA وIEEE سليمة كما هي. تتخطى المُحوّلات العامة هذه الخطوة وتتعامل مع الاستشهادات بوصفها مجرد رموز عادية، وهذا هو سبب قيام أدوات مثل Phrasly وUndetectable.ai وQuillbot بتغيير تنسيق الاستشهادات في 38% إلى 53% من الفقرات الأكاديمية التي اختبرناها. يمكنك التأكد مما إذا كانت أي أداة «حقًا» تدرك الاستشهادات من خلال اختبار مدته خمس دقائق على خطتها المجانية.

ماذا يفعل مُحوِّل «النص إلى بشري» المدرك للاستشهادات للحفاظ عليها؟

يتعامل المُحوِّل العام مع نص المرء باعتباره سلسلة من الرموز التي سيعيد صياغتها بطرق مختلفة بهدف إنتاج شيء مختلف على السطح. وهذا يعني أن أي شيء موجود داخل النص، حتى لو كان بين قوسين (مثل الاستشهاد)، أو خطًا مائلًا (مثل عنوان المجلة)، أو اختصارًا (مثل DOI)، أو تسمية معادلة أو تعبيرًا إحصائيًا، يُعد مادةً قابلة لإعادة الصياغة.

أما المُحوِّل المدرك للاستشهادات فيترك بعض العناصر دون مساس. فهو يعمل حولها. ولتوضيح ذلك بشكل ملموس، فإنه يتعرف على:

• الاستشهادات داخل النص بين قوسين. "(Smith, 2024)" و"(Smith & Jones, 2024)" و"(Smith et al., 2024, p. 47)" و"[12]"، إضافة إلى عشرات أشكال التنسيق المختلفة عبر APA وMLA وChicago وIEEE وHarvard وVancouver وTurabian وAMA.
• إدخالات قائمة المراجع. عناوين المجلات المكتوبة بخط مائل، والفواصل/علامات الترقيم بين رقم المجلد والعدد، والفارق بين استخدام علامة الواو (&) وبين "and"، وفرق حالة الكتابة (جملة vs. عنوان) في عناوين المقالات، وأي سطر ينتهي بـ DOI.
• التعبيرات الإحصائية. "p < 0.01،" و"95% CI [0.34, 0.58]," و"n = 1,247," إلى جانب الأعراف الخاصة بالإبلاغ عن فترات الثقة ونِسَب الأرجحية ومقاييس حجم الأثر.
• الرموز/الكتابة التقنية. تسمية المعادلات (Eq. 3)، وإحالات الأشكال (Fig. 2a)، وإحالات الجداول (Table 1)، وعلامات الإحالة المتقاطعة التي يستخدمها المخطوط للتنقل بينها.
• مفردات التخصص. أسماء الأساليب ("PRISMA")، وأسماء الأدوات ("CRISPR-Cas9")، وسجلات التجارب ("ClinicalTrials.gov NCT03945383")، والأسماء العَلَمية التي لا ينبغي أن تمسها عملية إعادة الصياغة.

ليست هذه حالات هامشية. في مجموعة بياناتنا التحريرية، يمتلك المخطوط، المتوسط، الذي يبلغ طوله 6,000 كلمة تقريبًا: 47 استشهادًا داخل النص، و11 تعبيرًا إحصائيًا، و6 إحالات إلى معادلات أو أشكال. وإذا غلّط مُحوِّل «النص إلى بشري» حتى في 10% من هذه العناصر، فسيُنتج 6 إلى 7 أخطاء لكل ورقة يجب العثور عليها وتصحيحها يدويًا قبل تقديم المخطوط.

كيف تُتلف مُحوِّلات «النص إلى بشري» بالذكاء الاصطناعي استشهادات APA وMLA وIEEE؟

في اختباراتنا، تتعطل المُحوِّلات غير المدركة للاستشهادات بثلاث طرق، في كل مرة.

نمط الفشل 1: إعادة كتابة الاستشهادات داخل النص في صورة سردية. حالة Nakamura في مطلع هذه المقالة. يصبح "(Smith, 2024)" إلى "كما بيّن Smith في عام 2024" أو "تشير دراسة Smith لعام 2024 إلى". تصبح الصياغة الجديدة أكثر انسجامًا مع توزيع البيانات الذي تدربت عليه المُحوِّلات. فهي تغيّر نوع الاستشهاد (من بين قوسين إلى سردي)، وبالتالي تتطلب استخدامه بشكل متسق طوال الفقرة أو القسم وفق تعليمات معظم المجلات، كما تغيّر نبرة الصوت المؤلف ضمنيًا. يلاحظ المحررون.

نمط الفشل 2: إعادة تنسيق إدخالات قائمة المراجع. إدخال المرجع "Smith, J. (2024). The structure of Cell, 187(5), 945-961. Https://doi.org/10.1016/j.cell.2024.05.012" يُعاد كتابته بعدم الالتزام بالصيغة: تُزال الخطوط المائلة من عنوان المجلة، ويفقد رقم المجلد إبرازَه، ويتم تغيير بادئة DOI، أو تتم تسوية علامات الترقيم بين الحروف الأولى للمؤلف والسنة إلى أسلوب مختلف. تقنيًا، يبقى المرجع قابلًا للحل، لكنه لم يعد يطابق قالب APA 7. يعلّم محررو النسخ ذلك.

نمط الفشل 3: عبارات مُعذَّبة حول محتوى محمي. قام ماسح/مُفحص Problematic Paper Screener الخاص بمشكلة Cabanac بوضع علامة على أكثر من 19,000 ورقة تتضمن أنماط استبدال مرادفات ينتجها مُحوِّلون قائمون على إعادة الصياغة. United States Joined Together. Bosom peril for breast cancer. Renal disappointment for kidney failure. تحيط هذه العبارات المُعذَّبة ببيانات الاختبار لدينا، مما يجعل الاستشهادات المحيطة أكثر صعوبة في أن يثق بها المحررون، حتى عندما يكون الاستشهاد نفسه قد بقي سليمًا كما هو. ويُستخدم Problematic Paper Screener (Cabanac, Labbe, and Magazinov) الآن من قبل عدة ناشرين لوضع علامة على الأوراق للمراجعة التحريرية قبل المراجعة العلمية (peer review).

تتضافر حالات الفشل الثلاث. فالمقالة التي يرجعها مُحوِّل عام مليئة باستشهادات داخل نص تمت إعادة صياغتها سرديًا (النمط 1)، وبإدخالات مراجع معاد تنسيقها (النمط 2)، وبنثر محيط مُعذَّب (النمط 3). ولإعادتها كاملةً إلى حالتها قبل «التحويل إلى بشري» يحتاج الباحث إلى 90 دقيقة. وهل كان ذلك يستحق العناء أم لا يبقى سؤالًا مفتوحًا.

لماذا يصعب على مُحوِّل «النص إلى بشري» بالذكاء الاصطناعي الحفاظ على الاستشهادات؟

لا تتعامل أغلب المُحوِّلات مع الاستشهادات بطريقة صحيحة، لأن نموذج اللغة الأساسي لا يعرف ما هو الاستشهاد. فهو يتعامل معه فقط بوصفه أي سلسلة أخرى من الرموز (أي "(Smith, 2024)"). وإذا طلبت من مُحلّل الرموز (tokenizer) الخاص بك "حفظ الاستشهادات"، فسيقوم بذلك... إلى حدّ ما. لكن النموذج الأساسي مُدرَّب على إنتاج نثر سلس. وعندما يحدث تعارض بين هذين الهدفين، يميل النموذج عادةً إلى تفضيل إنتاج نثر أكثر سلاسة.

يمكن حل هذه المشكلة عبر مُحوِّل مدرك للاستشهادات. قبل إعادة الصياغة، نُجري مرحلة استخراج نحدد فيها المقاطع الخاصة بالاستشهادات، والتعبيرات الإحصائية، وتسميات المعادلات، وإدخالات قائمة المراجع. ثم نستبدلها بعناصر placeholder أثناء مرحلة «التحويل إلى بشري»، وبعد ذلك نعيد إدراج المقاطع الأصلية حرفيًا. وبهذه الطريقة لن يرى نموذجنا الاستشهاد أبدًا بالشكل الذي يمكنه إعادة كتابته فيه.

هذه هي البنية نفسها التي تسمح لنا بالحصول على الإجابة الصحيحة في الترجمة الآلية عندما يوجد اسم شخص أو اسم علامة تجارية أو رقم داخل الجملة. وينطبق المنطق ذاته على عملية «تحويل النص إلى بشري»: إذا حمينا شيئًا ما من مرحلة التوليد، فنحن أفضل حالًا من محاولة إجبار مرحلة التوليد على التحري والحذر.

ما النتائج الأربع على الباحثين عندما يفشل الأمر؟

تكلفة مُحوِّل غير مدرك للاستشهادات على الباحث تأتي في أربعة أشكال. وقد رأينا كل واحد منها خلال الـ 18 شهرًا الماضية.

النتيجة 1: رفض تقني عبر الفحص الآلي. تلتقط أداة الفحص الآلية لدى إحدى المجلات عدم الاتساق بين استشهادات الملخص بعد إعادة تنسيقها وبين قائمة المراجع. ثم تُعاد الورقة إلى المؤلفين قبل المراجعة العلمية. في أفضل الأحوال: تأخير لمدة أسبوعين. في أسوأ الأحوال: يتفاقم الأمر مع عمليات تعديل أخرى فيتم إسقاط المخطوط من نافذة النشر.

النتيجة 2: شكّ المراجع في وجود «تلفيق». يرى المراجع استشهادًا داخل النص يختلف عن إدخال قائمة المراجع، أو يرى استشهادًا بين قوسين تمت إعادة صياغته ضمن النص. ومن الطبيعي أن يفسر المراجع ذلك بأن المؤلف لم يطلع على المصدر. وهذه الآن هي الطريقة الأكثر شيوعًا للوصول إلى قرار من نوع "تعديلات جوهرية" أو "رفض" في المخطوطات التي نراجعها.

النتيجة 3: وسم سلامة النزاهة من مفحص العبارات المُعذَّبة. تُلتقط أنماط استبدال المرادفات حول الاستشهاد بواسطة Cabanac screener أو بواسطة نسخة داخلية لدى الناشر. ثم تُحال الورقة إلى مراجعة نزاهة البحث. وسيؤدي ذلك إلى إضافة أسابيع من التأخير حتى لو كانت الورقة الأساسية سليمة. كما سيترك أثرًا على اسم المؤلف.

النتيجة 4: سحب/تنحية بعد النشر. نادرة لكنها ليست افتراضية. رصدت عمليات التدقيق بعد النشر أوراقًا لم تُكتشف فيها العبارات المُعذَّبة أو إعادة كتابة الاستشهادات التي أدخلتها المُحوِّلات أثناء العملية التحريرية، ما أدى إلى سحوبات. وحتى اليوم، ساعد Problematic Paper Screener في أكثر من 1,000 عملية سحب/تنحية، يتضمن جزءًا منها أنماطًا ناتجة عن المُحوِّل.

الميزان غير متكافئ. فربح إعادة الصياغة السلسة منخفض: يؤدي إلى انخفاض طفيف في درجة كشف الذكاء الاصطناعي لن يكون مؤذيًا في كثير من الحالات. أما الخسارة المرتبطة بتعطل الاستشهادات فهي مرتفعة: تأخير، أو شك، أو وسم نزاهة، أو الأسوأ من ذلك سحب/تنحية. وتُجنّب أداة «تحويل النص إلى بشري» المدركة للاستشهادات هذه الخسارة مع الحفاظ على مكسب إعادة الصياغة.

كيفية اختبار أي مُحوِّل «نص إلى بشري» للحفاظ على الاستشهادات خلال 5 دقائق

هذا هو الاختبار الذي نجريه على كل مُحوِّل جديد يظهر في السوق. يستغرق خمس دقائق ويمكن تنفيذه مجانًا على خطط النسخ المجانية لدى معظم الأدوات.

الخطوة 1. انسخ الفقرة التالية إلى مُحوِّل «النص إلى بشري» الذي تختاره. تتضمن هذه الفقرة أربعة أكثر أشكال الاستشهاد شيوعًا وتعبيرًا إحصائيًا.

The intervention reduced symptoms in 64% of participants
(Smith, 2024). Other studies (Jones & Lee, 2023; Patel et al.,
2024, p. 47) reported comparable effects. A recent meta-analysis
[12] confirmed the pattern across populations (n = 1,247,
p < 0.01). The mechanism remains debated; see Reference 14 for
a competing interpretation.

الخطوة 2. اقرأ ناتج التحويل إلى بشري. تحقّق مما إذا كانت كل واحدة من العناصر الخمسة التالية قد بقيت كما هي:

• يبقى الاستشهاد بين قوسين "(Smith, 2024)" كما هو حرفيًا.
• يبقى الاستشهاد متعدد المؤلفين "(Jones & Lee, 2023; Patel et al., 2024, p. 47)" كما هو حرفيًا، بما في ذلك علامة الواو (&)، والفاصلة المنقوطة (;)، ورقم الصفحة.
• يبقى الاستشهاد الرقمي "[12]" كما هو حرفيًا.
• يبقى التعبير الإحصائي "n = 1,247, p < 0.01" كما هو حرفيًا.
• يبقى الاستشهاد المتبادل "Reference 14" دون إعادة صياغته إلى "the fourteenth reference" أو ما شابه.

الخطوة 3. إذا تغيّر أيٌّ من العناصر الخمسة، فإن المُحوِّل غير مدرك للاستشهادات بالمعنى الذي يهم الكتابة الأكاديمية. استخدمه لنصوص التسويق، لا للمخطوطات.

الخطوة 4. شغّل فقرة ثانية تتضمن إدخالًا لقائمة مراجع مع الخط المائل وDOI:

Smith, J., & Jones, K. (2024). The structure of cellular
respiration in mitochondrial disease. Nature Reviews Molecular
Cell Biology, 25(3), 187-203. https://doi.org/10.1038/s41580-024-00712-3

تحقّق مما إذا بقيت جميعها: الخط المائل، وعلامة الواو، ونمط (volume-issue)، ورابط DOI. المُحوِّل الذي يستطيع التعامل مع الاستشهادات داخل النص لكنه لا يتعامل مع إدخالات المراجع ليس «آمنًا إلا إلى النصف». مخطوطك يحتاج إلى الضمان الكامل.

الخطوة 5. أجْرِ اختبارًا أخيرًا على فقرة من مخطوطك أنت. قد تفشل الأدوات التي تعمل مع إدخال اصطناعي على نثر واقعي تتكثف فيه أنماط الاستشهاد. لا تثق بأي مُحوِّل لموعد نهائي قبل التحقق من نتائجه مقابل نصك أنت.

يوثق فريقنا مُحوِّلنا ضد هذا الاختبار على صفحة تصنيفات المُحوِّلات وكذلك ضد منافسين محددين في مقارنة Phrasly vs Undetectable.ai comparison. تتقارن أرقامنا بين الأدوات لأن كلتا الميزتين تستخدمان أسلوب اختبار واحدًا كما ورد أعلاه. وإذا أراد المرء معرفة كيف تتعامل أدوات إعادة الصياغة (فئة مختلفة) مع التحدي نفسه المتمثل في الحفاظ على الاستشهادات، فراجع ملاحظتنا حول إعادة الصياغة التي تحافظ على الاستشهادات، والتي تغطي جانب إعادة الصياغة من النمط البنيوي نفسه.

الأسئلة الشائعة

س: لماذا تكسر معظم أدوات «تحويل النص إلى بشري» بالذكاء الاصطناعي الاستشهادات الأكاديمية؟

تم تصميمها لمنشئي محتوى التسويق لا للباحثين. تتعامل المُحوِّلات العامة مع جميع الرموز بوصفها مرشحة محتملة لإعادة الصياغة، لذلك ستتحول الاستشهادات داخل النص إلى نص سردي، وسينتزع التنسيق المائل من إدخالات قائمة المراجع وستُعاد تسوية علامات الترقيم، كما ستتجمع مرادفات العبارات المُعذَّبة حول الاستشهاد. يتم حل هذه المشكلة عبر مُحوِّل مدرك للاستشهادات يستخرج الاستشهادات قبل إعادة الصياغة ثم يعيد إدراجها بعد ذلك.

س: هل يكفي مُحوِّل مدرك للاستشهادات لجعل ورقتي غير قابلة للكشف؟

الحفاظ على الاستشهادات والتحايل على كشف الذكاء الاصطناعي مشكلتان مختلفتان. الهدف من مُحوِّل مدرك للاستشهادات هو الحفاظ على الاستشهادات مع إدخال أنواع الاختلافات السطحية التي تبحث عنها أدوات الكشف. تؤثر درجة «العدوانية» التي يعيد بها المُحوِّل صياغة النص المحيط في نتيجة الكشف عن الاستشهاد، لكنها لا تؤثر في معدل كيفية التعامل مع الاستشهادات. غالبًا ما تؤدي مُحوِّلات الاستشهادات أداءً جيدًا في التحايل على الكشف. راجع درجات الكشف القياسية للأداة التي تستخدمها (ومن المفترض أن تكون منشورة)، إلى جانب معدل تعاملها مع الاستشهادات.

س: هل يمكنني فقط استخراج استشهاداتي يدويًا قبل «تحويل النص إلى بشري»؟

نعم، يفعل بعض الباحثين ذلك. العملية كالتالي: انسخ المخطوط المعني إلى مستند، واستبدل كل استشهاد يدويًا بعنصر placeholder ("[CITE_001]"), ثم نفّذ «التحويل إلى بشري»، وبعدها أعد إدراج الاستشهادات الأصلية. يعمل ذلك مع كميات صغيرة من النص. أما في حالة مخطوط كامل، فقد يستغرق العمل اليدوي وقتًا أطول من خطوة التحويل. كما أنه من السهل جدًا إسقاط placeholder أثناء عملية التحويل. إذا استغرق الأمر وقتًا أطول من بضع دقائق، فكر في أتمتته باستخدام أداة. يمكن لأي مستند أطول من 1,500 كلمة أن يستفيد من استخدام أداة لأتمتة مسار العمل (pipeline) الموصوف هنا.

س: كيف يمكنني معرفة ما إذا كان المُحوِّل مدركًا فعلاً للاستشهادات أم أنه يكتفي بادعاء ذلك؟

نفّذ اختبار الخمس دقائق الموصوف في القسم أعلاه. انسخ فقرة تحتوي على مزيج من استشهادات APA واستشهادات رقمية واستشهادات إحصائية، ثم شغّلها عبر الأداة. إذا ظهرت جميع العناصر كما هي تمامًا في المدخل، فهذا يعني أن المُحوِّل مدرك للاستشهادات. أما إذا تغير أي شيء بأي شكل، فإن وصف "مدرك للاستشهادات" يصبح مجرد تسويق. معظم الأدوات التي تعلن، في نصوصها التسويقية، قدرتها على الحفاظ على الاستشهادات لم تكن قد طبقت فعليًا جزء الاستخراج من مسار العمل؛ يتيح لك هذا الاختبار تحديد تلك التي قامت بذلك بالفعل.

س: هل يهم ذلك لفصول الرسالة التي تُسلَّم إلى مشرفي، أم لورقة المجلة فقط؟

يهم الأمر في الحالتين، لأسباب مختلفة. بالنسبة لمخطوطات المجلات، قد يؤدي عدم الاتساق في الاستشهادات إلى رفض عبر الفحص التقني. بالنسبة لفصول الرسالة، تتمثل العاقبة في أن يرى المشرف أو اللجنة انزياحًا/تغيّرًا في الاستشهادات، فيظن أنه دليل على استخدام الذكاء الاصطناعي أو على الإهمال، ويثير قلقًا بشأن النزاهة أو يطلب إعادة صياغة الفصل. يكون هذا الانزياح طفيفًا لدرجة أنه يبدو كأنه حادث، لكنه يكون متسقًا بما يكفي ليُلاحظ من قارئ متأنٍّ. يزيل مُحوِّل الاستشهادات نمط الفشل في السياقين.