AI開示ステートメント：出版社別チートシート（Per-Publisher Cheat Sheet）

先月、同僚がLancetに論文を投稿したところ、AI開示が要件を満たしていないとして修正を求められました。出版社ごとのAI開示ステートメントテンプレートを探し回る必要が生じる理由は、すでにご存じのはずです。私たちはElsevierが指定する場所に（参考文献リストの前の専用セクションという形で）掲載するため、Elsevierが他のElsevier系ジャーナルすべてに対して私たちが用いているElsevierテンプレートをそのまま使いました。すると、Lancetのサブエディターの技術チェックで拾われました。Lancetでは、開示を別セクションではなく謝辞（acknowledgments）に記載する必要があります。さらにLancetでは、AIの利用（写し編集、いわゆるcopy editingを含む）も開示対象であり、Elsevierのコーポレートテンプレートでは免除されている点です。同じ出版社グループでもルールは別。結果として、3週間を失いました。

私たちは医療・ライフサイエンス領域のクライアント向けに、14の出版社グループにまたがるAI開示要件を追跡しています。2024年10月から2026年6月のわずかな期間だけでも、このチートシートで扱う7社の出版社について、ポリシー変更を38件数えました。そのうち6件は方向が真逆で、医療系ジャーナルはより厳格に、総合系の出版社はより緩くなり、さらにコーポレートレベルの方針がジャーナルレベルの方針と噛み合わない状態になっていました。2023年に「1つに統一したテンプレート」の発想で回していたなら、技術チェックで最も早く論文が差し戻される方法です。

最後に、7つの出版社すべてで不採用（リジェクト）につながる5つの開示ミスと、社内で最初から正しい開示にするために用いる短いワークフローをまとめます。この記事がチートシートです。2026年半ば時点で7社それぞれが求める内容、各社が受け入れるテンプレート言語の厳密な文言、原稿内での記載場所、免除範囲、そしてAI生成画像と著者性（authorship）に関するルールについて扱います。

すべての出版社が受け入れる「1つの」AI開示ステートメントテンプレートはあるのか？

ありません。出版社ごとに、記載場所、文言、そして免除のセットが異なります。Elsevierは参考文献の直前に置く専用の宣言セクションを要求し、NatureとBMJは方法（methods）セクションに開示を求め、Lancetは謝辞（acknowledgments）に記載する必要があります。AI利用のログ（マスターログ）を1つ保持し、各目標ジャーナルの最新の投稿者ガイダンスに合わせてテンプレートを調整してください。出版社をまたいで単一のステートメントを変更せずコピーすると、いくつかの出版社では技術チェックでフラグが立ちます。

なぜ「1つのテンプレート」がもう機能しないのか

2023年、ChatGPTが12か月目の頃は、多くのジャーナルでまだポリシーが書かれていませんでした。そもそも何かしら開示していた著者の文章は、同じ段落のバリエーションにすぎないことが多かったのです。つまり「読みやすさを改善するためにChatGPTを使用し、出力を確認した」という趣旨です。それで十分でした。

ポリシーは2025年に入って整備されました。異なる委員会によって、タイミングも関心領域も異なる波として到来しました。医療系ジャーナルが最初で最速でした。患者の安全性やインテグリティに関する基準が参照できたためです。続いて総合系の出版社が、よりゆっくり、より緩く追随しました。著者層が複数の専門領域にまたがり、ドラフトの伝統も異なるからです。出版社トップレベルのコーポレートポリシー（メインの「about」ページ）と、その下のジャーナルのブランドレベルポリシーが必ずしも整合していないこともありました。2026年半ばには、Lancet（Elsevierのジャーナル）はElsevierコーポレートより厳格で、Nature（Springer Natureのジャーナル）はSpringer Natureコーポレートより具体的に踏み込んでいます。さらにBMJは、他の主要出版社が採用していない形で、投稿フォームに構造化された開示フィールドを直接組み込みました。

結果として、ai開示ステートメントテンプレートの出版社別検索をすると、十数件がヒットしますが、その大半は数か月単位で時代遅れです。以下の版は2026年6月時点で最新のものです。私たちは社内の一覧表も毎月更新しています。目標ジャーナルの投稿者ガイダンスと食い違いがある場合は、ジャーナルレベルのガイダンスが勝ちます。

AI開示ステートメントテンプレート：出版社比較（マスターテーブル）

投稿先としている出版社の行を横に読んでください。各列を縦に追うことで、差分がどこに潜んでいるかが見えてきます。

著者が最も驚くのはLancetの行です。Elsevierが免除している範囲に従わない、Elsevier傘下のタイトルだからです。技術チェック段階での不採用につながりやすいのはBMJです。というのも、原稿内で開示を正しく書いている著者でも、構造化された投稿フォームのフィールドを見落としてしまい、原稿とフォームの間の不整合としてフラグが立つからです。

ElsevierはAI開示ステートメントを要求するのか？：専用セクションと正確なテンプレート

Elsevierは主要出版社の中でも最も規定が細かいテンプレートを公開しており、さらに唯一、指定されたセクションタイトルを義務づけています。文言はそのまま（verbatim）使ってください。

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

運用上の注意点が2つあります。第一に、このセクションは謝辞ではなく、参考文献リストの直前に置かれます。最終原稿に掲載されるため、査読者だけでなくすべての読者に見える形になります。著者は、印刷物として公表されたくない開示文言を書くことがあります。Elsevierのフォーマットには、そうした「隠し場所」がありません。

Elsevierの開示には、基本的な文法・スペリング・句読点のチェックは含まれていません。Grammarlyの無料レベルやMicrosoft Editorを使っただけなら、開示は不要です。しかしGrammarlyのGrammarlyGO（生成的な書き換え）、Wordvice、Paperpal、あるいは文章構造を変えたり言い換えたりする他のツールを使った場合は、開示が必要になります。免除範囲は、著者が想定しがちなよりも狭くなっています。

Elsevierのポリシーは2026年6月に最終更新されました。直近改訂での最大の実務上の変更は、曖昧だった部分を明確化し、AI支援によるコードの作成・編集を開示リストに明示的に追加した点です。

Springer NatureとNature：コーポレートとブランドの分岐

Springer Natureは、BMC、Nature Portfolio、Springer、Palgrave、Cureusを対象にカバーするコーポレートレベルのAIポリシーを公表しています。コーポレートポリシーは短く、断定的です。AIを著者にすることはできず、AI生成画像はSpringer Natureのいかなる出版物でも許可されません。加えて、査読者には生成AIツールへ原稿をアップロードしないよう求めています。しかし、この運用が実際にどう作用するか（つまり開示のメカニクス）についての細部は、各ブランドに委ねられています。

Nature自身（フラッグシップ・ジャーナルおよび多くのNature Portfolioタイトル）では、原稿の方法（methods）セクションにおけるAI利用の開示が必須です。Natureは特定のセクションタイトルを求めません。開示はmethodsの叙述の中に組み込まれます。文法・言語のためのコピ、編集は開示免除となるため、Natureの免除範囲はElsevierより狭くなります。言い換えツール、サマライザー、そして構造や主張に触れるどんなAIも、「readabilityのためにだけ使った」場合であっても開示が必要です。

Natureに対応した実用的なテンプレートは以下です。

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

BMCのタイトル、Palgraveのタイトル、Cureusについては、各ジャーナルの個別の投稿者ガイドラインを確認してください。テンプレートやセクションの配置は異なります。Springer（imprintでありNature Portfolioとは別）は概ねNatureのパターンを追随しつつも、完全に統合された文章ではなく、methods内に別の「Disclosure」サブセクションとして受け入れることが典型です。

Springer Natureが他社と異なるのは画像ルールです。私たちのいずれのタイトルでも、AI生成の画像、イラスト、図は受け入れません。そして「AI assisted」として画像改善だと理解できる場合であっても、この扱いは変わりません。Midjourney、DALL-E、Stable Diffusion、あるいは同種の生成画像ツールを使って、原稿内のいかなる視覚要素も作成した場合は、別の出版社が必要です。

医療系パート：ICMJE、Lancet、BMJ、NEJM

このチートシートに含まれる医療系の4つの参考文献（ジャーナル）は、共通の枠組み（ICMJE recommendations）を共有し、その上に追加要件を重ねています。まずICMJEのベースラインを理解すると、ジャーナル固有の差分を追いやすくなります。

ICMJEの推奨（2026年）。 投稿時、著者はAIの利用を報告すべきです。AIが執筆に関与した場合、その情報は謝辞セクションに置きます。データの収集、データ分析、または図の生成にAIを使った場合は、methodsセクションで報告します。カバーレターは、AIがどのように使われたのかを説明する必要があります。AIは著者として含めることはできません。AIは正確性、インテグリティ、独創性について責任を取れないためです。これは、すべてのICMJE準拠ジャーナルに共通する最低要件です。

実用的なICMJEの謝辞テンプレートは次のとおりです。

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

「no patient data（患者データを入力していない）」の一文はICMJEのベースラインにはありませんが、臨床医学系のジャーナルでますます期待されるようになっています。入れてもコストはかからず、査読者から頻出する質問への先回りにもなります。

The Lancet. Elsevierの親会社よりも厳格です。AIは、可読性（readability）と語学（言語）の改善に限って許可されます。大規模言語モデルを用いて科学的な論証を生成する、方法案（draft method）を作る、文献レビューを作成する、あるいは新しいコンテンツを何らかの形で生成することは禁止です。開示は謝辞に記載します。コピー編集を含め、すべてのAI利用を開示する必要があります。Lancetは、Elsevierコーポレートが行っているような文法ツールの免除を設けていません。AI生成画像は禁止です。

BMJ. BMJは、開示メカニクスの面で他の主要出版社よりも一段進んでいます。著者は3か所で開示しなければなりません。methodsセクション、カバーレター、そしてオンライン投稿フォーム上の構造化フィールドです。投稿フォームは、編集チームが原稿本文に照合できるデータポイントを作ります。BMJで最も多い技術チェック上の不採用は不整合です。つまり、原稿内に開示があるのにフォームに表示されていない、あるいはその逆です。ツール名（例：「ChatGPT-4o」）、バージョン、そして利用の具体的なケースを記載してください。すべての著者が、AI支援の文章をレビューしたことを確認する必要があります。AI生成画像は禁止です。

NEJM. ICMJE準拠であり、さらに追加として、開示はカバーレターと原稿の両方に掲載されなければなりません（カバーレターの開示はレビュー前に編集者へ通知し、原稿の開示は公表後の記録を透明に保つためのものです）。NEJMはAIツールを禁止せず、言語編集のみに制限もしません。したがってLancetよりもやや許容度が高いと言えます。著者が全面的に責任を負い、説明責任の連鎖はツールではなく人間の著者側を通ります。

BMJおよびNEJMに対応したカバーレターの文例は次のとおりです。

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

ここに挙げていない臨床医学系ジャーナルに投稿する場合は、ICMJEのベースラインをデフォルトにして、カバーレターの開示を追加してください。このフィールドでは、過剰開示になりすぎることはまずありません。

Wiley：情報が不足気味なアウトライヤー（underspecified outlier）

最も規定が薄いのがWileyです。Wileyは必須のセクション、タイトル、テンプレートを公表していません。コーポレートポリシーは単に、著者に「使用したすべてのAI Technology（その目的を含む）」「AIが主要な論点または結論に影響したかどうか」「AI生成コンテンツを著者自身がどのようにレビューし、検証したか」を記すことを求めます。例は示されていますが、それらを必須としているわけではありません。

Wileyは、綴り、文法、一般的な編集のためにのみ使用したAIツールを免除しています。免除範囲は分野内で最も広く、少なくともWileyの一部のジャーナルが、コーポレートポリシーが示唆する以上に厳格な個別ガイドラインを持っていることを考えると、実務上は広すぎるとも言えます。繰り返しになりますが、ジャーナルレベルのガイダンスが勝ちます。

多くのWileyタイトルにまたがって機能するWiley対応の宣言文は以下です。

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

このステートメントは、特定のWileyジャーナルが別の要件を求めない限り、謝辞に入れてください。「主要な論点や結論に影響しなかった」という部分が重要です。Wileyのポリシーは、AIが主要な内容に影響したかどうかを直接尋ねているため、回避的な開示ではこの論点を落としてしまうからです。Wileyでは、開示を伴えばAI生成画像を使えます。このチートシートでAI生成画像を絶対に禁じていない出版社は、ElsevierとWileyの2つです。

最終更新：2026年5月 Wileyのポリシー 最終更新：2026年5月 これは最近私が見た最大の変更です。以前は、AI支援の翻訳が開示を要するかどうかが曖昧でした。しかし今では、それが開示されるべきであることが明確になっています。

出版社をまたいで不採用につながる5つのAI開示ミス

私の編集データセットでは、私たちが目にするAI開示関連の技術チェック不採用の約70％につながる5つのミスがあります。そして、その5つはいつも同じです。

1. 誤った出版社のテンプレートを使う。 この記事の冒頭にあるLancetへの投稿で、Elsevierのテンプレートを見てください。カバーレターとフォームのフィールドを欠いているBMJへの投稿でのNatureのテンプレートも見てください。まずは、目標ジャーナルが今まさに求めている内容を確定し、そのうえでこのようなチートシートで埋めていきます。

2. 誤った場所に開示する。 出版社が特定のセクションに置くよう明示しているにもかかわらず、フットノートにAI開示を入れることや、出版社がmethodsに置くよう求めているのに謝辞に入れることも非準拠と見なされます。情報が技術的には正しくても同様です。

3. 原稿・カバーレター・投稿フォームの不整合。 フォームの中にこの仕組みが組み込まれているBMJではもちろん、カバーレターと原稿の両方が必要なNEJMやLancetでも、不整合は編集者によって見つかり、「研究インテグリティの問題」として報告されます。

4. 曖昧な言い回し。 「準備の間にAIツールを使用した」としながら、ツール名、バージョン、対象範囲、責任の記載がないケースです。曖昧さは回避に見えます。具体的であることはプロフェッショナルです。

5. AIを共著者として列挙する。 これは今も起こります。主にレベルの低い（tierの低い）会場で見られますが、このチートシートに含まれる出版社はすべてこれを禁止しています。すべての出版社が、AIを共著者として扱うことを即時のデスクリジェクトとし、研究インテグリティ上のフラグとして扱います。

一般的なAIのdisclosure guideでは、何を開示すべきかという重要な問いをより詳しく説明しています。また、私たちのジャーナル向けcover letter guideでは、ミス3を防ぐためのカバーレター整合性チェックの手順を案内します。

社内で使っているワークフロー

これは知的なプロセスではなく機械的な手順です。短期間で習慣化できれば、ほとんど不採用は起きません。

Step 1. 下書きの段階で継続的にログを残します：ツール名、バージョン、用途、そして原稿のどのセクションに使ったか。プレーンテキストのファイルで構いません。AIを使うたびに更新してください。

Step 2. 投稿前に、目標ジャーナルの最新の投稿者ガイダンスを特定します（出版社のコーポレートポリシーではありません）。セクション、カバーレター要件（あれば）、フォームフィールド要件（あれば）を確認します。

Step 3. このチートシートから適切なテンプレートを選び、ログにあるツールの詳細を貼り付け、ジャーナルが指定するセクションに配置します。

Step 4. 原稿内の開示を、カバーレターおよび投稿フォーム内の開示と照合します。3つすべてで、ツール名・バージョン・対象範囲が一致していることを確認してください。

Step 5. 投稿前に、上級の共著者またはPI（principal investigator）に開示を読んでもらいます。彼らは通常、査読者が指摘しがちな点をすでに見ています。

私たちのacademic writing向け校正者は、編集のたびにAIツールのログを自動的に保持します（ツール名やバージョンを含みます）。そのため、開示の書き起こしは最後にコピペするだけで済みます。さらに、AIが関与した箇所の周辺も編集・書き換えしている場合、言い換えがpreserves citationsを損なわないための私たちの注記が、参照リストを改変後も保つためのテクニックをカバーします。

よくある質問

Q: 文法目的でしかAIを使っていない場合でも、開示は必要ですか？

出版社によります。ElsevierとWileyは、文法・スペリングのためのツールを開示免除にしています。Natureは文法と言語のためのコピ、編集を免除しています。Lancetは何も免除しません。コピー編集を含むすべてのAI利用を開示する必要があります。BMJは実務上、従来型のスペルチェックを超える内容の開示を求める傾向があります。迷ったときは開示してください。過剰開示のコストはゼロ、ただし過小開示のコストはデスクリジェクトという形で跳ね返ってくる可能性があります。

Q: 複数の出版社に同じ開示ステートメントを使えますか？

安全にはできません。記載場所が異なり、必須文言も異なります（Elsevier）。必須のカバーレターも異なります（BMJとNEJM：医療系パートのみ）。そして画像ポリシーも大きく異なります。AI利用のマスターログを1つ作り、各出版社の要件に合わせて開示を調整することはできます。しかし、すべてにそのまま同じ文章をコピペすると、いずれかで技術チェックに引っかかることになります。

Q: 開示を忘れたらどうなりますか？

技術チェック：論文は著者に差し戻され、再投稿・再修正が求められます。査読：編集者が不備を特定し、正式な訂正を要求します。最悪の場合、査読から撤回されます。出版後：未開示のAIを使用した論文では、訂正告知、編集者による懸念表明（expression of concern）、そして最悪の場合、リトラクション（撤回）につながる可能性があります。評判へのダメージ：ジャーナルのインテグリティを追跡するデータベースが、COPEの基準に基づいてフラグを立てます。

Q: ChatGPTやClaudeを共著者として列挙できますか？

いいえ。このチートシートにある出版社はもちろん、世界中の主要出版社のいずれでも不可です。定番の見解はICMJE由来です。著者性は責任を意味します。したがってAIは著者になれません。AIを共著者として置くことは即時のデスクリジェクトであり、研究インテグリティ上のフラグになります。

Q: 図を作るためにAIを使いました。この場合、どの出版社が受け入れますか？

このチートシートの中でAI生成画像を許可しているのは2つだけです。ElsevierとWileyです。それ以外、Springer Nature、Nature、Lancet、BMJ、NEJMを含むすべては、AI生成画像を認めていません。Midjourney、DALL-E、Stable Diffusion、あるいは同種のツールで生成した図がすでに制作途中の原稿にある場合、選択肢は3つです。1. 図を削除する 2. 非AIの図に置き換える 3.（続く記載は入力文に準じます。）