تدقيق الاستشهادات المُهَلْوسَة: فحوصات قبل الإرسال

أصبح تدقيق الاستشهادات المُهَلْوسَة قبل الإرسال هو الفارق بين شاشة مكتب نظيفة وراية تُثير قضايا نزاهة بحثية، والأهم أن سبب هذا الفارق جرى الآن قياسه كمّياً. فقد كشف مكسيم توباز (Maxim Topaz)، وهو فريق من جامعة كولومبيا، عن أمر كنّا جميعاً نخشى أن يكون صحيحاً: إذ ارتفع بشكل حاد عدد الإحالات المرجعية الزائفة التي تُضمَّن في المقالات الطبية الحيوية المُحكّمة، وذلك بالتحديد في الوقت الذي أصبحت فيه أدوات الذكاء التوليدي جزءاً من سير عمل الصياغة المعتاد لدى الباحثين. فواحد من كل 277 ورقة من الأوراق المفهرسة في PubMed خلال أول سبعة أسابيع من عام 2026 يستشهد على الأقل بإحالة لا وجود لها في أي مكان ضمن قواعد البيانات الأربع: PubMed وCrossref وOpenAlex وGoogle Scholar. قبل ذلك بعامين، كانت النسبة 1 من كل 2,828. نحن إذاً أمام زيادة تبلغ 12 ضعفاً في معدل تسلل الاستشهادات الزائفة إلى الأدبيات، مع أكبر قفزة بدأت تماماً في موعدها في منتصف 2024.

تدقيق توباز هو الرقم الأكثر اتساقاً لدينا، لكنه ليس الوحيد. فقد أعلنت arXiv حظراً على تقديم الأعمال لمدة سنة للمؤلفين الذين ينشرون أوراقاً تتضمن أخطاء واضحة ناتجة عن الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك الاستشهادات المُهَلْوسَة. كما حدّد تحليل GPTZero لـ 4,841 ورقة مُقبلة في NeurIPS 2025 ما لا يقل عن 100 استشهاد مُهَلْوس مؤكَّد في 53 ورقة، بعد أن جرى تدقيقها بواسطة ثلاثة إلى خمسة مُراجعين خبراء. وخلصت دراسة من جامعة ديكين (Deakin University) حول الاستشهادات المُولَّدة بواسطة GPT-4o إلى أن 56% منها كانت إمّا مزيفة أو تتضمن أخطاء، وأن 64% من الاستشهادات الزائفة كانت مرفقة بمعرّف DOI يُشير إلى ورقة حقيقية لكنها غير مرتبطة بالمحتوى، وهو النوع الأصعب في الكشف.

خبر سار: يستغرق تدقيق الاستشهادات المُهَلْوسَة قبل الإرسال ما بين 20 دقيقة وساعتين، وذلك تبعاً لحجم قائمة المراجع لديك، ويعالج تقريباً كل هذه الأخطاء قبل أن يطّلع عليها محرر أو مُراجِع. هذا المنشور هو دليل التدقيق: نغطي كيف تبدو الاستشهادات المُهَلْوسَة فعلياً في 2026، وسير العمل للتحقق عبر أربع قواعد بيانات، وقائمة التحقق خطوة بخطوة قبل الإرسال، والأدوات التي تُؤتمت العمل، وماذا تفعل إذا وجدت استشهاداً مُهَلْوساً في مخطوط قيد المراجعة بالفعل.

ما هو تدقيق الاستشهادات المُهَلْوسَة؟

تدقيق الاستشهادات المُهَلْوسَة هو فحص قبل الإرسال يتحقق من كل مرجع في مخطوطك عبر PubMed وCrossref وOpenAlex وGoogle Scholar، بهدف التقاط الاستشهادات المُصطنعة أو غير المتطابقة قبل أن يطّلع عليها محرر أو مُراجِع. ويستغرق، بحسب حجم قائمة المراجع، ما بين 20 دقيقة وساعتين، وهو يلتقط تقريباً كل هذه الأخطاء. والأهمية كبيرة لأن أول سبعة أسابيع من 2026 شهدت أن واحداً من كل 277 ورقة مفهرسة في PubMed استشهدت على الأقل بإحالة لا توجد في أي مكان ضمن قواعد البيانات الأربع، أي بزيادة 12 ضعفاً عن معدل 2023 البالغ 1 من كل 2,828.

لماذا أصبحت الاستشهادات المُهَلْوسَة مشكلة فحص الآن

في النصف الثاني تقريباً من 2024، يبدأ المحررون في ملاحظة ظهور مراجع مُهَلْوسَة على شاشاتهم التقنية. وبمنتصف 2026، ستُدرج كل المجلات الطبية وعلوم الحياة الرائدة فحص وجود الاستشهاد ضمن إجراءات ما قبل المراجعة الداخلية لديها أو ضمن إرشادات تُقدَّم للمراجعين. وقد كانت رسالة Lancet التي نشرت تدقيق توباز، ضمن أشياء أخرى، التزاماً علنياً بتقوية مدخلات المجلة الخاصة بها.

السبب الذي يجعل هذا الأمر ذا أهمية تشغيلية هو أن الاستشهاد المُهَلْوس لم يعد يُعامل بعد الآن كخطأ إهمالي. بل يُعامل كراية تُثير قضايا نزاهة بحثية. إن الانتقال من "أخطأ المؤلفون في سنة النشر" إلى "لم يقرأ المؤلفون هذا المصدر لأنّه لا وجود له" انتقال قصير، وقد صار المحررون يتلقون تدريباً لاتخاذه. ففي أغلب المجلات، يكفي أن يقع خطأ استشهادي واحد ضمن قائمة من 60 بنداً لإعادة رفض المخطوط؛ أما في أشدّها صرامةً (The Lancet وBMJ وبعض عناوين Nature Portfolio)، فقد يفضي ذلك إلى إحالة إلى مكتب نزاهة البحث في المؤسسة.

تُجسد سياسة arXiv الفكرة بصياغة أكثر حدّة. فكل مؤلف يقدّم ورقة تحتوي على استشهاد مُهَلْوس قد يتعرض للحظر من arXiv لمدة سنة. وبعد انقضاء الحظر، يجب أن تمر كل عملية تقديم جديدة إلى arXiv عبر مراجعة نظراء في منبر موثوق قبل أن تقبلها arXiv من جديد. هذا عدم تماثل سمعي دائم مبني على استشهاد واحد لم يُتحقق منه. مشكلة الاستشهاد المُهَلْوس في PubMed ليست مجرد مشكلة في PubMed.

كيف تبدو الاستشهادات المُهَلْوسَة فعلياً

يتخيل معظم المؤلفين أن الاستشهاد المُهَلْوس ظاهر للوهلة الأولى: عنوان مشوّه، اسم مجلة لا وجود لها، سنة جرى وضعها في المستقبل. توجد هذه الحالات، وهي أسهل 30% من المشكلة. أما أصعب 70% فتميل إلى أن تبدو مشروعة وتنجو من الفحص البصري السريع.

نرى أربعة أنماط متكررة.

النمط 1: مؤلفون حقيقيون، مجلة حقيقية، عنوان معقول، لكن لا توجد تلك الورقة. يجمع النموذج الاستشهاد اعتماداً على بيانات تدريب تعلمه أي مؤلفين ينشرون أين، وعلى أي موضوعات. ويأتي المخرج بوصف كمرجع حقيقي. أما DOI إن وُجد، فإما ألا يستجيب أو أن يشير إلى ورقة مختلفة.

النمط 2: ورقة حقيقية، لكن مؤلف غير صحيح أو سنة غير صحيحة. كان لدى النموذج معرفة بأن الورقة موجودة لكنه أخطأ في حقل من حقول البيانات الوصفية (metadata). يمر الاستشهاد عبر بحث عنوان في Google Scholar، لكنه يفشل في تحقق DOI. ويُعد هذا النوع غالباً الأصعب في الالتقاط، لأن الادعاء المنسوب إلى الورقة قد يكون موجوداً فعلاً في الورقة الحقيقية (لكن لدى مؤلف مختلف أو ضمن سنة مختلفة).

النمط 3: DOI حقيقي، لكن ورقة غير مرتبطة. دراسة ديكين (Deakin). ينتج النموذج استشهاداً يبدو منطقياً ويربطه بـ DOI يعمل، لكنّه يشير إلى عمل غير مرتبط تماماً. يوضح الفحص البصري أن DOI حقيقي، لكن القراءة في الورقة المرتبطة وحدها تكشف المشكلة. هذا هو تنوع الـ 64%.

النمط 4: سلاسل صياغات متعذّبة حول الاستشهاد. كاشف Cabanac Problematic Paper Screener أشار إلى أكثر من 19,000 ورقة تتضمن عبارات متعذّبة ناتجة عن برامج إعادة الصياغة، وغالباً ما تتجمع حول استشهادات مُختلَقة. مثل: "Joined Together States" بدلاً من United States، و"bosom peril" بدلاً من breast cancer، و"kidney disappointment" بدلاً من kidney failure. إذا كانت النثرية حول الاستشهاد تقرأ كأنها أُعيدت صياغتها ثم سُلِّمت من خلال تنقية لفظية، فمن المرجح أن يكون الاستشهاد نفسه أيضاً مُهَلْوساً. توضح ملاحظتنا حول إعادة الصياغة التي تحافظ على الاستشهادات الفجوة التقنية التي تُنتج النمط 4 في المقام الأول. ويرتبط النمط 4 بالأنماط 1 إلى 3، لا بوصفه مستقلاً عنها.

هذه الأنماط هي سبب أن فحصاً بقاعدة بيانات واحدة لا يكفي. فبحث Google Scholar المعتمد على العناوين فقط يفوّت النمطين 2 و3. أما بحث Crossref المعتمد على DOI فقط فيفوّت النمط 1. إن سير العمل عبر أربع قواعد بيانات موجود لأن كل قاعدة بيانات تلتقط نمط فشل مختلفاً.

كيفية التحقق من استشهادات الذكاء الاصطناعي: سير العمل عبر أربع قواعد بيانات

نعرّف الاستشهاد المُهَلْوس بأنه الاستشهاد غير الموجود في أي من PubMed أو Crossref أو OpenAlex أو Google Scholar. وفي عمليات تدقيق ما قبل الإرسال نعتمد هذه المصادر الأربعة لأن كل واحدة منها تغطي ثغرات لا تغطيها الثلاث الأخريات.

PubMed. أفضل تغطية للمراجع الطبية الحيوية والسريرية. إذا كان لدى أحد المراجع PMID، فاستخدم PMID للبحث عنه. وإلا فابحث عن المرجع بالعنوان واسم العائلة للمؤلف الأول. سيستبعد PubMed عدداً كبيراً من الاستشهادات الحقيقية لكن غير الصحيحة التي يقبلها Crossref.

Crossref. أفضل تغطية لمعرّفات DOIs عبر جميع التخصصات. ابحث عن المرجع عبر DOI باستخدام بحث https://doi.org/[DOI] أو عبر واجهتهم العامة API عند api.crossref.org/works/[DOI]. إذا لم يعمل ذلك، فهذا يعني أنه مُهَلْوس بالتأكيد. إذا عمل، فراجع العنوان والمؤلفين والسنة.

OpenAlex. أوسع تغطية، مجاني، ويكشف استشهادات لا تشملها تغطية PubMed وCrossref (أدبيات في العلوم الإنسانية، ومداولات المؤتمرات في علوم الحاسوب، ومجلات إقليمية). ابحث عن المرجع بالعنوان وتأكد أن المؤلفين صحيحون. ويكون OpenAlex مفيداً أيضاً لأنه يعرض استشهادات موجودة كمسودات ما قبل النشر (preprints) لكنها لم تُصدر بعد كمنشورات مُرقمنة بـ DOI.

Google Scholar. استخدمه في النهاية، لأنه يقدم أوسع تغطية لكنه أقل دقة. فإن لم يظهر مرجع ما في أي من PubMed أو Crossref أو OpenAlex أو Google Scholar، فهذا يكاد يكون، وظيفياً، مؤكَّداً أنه مُهَلْوس. أما إن ظهر في Google Scholar فقط وليس في أي من قواعد البيانات المهيكلة، فذلك يُعد مرجعاً مشبوهاً: ربما يكون موجوداً (أدبيات رمادية، أطروحة، أعمال مؤتمرات غير مُزودة بـ DOI، أو مسودة عمل)، لكن الاستشهاد يحتاج إلى تحقق يدوي قبل الإرسال.

يستغرق سير العمل تقريباً دقيقة واحدة لكل مرجع إذا تم يدوياً. ورقة تضم 60 مرجعاً تعني ساعة عمل. أما مراجعة منهجية تضم 200 مرجع فتقرب من ثلاث ساعات. التدقيق مزعج لكنه ميكانيكي، ما يجعله هدفاً طبيعياً للأتمتة؛ والأدوات موجودة في القسم التالي مباشرة.

التدقيق قبل الإرسال: خطوة بخطوة

قائمة تحقق قابلة للتكرار نطبقها على كل مخطوط اقترب خلال الصياغة من أداة ذكاء اصطناعي توليدي. ثماني خطوات، لا تتطلب أي أداة مدفوعة.

1. استخراج قائمة المراجع إلى صيغة مسطحة. صدّر من مدير المراجع لديك (Zotero, Mendeley, EndNote, Paperpile) بصيغة BibTeX أو RIS. إذا كانت ورقتك قد جرى تأليفها في Word دون استخدام مدير مراجع، الصق قائمة المراجع في ملف نصي عادي. رقّم كل إدخال. ستحتاج إلى هذا الترقيم لتتبع أي المراجع قد جرى التحقق منها.

2. وسم أي مرجع لا تتعرّف إلى عنوانه. إذا لم تكن قادراً على تخيّل الورقة، فغالباً لم تكن قد قرأتها. المراجع المُهَلْوسَة هي الأعلى خطراً من حيث كونها غير صحيحة. ولأكثر تحقق شمولاً، وسمها.

3. حلّ كل DOI. الصق كل DOI في https://doi.org/[DOI]. إذا لم ينجح DOI في الاستجابة، فالمرجع مُهَلْوس. إذا استجاب، قارن عنوان ورقة الوجهة والمؤلفين مع الاستشهاد لديك. حالات عدم التطابق تُعد هَلْوسات من النمط 3.

4. التحقق من كل مرجع غير DOI في PubMed أو Crossref. بحث العنوان مع اسم العائلة للمؤلف الأول. إذا كانت الورقة موجودة، فاستخرج PMID أو DOI لتوثيقها. إذا لم تكن موجودة في أيٍّ من القاعدتين، انتقل إلى الخطوة 5.

5. إجراء فحص تقاطعي للمراجع التي تم تصعيدها في OpenAlex وGoogle Scholar. إذا فشل المرجع في Crossref وPubMed معاً، فعمليات فحص OpenAlex وGoogle Scholar هي الحَكَم. إن فشل في جميع قواعد البيانات الأربع فذلك هو دليل أن المرجع مُهَلْوس. وإذا ظهر مرجع ما في Google Scholar فقط، فافحص المصدر المرتبط يدوياً.

6. بالنسبة للمسودات قبل النشر: تحقق من المسودة ومن أي نسخة منشورة. نمط شائع في منتصف 2024 وما بعده: يشير النموذج إلى مسودة حقيقية قبل النشر، لكنه يختلق نشر مجلّة خيالي لنفس العمل. تحقّق صراحةً من arXiv وbioRxiv وmedRxiv وSSRN لأي مرجع يتعلق بمسودة قبل النشر.

7. التقاط فحص تقريبي لما ورد داخل النص مقابل المصدر. افتح الورقة الفعلية وتأكد أنها تدعم الادعاء المحدد الذي تستشهد به على الأقل في 10% من مراجعك (أو في جميعها، في حالة المراجعة المنهجية). يشمل معدل الخطأ البالغ 56% في دراسة ديكين حالات النمط 2 حيث تكون الورقة المذكورة موجودة لكن لا تدعم الادعاء.

8. توثيق التدقيق. احفظ سجل التدقيق (أي المراجع التي جرى التحقق منها، وضمن أي قواعد بيانات، وفي أي تاريخ). إذا طلبت المجلة ذلك خلال مراجعة الأقران، فستكون لديك الإثباتات. وإذا طعن مُراجع في استشهاد محدد، يمكنك الإشارة إلى خطوة التحقق لديك.

تكلفة تشغيل التدقيق ساعتان. أما تكلفة تخطيه، إذا تم الإمساك بك، فتتراوح من رفض على مستوى الشاشة التقنية وصولاً إلى حظر arXiv. نفّذ التدقيق.

أدوات تُؤتمت التدقيق

يمكنك تنفيذ جميع الخطوات الثماني يدوياً. لكن ستصبح أسرع باستخدام الأدوات.

واجهة Crossref العامة (public API). مجانية ولا تتطلب تسجيلًا. الطرفية api.crossref.org/works/[DOI] تُرجع JSON يتضمن العنوان الرسمي والمؤلفين والسنة. يمكن لسكريبت بايثون من 20 سطراً أن يجوب قائمة مراجعك ويضرب هذه الطرفية ليلتقط النمطين 1 و3 في ثوانٍ لكل مرجع. هذا أبسط شكل ممكن من الأتمتة، وغالباً يكفي لورقة تضم 60 مرجعاً.

Scite (scite.ai). يتحقق من الاستشهادات ويرفع تقارير حول ما إذا كانت الأبحاث اللاحقة قد استشهدت بالعمل دعماً أو تعارضياً. يلتقط النمط 2 (ورقة حقيقية، لكن ادعاء غير صحيح) أفضل من الأدوات الأخرى لأنه يتعامل مع المحتوى الفعلي. لديه خطة مجانية؛ الإصدار المدفوع ضروري لدمج كامل.

Problematic Paper Screener (Cabanac, Labbe, Magazinov). مجاني ومفتوح، وهو في الأساس ماسح لما بعد النشر، لكن حزمة الكواشف لديه مفيدة للتدقيق قبل الإرسال من أجل النمط 4. ابحث على dbrech.irit.fr/pls/apex/f?p=9999:1. مفيد لتأكيد أن النثر حول استشهاداتك لم يُجر عليه "غسل" صياغي إلى حد يجعلها تبدو كإخراج منشأة أوراق (paper-mill output).

فاحصات المراجع المضمنة في مديري المراجع. إذا رصد Zotero استشهاداً مُهَلْوساً، فلن تعمل وظيفة "Find Available PDF". كما أن ميزة Mendeley لاستكمال البيانات الوصفية تحقق الأثر نفسه. هذه ليست كاشف هَلْوسات مقصود، لكنها تُحدد بسهولة أكبر المشكلات عند استخدامها بصورة طبيعية.

أداة proofreader لدينا. يعمل برنامج التدقيق الآلي لدينا عبر تشغيل تدقيق الاستشهادات بأربع قواعد بيانات في تمريرة واحدة، مع تمييز الاستشهادات المُهَلْوسَة وغير المتطابقة، وتصدير سجل نظيف يمكن حفظه مع المخطوط. نوفّر هذه الأداة ضمن مجموعة أدواتنا الأوسع للتدقيق الآلي للمنح الدراسية والأبحاث، حيث يغطي ذلك عمليات القواعد النحوية، وتنسيق الاستشهادات، والتغييرات المتتبعة المصاحبة لتدقيق استشهادات نظيف.

لإجراء مراجعة مستقلة قبل التدقيق اللغوي الكامل، يقوم مدقق الاستشهادات بالذكاء الاصطناعي المجاني لدينا بإجراء التحقق نفسه من الوجود عبر Crossref وSemantic Scholar وسجلات مفتوحة أخرى على أي قائمة مراجع يتم لصقها، مباشرةً في المتصفح من دون تسجيل.

في معظم الأحيان، ستلتقط سكربت واجهة Crossref API وقائمة تصعيد يدوي 90% من المشكلة لمعظم المؤلفين. وتكتسب الأدوات قيمتها لأجل المراجعات المنهجية، ولمجموعات البحث التي تقدم عدداً كبيراً من الأعمال، ولحالة يكون فيها كلفة فشل اكتشاف هَلْوسة واحدة كبيرة (تقديم إلى Lancet أو NEJM، أو إعادة نشر arXiv بعد وسم سابق).

ماذا تفعل إذا وجدت استشهاداً مُهَلْوساً

ستجده. بحسب تجربتنا، توجد على الأقل هَلْوسة واحدة في معظم قوائم المراجع التي تعاملت مع LLM. وبحسب مرحلة مخطوطك، لديك خياران.

قبل الإرسال. الحالة الأسهل. احذف الاستشهاد، أو استبدله بمرجع حقيقي يدعم الادعاء فعلاً، أو أعد صياغة الجملة المحيطة بحيث يُزال الادعاء غير المدعوم. وثّق التغيير في سجل التدقيق لديك.

أثناء مراجعة الأقران. أخطر المحرر المسؤول كتابةً بمجرد تأكيد الهَلْوس. قدم قائمة المراجع المصححة مع شرح: ماذا وجدت، وكيف وجدت ذلك، وما الذي قمت به للتحقق من المراجع المتبقية. يستجيب المحررون بصورة أفضل لمن يقومون بالتصحيح الذاتي ممن يُكتشف عليهم الخطأ عبر مُراجع.

مقبول لكن غير منشور بعد. تواصل فوراً مع محرر الإنتاج. غالباً ستقبل معظم دور النشر تصحيحاً متأخراً في مرحلة البروفات إذا عُرض بوصفه تصحيحاً ذاتياً للنزاهة لا مجرد تعديل روتيني.

منشور بالفعل. تواصل مع المجلة واطلب إصدار erratum أو، في الحالات الجدية، corrigendum. إذا كان الاستشهاد المُهَلْوس يدعم ادعاءً جوهرياً في المقالة، فقد يتطلب التصحيح أن يمتد حتى إلى الادعاء نفسه. وهذه هي الخطوة التي يرغب المرء في تجنبها أكثر؛ وهذا هو المسار الذي يمنع التدقيق اتخاذه.

إفصاح استخدام الذكاء الاصطناعي في مخطوطك إذا كنت قد استخدمت أي أدوات ذكاء اصطناعي أثرت في قائمة المراجع، مثل برامج إعادة الصياغة أو مولدات الاستشهادات. يمكنك أيضاً الإفصاح في رسالة الغلاف أنك أجريت تدقيقاً وقمت بالتصحيح الذاتي. يبدو ذلك خطوة مهنية أكثر منه كونه تنبيهاً مقلقاً.

الأسئلة الشائعة

س: ما مدى شيوع الاستشهادات المُهَلْوسَة في 2026؟

وجد تحليل كولومبيا (Topaz et al, Lancet 2026) أن واحداً من كل 277 ورقة مفهرسة في PubMed نُشرت خلال أول سبعة أسابيع من 2026 احتوى على الأقل على استشهاد واحد. وهذه زيادة تبلغ 12 ضعفاً مقارنةً بمعدل 2023 (1 من كل 2,828). الاتجاه في تصاعد. وفي المؤتمرات التي تتسم بمراجعة نظراء صارمة، وجد تحليل GPTZero NeurIPS 2025 ما لا يقل عن 100 استشهاد مُهَلْوس في 53 من أصل 4,841 ورقة مُقبلة، أي قرابة 1% من استشهادات المؤتمر.

س: لماذا يُعد نوع DOI بنسبة 64% الأصعب في الكشف؟

عندما يهلوس LLM استشهاداً، فإنه أحياناً يضع DOI حقيقياً مأخوذاً من بيانات تدريبه يشير إلى ورقة أخرى غير الورقة التي قيل إن الاستشهاد يستند إليها. يحل DOI إلى وجهة موجودة، وتبدو الورقة الأخرى موجودة، ويبدو الفحص البصري السريع ملائماً. ولا يتضح الأمر إلا بعد النقر على رابط الورقة المشار إليها، عندها يتبين أن عنوان الاستشهاد أو المؤلفين أو حتى محتواه لا يطابقان الاستشهاد. وتوضح دراسة ديكين أن هذا كان صحيحاً بالنسبة لـ 64% من الاستشهادات الزائفة التي ولدها GPT-4o. إن حل DOI وحده غير كافٍ؛ بل يجب أن يُستكمل ذلك بالتحقق من أن الورقة المرتبطة بالفعل تتطابق مع الاستشهاد.

س: هل سيحظر arXiv حقاً على مدى سنة واحدة بسبب استشهاد مُهَلْوس؟

نعم، عندما يكون الإهمال واضحاً. يعلن Thomas Dietterich سياسة arXiv لشهر مايو 2026 التي تستهدف معالجة الحالات التي قام فيها المؤلفون بلصق مخرجات LLM دون التحقق، ما أدى إلى استشهادات مُهَلْوسَة، أو بقايا نصوص عناصر نائبة (placeholder) لروبوت الدردشة، أو بيانات. وقد صرحت arXiv صراحةً بأن الحالات المتنازع عليها حقاً أو الواقعة على الحدود ليست ضمن نطاق السياسة. وبعد انتهاء الحظر، يجب على كل تقديم لاحق إلى arXiv أن يمر أولاً بمراجعة نظراء في منبر موثوق قبل أن تعيد arXiv قبوله.

س: هل يمكنني فقط تمرير قائمة مراجعِي عبر ChatGPT أو Claude للتحقق؟

لا. النموذج نفسه الذي هلوس الاستشهاد يمكنه أيضاً أن يهلوس عملية التحقق. وقد رأينا LLMs تؤكد بثقة أن الـ DOIs صالحة. يجب إجراء التحقق مقابل قواعد بيانات خارجية مهيكلة (PubMed وCrossref وOpenAlex وGoogle Scholar) تملك بيانات وصفية موثوقة، وليس عبر LLM آخر.

س: ماذا لو كان المرجع موجوداً في Google Scholar فقط؟

المرجع الذي يظهر في Google Scholar لكن لا يظهر في أي من PubMed أو Crossref أو OpenAlex يُعد مشبوهاً أكثر من كونه مُهَلْوساً مؤكداً. فبعض المصادر الحقيقية (أطروحة، وقائع مؤتمر بدون DOI، ورقة عمل، مجلة إقليمية) قد تظهر في Google Scholar دون تغطية كافية من قواعد البيانات المهيكلة. افحص المصدر المرتبط يدوياً. إذا استطعت فتح الورقة والتحقق من الادعاء، فهو مرجع حقيقي لكنه غير مفهرس بشكل كافٍ؛ فاستشهد به مع قدر من الثقة. أما إذا لم تتمكن من فتح المصدر أو كان الرابط معطلاً، فاعتبره مُهَلْوساً واحذفه أو استبدله.

مدقق التحقق من المراجع لتقديمات المجلات

مراجعة من خطوة واحدة للاستشهادات المُختلَقة ضد PubMed وCrossref وOpenAlex وGoogle Scholar، مع سجل تحقق قابل للتنزيل للاحتفاظ بسجلاتكم.