学术写作中AI的伦理使用

到2022年底，ChatGPT 的到来使各大学进入防御状态，随后又出现了一波严厉的禁令浪潮。如今，这一时刻已经过去。许多领先机构已经用更可行的做法取代了全面禁止：以结构化、基于披露的方式予以接受。在学术写作中合伦理地使用 AI 已不再是一个问题：你是否可以碰这些工具。问题在于你如何使用它们，你是否对此保持透明，以及你是否为其结果承担责任。

我们围绕这一理念构建了 ProofreaderPro，并希望明确说明我们的立场。我们支持学术研究与写作中的完全透明与诚信。我们认为 AI 是现代研究工作流程中的合法组成部分，但仅在满足一个条件的情况下：你需要披露你如何以及在何处使用了它，引用你所使用的模型，并由你对最终成果负责。本页面将说明：当今顶尖大学和期刊究竟实际要求什么；为什么仅有的原始 AI 文本仍需要最终的人类润色；以及如何在不越过伦理界限的前提下，将你自己的草稿“人性化”。

大学已从禁止 AI 转向对其进行规范管理

全球最具选择性的大学之间，发展方向保持一致。全面禁令已不复存在。取而代之的是一套原则：负责任地使用 AI；在你的使用具有实质性时保持透明；具体遵循你的课程或院系规定；并记住，对这项工作负责的是人，而不是某种通用的聊天机器人。

一些示例，直接取自原文：

• Harvard 在全校范围内发布 使用 ChatGPT 和其他生成式 AI 工具的指南 它鼓励负责任的实验，同时提醒你：你对所发布的任何由 AI 生成的内容承担责任，并且各位授课教师会为其课程制定具体规则。
• Oxford 告诉学生在遵守诚信与透明的前提下使用这些工具，并指出 生成式 AI 的实质性使用应始终予以声明.
• Stanford 要求学生 引用所有资源，包括生成式 AI 工具在准备学术工作时使用，并将未披露的 AI 使用视同将未披露的协助来自另一位人士。
• MIT 提供基于风险的 关于使用生成式 AI 工具的指导方针 让教师在其课程大纲中制定课程层面的政策。
• Cambridge，作为Russell Group共享原则的一部分， 允许对生成式 AI 的恰当使用 用于学习和研究，并要求学生在AI对任何作品作出显著且未经修改的贡献时予以承认。

将这些页面并排阅读，你会发现同一信息反复出现。允许使用 AI，但必须保持透明。并且你绝不能将未经审核的机器生成内容冒充为你自己的作品。

期刊的要求：注明所使用的 AI 工具名称，并披露您如何使用它

出版机构也基本落在相同的位置；如果你作为研究人员准备接受同行评审，那么约束你的将是他们的规则。

• 该 International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) 要求作者 披露使用AI辅助技术 在求职信和手稿中都需说明它们是如何被使用的。聊天机器人不能作为作者，因为它无法对工作承担责任。
• Nature 并且更广泛的 Nature Portfolio 也要求这一点： LLM 的使用应予以记录 在方法部分或等效部分中说明 AI 如何帮助生成内容，并注明：仅进行轻微的文稿编辑或改写（用于语法、拼写或可读性）不需要披露。
• Elsevier 概述 作者的生成式人工智能政策 同样地：披露 AI 的使用情况，保持人为作者承担责任，并且不要将 AI 列为作者。
• 该 Committee on Publication Ethics (COPE) 指出，认为 AI 工具不能作为作者 并且使用它们的作者必须对所使用的工具及其具体使用方式保持透明。

这些文件中贯穿始终的原则有两条。第一，点明所使用的具体工具及其版本，并说明你用它来做什么。仅仅说你使用了大型语言模型并不构成披露。若你说明你使用了某个具名模型来起草大纲并总结三篇论文，然后你自己核验并重写了文本，才属于披露。第二，个人始终要对准确性、原创性和诚信承担责任。该工具始终只是辅助性工具，而非共同作者。

如果你想要原文表述，我们在此提供一个实用的操作演示流程，见下方： 如何撰写 AI 使用披露声明 以及一 按出版社划分的速查表 逐一按期刊映射这些要求。

为什么原始AI文本仍然需要人工审核

以下是诚信讨论中常常被忽视的一部分。即使人工智能被完全允许并且已正确披露，原始输出通常也不足以直接提交。任何读过一页未经处理的AI生成文本的人都知道其中的破绽。它往往是通用的、机械的和呆板的。它重复相同单调的句式结构，并且缺乏起伏的burstiness。它会持续过度使用一组固定词汇（例如underscores、realm、lens、pivotal、landscape等），同时经过平滑处理，具备较低的perplexity。它会对简单观点进行过度解释，并用填充内容加以扩展（通常被称为“AI slop”）。它会对显而易见的内容进行冗长阐述，却对与你的数据或论证具体相关的内容说得很少。相比之下，人类写作通常具有主动、直接的表达风格，句子节奏更为多样（高burstiness），用词也更为丰富（高perplexity）。

那种平坦、均匀、低词汇变化的文风首先是一种写作问题。它同时也是 AI 检测器所针对的精确模式，这也是为何细致、正式的写作可能会被标记的一项原因——这一偏见我们将在以下内容中详细讨论 为什么 AI 检测工具会将非母语作者误判为有违规行为无论哪种情况，修正方法都与学术写作的传统做法一模一样：人必须反复修改草稿，直到它读起来像是由人亲笔撰写——具有真实的声音、变化的结构节奏与措辞，并且提出准确的论断。

人性化是对作品进行编辑

将借助 AI 的文本修订为自然的人类学术写作属于编辑范畴，而对自己的初稿进行编辑正是大学和期刊政策明确允许的语言工作类型。当你将自己的借助 AI 的文本输入 我们的 AI 伪装成人类者，它调整句子节奏与用词，去除机械化的行文韵律，并保留你的含义、学科领域特定术语以及引文原文。结果是以易读的人类写作呈现的你的论点，而不是一个不同的论点。

伦理界限并不难看出。只有当你把它用于不诚实的目的时，人性化才会越过这条界限：伪造结果、歪曲谁完成了这项工作，或规避你所在机构实际上要求的披露。若以正确方式使用——在你自己的初稿上用于改进结构、清晰度、措辞与文风，并配有详尽的 AI 披露以及 LLM 引用——它就遵循大学和期刊所制定的准则。

在学术写作中合伦理使用AI的工作流程

我们建议在整个流程中披露您的AI使用情况——从最初由AI生成的草稿到人性化润色，并引用所使用的具体模型。简要、真实的工作流程如下：

1. 如有助益，可使用 AI 起草并集思广益，并在使用过程中注明你用了它来做什么。
2. 核实所有内容。 模型会编造引文、歪曲数据，并虚构来源。请将每一项事实与引用与最初在线发表的原文逐一核对。
3. 编辑并润色你自己的初稿 为清晰和自然表达，在保持你的含义、技术术语以及引用内容完全准确的前提下。
4. 披露声明，需列出模型及其版本 并说明你将其用于哪些用途，包括生成特定章节、总结、编辑、改写与人性化表达。
5. 遵循你所在课程、院系或目标期刊的具体规定，它始终会覆盖通用准则。

这就是全部内容。披露所使用的 AI 工具，注明具体模型，核实所有事实/数据，由人工进行编辑，并承担责任。只要做到这五点，你就站在当前指南的正确一侧，而你的写作也会因付出而更好。

ProofreaderPro所处的位置

我们并不对此保持中立，而且我们更愿意明确表态。我们支持在研究与写作中对 AI 的合伦理使用。我们认为，研究者应始终披露其 AI 使用情况——从由 AI 生成的内容，到使文本更易读、更具人性化的编辑环节——并应引用其所使用的模型。将自己的初稿人性化是该流程中正当的一部分，因为自然、富有人类气息的写作一直都是学术规范所要求的。透明度才是让整个过程保持诚实的关键，而这意味着你在致谢部分要多写一句。

常见问题解答

如今，大学是否确实允许在学术写作中使用AI？

许多顶尖大学已从禁止AI转向对其进行规范治理。哈佛、牛津、斯坦福、MIT和剑桥都允许负责任地使用AI，同时在AI的使用具有实质性时要求保持透明，并将具体规则交由各门课程和各院系自行制定。较为稳妥的判断是：当你披露AI的使用并遵循你所在机构/课程的本地政策时，通常允许使用；而当特定任课教师或具体作业要求不允许时，则不允许使用。

如果我只是使用 AI 来纠正语法，我是否必须披露？

各机构的规定可能有所不同。多家期刊（包括 Nature Portfolio）表示，为语法、拼写或可读性进行的轻度文字编辑通常不需要披露；而进行实质性的生成或改写则需要披露。我们自己的建议是，无论如何尽量选择披露，因为只需一行的致谢说明不会带来任何成本，并且在将来若有人提出相关问题时能为你提供保护。

我该如何引用我所使用的 AI 模型？

说明所使用的具体工具及其版本，并说明其用途。在致谢或方法部分中给出可直接使用的表述，例如注明你使用了指定模型来起草、总结或编辑，并且你核实了输出结果，同时你对最终文本承担全部责任。你的目标期刊或写作规范可能有明确格式要求，因此请予以核对。

AI 披露声明应包含哪些内容？

至少应当说明模型或工具的名称及其版本，描述你如何使用它，确认你已审阅并核实输出结果，并表明你对最终成果承担责任。上述组合符合贯穿于所有主要大学与出版方政策之中的透明与问责原则。