Entwerfen Sie Ihre Antworten auf Peer Reviews, jeweils ein Kommentar nach dem anderen. Fügen Sie den Kommentar des Gutachters und Ihre Änderungen ein und erhalten Sie eine Antwort mit 80 bis 180 Wörtern im höflich-bestimmten Ton, den Herausgeber schätzen: Punkt anerkannt, inhaltlich aufgegriffen, Revision benannt. Er behauptet nur die Änderungen, über die Sie ihm tatsächlich berichtet haben.
Paste or type your text, then run the tool. Results appear below in seconds.
0 / 500 words
Trusted by researchers publishing in
Der Kommentar des Gutachters, dann was Sie geändert haben oder warum Sie anderer Meinung sind. Der Entwurf wird aus Ihren Notizen erstellt, daher ist die Antwort nur so spezifisch wie Ihre Angaben.
Stellen Sie sicher, dass jede genannte Änderung mit Ihrem überarbeiteten Manuskript übereinstimmt, füllen Sie jede [in Klammern gesetzte] Platzhalterstelle aus und lesen Sie einmal auf den Ton hin: souverän sollte niemals schroff klingen.
Wiederholen Sie den Vorgang für jeden Kommentar und fassen Sie dann die Antworten unter jedem zitierten Kommentar in der Reihenfolge zusammen, Gutachter für Gutachter. Vollständige Abdeckung, also jede Antwort vorhanden, ist das Erste, worauf Herausgeber achten.
Der Entwurf benennt die Revisionen, die Ihre Notizen beschreiben, fehlende Details werden zu Platzhaltern in Klammern, die Sie ausfüllen können.
Wenn Ihre Notizen widersprechen, erkennt die Antwort das Anliegen an, nennt Ihren Grund und schlägt Ihren Kompromiss vor, ohne etwas einzuräumen, das Sie nicht eingeräumt haben.
Ein Satz der Anerkennung, dann die Substanz. Kein Betteln, keine Ironie, kein verletzter Stolz, der Ton, der standhält, wenn ihn Gutachter und Herausgeber gleichermaßen lesen.
Das Entwerfen pro Einzelkommentar hält jede Antwort präzise und überprüfbar, und die Länge von 80 bis 180 Wörtern respektiert die Zeit des Gutachters ebenso wie Ihre eigene.
Ein revise and resubmit ist die aussichtsreichste Position im Publizieren: Die Herausgeberschaft hat bereits entschieden, dass das Paper in die Zeitschrift passen könnte, und die Frage ist nur, ob die Überarbeitung die Gutachter überzeugt. Der Antwortbrief ist das Dokument, auf dessen Grundlage diese Entscheidung fällt. Gutachter lesen ihn routinemäßig, bevor sie das Manuskript erneut lesen, prüfen zuerst ihre eigenen Kommentare, und ein Herausgeber, der ein geteiltes Urteil abwägt, liest ihn als Beleg dafür, wie ernst die Autoren sich mit dem Feedback auseinandergesetzt haben.
Die zwei Arten, wie Briefe scheitern, sind Spiegelbilder. Defensive Briefe behandeln jeden Kommentar als Angriff und gewinnen Argumente, verlieren aber das Paper. Überangepasste Briefe nehmen jeden Vorschlag an, auch widersprüchliche, und erzeugen eine Revision ohne Rückgrat. Die professionelle Mitte, der höflich-bestimmte Ton, nimmt jeden Kommentar nach seinem Gehalt: echte Probleme werden behoben und klar benannt, Missverständnisse mit Belegen beantwortet und bei Bedarf mit einem Kompromiss. In diesem Ton zu schreiben, während der Stolz noch verletzt ist, ist wirklich schwer, und genau hier verdient sich ein Entwurfswerkzeug seinen Platz, das nie defensiv wird.
Es gibt außerdem eine für dieses Dokument spezifische Integritätslinie: Der Brief wird von der Person, die die Kritik geschrieben hat, mit dem Manuskript abgeglichen. Deshalb wird dieser Generator keine Änderung behaupten, die Sie nicht als vorgenommen gemeldet haben. Dieselbe Disziplin zieht sich durch den Journalanschreiben-Generator, der die Korrespondenz eröffnet hat, und wenn die Überarbeitung selbst vor der erneuten Einreichung noch einen Sprachdurchgang braucht, deckt der Grammar Checker Auszüge sofort ab.
Für das überarbeitete Manuskript selbst prüft der ProofreaderPro Editor das vollständige Dokument mit Track Changes, die Sie einzeln annehmen, sodass die erneute Einreichung sauberer ist als die ursprüngliche Einreichung.
Fügen Sie den Kommentar ein und nennen Sie, was Sie tatsächlich geändert haben, der Generator entwirft die Antwort im Ton, den Peer Review erwartet.
Reviewer comment: "The sample size (n = 40) seems too small to support these conclusions." What I did: added a power analysis to the Methods; softened the claim in the Discussion.
We thank the reviewer for raising this point, and we agree that the modest sample size calls for caution. In response, we have added a power analysis to the Methods section and softened the corresponding claim in the Discussion so that our wording matches the strength of the evidence. We hope the revised text addresses the concern.
Die Struktur entspricht dem Standard im Peer Review: Zustimmung wird in einem Satz statt in einem Dankesabsatz behandelt, dann folgen die zwei Änderungen mit ihren Stellenangaben (Power Analysis in Methods, abgeschwächte Behauptung in Discussion), danach ein Abschluss, der den Gutachter auf den überarbeiteten Text verweist. Wird ohne die Notizen zu "what I did" ausgeführt, enthält die Antwort einen in Klammern gesetzten Platzhalter "[describe the change you made, and where]", den Sie ausfüllen können; bei Notizen zum Widerspruch bleibt dieselbe Struktur erhalten, und Ihr genannter Grund tritt an die Stelle der Änderungen.
Der ProofreaderPro Editor prüft Ihr überarbeitetes Manuskript mit Track Changes, die Sie Zeile für Zeile annehmen oder ablehnen, sodass die erneute Einreichung sauberer liest als das Original. Kostenlos testen.
Meine Revision Korrektur lesenKorrigieren, stilistisch verbessern, umformulieren und übersetzen Sie Ihre akademischen Texte an einem Ort. Kostenlos starten, keine Kreditkarte erforderlich.
Kostenlos starten