KI-Offenlegungs-Erklärungen: Per-Publisher-Schnellübersicht

Mein Kollege reichte vorletzten Monat bei Lancet ein und musste überarbeiten, weil seine KI-Offenlegung nicht den Vorgaben entsprach. Wenn man nach einer KI-Offenlegungs-Erklärungsvorlage publisher-by-publisher gesucht hat, weiß man bereits, warum: Wir verwendeten die Elsevier-Vorlage, die wir für alle anderen Elsevier-Zeitschriften nutzen, und platzierten sie an der Stelle, an der Elsevier sie haben möchte (einen eigenen Abschnitt vor der Referenzliste). Sie wurde vom Lancet-Sub-Editor im technischen Screening abgegriffen. Lancet benötigt die Offenlegung in den Danksagungen – nicht in einem separaten Abschnitt. Lancet verlangt außerdem die Offenlegung jeder KI-Nutzung, einschließlich Copy Editing, das in der Elsevier-unternehmensweiten Vorlage ausgenommen ist. Gleicher Verlag, aber andere Regeln. Drei Wochen verloren.

Wir verfolgen die Anforderungen an KI-Offenlegungen über 14 Verlagsgruppen hinweg – für unsere medizin- und life-science-Kunden. Nur im Zeitraum zwischen Oktober 2024 und Juni 2026 zählten wir 38 Änderungen an den Richtlinien der sieben Verlage, die in dieser Schnellübersicht abgedeckt sind. Sechs davon gingen in entgegengesetzte Richtungen: Die medizinischen Zeitschriften wurden strenger, während sich die multidisziplinären Verlage lockerten; zudem gerieten die unternehmensweiten Richtlinien zunehmend aus dem Takt mit den zeitschriftenspezifischen Vorgaben. Das ist der schnellste Weg, dass ein Paper im technischen Screening zurückgewiesen wird – insbesondere, wenn man weiterhin den Ansatz „ein harmonisiertes Template für alles“ verfolgt, den man vielleicht noch 2023 genutzt hat.

Wir schließen mit den fünf Offenlegungsfehlern, die bei allen sieben Verlagen zur Ablehnung führen, sowie mit einem kurzen Workflow, den wir intern nutzen, um die Offenlegungen beim ersten Versuch korrekt zu halten. Dieser Beitrag ist die Schnellübersicht. Wir decken ab, was jeder der sieben Verlage (Stand Mitte 2026) verlangt, welche exakte Vorlagensprache jeweils akzeptiert wird, wo die Erklärung in Ihrem Manuskript zu platzieren ist, was ausgenommen ist und welche Regeln für KI-generierte Bilder und Autorschaft gelten.

Gibt es eine KI-Offenlegungsvorlage, die jede/r Publisher akzeptiert?

Nein. Jeder Verlag schreibt eine andere Position, eine andere Formulierung und eine andere Gruppe an Ausnahmen vor: Elsevier verlangt einen eigenen Deklarationsabschnitt unmittelbar vor den Referenzen, Nature und BMJ möchten die Offenlegung im Methodenabschnitt haben, und Lancet verlangt sie in den Danksagungen. Führen Sie ein einziges Master-Log Ihrer KI-Nutzung und passen Sie die Vorlage an die jeweils aktuellen Autorenhinweise des Zieljournals an, denn eine einzige, unverändert kopierte Erklärung über verschiedene Publisher hinweg wird bei einigen von ihnen im technischen Screening markiert.

Warum eine einzige Vorlage nicht mehr funktioniert

Im Jahr 2023, als ChatGPT erst 12 Monate alt war, hatten die meisten Zeitschriften noch keine Richtlinie formuliert. Autoren, die überhaupt offengelegt haben, nutzten Varianten desselben Absatzes: „We used ChatGPT to improve readability and have reviewed the output.“ Das reichte.

Die Richtlinien kamen 2025. In Wellen – von unterschiedlichen Komitees, zu unterschiedlichen Zeitpunkten, mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Medizinische Zeitschriften waren zuerst und am schnellsten, denn sie konnten auf Standards zu Patientensicherheit und Integrität zurückgreifen. Multidisziplinäre Verlage folgten, jedoch langsamer und weniger stringent: Ihre Autoren decken mehrere Disziplinen ab, mit jeweils unterschiedlichen Traditionen beim Formulieren. Manchmal fehlte dabei die Abstimmung zwischen der unternehmensweiten Corporate Policy des Verlags (auf der Hauptseite „About“) und der darunterliegenden brand-level Policy der jeweiligen Zeitschrift. Bis Mitte 2026 gilt: Lancet (eine Elsevier-Zeitschrift) ist strenger als die Elsevier-Corporate-Vorgaben; Nature (eine Springer-Nature-Zeitschrift) ist spezifischer als die Springer-Nature-Corporate-Richtlinie; und BMJ hat ein strukturiertes Offenlegungsfeld direkt in sein Einreichformular eingebaut, das kein anderer großer Publisher in dieser Form verwendet.

Das Ergebnis ist, dass eine Suche nach einer „ai disclosure statement template“ pro Verlag ein Dutzend Treffer liefert – die meisten sind jedoch bereits seit Monaten veraltet. Die Version unten ist aktuell mit Stand Juni 2026, und wir aktualisieren unsere eigene interne Tabelle monatlich. Wenn sich dabei Widersprüche zu den Autorenhinweisen des Zieljournals ergeben, gewinnt die Guidance auf Zeitschriftenebene.

Vergleich der KI-Offenlegungsvorlage nach Publisher (Master-Tabelle)

Lesen Sie quer über die Zeile für den Verlag, an den Sie einreichen. Lesen Sie dann jede Spalte entlang, um zu sehen, wo die Abweichungen verborgen sind.

Die Zeile, die Autoren am häufigsten überrascht, ist Lancet. Es ist ein Elsevier-eigener Titel, der nicht den Elsevier-Ausnahmen folgt. Die Zeile, die die meisten technischen-Screening-Ablehnungen verursacht, ist BMJ – denn Autoren, die die Offenlegung im Manuskript korrekt formuliert haben, übersehen häufig das strukturierte Feld im Einreichformular und werden wegen Inkonsistenzen zwischen beiden markiert.

Erfordert Elsevier eine KI-Offenlegungserklärung? Der eigene Abschnitt und das exakte Template

Elsevier veröffentlicht die vorschriftlichste Vorlage unter allen großen Publishern, und sie ist die einzige, die einen bestimmten Abschnittstitel vorschreibt. Verwenden Sie sie wortwörtlich.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

Zwei praktische Hinweise. Erstens: Dieser Abschnitt kommt direkt vor der Referenzliste – nicht in den Danksagungen. Der Abschnitt wird im finalen Artikel veröffentlicht, sodass er für jede/n Leser/in sichtbar ist, nicht nur für Peer Reviewer. Autoren formulieren manchmal Offenlegungstexte, die sie nicht im Druck sehen möchten. Das Elsevier-Format bietet Ihnen keinen solchen „Versteckort“.

Basale Checks für Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung sind nicht in der Elsevier-Offenlegung enthalten. Sie müssen nicht offenlegen, wenn Sie Grammarlys kostenlosen Level oder Microsoft Editor verwendet haben. Wenn Sie jedoch Grammarlys GrammarlyGO (generative rewrites), Wordvice, Paperpal oder andere Tools verwendet haben, die Inhalte umstrukturieren oder umformulieren (paraphrasieren), dann müssen Sie offenlegen. Die Ausnahme ist enger als viele Autoren annehmen.

Elseviers Richtlinie wurde zuletzt im Juni 2026 aktualisiert. Die größte praktische Änderung in der jüngsten Überarbeitung: KI-gestütztes Schreiben oder Editieren von Code wurde explizit in die Offenlegungsliste aufgenommen, die in früheren Versionen noch uneindeutig war.

Springer Nature und Nature: Corporate vs. Brand-Splitting

Springer Nature veröffentlicht eine KI-Richtlinie auf Corporate-Ebene, die BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave und Cureus abdeckt. Die Corporate-Richtlinie ist kurz und absolut: KI darf kein(e) Autor/in sein, KI-generierte Bilder sind in keiner Springer-Nature-Publikation erlaubt, und Peer Reviewer werden gebeten, Manuskripte nicht in generative KI-Tools hochzuladen. Die Details dazu, wie das in der Praxis funktionieren soll (also die Offenlegungsmechanik), werden jedoch je Brand festgelegt.

Für Nature selbst (das Flaggschiffjournal und die meisten Nature-Portfolio-Titel) muss die KI-Nutzung im Methodenabschnitt des Manuskripts offengelegt werden. Nature benötigt keinen spezifischen Abschnittstitel; die Offenlegung ist in die Methoden-Erzählung eingebaut. Copy Editing für Grammatik und Sprache ist von der Offenlegung ausgenommen, wodurch Natures Ausnahme enger ist als bei Elsevier: Paraphrasierungstools, Summarizer und jede KI, die Struktur oder Argumentation berührt, müssen offengelegt werden – selbst wenn sie nur für „readability“ verwendet wurden.

Eine funktionierende, Nature-kompatible Vorlage:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

Für BMC-Titel, Palgrave-Titel und Cureus gilt: Prüfen Sie die jeweiligen individuellen Autorenrichtlinien des Journals – Vorlagen und Abschnittspositionen variieren. Springer (das Impressum, getrennt von Nature Portfolio) folgt typischerweise dem Muster von Nature, akzeptiert jedoch eher eine separate Untersektion „Disclosure“ innerhalb der Methoden als vollständig integrierten Text.

Worin Springer Nature sich von allen anderen unterscheidet, betrifft die Bildregel. Wir akzeptieren keine KI-generierten Bilder, Illustrationen oder Abbildungen in irgendeinem unserer Titel. Und das gilt selbst dann, wenn man es als „AI assisted“-Verbesserung von Bildern versteht. Wenn Sie Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion oder ein anderes generatives Bild-Tool genutzt haben, um irgendein visuelles Element in Ihr Manuskript einzubinden, benötigen Sie einen anderen Publisher.

Der medizinische Block: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

Die vier medizinischen Referenzen in dieser Schnellübersicht teilen einen gemeinsamen Rahmen (ICMJE-Empfehlungen) und legen darauf aufbauend zusätzliche Anforderungen fest. Wenn man zuerst die ICMJE-Basis versteht, lassen sich die zeitungsspezifischen Abweichungen leichter nachverfolgen.

ICMJE-Empfehlungen (2026). Bei der Einreichung sollten Autorinnen und Autoren die Nutzung von KI berichten. Wenn KI in das Schreiben involviert war, wird diese Information im Abschnitt Danksagungen platziert. Die Nutzung von KI zum Sammeln von Daten, Analysieren von Daten oder Generieren von Abbildungen wird im Methodenabschnitt berichtet. Das Anschreiben sollte erläutern, wie die KI eingesetzt wurde. KI kann nicht als Autor/in aufgeführt werden, weil sie keine Verantwortung für Genauigkeit, Integrität und Originalität übernehmen kann. Dies ist eine Mindestanforderung für alle ICMJE-konformen Journals.

Eine funktionierende ICMJE-Vorlage für Danksagungen:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

Der Satz „No patient data“ ist nicht in der ICMJE-Baseline enthalten, wird aber zunehmend von klinisch-medizinischen Zeitschriften erwartet; das Einfügen kostet nichts und verhindert eine häufige Rückfrage von Reviewer-Seite.

Der Lancet. Strenger als der Elsevier-Mutterkonzern. KI ist nur für Verbesserungen der Lesbarkeit und der Sprache erlaubt; die Verwendung eines großen Sprachmodells, um wissenschaftliche Argumente zu generieren, Methoden zu entwerfen, Literaturreviews zu erstellen oder neue Inhalte jeglicher Art zu produzieren, ist verboten. Die Offenlegung geht in die Danksagungen. Jede KI-Nutzung, einschließlich Copy Editing, muss offengelegt werden. Der Lancet nimmt keine Grammatiktools in dem Maß aus, wie es Elsevier auf Corporate-Ebene tut. KI-generierte Bilder sind verboten.

BMJ. BMJ geht in Bezug auf Offenlegungsmechanik weiter als jeder andere große Publisher. Autorinnen und Autoren müssen an drei Stellen offenlegen: im Methodenabschnitt, im Anschreiben und in einem strukturierten Feld im Online-Einreichformular. Das Einreichformular erzeugt einen Datenpunkt, den das Redaktionsteam gegen den Text im Manuskript abgleichen kann. Die häufigste technische-Screening-Ablehnung bei BMJ ist eine Nichtübereinstimmung: Eine Offenlegung im Manuskript, die nicht im Formular erscheint – oder umgekehrt. Nennen Sie das Tool (z. B. „ChatGPT-4o“), die Version und den genauen Use Case. Alle Autorinnen und Autoren müssen bestätigen, dass sie jeden KI-gestützten Text überprüft haben. KI-generierte Bilder sind verboten.

NEJM. ICMJE-konform, mit der zusätzlichen Anforderung, dass die Offenlegung sowohl im Anschreiben als auch im Manuskript erscheinen muss (Offenlegung im Anschreiben macht Editorinnen und Editoren vor der Begutachtung aufmerksam; Offenlegung im Manuskript stellt sicher, dass der veröffentlichte Datensatz transparent ist). NEJM verbietet KI-Tools nicht und beschränkt sie nicht nur auf Language Editing, was es etwas permissiver macht als der Lancet. Autorinnen und Autoren tragen die volle Verantwortung; die Accountability-Kette läuft über die menschlichen Autorinnen und Autoren, nicht über das Tool.

Ein Satz im Anschreiben, der BMJ- und NEJM-kompatibel ist:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

Wenn Sie bei einem Journal der klinischen Medizin einreichen, das hier nicht namentlich genannt ist, gehen Sie von der ICMJE-Baseline aus und ergänzen Sie die Offenlegung im Anschreiben. In diesem Teil des Feldes werden Sie selten „zu viel“ offenlegen.

Wiley: der unterpräzisierte Ausreißer

Am wenigsten vorschriftlich ist die Regelung von Wiley: Wiley hat keine verpflichtenden Abschnitte, Titel oder Vorlagen veröffentlicht. Die Corporate Policy bittet die Autorinnen und Autoren lediglich, anzugeben: „all AI Technology used, including its purpose, whether it influenced key arguments or conclusions, and how they personally reviewed and verified any AI-generated content.“ Es gibt Beispiele, aber man benötigt sie nicht.

Wiley nimmt KI-Tools aus, die ausschließlich für Rechtschreibung, Grammatik und allgemeines Editing verwendet werden. Die Ausnahme ist die breiteste im Feld; sie ist – argumentativ – breiter, als es sinnvoll ist, da einige Wiley-Journals strengere, individuelle Vorgaben haben können, als die Corporate Policy nahelegt. Wie immer gilt: Die Guidance auf Zeitschriftenebene gewinnt.

Eine Wiley-kompatible Deklaration, die über die meisten Wiley-Titel hinweg funktioniert:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

Platzieren Sie diese Erklärung in den Danksagungen, sofern Ihr konkretes Wiley-Journal keine andere Anforderung stellt. Der Teil „did not influence key arguments or conclusions“ ist wichtig: Wileys Policy fragt direkt danach, ob die KI den wesentlichen Inhalt beeinflusst hat – eine ausweichende Offenlegung würde diesen Punkt auslassen. Bei Wiley kann man KI-generierte Bilder mit Offenlegung nutzen. Das sind in dieser Schnellübersicht zwei der drei (neben Elsevier), die ihre Nutzung nicht absolut untersagen.

Letztes Update: Mai 2026 Wileys Richtlinie Letztes Update: Mai 2026 Dies ist die größte Änderung, die ich kürzlich gesehen habe. Früher war unklar, ob die KI-gestützte Übersetzung offengelegt werden muss. Aber jetzt ist ausdrücklich, dass sie es sollte.

Die 5 Offenlegungsfehler, die über Verlage hinweg zur Ablehnung führen

In meinem Editorial-Datensatz gibt es fünf Fehler, die zu etwa 70 Prozent der technischen Screening-Ablehnungen führen, die wir in Verbindung mit KI-Offenlegungen beobachten. Und es sind immer diese fünf Fehler.

1. Eine Vorlage vom falschen Publisher verwenden. Achten Sie auf die Elsevier-Vorlage in der Lancet-Einreichung oben in diesem Artikel. Achten Sie auf die Nature-Vorlage in der BMJ-Einreichung, die Anschreiben und Formularfeld übersieht. Beginnen Sie mit dem, was das Zieljournal aktuell verlangt, und füllen Sie dann mit einer Schnellübersicht wie dieser aus.

2. An der falschen Stelle offenlegen. Eine KI-Offenlegung in einer Fußnote zu platzieren, obwohl der Publisher ausdrücklich sagt, dass sie in einen Abschnitt gehört, oder sie in den Danksagungen zu platzieren, obwohl der Publisher sie in den Methoden möchte – auch das gilt als nicht-konform, selbst wenn die Information technisch korrekt ist.

3. Inkonsistenz zwischen Manuskript, Anschreiben und Einreichformular. Bei BMJ, das dafür in seinen Formularen eine Struktur bereitstellt; bei NEJM und Lancet, die beides brauchen – das Anschreiben und das Manuskript. Inkonsistenzen werden von Editorinnen und Editoren bemerkt und als Problem der Forschungsintegrität gemeldet.

4. Unklare Sprache. „AI tools were used during preparation“ ohne Angabe von Tool, Version, Umfang oder einer Verantwortungserklärung. Unklar zu formulieren ist ausweichend; konkret zu sein ist professionell.

5. KI als Co-Autor/in aufführen. Passiert immer noch, vor allem in weniger renommierten Formaten. Alle Publisher in dieser Schnellübersicht verbieten es. Alle Publisher in dieser Schnellübersicht behandeln es als sofortige Desk-Rejection.

Unser allgemeiner KI-Offenlegungsleitfaden behandelt die wichtige Frage, was genau offengelegt werden muss, ausführlicher. Unser Leitfaden fürs Anschreiben erklärt den Abgleich im Anschreiben, der Fehler 3 verhindert.

Ein Workflow, den wir intern verwenden

Das ist ein mechanischer Prozess, kein intellektueller. Fast keine Ablehnungen passieren, wenn man sich daran gewöhnt, es kurz davor zu tun.

Schritt 1. Führen Sie beim Schreiben fortlaufend ein Log: Toolname, Version, wofür Sie es genutzt haben und welche Abschnitte des Manuskripts betroffen waren. Eine Datei im Klartextformat reicht. Aktualisieren Sie es jedes Mal, wenn Sie KI einsetzen.

Schritt 2. Identifizieren Sie vor der Einreichung die aktuellen Autorenhinweise Ihres Zieljournals (nicht die Corporate Policy des Publishers). Notieren Sie Abschnitt, die Anforderung ans Anschreiben (falls vorhanden) und die Anforderung ans Formularfeld (falls vorhanden).

Schritt 3. Passen Sie die passende Vorlage aus dieser Schnellübersicht an, fügen Sie die Tooldetails aus Ihrem Log ein und platzieren Sie sie in dem vom Journal angegebenen Abschnitt.

Schritt 4. Abgleichen: Die Offenlegung im Manuskript wird mit der Offenlegung im Anschreiben und mit der Offenlegung im Einreichformular gespiegelt. Stellen Sie sicher, dass überall derselbe Toolname, dieselbe Version und derselbe Umfang angegeben sind.

Schritt 5. Lassen Sie eine Senior-Co-Autorin bzw. Ihren PI die Offenlegung vor der Einreichung lesen. Die haben normalerweise schon gesehen, welche Punkte Reviewer ankreiden.

Unser Proofreader für academic writing führt das KI-Tool-Log automatisch mit, während Sie bearbeiten – inklusive Toolname und Version, sodass die Offenlegungsformulierung am Ende einfach kopiert und eingefügt werden kann. Wenn Sie außerdem um KI-befallene Passagen herum bearbeiten oder umschreiben, deckt unser Hinweis zum Paraphrasieren, das Zitate bewahrt, die Techniken ab, die Ihre Referenzliste über die Umschreibungen hinweg intakt halten.

Häufig gestellte Fragen

F: Muss ich KI-Nutzung offenlegen, wenn ich sie nur für Grammatik verwendet habe?

Das hängt vom Publisher ab. Elsevier und Wiley nehmen Grammatik- und Rechtschreibtools von der Offenlegung aus. Nature nimmt Copy Editing für Grammatik und Sprache aus. Der Lancet nimmt nichts aus: Jede KI-Nutzung, einschließlich Copy Editing, muss offengelegt werden. BMJ erwartet in der Praxis die Offenlegung von allem, was über traditionelles Spell-Checking hinausgeht. Wenn Sie unsicher sind: Offenlegen; die Kosten einer zu weitgehenden Offenlegung sind null, die Kosten einer zu geringen Offenlegung können eine Desk-Rejection sein.

F: Kann ich dieselbe KI-Offenlegungserklärung über mehrere Publisher hinweg verwenden?

Nein, nicht sicher. Die Abschnittspositionen sind unterschiedlich, die vorgeschriebene Formulierung ist unterschiedlich (Elsevier), das Anschreiben ist verpflichtend (BMJ und NEJM, der medizinische Block nur) und die Bildrichtlinien unterscheiden sich stark. Sie können eine einzige Master-Liste Ihrer KI-Nutzung führen und die Offenlegung an die Anforderungen jedes Publishers anpassen – aber wenn man eine Erklärung in alle kopiert, wird bei einigen davon das technische Screening anschlagen.

F: Was passiert, wenn ich vergesse, KI offenzulegen?

Technisches Screening: Das Paper wird an die Autorinnen und Autoren zur erneuten Einreichung/Überarbeitung zurückgeschickt. Peer Review: Die Editorin bzw. der Editor identifiziert das Problem und fordert eine formale Korrektur oder zieht das Paper im schlimmsten Fall aus dem Review zurück. Nach der Veröffentlichung: Papers, die nicht offengelegte KI verwenden, können zu einer Korrekturnotiz, einer „expression of concern“ der Editorinnen und Editoren oder im schlimmsten Fall zu Retraktionen führen. Reputationsschaden: Datenbanken, die die Integrität von Zeitschriften anhand von COPE-Standards verfolgen, flaggen entsprechende Journals.

F: Kann ich ChatGPT oder Claude als Co-Autor/in angeben?

Nein, bei keinem Publisher in dieser Schnellübersicht und bei allen großen Publishern weltweit. Die klassische Formulierung stammt aus dem ICMJE. Autorschaft impliziert Verantwortung; daher kann KI keine Autor/in sein. KI als Co-Autor/in zu setzen führt zu einer sofortigen Desk-Rejection und zu einem Flag für Forschungsintegrität.

F: Ich habe KI verwendet, um eine Abbildung zu erstellen. Welche Publisher werden das akzeptieren?

Nur zwei Publisher in dieser Schnellübersicht erlauben KI-generierte Bilder: Elsevier und Wiley. Alle anderen, einschließlich Springer Nature, Nature, der Lancet, BMJ und NEJM, lassen keine KI-generierten Bilder zu. Wenn man im Pipeline-Stadium ein Paper mit einer Abbildung hat, die von Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion oder einem ähnlichen Tool erzeugt wurde, hat man drei Optionen: 1. Die Abbildung entfernen 2. Durch eine Nicht-KI-Abbildung ersetzen 3.