Soạn phản hồi peer review của bạn theo từng nhận xét một. Dán nhận xét của phản biện và những gì bạn đã thay đổi, rồi nhận một câu trả lời dài 80 đến 180 từ theo giọng điệu lịch sự nhưng kiên quyết mà biên tập viên đánh giá cao, nêu rõ điểm đã tiếp thu, nội dung đã xử lý và sửa đổi đã thực hiện. Công cụ chỉ nêu các thay đổi mà bạn đã cho biết.
Paste or type your text, then run the tool. Results appear below in seconds.
0 / 500 words




Trusted by researchers publishing in
Nhận xét của phản biện, rồi đến những gì bạn đã thay đổi hoặc lý do bạn không đồng ý. Bản nháp được tạo từ ghi chú của bạn, nên phản hồi chỉ cụ thể đến mức những gì bạn đã làm.
Xác nhận mọi thay đổi được nêu đều khớp với bản thảo đã sửa, điền mọi chỗ giữ chỗ [trong ngoặc vuông], và đọc lại một lần về giọng điệu, tự tin nhưng không được trở nên cộc lốc.
Lặp lại cho từng nhận xét, rồi tổng hợp các phản hồi dưới mỗi nhận xét được trích dẫn theo đúng thứ tự, phản biện nào trước phản biện đó. Phủ đủ mọi ý, trả lời mọi nhận xét, là điều biên tập viên kiểm tra đầu tiên.
Bản nháp nêu các sửa đổi mà ghi chú của bạn mô tả, các chi tiết còn thiếu sẽ trở thành chỗ giữ chỗ trong ngoặc vuông để bạn điền vào.
Khi ghi chú của bạn phản hồi khác với nhận xét, câu trả lời thừa nhận mối quan ngại, nêu lý do của bạn và đề xuất phương án dung hòa, mà không thừa nhận điều gì bạn chưa thừa nhận.
Một mệnh đề thừa nhận, rồi đến nội dung. Không cầu khẩn, không mỉa mai, không tự ái tổn thương, đó là giọng điệu vẫn đứng vững khi được cả phản biện lẫn biên tập viên đọc.
Soạn từng nhận xét riêng lẻ giúp mỗi câu trả lời đều cụ thể và có thể kiểm tra, còn độ dài 80 đến 180 từ tôn trọng thời gian của phản biện cũng như của bạn.
Một bản revise-and-resubmit là vị thế có khả năng được chấp nhận cao nhất trong xuất bản học thuật: biên tập viên đã quyết định rằng bài báo có thể thuộc về tạp chí, và câu hỏi chỉ còn là bản sửa có đáp ứng được các phản biện hay không. Lá thư phản hồi là tài liệu được dùng để đưa ra quyết định đó. Phản biện thường đọc nó trước khi đọc lại bản thảo, kiểm tra trước các nhận xét của chính họ, và một biên tập viên đang cân nhắc ý kiến chia rẽ sẽ đọc nó như bằng chứng cho thấy tác giả đã nghiêm túc tiếp thu thế nào.
Có hai cách thư phản hồi thất bại, và chúng đối xứng như hai tấm gương. Thư phòng thủ xem mọi nhận xét như một cuộc tấn công, thắng tranh luận nhưng thua cả bài báo. Thư quá nhượng bộ chấp nhận mọi đề xuất, kể cả những đề xuất mâu thuẫn, và tạo ra một bản sửa không có lập trường. Vị trí chuyên nghiệp ở giữa, tức giọng điệu lịch sự nhưng kiên quyết, xem từng nhận xét theo giá trị của nó, những vấn đề thực sự thì sửa và nói rõ như vậy, những chỗ hiểu sai thì đáp lại bằng bằng chứng và một phương án dung hòa nếu có. Viết ở giọng điệu đó khi lòng tự trọng vẫn còn bị tổn thương là điều thực sự khó, và đó là nơi một công cụ soạn thảo không bao giờ phòng thủ phát huy tác dụng.
Cũng có một ranh giới về tính trung thực riêng cho tài liệu này, lá thư sẽ bị người viết phản biện đối chiếu với bản thảo. Vì vậy công cụ tạo này sẽ không khẳng định một thay đổi mà bạn không báo là đã thực hiện. Cùng một kỷ luật đó xuyên suốt công cụ tạo cover letter cho tạp chí đã mở đầu phần trao đổi, và nếu chính bản sửa cần được rà soát ngôn ngữ trước khi nộp lại, trình kiểm tra ngữ pháp có thể xử lý các đoạn trích ngay tại chỗ.
Còn với chính bản thảo đã sửa, ProofreaderPro editor hiệu đính toàn bộ tài liệu với các thay đổi được theo dõi mà bạn chấp nhận hoặc từ chối từng dòng một, để lần nộp lại sạch hơn lần nộp ban đầu.
Dán nhận xét và cho biết bạn đã thực sự thay đổi gì, công cụ sẽ soạn phản hồi theo đúng giọng điệu mà peer review mong đợi.
Reviewer comment: "The sample size (n = 40) seems too small to support these conclusions." What I did: added a power analysis to the Methods; softened the claim in the Discussion.
We thank the reviewer for raising this point, and we agree that the modest sample size calls for caution. In response, we have added a power analysis to the Methods section and softened the corresponding claim in the Discussion so that our wording matches the strength of the evidence. We hope the revised text addresses the concern.
Cấu trúc này là chuẩn peer review: chỗ đồng ý được xử lý trong một mệnh đề thay vì cả một đoạn cảm ơn, sau đó là hai thay đổi cùng vị trí của chúng, phân tích sức mạnh trong Methods, và làm dịu khẳng định trong Discussion, rồi kết bằng một đoạn dẫn người phản biện quay lại văn bản đã sửa. Nếu chạy mà không có ghi chú "what I did", câu trả lời sẽ có một chỗ giữ chỗ trong ngoặc vuông là "[describe the change you made, and where]" để bạn điền; nếu có ghi chú bất đồng, cấu trúc vẫn giữ nguyên và lý do bạn nêu sẽ thay thế cho các thay đổi.
ProofreaderPro editor hiệu đính bản thảo đã sửa của bạn với các thay đổi được theo dõi mà bạn chấp nhận hoặc từ chối từng dòng một, để bản nộp lại đọc sạch hơn bản gốc. Có thể dùng thử miễn phí.
Hiệu đính bản sửa của tôiChỉnh sửa, làm cho tự nhiên hơn, diễn đạt lại và dịch bài viết học thuật của bạn ở một nơi. Miễn phí để bắt đầu, không cần thẻ tín dụng.
Bắt đầu dùng thử miễn phí