A hallucinált hivatkozás-ellenőrzés: benyújtás előtti vizsgálatok

A benyújtás előtti hallucinált hivatkozás-ellenőrzés ma már az, ami különbséget tesz a tiszta monitorháttér és a kutatási integritást jelző riasztás között – és most ennek jelentőségét számszerűen is megerősítették. Maxim Topaz, a Columbia csapatának tagja, aki 2,5 millió, a PubMed Centralban indexelt biomedicinális tanulmányt auditált, feltárta azt, amit mindannyian titokban sejtettünk. A lektorált biomedicinális nyomtatott kiadványokba bekerülő hamis hivatkozások száma meredeken megugrott pontosan akkor, amikor a generatív AI eszközök az átlagos kutatók szövegszerkesztési munkafolyamatának részévé váltak. A 2026 első hét hetében idézett PubMed-indexelt cikkek közül minden 277. legalább egy olyan hivatkozást tartalmaz, amelyet sehol nem lehet megtalálni a PubMedben, a Crossrefben, az OpenAlexben vagy a Google Scholarban. Két évvel korábban ez az arány 1/2828 volt. A hamis hivatkozások 12-szeresére nőtt annak valószínűsége, hogy bekerülnek az irodalomba, és a legnagyobb emelkedés pontosan 2024 közepén, ütemezetten indult el.

A Topaz-ellenőrzés adja a legprecízebb képet, de nem ez az egyetlen. Az ArXiv egyéves beküldési tilalmat jelentett be azoknak a szerzőknek, akik olyan tanulmányokat tesznek közzé egyértelműen AI által generált hibákkal, köztük hallucinált hivatkozásokkal. A GPTZero elemzése a 4 841 NeurIPS 2025 elfogadott dolgozatból legalább 100, megerősített hallucinált hivatkozást azonosított 53 cikkben, miután azokat három-öt szakértői lektor megvizsgálta. A Deakin University egy tanulmánya a GPT-4o által generált hivatkozásokat vizsgálva azt találta, hogy 56 százalékuk vagy hamis volt, vagy hibákat tartalmazott; a hamisak 64 százaléka pedig olyan DOI-val érkezett, amely egy valós, de teljesen nem kapcsolódó cikkre mutatott – vagyis arra a változatra, amelyet a legnehezebb kiszúrni.

A jó hír: a benyújtás előtti hallucinált hivatkozás-ellenőrzés a hivatkozáslista méretétől függően jellemzően 20 perctől két óráig tart, és szinte az összes ilyen jellegű hibát kiszűri még mielőtt szerkesztő vagy lektor meglátná. Ez a bejegyzés maga az ellenőrzés. Bemutatjuk, hogyan néznek ki a hallucinált hivatkozások 2026-ban, ismertetjük a négy adatbázisra épülő ellenőrzési munkafolyamatot, közreadjuk a benyújtás előtti lépésről lépésre haladó ellenőrzőlistát, felsoroljuk az automatizáló eszközöket, és kitérünk arra is, mi a teendő, ha egy már lektorálás alatt álló kéziratban találsz ilyet.

Mi az a hallucinált hivatkozás-ellenőrzés?

A hallucinált hivatkozás-ellenőrzés egy benyújtás előtti kontroll, amely a kéziratod minden hivatkozását a PubMedben, a Crossrefben, az OpenAlexben és a Google Scholarban ellenőrzi, hogy a szerkesztő vagy a lektor még a megtekintésük előtt kiszűhesse a kitalált vagy nem egyező hivatkozásokat. A hivatkozáslista méretétől függően 20 perctől két óráig tart, és szinte az összes ilyen hibát kiszűri. Azért fontos, mert a 2026 első hét hetében minden 277. PubMed-indexelt cikk legalább egy olyan hivatkozást tartalmazott, amely nem létezik sem e négy adatbázis egyikében sem – ez 12-szeres növekedés a 2023-as 1/2828 arányhoz képest.

Miért lett a hallucinált hivatkozás ma szűrési problémává?

2024 második felének környékén a szerkesztők kezdenek észrevenni olyan hallucinált hivatkozásokat, amelyek a technikai képernyőjükön bukkannak fel. 2026 közepére az összes vezető orvosi és élettudományi folyóirat beépít a saját belső, lektorálás előtti folyamataiba vagy a lektoroknak szóló útmutatásba egy hivatkozás-létezés ellenőrzést. A Topaz-ellenőrzést publikáló Lancet-levelet részben az a nyilvános elköteleződés vezette, hogy a folyóirat saját beérkeztetési folyamatát is „megerősítsék”.

A működési oldalról azért lényeges, mert a hallucinált hivatkozást ma már nem tekintik gondatlan hibának. Kutatási integritási riasztásként kezelik. A lépés „az szerzők rossz évet adtak meg” állapottól odáig, hogy „a szerzők nem olvasták ezt a forrást, mert az nem is létezik” rövid – és a szerkesztők ma már arra vannak betanítva, hogy ezt megtegyék. A legtöbb folyóiratnál már egy 60 tételes lista egyetlen hivatkozása is elég ahhoz, hogy a kézirat visszapattanjon; a szigorúbbaknál (a Lancetnél, a BMJ-nél, valamint több Nature Portfolio-címsornál) ez akár átirányítást is kiválthat a szervezet kutatási integritással foglalkozó irodájához.

Az arXiv szabályzata ugyanezt még élesebben fogalmazza meg. Minden szerző, aki hallucinált hivatkozást tartalmazó dolgozatot küld be, egy évre kitiltható az arXivből. A tiltás után minden következő arXiv-beküldésnek előbb lektoráláson kell átesnie egy reputációs helyen, mielőtt az arXiv elfogadná. Ez egy tartós reputációs aszimmetria egyetlen, ellenőrizetlen hivatkozás alapján. A hamis hivatkozás pubmed-probléma nem csupán PubMed-probléma.

Hogyan néznek ki a hallucinált hivatkozások a gyakorlatban?

A legtöbb szerző a hallucinált hivatkozást nyilvánvalóan sérültként képzeli el: elrontott címmel, nem létező folyóiratnévvel, vagy a jövőbe tett évszámmal. Ezek léteznek, és a probléma legkönnyebben kiszúrható 30 százalékát adják. A nehezebb 70 százalék „hitelesnek” tűnik, és egy gyors vizuális ellenőrzésen átmegy.

Négy visszatérő mintát látunk.

1. minta: valós szerzők, valós folyóirat, hihető cím – nincs ilyen cikk. A modell a tréningadataiból rakta össze a hivatkozást, amelyek megtanították, hogy mely szerzők hol publikálnak, és milyen témákban. A kimenet egy valós hivatkozáshoz hasonló. A DOI, ha van, vagy nem oldódik fel, vagy egy másik cikkre mutat.

2. minta: valós cikk, rossz szerző vagy rossz év. A modell tudta, hogy a cikk létezik, de rosszul illesztett egy metaadatmezőt. A hivatkozás átmegy egy Google Scholar-címkeresésen, de elhasal a DOI-lekérdezésnél. Ez gyakran a legnehezebben észrevehető, mert a hivatkozott állítás valójában ott lehet a valós cikkben (más szerzőtől vagy más évszámmal).

3. minta: valós DOI, de nem kapcsolódó cikk. A Deakin-tanulmány. A modell egy hihetően kinéző hivatkozást állított elő, és egy feloldható DOI-t csatolt, ám az teljesen más témájú munkára mutat. Vizuálisan látszik, hogy a DOI valós, de csak a hivatkozott cikk elolvasása deríti ki a problémát. Ez a hamisítványok 64 százalékos változata.

4. minta: „megkínzott” kifejezőláncok a hivatkozás körül. A Cabanac Problematic Paper Screener a parafrázisszoftverrel generált, megkínzott mondatfordulatokat tartalmazó cikkekben több mint 19 000 dolgozatot jelzett, amelyek gyakran hamis idézetek köré csoportosulnak. „United States”-re „Joined Together States”, emlőrákra „bosom peril”, veselégtelenségre „kidney disappointment”. Ha a hivatkozás körüli próza parafrázissal „kimosottként” olvasható, akkor nagyobb eséllyel maga a hivatkozás is hallucinált. A parafrázisról szóló megjegyzésünk, amely megőrzi a hivatkozásokat, pontosan azt a technikai hiányosságot fedi le, amely az 4. mintát létrehozza. A 4. minta korrelál az 1–3. mintákkal, de nem független azoktól.

Ezek a minták az oka annak, hogy az egy adatbázisra korlátozott ellenőrzés nem elég. A címre korlátozott Google Scholar-keresés kihagyja a 2. és a 3. mintát. A DOI-ra korlátozott Crossref-keresés kihagyja az 1. mintát. A négy adatbázisra épülő munkafolyamat azért létezik, mert mindegyik adatbázis más típusú hibát „fog el”.

Hogyan ellenőrizd az AI-hivatkozásokat: a négy adatbázisra épülő munkafolyamat

Hallucinált hivatkozásnak azt nevezzük, amely nem szerepel a PubMedben, a Crossrefben, az OpenAlexben vagy a Google Scholarban. A benyújtás előtti auditjainkhoz ezt a négy forrást használjuk, mert mindegyik lefedi a másik három adatbázis hiányosságait.

PubMed. A legjobb lefedettség biomedicinális és klinikai szakirodalomhoz. Ha a hivatkozásodhoz PMID tartozik, használd a PMID-lekérdezést. Ellenkező esetben keresd a hivatkozást cím és az első szerző vezetékneve alapján. A PubMed sok valós, de rosszul megadott hivatkozást visszautasít, amelyeket a Crossref elfogad.

Crossref. A DOI-k legjobb lefedettsége minden területen. A referencia lekérdezéséhez használd ezt a doi.crossref.org-lekérdezést, vagy a nyilvános API-t az api.crossref.org/works/[DOI] címen. Ha nem működik, akkor a hivatkozás biztosan hallucinált. Ha működik, nézd meg a célcikk címét, szerzőit és évszámát.

OpenAlex. A legszélesebb lefedettség, ingyenes, és olyan hivatkozásokat is feltár, amelyeket a PubMed és a Crossref nem fed le (humán tudományok, informatikai konferenciakiadványok, regionális folyóiratok). Keresd a hivatkozást cím alapján, és győződj meg arról, hogy a szerzők rendben vannak. Az OpenAlex akkor is hasznos, amikor a hivatkozások preprintként léteznek, de még nem jelentek meg DOI-val ellátott publikációként.

Google Scholar. Használd legutolsó lépésként: a legszélesebb lefedettség, de a legalacsonyabb pontosság. Ha egy hivatkozás nem jelenik meg sem a PubMedben, sem a Crossrefben, sem az OpenAlexben, sem a Google Scholarban, funkcionálisan bizonyosan hallucinált. Az olyan hivatkozás viszont, amely csak a Google Scholarban jelenik meg, de egyik strukturált adatbázisban sem, gyanús: lehet, hogy létezik (szürke irodalom, disszertáció, konferenciaanyag DOI nélkül), de a beküldés előtt a hivatkozást manuálisan kell ellenőrizni.

Manuálisan az ellenőrzés hivatkozásonként nagyjából egy perc. Egy 60 hivatkozásos dolgozat egy óra munka. Egy 200 hivatkozásos szisztematikus áttekintés inkább háromhoz közelít. Az audit fárasztó, de mechanikus jellegű, ezért kézenfekvő automatizálásra; az eszközöket a következő, a következő előtti szakaszban tárgyaljuk.

Benyújtás előtti audit: lépésről lépésre

Ezt az ismételhető ellenőrzőlistát minden olyan kéziraton elvégezzük, amelyet a megfogalmazás során közel engedtek egy generatív AI eszközhöz. Nyolc lépés, amelyek közül egyikhez sincs szükség fizetős eszközre.

1. Exportáld a hivatkozáslistát egyszerű, lapos formátumba. Exportálj a hivatkozáskezelőből (Zotero, Mendeley, EndNote, Paperpile) BibTeX vagy RIS formátumba. Ha a cikket Wordben írtad anélkül, hogy lett volna hivatkozáskezelő, akkor a hivatkozáslistát illeszd be egy sima szövegfájlba. Számozd be minden bejegyzést. A számozásra azért lesz szükséged, hogy nyomon tudd, mely hivatkozásokat ellenőriztél.

2. Jelöld ki azokat a hivatkozásokat, amelyeknek a címét nem ismered fel. Ha nem tudod elképzelni a cikket, szinte biztos, hogy nem olvastad. A hallucinált hivatkozások kockázata a legmagasabb: valószínűleg hamisak. A legalaposabb ellenőrzéshez jelöld őket.

3. Oldj fel minden DOI-t. Illeszd be az egyes DOI-kat ide: https://doi.org/[DOI]. Ha a DOI nem oldódik fel, a hivatkozás hallucinált. Ha viszont feloldódik, hasonlítsd össze a célcikk címét és szerzőit a saját idézeteddel. Az eltérések a 3. mintának megfelelő, hallucinált hivatkozások.

4. Ellenőrizd az összes DOI nélküli hivatkozást PubMedben vagy Crossrefben. Címkeresés + az első szerző vezetékneve. Ha a cikk létezik, rögzítsd a saját feljegyzéseidhez a PMID-et vagy a DOI-t. Ha egyik adatbázisban sem található, akkor lépj az 5. lépésre.

5. Az OpenAlexben és a Google Scholarban ellenőrizd a felvezetett hivatkozásokat. Ha a hivatkozás a Crossrefben és a PubMedben sem működik, akkor az OpenAlex és a Google Scholar lekérdezése döntő. Ha mind a négy adatbázisban sikertelen, ez a bizonyíték arra, hogy a hivatkozás hallucinált. Ha egy hivatkozás csak a Google Scholarban jelenik meg, manuálisan nézd meg a kapcsolt forrást.

6. Preprint esetén ellenőrizd mind a preprintet, mind a lehetséges publikált verziót. Gyakori minta 2024 közepe után: a modell egy valós preprintet idéz, de a műhöz kitalált egy fiktív folyóiratpublikációt. Kifejezetten ellenőrizd az arXiv, bioRxiv, medRxiv és SSRN rendszereken a preprintre vonatkozó hivatkozásokat.

7. Ellenőrizd a szövegben szereplő állítást a forráshoz képest. Nyisd meg a tényleges cikket, és ellenőrizd, hogy a konkrét állítást – amelyre hivatkozol – legalább a hivatkozásaid 10 százalékában alátámasztja (vagy mindegyik esetben, szisztematikus-áttekintés esetre). A Deakin-tanulmány 56 százalékos hibaaránya olyan 2. mintás eseteket is tartalmaz, amikor a hivatkozott cikk létezik, de nem támasztja alá az állítást.

8. Dokumentáld az auditot. Mentsd el az auditnaplót (amely hivatkozásokat ellenőriztél, mely adatbázisokkal, és milyen dátummal). Ha a folyóirat a lektorálás során rákérdez, „megvan a bizonyíték”. Ha egy lektor megkérdőjelez egy konkrét hivatkozást, rá tudsz mutatni az ellenőrzési lépésre.

Az audit lefuttatásának költsége két óra. Az audit kihagyásának költsége, ha lebuksz, a technikai szűrés elutasításától az arXiv kitiltásáig terjedhet. Futtasd le az auditot.

Az auditot automatizáló eszközök

Mind a nyolc lépést el tudod végezni manuálisan is. Az eszközökkel gyorsabb leszel.

Crossref public API. Ingyenes, nincs szükség regisztrációra. Az api.crossref.org/works/[DOI] endpoint JSON-t ad vissza a kanonikus címről, a szerzőkről és az évszámról. Egy 20 soros Python-szkript, amely végigjárja a hivatkozáslistádat, és ezt az endpointot hívja, másodpercek alatt kiszúrja az 1. és a 3. mintát hivatkozásonként. Ez a legkönnyebb automatizálás, és általában elég egy 60 hivatkozásos dolgozathoz.

Scite (scite.ai). Ellenőrzi a hivatkozásokat, és arról is beszámol, hogy a következő cikkek támogatóan vagy ellentmondóan idézték-e az adott munkát. A 2. mintát (valós cikk, rossz állítás) jobban elkapja, mint a többi eszköz, mert ténylegesen a tartalommal dolgozik. Van ingyenes szint; a fizetős verzió a teljes integrációhoz szükséges.

Problematic Paper Screener (Cabanac, Labbe, Magazinov). Ingyenes, nyitott, nagyrészt publikáció utáni szűrő, de a detektáló eszköztára hasznos benyújtás előtti ellenőrzésre az 4. mintánál. Keresés itt: dbrech.irit.fr/pls/apex/f?p=9999:1. Hasznos annak megerősítéséhez, hogy a hivatkozásaid körüli próza nem került-e parafrázissal „kimosásra” egészen odáig, hogy papermill-kimenet benyomását kelti.

Hivatkozásellenőrzők, amelyek a hivatkozáskezelőkbe vannak beépítve. Ha a Zotero hallucinált hivatkozást észlel, a „Find Available PDF” (Elérhető PDF keresése) funkció nem fog működni. A Mendeley metaadatkitöltési funkciója ugyanezt eredményezi. Ez nem egy célzott hallucináció-ellenőrző, de normál használat közben azonosítja a legkönnyebben kiszúrható problémákat.

A mi proofreader. Az AI proofreaderünk egy körben lefuttatja a négy adatbázisra kiterjedő auditot: kiemeli a hallucinált és a nem egyező hivatkozásokat, majd exportál egy tiszta naplót, amelyet a kéziratodhoz el tudsz menteni. Ezt az eszközt a kutatási cikkekhez szóló szélesebb AI proofreadelési eszköztárunk részeként biztosítjuk, amely lefedi a kapcsolódó nyelvtani ellenőrzést, a hivatkozások formázását és a nyomon követett változtatások folyamatát is – vagyis mindazt, ami a tiszta hivatkozás-audit mellett jár.

Önálló ellenőrzésként a teljes nyelvi lektorálás előtt ingyenes AI-idézetellenőrzőnk ugyanazt a létezésellenőrzést futtatja le Crossref, Semantic Scholar és más nyílt nyilvántartások ellen bármely beillesztett hivatkozáslistán, közvetlenül a böngészőben, regisztráció nélkül.

A legtöbbször a Crossref API-szkript és egy manuális felvezetési lista a szerzők többségénél a probléma 90 százalékát kiszűri. Az eszközök különösen akkor érik meg az árukat, ha szisztematikus áttekintésekről van szó, kutatócsoportoknál, amelyek sok beküldéssel dolgoznak, vagy ha a költsége egyetlen kihagyott hallucinációnak nagy (Lancet- vagy NEJM-beküldés, arXiv újraközlés egy korábbi jelzés után).

Mi a teendő, ha hallucinált hivatkozást találsz?

Találni fogsz. A tapasztalatunk szerint szinte minden olyan hivatkozáslistában van legalább egy, amely LLM-hez érintkezett. A kéziratod szakaszától függően két lehetőséged van.

Benyújtás előtt. A legegyszerűbb eset. Távolítsd el a hivatkozást, vagy cseréld ki egy valódi hivatkozásra, amely ténylegesen alátámasztja az állítást, vagy írd át a környező mondatot úgy, hogy a nem alátámasztott állítás kikerüljön belőle. A változtatást dokumentáld az auditnaplóban.

Lektorálás alatt. Amint megerősíted a hallucinációt, írásban értesítsd a felelős szerkesztőt. Add meg a javított hivatkozáslistát és egy magyarázatot: mit találtál, hogyan találtad meg, és mit tettél annak érdekében, hogy a fennmaradó hivatkozások ellenőrzöttek legyenek. A szerkesztők sokkal jobban reagálnak azokra a szerzőkre, akik önkorrekcióval javítanak, mint azokra, akiket lektor talált meg.

Elfogadva, de még nem publikálva. Azonnal vedd fel a kapcsolatot a kiadói szerkesztővel. A legtöbb kiadó a lektorált bizonyítványok (proofok) szakaszában is elfogadja a késői javítást, ha azt integritás-önkorrekcióként mutatják be, nem pedig rutinszerű szerkesztésként.

Publikált. Vedd fel a kapcsolatot a folyóirattal, és kérj erratumot vagy komoly esetben corrigendumot. Ha a hallucinált hivatkozás lényegi állítást támaszt alá a cikkben, a javításnak ki kell terjednie magára az állításra is. Ez az a pálya, amelyet a legtöbben el szeretnének kerülni; az audit ezt előzi meg.

AI-nyilatkozat a kéziratodban, ha bármilyen AI-eszközt használtál, amely hozzányúlt a hivatkozáslistához, például parafrázist vagy hivatkozógenerátort. A borítómunkalapban (cover letter) szintén jelezheted, hogy lefuttattál egy auditot, és önkorrekciót végeztél. Ez professzionálisnak hangzik, nem pedig riadalomkeltőnek.

Gyakran ismételt kérdések

K: Mennyire gyakoriak a hallucinált hivatkozások 2026-ban?

A Columbia elemzés (Topaz és mtsai, Lancet 2026) azt találta, hogy a 2026 első hét hetében publikált, PubMed-indexelt cikkek közül minden 277. tartalmazott legalább egy hivatkozást. Ez 12-szeres növekedés a 2023-as 1/2828 arányhoz képest. A tendencia felfelé ível. A szigorú lektorálással rendelkező konferenciákon a GPTZero NeurIPS 2025-ös elemzése legalább 100 hallucinált hivatkozást talált az elfogadott 4 841 cikk közül 53-ban, ami körülbelül 1 százalék a konferencián.

K: Miért a 64 százalékos DOI-változat a legnehezebben észrevehető?

Amikor egy LLM hallucinál egy hivatkozást, néha a tréningadataiból vesz egy valós DOI-t, amely egy másik cikkre mutat, mint amit idézni kellett volna. A DOI feloldódik, a másik cikk létezik, és egy gyors vizuális ellenőrzés megfelelőnek tűnhet. Csak a hivatkozott cikkre mutató linkre kattintva derül ki, hogy a hivatkozás címében, szerzőiben vagy akár a tartalmában sem egyezik az, ami ténylegesen kapcsolódik a DOI-val. A Deakin-tanulmány azt illusztrálja, hogy ez a GPT-4o-val generált hamis hivatkozások 64 százalékában igaz volt. A DOI feloldása önmagában nem elég, és ki kell egészíteni azzal az ellenőrzéssel, hogy a hivatkozott cikk valóban megfelel-e a hivatkozásban szereplő állításnak.

K: Az arXiv tényleg egy évre kitilt engem hallucinált hivatkozás miatt?

Igen, ha a hanyagság egyértelmű. Thomas Dietterich a 2026 májusi arXiv-szabályzatban bejelenti azt a célt, amely azokat az eseteket kívánja kezelni, amikor a szerzők LLM-kimenetet úgy illesztettek be, hogy nem ellenőrizték – és ez hallucinált hivatkozásokhoz, chatbotos placeholder-szövegek maradványaihoz vagy adatokhoz vezetett. Az arXiv világossá tette, hogy a valóban vitatott vagy határterületi esetek nem tartoznak a hatáskörébe. A tiltás lejárta után minden jövőbeli arXiv-beküldésnek először át kell esnie egy reputációval rendelkező helyen a lektoráláson, mielőtt az arXiv újra elfogadná.

K: Lefuttathatom csak a hivatkozáslistámat a ChatGPT-vel vagy a Claude-dal, hogy ellenőrizze?

Nem. Ugyanaz a modell, amely hallucinálta a hivatkozást, azt is hallucinálhatja, hogy az ellenőrzés „rendben van”. Láttunk olyan LLM-eket, amelyek magabiztosan „megerősítették”, hogy a DOI-k érvényesek. Az ellenőrzésnek külső, strukturált adatbázisokhoz kell igazodnia (PubMed, Crossref, OpenAlex, Google Scholar), amelyek hiteles metaadatokkal rendelkeznek – nem pedig egy másik LLM-hez.

K: Mi van, ha egy hivatkozás csak a Google Scholarban létezik?

Az olyan hivatkozás, amely megjelenik a Google Scholarban, de sem a PubMedben, sem a Crossrefben, sem az OpenAlexben nem, gyanúsabb, mintsem hogy bizonyítottan hallucinált lenne. Néhány valós forrás (egy disszertáció, DOI nélküli konferencia-kiadvány, egy munkapapír, regionális folyóirat) előfordulhat a Google Scholarban úgy, hogy nincs strukturált-adatbázisos lefedettsége. Manuálisan nézd meg a kapcsolt forrást. Ha meg tudod nyitni a cikket és verifikálni tudod az állítást, a hivatkozás valós, csak alulindexelt; ez esetben bizalommal idézheted. Ha nem tudod megnyitni a forrást, vagy a link hibás, akkor kezeld hallucináltként, és távolítsd el vagy cseréld ki.

Hivatkozás-ellenőrző Proofreader folyóirat-benyújtásokhoz

Egymenetes audit hallucinált hivatkozásokra a PubMed, Crossref, OpenAlex és Google Scholar alapján, letölthető hitelesítési naplóval a nyilvántartásaihoz.