So paraphrasieren Sie einen dichten wissenschaftlichen Absatz für mehr Klarheit

Das Erlernen, wie man einen dichten wissenschaftlichen Absatz für mehr Klarheit paraphrasiert, ohne dabei die Substanz zu verlieren, die die Dichte überhaupt erst gerechtfertigt hat, zählt zu den wertvollsten Überarbeitungsfähigkeiten im Jahr 2026. Das Problem der Dichte in wissenschaftlicher Prosa ist größtenteils selbst verursacht. Ugybe Idee, die ein seniorer Forscher, der sich in seiner Disziplin sicher bewegt, formuliert, liest sich im Ausgangstext auf einem Flesch-Kincaid-Niveau von 14 bis 18, während dieselbe Idee, wenn sie von einem Graduiertenstudierenden verfasst wird, der versucht, „akademisch zu klingen“, mit demselben Inhalt auf einem Niveau von 20 oder darüber landet. Peer Reviewer und Gutachter von Abschlussarbeiten lesen bei zunehmender Dichte weniger Seiten pro Stunde, und die Kosten für unleserliche wissenschaftliche Prosa fallen den Autorinnen und Autoren in der Phase der Ablehnung oder Überarbeitung zur Last.

Wir haben in diesem Jahr 38 dichte Absätze aus unserem redaktionellen Bearbeitungsstau durchgearbeitet (Textstellen für Literaturreviews, Diskussionen zu Methoden, Einführungen in theoretische Rahmen sowie meta-analytische Ergebnisse) und jeden einzelnen Absatz mithilfe der folgenden Techniken für mehr Klarheit paraphrasiert. Die Paraphrasen, die funktioniert haben, bewahrten jede substanzielle Behauptung, jede abschwächende Modalform und jeden technischen Anker, während sie das Flesch-Kincaid-Niveau im Durchschnitt um 3 bis 5 Punkte senkten. Die Paraphrasen, die nicht funktioniert haben, vereinfachten entweder zu stark (Abschwächungen gestrichen, technische Begriffe verallgemeinert) oder zu wenig (nur verbindende Elemente geändert, während die dichten Nominalisierungen intakt blieben).

Dieser Beitrag ist der praktische Leitfaden. Die vier „Übeltäter“, die für nahezu die gesamte Dichte in wissenschaftlicher Prosa verantwortlich sind, wie man Nominalisierungen entwirrt, ohne Präzision zu verlieren, wann man Handelnde (Agents) in Passivkonstruktionen ergänzt und wann man sie passiv lässt, wie man Sätze aufteilt und geschichtete (gestapelte) Ergänzungen reduziert, welche Zielkonflikte auftauchen, wenn Klarheit mit disziplinärer Präzision kollidiert, welche KI-Tools und Prompts Klarheit-erhaltende Paraphrasen leisten können, und der Workflow, wie man einen dichten Absatz vom Niveau 20 auf Niveau 14 bringt, ohne das zu verlieren, was ihn überhaupt lesenswert gemacht hat. Die Headline: Entwirren Sie genau eine Nominalisierung pro Satz, fügen Sie genau einen Handelnden hinzu, teilen Sie genau eine Klausel – und derselbe Absatz liest sich, als wäre er von einer Redaktion geschrieben worden, die die Fachwelt wirklich versteht.

So paraphrasieren Sie einen dichten wissenschaftlichen Absatz, ohne die Bedeutung zu verlieren

Wenden Sie vier Techniken in dieser Reihenfolge an: entwirren Sie pro Satz genau eine Nominalisierung, fügen Sie Handelnde zu Passivkonstruktionen hinzu, wenn der Akteur entscheidend ist, teilen Sie Sätze mit drei oder mehr Klauseln, und reduzieren Sie gestapelte Modifikatoren auf maximal zwei pro Nomen. Zusammen bewirken diese Techniken typischerweise eine Absenkung eines Absatzes um 3 bis 5 Flesch-Kincaid-Grade, bei gleichzeitiger Bewahrung jeder substanzielle Behauptung, jeder abschwächenden Modalform und jedes technischen Begriffs. Ziel ist es, das zu reparieren, was unnötig dicht ist, und zugleich das zu erhalten, was inhaltlich tatsächlich dicht sein muss.

Die vier „Übeltäter“, die wissenschaftliche Prosa dicht machen

Nahezu jede Dichte in wissenschaftlichem Schreiben lässt sich auf vier Muster zurückführen. Jedes ist reparierbar; jedes erfordert eine andere Paraphrasetechnik.

Die vier Übeltäter addieren sich. Ein Satz mit zwei Nominalisierungen, einer Passivkonstruktion, drei gestapelten Modifikatoren und vier Klauseln ist unleserlich – selbst dann, wenn jeder einzelne Übeltäter in sich genommen technisch vertretbar ist. Die Fähigkeit der Klarheit-erhaltenden Paraphrase besteht darin, zu erkennen, welcher Übeltäter in einem konkreten Satz den größten Schaden anrichtet, und genau diesen zuerst zu beheben – statt den gesamten Satz in einen anderen Stil umzuschreiben.

Wie entwirren Sie Nominalisierung in wissenschaftlichem Schreiben?

Nominalisierung ist die akademische Schreibgewohnheit, ein Verb (oder ein Adjektiv) in ein Nomen umzuwandeln und anschließend ein weiteres Verb einzusetzen, um die grammatische Arbeit zu erledigen. Das Ergebnis ist wortreich und abstrakt; die Lösung besteht in der Regel darin, das vergrabene Verb zu finden und es an die Stelle zurückzusetzen, wo es hingehört.

Das Muster. Achten Sie auf „eine X von“, „eine X auf“, „eine X zu“, „die X von“, „eine X für“ sowie ähnliche Verbbzu-Nomen-Konstruktionen, in denen das Nomen die substanzielle Arbeit leistet.

Original (dicht). „Das Forschungsteam hat eine Untersuchung der Beziehung zwischen Schlafdauer und kognitiver Leistung durchgeführt, wobei die Analyse eine signifikante positive Korrelation angezeigt hat.“

Paraphrase (klarer). „Das Forschungsteam untersuchte, wie die Schlafdauer mit der kognitiven Leistung zusammenhängt, und fand eine signifikante positive Korrelation.“

Was sich geändert hat: „eine Untersuchung durchgeführt haben“ wurde zu „untersuchte“; „die Beziehung zwischen“ wurde zu „wie X mit Y zusammenhängt“; „wobei die Analyse angezeigt hat“ wurde zu „und fand“. Drei Nominalisierungen wurden entwirrt; die Wortanzahl sank von 27 auf 19; die Flesch-Kincaid-Stufe sank von 18,5 auf 13,7.

Die Faustregel: Wenn Sie „X von Y“ durch „Y X-ed“ oder „X Y“ ersetzen können, ohne die Bedeutung zu verlieren, tun Sie es. „Untersuchung der Daten“ wird zu „untersuchte die Daten“. „Anwendung des Frameworks“ wird zu „wandte das Framework an“. „Implementierung des Protokolls“ wird zu „implementierte das Protokoll“.

Wann sollten Sie die Nominalisierung beibehalten? Drei Fälle. Erstens, wenn die Nominalform der etablierte technische Fachbegriff ist (z. B. „faktorenanalytische Verfahren“ als benannte statistische Methode; nicht zu „die Faktoren analysiert“ paraphrasieren). Zweitens, wenn die Handlung wirklich eine wiederkehrende, „nomenartige“ Entität ist („die Untersuchung dauerte drei Jahre“). Drittens, wenn der Satz das abstrakte Nomen als Subjekt für eine logische Behauptung benötigt („diese Unterscheidung ist wichtig, weil…“). Außerhalb dieser drei Fälle ist das Entwirren nahezu immer der richtige Schritt.

Wann sollten Sie aktiven Stil (Active Voice) mit Handelnden in wissenschaftlichem Schreiben verwenden?

Passiv ohne Handelnden ist der zweite Übeltäter, und die Lösung hängt vom Abschnitt des Papers ab.

Die allgemeine Regel. Fügen Sie den Handelnden hinzu, wenn die Leserin oder der Leser ihn nicht leicht ableiten kann. „Die Daten wurden analysiert“ lässt die Leserin oder den Leser darüber nachdenken, ob die Autorinnen und Autoren die Analyse durchgeführt haben oder ob eine dritte Partei dies tat. „Wir haben die Daten analysiert“ schließt die Frage. Die aktive Version ist kürzer, klarer und signalisiert Verantwortlichkeit der Autorenschaft.

Die Ausnahme im Methoden-Abschnitt. Im Methodenbereich ist das Passiv als Konvention ausdrücklich vorgesehen. „Teilnehmende wurden aus zwei Universitäten rekrutiert“ ist zulässige wissenschaftliche Prosa; „Wir rekrutierten Teilnehmende aus zwei Universitäten“ ist ebenfalls zulässig, bricht aber eine Konvention, die viele Disziplinen weiterhin beibehalten. Prüfen Sie die Gepflogenheiten Ihres Zieljournals; wenn passive Methoden erwartet werden, belassen Sie sie im Passiv.

Der Fall der Verantwortlichkeit. Passiv ohne Handelnden wird manchmal verwendet, um Verantwortlichkeit auszuweichen („Es wurden Fehler gemacht“). Vermeiden Sie dieses Muster in Ihrem eigenen wissenschaftlichen Schreiben; fügen Sie den Handelnden hinzu und lassen Sie den Satz sagen, wer was getan hat.

Paraphrase-Beispiel.

Original (dicht, passiv ohne Handelnden). „Signifikante Unterschiede in der kognitiven Leistung wurden zwischen der Interventions- und der Kontrollgruppe beobachtet, wobei die Wirkung auf eine verbesserte Schlafqualität zurückgeführt wurde.“

Paraphrase (aktiv, mit Handelnden). „Wir beobachteten signifikante Unterschiede in der kognitiven Leistung zwischen Interventions- und Kontrollgruppe und führen die Wirkung auf eine verbesserte Schlafqualität zurück.“

Was sich geändert hat: „Unterschiede wurden beobachtet“ wurde zu „wir beobachteten“; „die Wirkung wurde zurückgeführt auf“ wurde zu „wir führen die Wirkung auf… zurück“. Die Akteure sind sichtbar; der Satz ist kürzer; die Leserin oder der Leser muss nicht erst ableiten, wer was getan hat.

Der Trade-off, den es zu kennen lohnt: Aktiv mit Handelnden liest sich selbstbewusster als Passiv ohne Handelnden. Für Ergebnisse-Abschnitte ist dies in der Regel korrekt (die Autorinnen und Autoren haben die Arbeit geleistet und sollten sie auch so beanspruchen). Für Diskussionsabschnitte, in denen die Autorinnen und Autoren über Mechanismen spekulieren, kann das Passiv manchmal angemessene epistemische Bescheidenheit signalisieren („weitere Forschung ist erforderlich, um diesen Effekt zu bestätigen“) statt „wir müssen weitere Forschung betreiben, um diesen Effekt zu bestätigen“.

Sätze aufteilen und gestapelte Modifikatoren reduzieren

Der dritte und vierte Übeltäter (gestapelte Modifikatoren und lange Kompositsätze) verstärken sich häufig gegenseitig. Lange Sätze sammeln Modifikatoren; Modifikatoren häufen sich, indem Klauseln aneinandergereiht werden. Für beides besteht die Lösung darin, zu teilen.

Die Aufteilung des Kompositsatzes. Suchen Sie nach Sätzen mit drei oder mehr unabhängigen Klauseln, insbesondere nach Klauseln, die durch Semikolons oder „und“ verbunden sind. Teilen Sie den Satz an der natürlichen Trennstelle; ersetzen Sie die Konjunktion durch einen Punkt.

Original (dicht). „Die Interventionsgruppe zeigte signifikante Verbesserungen in der kognitiven Leistung, der Schlafqualität und dem allgemeinen Wohlbefinden, während die Kontrollgruppe keine messbare Veränderung über dieselben Ergebnismaße hinweg zeigte, und die Wirkung blieb bis zur sechsmonatigen Nachbeobachtung erhalten.“

Paraphrase (geteilt). „Die Interventionsgruppe zeigte signifikante Verbesserungen in der kognitiven Leistung, der Schlafqualität und dem allgemeinen Wohlbefinden. Die Kontrollgruppe zeigte keine messbare Veränderung hinsichtlich derselben Ergebnisse. Die Wirkung blieb bis zur sechsmonatigen Nachbeobachtung erhalten.“

Was sich geändert hat: Aus einem 38-Wort-Satz mit drei unabhängigen Klauseln wurden drei Sätze mit 17, 13 und 8 Wörtern. Die substanzielle inhaltliche Aussage ist identisch; die Leserin oder der Leser verarbeitet dieselbe Information in drei klar getrennten Einheiten statt die gesamte Kette im Arbeitsgedächtnis zu halten.

Die Reduktion gestapelter Modifikatoren. Identifizieren Sie jedes Nomen mit drei oder mehr adjektivischen Modifikatoren. Fragen Sie, welche zwei Modifikatoren wirklich Arbeit leisten und welche nur als „Füllmaterial“ dienen. Entfernen Sie das Füllmaterial.

Original (dicht). „die zuvor dokumentierte möglicherweise bedeutsame negative Wirkung auf die Konsolidierung des Langzeitgedächtnisses in Adoleszentenpopulationen unter Bedingungen chronischer Schlafrestriktion…“

Paraphrase (leichter). „die dokumentierte negative Wirkung auf die Konsolidierung des Langzeitgedächtnisses bei Adoleszenten unter chronischer Schlafrestriktion…“

Was weggelassen wurde: „zuvor“, „möglicherweise“, „signifikant“ und „Populationen“. Jedes war entweder redundant (zuvor + dokumentiert), hedge-gestapelt (möglicherweise + signifikant) oder unnötig formell (Populationen statt Adoleszenten). Die substanzielle Behauptung bleibt erhalten; die Modifikatorlast sinkt um die Hälfte.

Die Regel: Ein Nomen sollte selten mehr als zwei Modifikatoren tragen, und von diesen beiden sollte einer die substanzielle Hauptlast tragen. Jeder Modifikator über zwei hinaus muss sich selbst rechtfertigen.

Wenn Klarheit Präzision kostet: die Zielkonflikte

Die vier Techniken oben verbessern die Lesbarkeit, bringen aber reale Trade-offs mit sich. Die Klarheit-erhaltende Paraphrase erkennt diese Trade-offs an und trifft die Entscheidung bewusst – nicht zufällig.

Trade-off 1: Hedge-Bewahrung. Wissenschaftliche Prosa verwendet bewusst Abschwächungen ("may", "suggests", "consistent with", "appears to", "is likely"). Diese Hedges sind Teil der substanzielle Behauptung; wenn man sie streicht, bläst man die Gewissheit so auf, dass sie die zugrunde liegenden Evidenz verfälscht. Bewahren Sie beim Paraphrasieren für Klarheit jede Hedge aus der Quelle. Die process-is-the-new-proof-Rahmung erläutert, warum die Hedge-Bewahrung bei Einreichung und Verteidigung wichtig ist.

Trade-off 2: Fachbegriffe. Disziplin-spezifische Terminologie ist aus guten Gründen dicht; sie trägt methodische Präzision, die Paraphrasen verlieren. „Mixed-effects regression“ sollte niemals zu „komplizierte Statistik“ werden; „double-blind randomized controlled trial“ sollte niemals zu „sorgfältig konzipierte Studie“ werden. Der Beitrag zur Paraphrasierung im Methoden-Abschnitt behandelt die Regeln zur Bewahrung technischer Begriffe im Detail; dieselben Regeln gelten beim Paraphrasieren für Klarheit – nicht nur bei Plagiatsfragen.

Trade-off 3: Wissenschaftliches Register. Einige akademische Konventionen sind Konventionen aus einem Grund: das Passiv in Methodenabschnitten, das in vielen Disziplinen durchgängig beibehalten wird, die Verwendung von „the present study“ statt „this study“ in bestimmten Fachbereichen sowie die abschwächenden Modalverben in Diskussionsabschnitten. Wenn man diese zu „klingt klarer“ reduziert, landet die Paraphrase möglicherweise in einem Register, das das Journal zurückweist. Das Klarheitsziel lautet „so klar wie es die Disziplin zulässt“, nicht „so klar wie ein Blogpost“.

Trade-off 4: Informationsdichte. Ein 27-Wort-Satz mit drei Nominalisierungen trägt grob die gleiche substanzielle inhaltliche Aussage wie ein 19-Wort-Satz ohne diese, aber der Absatz, der ihn enthält, kann absichtlich dicht sein, weil die Autorin oder der Autor viele substanzielle Inhalte auf engem Raum packt (Wortlimit des Journals, Thesis-Abstract). Manchmal ist die dichte Originalfassung genau die richtige Wahl für den Kontext; die Paraphrase ist dann für Fälle gedacht, in denen Klarheit gegenüber Dichte Priorität hat.

Die Klarheit-erhaltende Paraphrase macht jeden Trade-off bewusst – nicht „im Ganzen“ weg. Ziel ist es, das unnötig Dichte zu fixieren (Nominalisierung, Passiv ohne Handelnden, gestapelte Modifikatoren, lange Kompositsätze), während das substanzielle Dichte erhalten bleibt (Hedges, Fachbegriffe, wissenschaftliches Register, bewusst gewählte Informationsdichte).

Welche KI-Tools paraphrasieren akademischen Text für mehr Klarheit?

Die 2026er KI-Tools zur Paraphrasierung trennen sich in dieselben drei Kategorien, die wir im Beitrag zur Paraphrasierung im Methoden-Abschnitt gesehen haben; die relevanten Muster für Klarheit sind ähnlich.

Allgemeine Tools für den universellen Einsatz bei Standardeinstellungen. QuillBot, Hyperwrite und ähnliche Tools sind standardmäßig auf Flüssigkeit statt Präzision ausgerichtet. Sie entwirren einige Nominalisierungen und teilen einige Sätze, streifen aber auch Abschwächungen aggressiv und ersetzen gelegentlich Fachbegriffe durch ungenaue Paraphrasen. Für die Aufbereitung im frühen Entwurfsstadium ist das in Ordnung; für die Endfassung vor Einreichung ist es riskant.

Allgemeine LLMs mit expliziten Einschränkungen. Claude Sonnet und GPT-5 bewältigen Klarheit-erhaltende Paraphrasen zuverlässig, wenn der Prompt explizit festlegt, was beibehalten werden soll. Das Prompt-Muster, das in unserem Test überlebt:

Paraphrase the following academic paragraph for clarity. Apply these
techniques: unwind one nominalization per sentence, add agents to
passive constructions, split sentences with three or more clauses,
reduce noun phrases to at most two adjectival modifiers.

Beibehalten (wortwörtlich): alle Modal-Hedges ("may, suggests, consistent with, likely, appears to"), alle technischen Begriffe, alle numerischen Werte sowie alle In-Text-Zitate. Entferne keine Hedges. Verallgemeinere keine technischen Begriffe.

Target Flesch-Kincaid grade level: 14 to 16. Do not go below grade
level 12; academic prose is not blog prose.

[Source paragraph here]

Die explizite Liste der Einschränkungen verhindert, dass das LLM zu stark vereinfacht. Ohne diese tendieren sowohl Claude als auch GPT-5 zu einem Gradniveau von 10 oder darunter, was zwar klar klingt, aber eher nach journalistischem Schreiben statt nach wissenschaftlicher Prosa aussieht.

Für akademische Klarheit entwickelte Tools. Trinka und Paperpal (behandelt im Paperpal-vs-Trinka-Vergleich) übernehmen Klarheit-erhaltende Paraphrasen mit impliziten Einschränkungen zum akademischen Register; die Ausgabe bleibt zuverlässiger im wissenschaftlichen Register als bei universellen Tools. Der Trade-off liegt im höheren Preis pro Monat und in weniger aggressiven Klarheitsverbesserungen; manchmal ist die Ausgabe zu nah an der Quelle, sodass der Lesbarkeitsgewinn geringer ausfällt.

Der DeepL Write akademische Paraphraser ist eine dritte Option, die speziell auf Klarheit in akademischen Paraphrasen abgestimmt ist; er liegt in unserem Test zwischen den dedizierten akademischen Tools und den allgemeinen LLMs. Eine Überlegung wert ist das Tool für Englisch-Workflows, wenn die Quelle grammatikalisch bereits korrekt, aber dennoch dicht ist.

Der Verifikationsschritt ist unabhängig vom Tool derselbe. Gehen Sie nach jeder KI-Klarheitsparaphrase den Absatz durch und prüfen Sie: Jede Hedge aus der Quelle ist vorhanden, jeder Fachbegriff ist wortgetreu beibehalten, jeder numerische Wert stimmt, jede Zitierkette lässt sich auflösen. Wenn eine der vier Prüfungen fehlschlägt, führen Sie die Paraphrase erneut mit strengeren Einschränkungen aus oder korrigieren Sie manuell.

Häufig gestellte Fragen

F: Wie mache ich einen dichten wissenschaftlichen Absatz leichter lesbar, ohne die Bedeutung zu verlieren?

Wenden Sie vier Techniken in dieser Reihenfolge an. Erstens: Entwirren Sie Nominalisierungen (Verben, die in Nomen vergraben sind, werden wieder zu Verben). Zweitens: Ergänzen Sie Handelnde in Passivkonstruktionen, wenn der Akteur eine Rolle spielt. Drittens: Teilen Sie Sätze mit drei oder mehr Klauseln in kürzere Sätze. Viertens: Reduzieren Sie gestapelte adjektivische Modifikatoren auf höchstens zwei pro Nomen. Jede Technik allein erzeugt einen moderaten Klarheitsgewinn; zusammen senken sie typischerweise das Niveau eines Absatzes um 3 bis 5 Flesch-Kincaid-Grade, während der substanzielle Inhalt erhalten bleibt.

F: Was ist Nominalisierung, und warum macht sie wissenschaftliches Schreiben schwerer lesbar?

Nominalisierung wandelt ein Verb (oder Adjektiv) in ein Nomen um und verwendet dann ein weiteres Verb, um die grammatische Arbeit zu erledigen. „Conducted an investigation of“ statt „investigated“; „performed an analysis on“ statt „analyzed“; „made a determination of“ statt „determined“. Das Ergebnis ist wortreich und abstrakt: Die Leserin oder der Leser muss das Verb gedanklich rekonstruieren, um dem Satz zu folgen. Die Lösung besteht meist darin, das vergrabene Verb zu finden und dorthin zurückzusetzen, wo es hingehört. Drei Fälle, in denen Nominalisierung angemessen ist: etablierte technische Fachbegriffe (factor analysis), wiederkehrende nomenartige Entitäten (the investigation lasted three years) und abstrakte-Nomen-Subjekte in logischen Behauptungen (this distinction matters because...).

F: Sollte ich in wissenschaftlichem Schreiben grundsätzlich den Passiv vermeiden?

Nein. Passiv ist in Methodenabschnitten angemessen (wo die Konvention über viele Disziplinen hinweg fortbesteht), in Diskussionen, in denen epistemische Bescheidenheit relevant ist („further research is needed“), und überall dort, wo der Akteur tatsächlich unbedeutend ist. Vermeiden Sie Passiv ohne Handelnden, wenn der Akteur wichtig ist und die Leserin oder der Leser ihn nicht leicht ableiten kann; hier sollten „wir“ oder „das Forschungsteam“ oder „die Autorinnen und Autoren“ sichtbar werden. Die Regel lautet nicht „kein Passiv“, sondern „Fügen Sie Handelnde hinzu, wenn die Leserin oder der Leser wissen muss, wer was getan hat.“

F: Wie kann ich KI nutzen, um einen dichten wissenschaftlichen Absatz zu vereinfachen, ohne den technischen Inhalt zu verlieren?

Verwenden Sie Claude Sonnet oder GPT-5 mit dem expliziten-constraint Prompt aus diesem Beitrag: Bewahren Sie modale Hedges, Fachbegriffe, numerische Werte und In-Text-Zitationen; zielen Sie auf ein Flesch-Kincaid-Grade-Level von 14 bis 16; entwirren Sie genau eine Nominalisierung pro Satz; fügen Sie Handelnde hinzu; teilen Sie Klauseln; reduzieren Sie gestapelte Modifikatoren. Die Constraint-Liste verhindert, dass das LLM den substanzielle Inhalt entfernt. Verifizieren Sie die Ausgabe, indem Sie jede Satz für sich durchgehen und die vier Bewahrungschecks prüfen (Hedges, Fachbegriffe, Zahlen, Zitationen). Für ein akademisch zugeschnittenes Standardverhalten ohne individuelles Prompten pro Abschnitt kapselt unser Paraphrasierungs-Tool die Constraint-Liste als eingebautes Verhalten.

F: Wann sollte ich einen dichten wissenschaftlichen Absatz bewusst dicht lassen?

Drei Fälle. Erstens, wenn die Dichte substanzielle Arbeit leistet: Behauptungen auf Abstraktionsebene, bei denen jedes Wort tragend ist; Prosa zum theoretischen Rahmen, in der disziplinspezifische Konventionen formales Register verlangen; Methodenabschnitte, in denen das Passiv erwartet wird. Zweitens, wenn Wortlimits des Journals Kompression erzwingen: Ein 250-Wort-Abstract benötigt manchmal das dichte Original, um die Vorgaben einzuhalten. Drittens, wenn das Publikum die Dichte erwartet: Senior Forscherinnen und Forscher in der Fachwelt lesen dichtere Prosa oft komfortabler als Nicht-Spezialistinnen und Nicht-Spezialisten. Das Klarheitsziel lautet „so klar wie es die Disziplin zulässt“, nicht „so klar wie ein Blogpost“; ein Teil wissenschaftlicher Prosa bleibt aus gutem Grund bewusst dicht.