Đánh giá trích dẫn “bịa đặt”: kiểm tra trước khi nộp bài

Bây giờ, một cuộc rà soát trích dẫn bịa đặt trước khi nộp bài chính là điểm khác biệt giữa màn hình bàn làm việc “sạch” và một cờ cảnh báo về tính toàn vẹn nghiên cứu, và điều quan trọng này vừa được định lượng. Maxim Topaz cùng nhóm của Columbia, những người đã kiểm toán 2,5 triệu bài báo y sinh được lập chỉ mục trong PubMed Central, đã phát hiện ra điều mà ai cũng thầm lo sợ. Số lượng trích dẫn giả được đưa vào các ấn phẩm y sinh được phản biện ngang hàng đã tăng vọt, đúng vào thời điểm các công cụ AI tạo sinh trở thành một phần trong quy trình soạn thảo thường nhật của các nhà nghiên cứu.

Cứ 277 bài báo được trích dẫn trong bảy tuần đầu tiên của năm 2026 (trong số các bài được lập chỉ mục trên PubMed), thì có ít nhất 1 bài trích dẫn một tài liệu tham khảo không tồn tại ở bất kỳ đâu trong PubMed, Crossref, OpenAlex hoặc Google Scholar. Hai năm trước đó, tỷ lệ là 1 trên 2.828. Chúng ta đang chứng kiến mức tăng 12 lần về tốc độ các trích dẫn giả lọt vào tài liệu khoa học, và mức tăng mạnh nhất bắt đầu đúng “theo lịch” vào giữa năm 2024.

Cuộc kiểm toán của Topaz là con số “sạch” nhất mà chúng ta hiện có, nhưng không phải là con số duy nhất. ArXiv đã công bố lệnh cấm nộp bài trong một năm đối với các tác giả đăng các bài có lỗi do AI tạo sinh một cách rõ ràng, bao gồm cả trích dẫn bịa đặt. Phân tích của GPTZero về 4.841 bài báo được chấp nhận tại NeurIPS 2025 đã xác định ít nhất 100 trích dẫn bịa đặt được xác nhận trong 53 bài sau khi được thẩm định bởi 3 đến 5 nhà phản biện chuyên môn.

Một nghiên cứu của Đại học Deakin về các tài liệu tham khảo do GPT-4o tạo ra cho thấy 56% là giả hoặc có lỗi, và 64% trong số các trích dẫn giả được “đóng gói” với một DOI dẫn tới một bài thật nhưng không liên quan, đó là dạng khó bị phát hiện nhất.

Tin tốt là việc rà soát trích dẫn bịa đặt trước khi nộp bài thường chỉ mất từ 20 phút đến hai giờ tùy theo quy mô danh mục tài liệu tham khảo của bạn, và nó phát hiện gần như toàn bộ các lỗi này trước khi biên tập viên hoặc nhà phản biện nhìn thấy. Bài viết này chính là cuộc rà soát. Chúng ta sẽ đi qua: trích dẫn bịa đặt trông như thế nào trong năm 2026, quy trình xác minh bằng bốn cơ sở dữ liệu, danh sách kiểm tra từng bước trước khi nộp bài, các công cụ tự động hóa quy trình, và cần làm gì khi bạn phát hiện một trích dẫn bịa đặt trong bản thảo đang trong giai đoạn phản biện.

Đánh giá trích dẫn bịa đặt là gì?

Đánh giá trích dẫn bịa đặt là một bước kiểm tra trước khi nộp bài, nhằm đối chiếu từng tài liệu tham khảo trong bản thảo của bạn với PubMed, Crossref, OpenAlex và Google Scholar để bắt các trích dẫn bị bịa hoặc bị gán sai trước khi biên tập viên hoặc nhà phản biện nhìn thấy. Tùy theo kích thước danh mục tài liệu tham khảo, quy trình mất từ 20 phút đến hai giờ và phát hiện gần như toàn bộ các lỗi này. Điều quan trọng là: trong bảy tuần đầu tiên của năm 2026, cứ 277 bài được lập chỉ mục trên PubMed thì có 1 bài trích dẫn ít nhất một tài liệu tham khảo không tồn tại ở bất kỳ đâu trong bốn cơ sở dữ liệu này, cao gấp 12 lần so với tỷ lệ của năm 2023 là 1 trên 2.828.

Vì sao trích dẫn bịa đặt giờ đây trở thành bài toán sàng lọc

Vào khoảng nửa sau năm 2024, các biên tập viên bắt đầu nhận thấy những trích dẫn bị bịa đặt xuất hiện trên màn hình kỹ thuật của họ. Đến giữa năm 2026, tất cả các tạp chí y khoa và khoa học sự sống hàng đầu đều tích hợp bước kiểm tra sự tồn tại của trích dẫn vào quy trình tiền phản biện nội bộ của họ hoặc hướng dẫn dành cho các nhà phản biện. Thư của Lancet đã công bố cuộc kiểm toán của Topaz, một phần, là cam kết công khai nhằm “tăng độ cứng” cho quy trình tiếp nhận bài của tạp chí.

Lý do điều này quan trọng theo góc độ vận hành là vì một trích dẫn bịa đặt không còn được xem như một sai sót bất cẩn. Nó được xem như một cờ cảnh báo về tính toàn vẹn nghiên cứu. Khoảng cách từ “tác giả ghi sai năm” đến “tác giả đã không đọc nguồn này vì nó không tồn tại” là ngắn, và hiện nay các biên tập viên được đào tạo để nhìn ra điều đó. Với hầu hết tạp chí, chỉ cần một lỗi trích dẫn trong danh sách gồm 60 mục là đủ để loại bản thảo; ở những tạp chí nghiêm ngặt nhất (Lancet, BMJ, một số ấn phẩm thuộc Nature Portfolio), nó có thể kích hoạt việc chuyển hồ sơ tới văn phòng phụ trách tính toàn vẹn nghiên cứu của tổ chức.

Chính sách của arXiv cũng nhấn mạnh điều tương tự theo cách rõ ràng hơn. Bất kỳ tác giả nào nộp một bài có chứa trích dẫn bị bịa đặt đều có thể bị cấm nộp trên arXiv trong một năm. Sau lệnh cấm, mọi lần nộp arXiv tiếp theo đều phải trải qua phản biện ngang hàng tại một nơi có uy tín trước khi arXiv chấp nhận. Đây là một bất đối xứng về danh tiếng mang tính vĩnh viễn dựa trên một trích dẫn chưa được kiểm chứng. Vấn đề “trích dẫn bịa đặt” trên PubMed không chỉ là vấn đề của riêng PubMed.

Trích dẫn bịa đặt thực sự trông như thế nào

Phần lớn tác giả tưởng tượng trích dẫn bịa đặt sẽ “vỡ” một cách hiển nhiên: tiêu đề bị định dạng sai, tên tạp chí không tồn tại, năm được đặt ở tương lai. Những trường hợp này tồn tại và là 30% dễ xử lý nhất của vấn đề. Phần khó hơn, chiếm 70% còn lại, trông vẫn hợp lệ và có thể vượt qua một lần kiểm tra thị giác nhanh.

Chúng ta thấy bốn mô hình lặp lại.

Mẫu 1: tác giả thật, tạp chí thật, tiêu đề hợp lý, nhưng không có bài như vậy. Mô hình đã lắp ghép trích dẫn từ dữ liệu huấn luyện, nơi dạy nó rằng những tác giả nào sẽ xuất bản ở đâu và theo các chủ đề nào. Đầu ra đọc như một tài liệu tham khảo thật. DOI, nếu có, hoặc không phân giải, hoặc phân giải tới một bài khác.

Mẫu 2: bài báo thật, sai tác giả hoặc sai năm. Mô hình biết rằng bài báo đó tồn tại nhưng gán sai một trường siêu dữ liệu. Trích dẫn vượt qua được tìm kiếm tiêu đề trên Google Scholar nhưng thất bại khi tra cứu DOI. Đây thường là dạng khó nhận ra nhất, vì tuyên bố được trích dẫn đôi khi vẫn có thể xuất hiện trong chính bài thật (nhưng dưới tên tác giả hoặc năm khác).

Mẫu 3: DOI thật, nhưng bài không liên quan. Nghiên cứu của Deakin. Mô hình tạo ra một trích dẫn trông có vẻ hợp lý và gắn một DOI có phân giải, nhưng lại dẫn tới một tác phẩm hoàn toàn không liên quan. Kiểm tra trực quan cho thấy DOI là thật, nhưng chỉ khi đọc bài được liên kết thì mới thấy vấn đề. Đó là dạng chiếm 64%.

Mẫu 4: chuỗi câu chữ bị “vặn” quanh trích dẫn. Bộ sàng lọc Paper Screener của Cabanac Problematic Paper đã gắn cờ hơn 19.000 bài chứa các cụm từ bị “vặn” do phần mềm paraphrasing tạo ra, thường được gom thành cụm xoay quanh những trích dẫn bịa đặt. “Joined Together States” cho United States, “bosom peril” cho ung thư vú, “kidney disappointment” cho suy thận. Nếu phần văn bản xung quanh một trích dẫn có vẻ như đã bị tẩy rửa bằng paraphrase, thì khả năng cao chính trích dẫn đó cũng bị bịa đặt. Ghi chú của chúng tôi về paraphrasing, nơi giữ nguyên trích dẫn, bao quát khoảng trống kỹ thuật tạo ra Mẫu 4 ngay từ đầu. Mẫu 4 có tương quan với Mẫu 1 đến 3, chứ không độc lập với chúng.

Những mô hình này là lý do khiến một lần kiểm tra chỉ trên một cơ sở dữ liệu là chưa đủ. Tra cứu Google Scholar chỉ theo tiêu đề bỏ sót Mẫu 2 và 3. Tra cứu Crossref chỉ theo DOI bỏ sót Mẫu 1. Quy trình gồm bốn cơ sở dữ liệu tồn tại vì mỗi cơ sở bắt một kiểu lỗi thất bại khác nhau.

Cách xác minh trích dẫn do AI tạo ra: quy trình bốn cơ sở dữ liệu

Chúng tôi định nghĩa “tài liệu tham khảo bị bịa đặt” là tài liệu không xuất hiện ở bất kỳ đâu trong PubMed, Crossref, OpenAlex hoặc Google Scholar. Với các cuộc rà soát trước khi nộp bài, chúng tôi dựa vào bốn nguồn này vì mỗi nguồn đều bao phủ các lỗ hổng mà ba nguồn còn lại không chạm tới.

PubMed. Bao phủ tốt nhất cho tài liệu y sinh và lâm sàng. Nếu một trích dẫn có PMID, hãy dùng tra cứu PMID. Nếu không, hãy tra cứu trích dẫn theo tiêu đề và họ của tác giả đầu tiên. PubMed sẽ từ chối nhiều trích dẫn “có thật nhưng sai” mà Crossref chấp nhận.

Crossref. Bao phủ tốt nhất các DOI trong mọi lĩnh vực. Tra cứu trích dẫn theo DOI bằng tra cứu tại https://doi.org/[DOI] theo cơ chế doi.crossref.org hoặc thông qua API công khai của họ tại api.crossref.org/works/[DOI]. Nếu không hoạt động, thì chắc chắn đó là trích dẫn bị bịa đặt. Nếu hoạt động, hãy đối chiếu tiêu đề, tác giả và năm.

OpenAlex. Bao phủ rộng nhất, miễn phí, và nó phát hiện các trích dẫn không được PubMed và Crossref bao phủ (khoa học nhân văn, kỷ yếu hội thảo khoa học máy tính, tạp chí theo khu vực). Tra cứu trích dẫn theo tiêu đề và đảm bảo đúng tác giả. OpenAlex cũng hữu ích vì nó hiển thị các trích dẫn tồn tại dưới dạng preprint nhưng chưa được xuất bản với DOI.

Google Scholar. Dùng sau cùng, là kiểm tra bao phủ rộng nhất nhưng độ chính xác thấp nhất. Một trích dẫn không xuất hiện trong bất kỳ PubMed, Crossref, OpenAlex hoặc Google Scholar nào về mặt chức năng gần như chắc chắn là bị bịa đặt. Một trích dẫn chỉ xuất hiện trên Google Scholar nhưng không xuất hiện trong các cơ sở dữ liệu có cấu trúc là đáng ngờ: có thể nó tồn tại (tài liệu xám, luận văn, kỷ yếu không có DOI) nhưng trích dẫn này cần kiểm tra thủ công trước khi nộp.

Quy trình mất khoảng một phút mỗi trích dẫn nếu làm thủ công. Một bài gồm 60 trích dẫn là khoảng một giờ công. Một tổng quan hệ thống gồm 200 trích dẫn thì gần ba giờ. Việc rà soát tẻ nhạt nhưng mang tính cơ học, khiến nó trở thành mục tiêu tự nhiên để tự động hóa; các công cụ sẽ nằm trong phần kế tiếp.

Rà soát trước khi nộp, từng bước một

Một danh sách kiểm tra có thể lặp lại mà chúng tôi dùng cho mọi bản thảo, những bản thảo có “dính” tới một công cụ AI tạo sinh trong quá trình soạn thảo. Tám bước, không bước nào yêu cầu một công cụ trả phí.

1. Trích xuất danh mục tài liệu tham khảo sang định dạng phẳng. Xuất từ trình quản lý tài liệu tham khảo của bạn (Zotero, Mendeley, EndNote, Paperpile) sang BibTeX hoặc RIS. Nếu bài của bạn được soạn trong Word mà không dùng trình quản lý, hãy dán danh sách tài liệu tham khảo vào một tệp văn bản thuần. Đánh số từng mục. Bạn sẽ cần số thứ tự để theo dõi mục nào đã được xác minh.

2. Gắn cờ mọi trích dẫn mà bạn không nhận ra tiêu đề. Nếu không thể hình dung được bài đó, gần như chắc chắn bạn đã không đọc nó. Các trích dẫn bị bịa đặt có rủi ro “sai” cao nhất. Để kiểm tra kỹ nhất, hãy đánh dấu chúng.

3. Giải quyết (resolve) mọi DOI. Dán từng DOI vào https://doi.org/[DOI]. Nếu DOI không phân giải, trích dẫn đó là bị bịa đặt. Nếu phân giải, hãy đối chiếu tiêu đề và tác giả của bài đích với trích dẫn của bạn. Các sai lệch là các ca “Mẫu 3” bị bịa đặt.

4. Xác minh mọi trích dẫn không phải DOI trong PubMed hoặc Crossref. Tìm theo tiêu đề cộng với họ tác giả đầu tiên. Nếu bài tồn tại, hãy lưu lại PMID hoặc DOI để đối chiếu. Nếu bài không tồn tại trong một trong hai cơ sở dữ liệu đó, hãy chuyển sang bước 5.

5. Đối chiếu các trích dẫn được nâng cấp trong OpenAlex và Google Scholar. Nếu một trích dẫn thất bại ở Crossref và PubMed, thì kiểm tra ở OpenAlex và Google Scholar sẽ là bước tra cứu quyết định. Nếu thất bại cả bốn cơ sở dữ liệu, đó là bằng chứng rằng trích dẫn là bị bịa đặt. Nếu một trích dẫn chỉ xuất hiện ở Google Scholar, hãy kiểm tra thủ công nguồn được liên kết.

6. Với preprint, xác minh cả preprint lẫn phiên bản đã xuất bản (nếu có). Một mẫu phổ biến vào giai đoạn giữa năm 2024 trở đi: mô hình trích dẫn một preprint thật nhưng lại bịa đặt một công bố tạp chí hư cấu cho chính công trình đó. Hãy kiểm tra arXiv, bioRxiv, medRxiv và SSRN một cách rõ ràng cho mọi trích dẫn preprint.

7. Đối chiếu kiểm tra nhanh tuyên bố trong văn bản với nguồn. Mở bài báo thực và kiểm tra xem bài đó có hỗ trợ cụ thể cho tuyên bố mà bạn đang trích dẫn hay không, ít nhất trong 10% số trích dẫn của bạn (hoặc tất cả, trong trường hợp tổng quan hệ thống). Tỷ lệ lỗi 56% của nghiên cứu Deakin bao gồm các ca Mẫu 2: bài được trích dẫn tồn tại nhưng không ủng hộ tuyên bố.

8. Lưu biên bản rà soát. Lưu nhật ký rà soát (bao gồm: trích dẫn nào đã được xác minh, đối chiếu với cơ sở dữ liệu nào, vào ngày nào). Nếu tạp chí yêu cầu trong quá trình phản biện, bạn sẽ có “bằng chứng”. Nếu một nhà phản biện thách thức một trích dẫn cụ thể, bạn có thể viện dẫn bước xác minh của mình.

Chi phí để chạy cuộc rà soát là hai giờ. Chi phí của việc bỏ qua, nếu bạn bị phát hiện, có thể dao động từ việc bị loại ở vòng kiểm tra kỹ thuật đến lệnh cấm arXiv. Hãy chạy cuộc rà soát.

Các công cụ tự động hóa cuộc rà soát

Bạn có thể làm cả tám bước thủ công. Nhưng sẽ nhanh hơn nếu dùng công cụ.

Crossref public API. Miễn phí, không cần đăng ký. Endpoint api.crossref.org/works/[DOI] trả về JSON gồm tiêu đề chuẩn, tác giả và năm. Một đoạn script Python dài 20 dòng duyệt qua danh mục tài liệu tham khảo của bạn và gọi endpoint này có thể bắt Mẫu 1 và 3 trong vài giây cho mỗi trích dẫn. Đây là mức tự động hóa nhẹ nhất có thể và thường đủ cho một bài gồm 60 trích dẫn.

Scite (scite.ai). Xác minh các trích dẫn và báo cáo liệu các bài tiếp theo có trích dẫn tác phẩm này theo hướng ủng hộ hay phản biện. Phát hiện Mẫu 2 (bài thật, tuyên bố sai) tốt hơn các công cụ khác vì nó tương tác với nội dung thực. Có gói miễn phí; phiên bản trả phí cần thiết cho tích hợp đầy đủ.

Problematic Paper Screener (Cabanac, Labbe, Magazinov). Miễn phí, mã nguồn mở, chủ yếu là bộ sàng lọc sau xuất bản, nhưng bộ công cụ phát hiện của nó hữu ích như một bước rà soát trước khi nộp cho Mẫu 4. Tìm tại dbrech.irit.fr/pls/apex/f?p=9999:1. Công cụ này hữu ích để xác nhận rằng phần văn xuôi quanh các trích dẫn của bạn chưa bị tẩy rửa bằng paraphrase đến mức trông như đầu ra từ “paper mill”.

Các trình kiểm tra trích dẫn tích hợp trong trình quản lý tài liệu tham khảo. Nếu Zotero phát hiện một trích dẫn bị bịa đặt, chức năng "Find Available PDF" sẽ không hoạt động. Tính năng của Mendeley để điền siêu dữ liệu có hiệu ứng tương tự. Đây không phải là bộ kiểm tra bịa đặt có chủ đích, nhưng nó vẫn nhận diện được các vấn đề dễ nhất khi bạn đang dùng nó bình thường.

Công cụ proofreader của chúng tôi. Proofreader AI của chúng tôi vận hành cuộc rà soát dựa trên bốn cơ sở dữ liệu trong một lượt, làm nổi bật các trích dẫn bị bịa đặt và các trích dẫn bị gán sai, đồng thời xuất ra một nhật ký “sạch” mà bạn có thể lưu cùng bản thảo. Chúng tôi cung cấp công cụ này như một phần trong bộ công cụ rộng hơn về AI proofreading cho bài nghiên cứu, bao gồm các quy trình liên quan như ngữ pháp, định dạng trích dẫn và theo dõi thay đổi, những phần đi kèm với một cuộc rà soát trích dẫn sạch.

Để kiểm tra độc lập trước khi hiệu đính toàn bộ, AI citation checker miễn phí của chúng tôi thực hiện cùng một bước kiểm tra sự tồn tại đối với Crossref, Semantic Scholar và các sổ đăng ký mở khác trên bất kỳ danh sách tài liệu tham khảo nào được dán vào, ngay trong trình duyệt mà không cần đăng ký.

Trong phần lớn trường hợp, script API của Crossref cùng danh sách nâng cấp thủ công sẽ bắt được 90% vấn đề cho hầu hết tác giả. Các công cụ chứng minh giá trị rõ rệt khi làm tổng quan hệ thống, cho các nhóm nghiên cứu có nhiều bản nộp, hoặc trong trường hợp chi phí của một trích dẫn bịa đặt bị bỏ sót là lớn (một bản nộp Lancet hoặc NEJM, một lần tái đăng arXiv sau cảnh báo trước đó).

Khi phát hiện một trích dẫn bị bịa đặt cần làm gì

Bạn sẽ phát hiện được. Theo trải nghiệm của chúng tôi, hầu như mọi danh mục tài liệu tham khảo có liên quan tới LLM đều có ít nhất một trích dẫn như vậy. Tùy theo giai đoạn bản thảo của bạn, bạn có hai lựa chọn.

Trước khi nộp. Trường hợp dễ nhất. Xóa trích dẫn, hoặc thay bằng một tài liệu tham khảo thật thực sự hỗ trợ cho tuyên bố đó, hoặc viết lại câu xung quanh để loại bỏ tuyên bố không được chứng minh. Ghi lại thay đổi trong nhật ký rà soát của bạn.

Đang trong phản biện ngang hàng. Thông báo bằng văn bản cho biên tập viên phụ trách ngay khi bạn xác nhận rằng trích dẫn bị bịa đặt. Cung cấp danh sách tài liệu tham khảo đã hiệu chỉnh và một giải thích: bạn phát hiện được điều gì, phát hiện bằng cách nào, và bạn đã làm gì để xác minh các trích dẫn còn lại. Biên tập viên thường phản hồi tốt hơn với các tác giả tự chỉnh sửa hơn là với các tác giả bị nhà phản biện bắt lỗi.

Đã được chấp nhận nhưng chưa xuất bản. Liên hệ ngay với biên tập viên sản xuất. Phần lớn nhà xuất bản sẽ chấp nhận sửa muộn ở giai đoạn proof nếu nó được trình bày như một hành động tự chỉnh sửa vì tính toàn vẹn thay vì chỉ là một chỉnh sửa thường quy.

Đã xuất bản. Liên hệ tạp chí và yêu cầu in đính chính (erratum) hoặc, trong các trường hợp nghiêm trọng, corrigendum. Nếu trích dẫn bị bịa đặt hỗ trợ một tuyên bố mang tính nội dung trong bài, việc sửa có thể cần mở rộng tới chính tuyên bố đó. Đây là con đường mà phần lớn người ta muốn tránh; và chính cuộc rà soát giúp ngăn điều đó.

Tuyên bố công bố việc dùng AI trên bản thảo nếu bạn đã sử dụng bất kỳ công cụ AI nào có tác động tới danh mục tài liệu tham khảo, như công cụ paraphraser hay trình tạo trích dẫn. Bạn cũng có thể công bố trong thư xin gửi kèm rằng bạn đã chạy một cuộc rà soát và tự chỉnh sửa. Nghe có vẻ là một việc làm chuyên nghiệp hơn là khiến tình hình trở nên đáng báo động.

Câu hỏi thường gặp

Q: Trích dẫn bịa đặt phổ biến đến mức nào trong năm 2026?

Phân tích của Columbia (Topaz và cộng sự, Lancet 2026) cho thấy trong số các bài được lập chỉ mục PubMed và được công bố trong bảy tuần đầu tiên của năm 2026, cứ 277 bài thì 1 bài chứa ít nhất một trích dẫn. Tức là tăng gấp 12 lần so với tỷ lệ năm 2023 là 1 trên 2.828. Xu hướng đang đi lên. Trong các hội nghị có phản biện ngang hàng nghiêm ngặt, phân tích GPTZero về NeurIPS 2025 phát hiện ít nhất 100 trích dẫn bịa đặt trong 53 trong số 4.841 bài được chấp nhận, khoảng 1% số bài của hội nghị.

Q: Vì sao dạng DOI chiếm 64% lại khó phát hiện nhất?

Khi một LLM bịa đặt trích dẫn, đôi khi nó gắn vào một DOI thật lấy từ dữ liệu huấn luyện, DOI này trỏ tới một bài khác với bài mà trích dẫn đáng lẽ phải tham chiếu. DOI vẫn phân giải, bài khác vẫn tồn tại, và một kiểm tra thị giác nhanh dường như là ổn. Chỉ sau khi bấm vào liên kết tới bài được trích dẫn thì bạn mới nhận ra tiêu đề, tác giả hoặc thậm chí nội dung của tài liệu được trỏ đến không khớp với trích dẫn. Nghiên cứu của Deakin cho thấy điều này đúng với 64% các trích dẫn giả do GPT-4o tạo ra. Việc chỉ phân giải được DOI là chưa đủ; cần bổ sung bằng bước xác minh rằng bài được liên kết thực sự tương ứng với trích dẫn.

Q: arXiv có thật sự cấm tôi một năm vì một trích dẫn bị bịa đặt không?

Có, khi lỗi được xác định là sự cẩu thả rõ ràng. Thomas Dietterich thông báo chính sách arXiv tháng 5 năm 2026, nhằm xử lý các trường hợp tác giả dán đầu ra từ LLM mà không kiểm tra, dẫn đến trích dẫn bị bịa đặt, văn bản “placeholder” còn sót từ chatbot, hoặc dữ liệu. ArXiv cũng nêu rõ rằng các trường hợp tranh cãi thực sự hoặc “giáp ranh” nằm ngoài phạm vi. Sau khi hết lệnh cấm, mọi lần nộp arXiv trong tương lai đều phải vượt qua phản biện ngang hàng tại một nơi có uy tín trước khi arXiv tái chấp nhận.

Q: Tôi có thể chỉ cần chạy danh mục tài liệu tham khảo của mình qua ChatGPT hoặc Claude để kiểm tra không?

Không. Chính mô hình đã bịa đặt trích dẫn cũng có thể bịa đặt luôn phần xác minh. Chúng tôi đã thấy các LLM tự tin "xác nhận" rằng những DOI đó là hợp lệ. Việc kiểm tra phải dựa trên các cơ sở dữ liệu có cấu trúc bên ngoài (PubMed, Crossref, OpenAlex, Google Scholar) với siêu dữ liệu mang tính thẩm quyền, chứ không dựa vào một LLM khác.

Q: Nếu một trích dẫn chỉ xuất hiện trên Google Scholar thì sao?

Một trích dẫn xuất hiện trên Google Scholar nhưng không xuất hiện trên PubMed, Crossref, hoặc OpenAlex thì đáng ngờ hơn là đã được xác nhận là bịa đặt. Một số nguồn thật (một luận văn, kỷ yếu hội nghị không có DOI, một working paper, một tạp chí theo khu vực) có thể xuất hiện trên Google Scholar mà không có bao phủ từ cơ sở dữ liệu có cấu trúc. Hãy kiểm tra thủ công nguồn được liên kết. Nếu bạn mở được bài và xác minh được tuyên bố, thì trích dẫn là thật nhưng chưa được lập chỉ mục đầy đủ; hãy trích dẫn với sự tự tin. Nếu không thể mở nguồn hoặc liên kết bị hỏng, hãy coi đó là trích dẫn bị bịa đặt và xóa hoặc thay thế.

Công cụ kiểm tra trích dẫn dành cho bài nộp tạp chí

Kiểm tra một lượt các trích dẫn bị bịa đặt, đối chiếu với PubMed, Crossref, OpenAlex và Google Scholar, kèm nhật ký xác minh có thể tải xuống để lưu hồ sơ của Quý vị.