Як написати висновок наукової роботи (з прикладом)

Висновок наукової роботи це короткий фінальний розділ, у якому ви зазначаєте, що показало ваше дослідження, що означає це відкриття, і що має статися далі. Він відповідає на дослідницьке питання простими словами і на цьому зупиняється. Більшість висновків добре працюють у межах одного-трьох абзаців, і в них не має бути нових даних та нових аргументів.

Хороший висновок достатньо короткий, щоб рецензент прочитав його менш ніж за хвилину, і він пояснює, що саме додає ваша стаття та що лишається відкритим.

Що робить висновок і що він пропускає

Висновок дає читачеві відповідь на ваше дослідницьке питання і причину, чому це важливо. Це останнє, що бачить рецензент, тож він впливає на те, що читач запам’ятає про роботу.

Writing Center Університету UNC описує висновок як ваш шанс сказати останнє слово на цю тему. Там перелічено, що має робити вдале завершення: показувати, як основні положення складаються докупи, повертатися до тем вступу та вказувати на ширші наслідки або подальші дослідження. Ця порада написана для есе, але вона працює і для наукових робіт.

На тій самій сторінці наведено, що слід залишити поза увагою. Не вводьте нову ідею, не перефразовуйте тезу і не оголошуйте це висновком, і не підключайте цитати або статистику, які належать до основної частини. Не додавайте купу “решток” фактів, які ви не змогли розмістити в інших розділах.

У науковій роботі я додав би до цього списку ще три пункти:

• Не повідомляйте про новий аналіз. Якщо число вперше з’являється у висновку, рецензент не зможе знайти, звідки ви його взяли.
• Не заявляйте більше, ніж дозволяють дані. Рекомендації ICMJE для рукописів радять узгоджувати висновки з цілями дослідження і уникати висновків, які дані не підтримують.
• Не вибачайтеся. Обмеження належать до обговорення, а у висновку можна назвати найбільше з них в одному реченні.

Що саме потрібно зробити, коротко. Ви формулюєте висновок, чому він важливий для вашої сфери, і один реалістичний наступний крок. Зазвичай ці три завдання вкладаються в по одному абзаці, а інколи і в одному абзаці для короткої роботи.

Висновок проти обговорення

Обговорення інтерпретує ваші результати, а висновок формулює відповідь. Обговорення аргументує, порівнює та уточнює, а висновок зводить результат цього аргументу до кількох речень, які читач може процитувати.

Автори плутають ці розділи, бо обидва звертаються до результатів. Різниця в тому, яку роботу кожен із них виконує для читача. Обговорення показує вашу логіку, а висновок показує, до чого вона дійшла.

Якщо вам усе ще потрібно написати попередній розділ, наш гайд для розділу «Обговорення» пояснює структуру, яку очікують рецензенти. Добре завершення написати легко, коли обговорення вже готове, адже кожне його речення є стислою версією абзацу з розділу «Обговорення».

Чи взагалі вашому журналу потрібне завершення?

Не кожен журнал вимагає окремий розділ «Завершення», і це варто перевірити, перш ніж його писати. Класична структура IMRaD, що розшифровується як Introduction, Methods, Results і Discussion, не має розділу під назвою «Conclusions». Розділ «Обговорення» може вмістити завершальний зміст, із підзаголовком або без нього. Деякі журнали додають окремий розділ «Завершення» на тому самому рівні заголовка, що й «Обговорення».

PLOS ONE показує, наскільки це гнучко. У своїх вимогах до подання вона вказує «Conclusions (optional)» серед проміжних розділів і зазначає, що Результати, Обговорення та Завершення можуть бути окремими або поєднаними. Також у настановах сказано, що автори мають уникати надмірних тверджень у висновках.

Ось як з’ясувати, що очікує ваш цільовий журнал:

1. Читайте авторські настанови зі списком заголовків. Багато журналів називають кожен обов’язковий розділ.
2. Візьміть три нещодавні статті з цього журналу й подивіться, як кожна з них завершується. Якщо в жодній немає заголовка «Conclusion», то це робить останній абзац у розділі «Обговорення».
3. Перевірте формат анотації. Структуровані анотації часто завершуються рядком із маркером «Conclusions», а останній розділ статті має відповідати йому.

Якщо в журналі немає розділу «Завершення», напишіть останній абзац вашого «Обговорення» так, ніби це й є завершення. У кількох реченнях він має містити відповідь, значення та наступний крок. Читачі, які переходять одразу до кінця статті, спершу читають саме це.

Тези та дисертації різні. Дисертація майже завжди має розділ про висновки, і він довший, бо поєднує кілька розділів в один зв’язний текст. Наш гайд для магістерської роботи пояснює, як цей розділ вбудовується в весь проєкт.

Якою має бути тривалість завершення

Зазвичай завершення в журнальній статті становить від 150 до 400 слів, а в дисертації воно може сягати кількох сторінок. Це мої робочі межі, тож сприймайте власні інструкції журналу як остаточну інстанцію.

Довжина залежить від кількості тверджень у вас. Робота з одним результатом потребує одного абзацу. Дисертація з чотирма дослідницькими питаннями має місце, щоб відповісти на кожне з них.

Якщо висновок виходить надто довгим, скорочуйте матеріал, а не стискайте речення. звіряйте підрахунок слів із лімітом журналу під час обрізання.

Як написати висновок дослідницької статті за чотири кроки

Більшість сильних висновків ідуть чотирма кроками в такому порядку. Ви можете написати кожен з них за 1-3 речення, а розриви між абзацами робіть там, де змінюються кроки.

1. Дайте відповідь на питання. Почніть із висновку, в тих самих формулюваннях, що й у вашому вступі для дослідницького питання. Якщо у вступі запитували, чи впливає X на Y, перше речення каже, чи впливає, і наскільки.
2. Поясніть, що це означає. Скажіть читачеві, що змінюється через отриману відповідь. Це ваш внесок: теорія, яку треба уточнити, практика, яку слід змінити, або вимірювання, для якого тепер є докази.
3. Вкажіть межу. Назвіть найважливіше обмеження твердження, наприклад вибірку, контекст чи дизайн. Один підрядок або підрядне речення достатні, бо в обговоренні вже описано решту.
4. Покажіть наступний крок. Дайте один конкретний приклад дослідження, політики чи практики, який випливає з роботи. «Потрібні додаткові дослідження» нічого не говорить читачеві, а названий дизайн або цільова група підкажуть, що робити.

Порядок важливий. Якщо межа з’являється першою, читач чує вибачення ще до того, як почує результат. Якщо наступний крок подати до пояснення сенсу, стаття завершиться переліком завдань і втратить головну думку.

Можна написати речення-відповідь ще до завершення статті. Я часто роблю це першим. Це працює як перевірка: якщо ви не можете сформулювати відповідь одним реченням, аргумент іще не доведено.

Працюючий приклад на основі вигаданого дослідження

Наведений приклад походить із вигаданого дослідження, написаного для цього гіда. Це не реальна наукова робота, а цифри вигадані, щоб показати структуру. Дослідження перевіряє, чи покращують щотижневі контрольні з повторенням вивчений матеріал результати екзаменів у студентів першого курсу зі статистики.

Ось слабкий перший варіант висновку:

На завершення, це дослідження розглянуло завдання на вилучення інформації з пам’яті та бали за іспити. Було знайдено багато цікавих результатів. Вікторини могли мати певний вплив на навчання, хоча потрібні додаткові дослідження. Також студенти повідомили, що їм подобаються такі вікторини, і нове опитування показало, що 78% з них надають перевагу онлайн-форматам. Подальші дослідження мають вивчити інші курси.

Цей чернетці притаманні п’ять проблем. Вона починається з розтиражованої фрази, а потім описує дослідження, замість того щоб сформулювати висновок. «Багато цікавих результатів» не говорить нічого. Обережність («можуть мати певний вплив») занадто сильна для ефекту, який вимірювало це дослідження. Число 78% є новим, оскільки його немає в жодному місці серед результатів. Останнє речення є розпливчастим закликом до подальших досліджень.

Ось відредагована версія:

Щотижневі вікторини на вилучення інформації підвищили підсумкові бали за іспитами на 6,4 бала за шкалою 100 балів (95% ДІ 3,1 до 9,7). Найбільші прирости були серед студентів, які почали нижче медіани класу. Результат підтверджує практику вилучення як недорогий спосіб покращити результати на великих вступних курсах. Окремий зворотний зв’язок у таких курсах важко забезпечити. Дизайн передбачав один семестр в одному закладі, тож ефект потрібно перевірити на інших предметах і серед інших груп студентів. Багатоцентрове випробування з відкладеним повторним тестуванням, через шість місяців після завершення курсу, покаже, чи зберігається приріст.

Ось що змінилося і чому:

Перероблений абзац має 94 слова. У ньому немає стандартного вступу, і він не копіює анотацію. Оглядувач отримує результат, причину та наступний крок.

Типові помилки та як їх виправити

Більшість слабких висновків мають кілька спільних проблем. У цій таблиці вони перелічені, а також для кожної запропоновано виправлення.

UNC Writing Center радить не починати з шаблонних фраз на кшталт «in summary» або «in closing». Вони нічого не додають, бо заголовок уже підказує читачу, де саме він перебуває.

Одна проблема ще й у невідповідності решті роботи. Висновок має відповісти на запитання зі вступу, а наш гід до Як написати вступ до наукової статті (з прикладами) пояснює, як сформулювати це запитання, щоб у кінцівці було що відповісти. Також він має узгоджуватися з числами у вашому Як представити результати в дослідницькій статті (чітко, стисло, переконливо) і з останнім реченням вашого Як написати реферат дослідження, який прочитають вашу статтю. Об’єднайте всі чотири частини перед тим, як подавати роботу, і виправте будь-які твердження, що відрізняються між ними.

Для огляду літератури ціль висновку інша. Він називає, у чому джерела погоджуються, де вони розходяться, і який прогалишається. Наш допис про Як написати огляд літератури пояснює, як побудувати синтез, який підсумовує ця кінцівка.

Відповідальне використання AI для чернетки або уточнення висновку

AI може допомогти вам уточнити висновок, який ви вже написали, але це погане джерело для тверджень у ньому. Причина проста: у висновку сказано, що саме з’ясувало ваше дослідження, а тільки ви це знаєте. Якщо ботеві дати нечіткий запит, він створить правдоподібну кінцівку, яка може містити результати, яких ви ніколи не наводили.

Ось робочий процес, який зберігає ваш зміст вашим:

1. Самостійно напишіть чотири кроки у чернетковому вигляді, використовуючи ваші реальні цифри.
2. Залучіть коректора, щоб виправити граматику, скоротити довгі речення та прибрати заповнювачі. ProofreaderPro.ai редагує ваш документ і зберігає значення того, що ви написали.
3. Якщо речення звучить незграбно, попросіть інструмент перефразування про альтернативи та оберіть один із варіантів. Інструмент перефразування пропонує переробки, які ви потім звіряєте з власними результатами.
4. Порівняйте кожне число і кожне твердження у фінальному тексті з вашим розділом із результатами.
5. Зафіксуйте використання AI у розкритті, яке просить журнал.

Правила розкриття існують, і вони конкретні. Рекомендації ICMJE зазначають, що автори повинні розкрити під час подання, чи використовували вони технології, що потребують допомоги AI. Вони мають описати використання в супровідному листі та в поданій роботі, а також ретельно перевірити контент, згенерований AI. Вони також зазначають, що інструменти AI не слід вказувати як авторів, оскільки відповідальність за поданий матеріал несуть люди.

Видавці відрізняються тим, що вони вважають таким, що підлягає розкриттю: дехто звільняє базове редагування мови. Перевірте політику вашого журналу, а не припускайте. Наш гід із формулюванням заяви про розкриття AI дає формулювання, які ви можете адаптувати, а путівник за вимогами конкретних видавців перелічує, що саме просять надати окремі видавництва.

Тут допоможуть відстежувані зміни. В Academic Plus від ProofreaderPro.ai інструмент експортує правки як відстежувані зміни у Word, тож ви і будь-який співавтор бачите точно, які слова змінив інструмент. Цей запис робить підготовку розкриття простішою.

Якщо після редагування фінал усе одно звучить пласко, причина зазвичай у змісті, а не в граматиці. Добре працює висновок із чіткою відповіддю, сформульованим значенням і названим наступним кроком у простих реченнях.

Чеклист перед поданням

Пройдіться по цих пунктах один раз, коли чернетка буде готова.

• Настанови журналу та нещодавні публікації підтверджують, чи очікують окремий розділ висновків.
• Перше речення дає відповідь на дослідницьке питання у термінах, які використано в вступі.
• Кожне число у висновках з’являється в результатах.
• Жодних нових даних, посилань або аргументів не з’являється.
• Дієслова узгоджуються з дизайном дослідження (для спостережних робіт це «припускає», для контрольованих тестів це «показує»).
• Одна з обмежень названа в окремому положенні, а повний перелік залишається в обговоренні.
• Наступний крок має бути конкретним: дизайн, популяція або змінна.
• Формулювання відрізняється від анотації, але твердження їй відповідають.
• Розділ не починається з «in summary» або подібної фрази.
• Довжина відповідає типу роботи та ліміту за обсягом у журналі.
• Будь-яка допомога від AI розкрита так, як вимагає журнал.
• У цьому розділі виконано повний прохід для вичитування щодо граматики та узгодженості.

Часті запитання

Якою має бути тривалість висновку в науковій статті?

Більшість журнальних статей потребують одного або двох абзаців, приблизно 150 до 300 слів. Короткий звіт може вимагати лише кількох речень, а розділ дисертації може тривати кілька сторінок. Дотримуйтеся вказівок журналу, якщо вони задають обмеження, адже вони перекривають будь-які загальні діапазони.

У чому різниця між обговоренням і висновком?

Обговорення інтерпретує результати та порівнює їх із попередніми роботами, а висновок формулює відповідь і пояснює, що вона означає. Обговорення демонструє логіку та повністю розглядає обмеження. Висновок подає результат у кількох реченнях і називає лише найважливіше обмеження.

Чи потрібно у висновку повторювати анотацію?

Ні. Дві частини мають узгоджуватися щодо тверджень, але формулювання має відрізнятися. Висновок може детальніше описати значення та наступний крок, ніж анотація, якій бракує місця. Копіювання анотації витрачає місце у розділі та робить статтю відчутно повторюваною.

Чи можу я додати нову інформацію у висновок?

Ні. Нові дані, нові посилання та нові аргументи мають бути в розділах Результати або Обговорення, щоб читач бачив, як саме ви їх отримали. Також UNC Writing Center називає нові ідеї тим, чого висновок має не містити.

Чи потрібен усім науковим статтям розділ висновків?

Ні. Структура IMRaD не передбачає окремого розділу Висновки, а журнали на кшталт PLOS ONE розглядають його як необов'язковий. Якщо немає окремого заголовка, цю роль виконує кінець Обговорення. Перевірте вимоги цільового журналу та кілька нещодавніх статей.

Чи можу я використати AI для написання мого висновку?

Ви можете використати AI, щоб стислити та вичитати висновок, який ви написали, і вам слід перевірити кожне твердження на відповідність вашим власним результатам. ICMJE каже, що автори мають розкривати технології з допомогою AI під час подання та залишатися відповідальними за зміст. Не просіть чатбота вигадати результати.

Як завершити висновок без кліше?

Завершуйте внеском або наступним кроком. Конкретна рекомендація, наприклад названа схема дослідження або зміна політики, дає читачеві, що робити. Фраза про "майбутнє" чи "важливість теми" не повідомляє нічого такого, чого стаття вже не показала.

Чи варто згадувати обмеження у висновку?

Назвіть одне найважливіше в одному реченні. Решту має охопити обговорення. Якщо обмеження змінює, наскільки далеко поширюється результат, прямо скажіть про це, адже рецензент більше довірятиме висновку, коли він чітко окреслює власну межу.

AI Proofreader для наукових статей

Виправляйте граматику, скорочуйте багатослівні речення та зберігайте ваш зміст у кожному розділі статті, а також експортуйте відредагований текст у форматі Word.