Складайте відповіді на зауваження рецензентів по одному коментарю за раз. Вставте коментар рецензента і те, що ви змінили, та отримайте відповідь обсягом від 80 до 180 слів у ввічливо-стриманому тоні, який цінують редактори: зауваження визнано, зміст опрацьовано, правку зазначено. У ній заявлено лише про ті зміни, про які ви фактично повідомили.
Paste or type your text, then run the tool. Results appear below in seconds.
0 / 500 words
Trusted by researchers publishing in
Коментар рецензента, а потім те, що ви змінили, або чому не погоджуєтеся. Чернетка будується на основі ваших нотаток, тож відповідь настільки конкретна, наскільки конкретно ви описали свої дії.
Переконайтеся, що кожна зазначена зміна відповідає вашому відредагованому рукопису, заповніть будь-який заповнювач у [квадратних дужках] і перечитайте один раз на предмет тону: упевненість не повинна переходити в сухість.
Повторіть для кожного коментаря, а потім зведіть відповіді під кожним цитованим коментарем у тому самому порядку, рецензент за рецензентом. Повне охоплення, коли надано відповідь на кожен коментар, - це те, на що редактори звертають увагу насамперед.
Чернетка формулює правки, описані у ваших нотатках; якщо бракує конкретики, з’являються заповнювачі у квадратних дужках, які ви маєте заповнити.
Коли ваші нотатки містять заперечення, відповідь визнає занепокоєння, наводить вашу причину і пропонує компроміс, не погоджуючись на те, на що ви не погоджувалися.
Речення визнання, а далі зміст. Без улесливості, без сарказму, без образи - саме той тон, який витримує читання і рецензентом, і редактором.
Підготовка відповіді для одного коментаря робить кожну реакцію конкретною й придатною для перевірки, а обсяг від 80 до 180 слів поважає і час рецензента, і ваш.
Повернення на доопрацювання з повторним поданням - найкраща позиція в публікаціях: редактор уже вирішив, що стаття може підійти журналу, і питання лише в тому, чи задовольняє доопрацювання рецензентів. Лист-відповідь - це документ, на основі якого ухвалюють це рішення. Рецензенти зазвичай читають його перед повторним читанням рукопису, спершу звіряючи власні коментарі, а редактор, який оцінює неоднозначний висновок, читає його як доказ того, наскільки серйозно автори опрацювали зауваження.
Два способи, у які листи провалюються, є дзеркальними. Оборонні листи сприймають кожен коментар як атаку і виграють суперечки, але втрачають статтю. Надто поступливі листи приймають кожну пропозицію, зокрема суперечливі, і створюють доопрацювання без хребта. Професійна середина, ввічливо-стриманий тон, розглядає кожен коментар по суті: реальні проблеми виправлено і це прямо сказано, помилкові трактування спростовано доказами, а там, де можливо, запропоновано компроміс. Писати в такому тоні, поки ще болить самолюбство, справді важко, і саме тут інструмент для чернеток, який не переходить в оборону, здобуває своє місце.
Існує також межа доброчесності, специфічна для цього документа: лист перевіряє щодо рукопису той самий фахівець, який написав критику. Саме тому цей генератор не стверджуватиме про зміну, про яку ви не повідомили. Та сама дисципліна проходить через генератор супровідного листа до журналу , що відкрив листування, а якщо самій правці перед повторним поданням потрібна мовна вичитка, перевірка граматики одразу опрацьовує фрагменти.
Для самого відредагованого рукопису ProofreaderPro editor вичитує повний документ із виправленнями, які ви схвалюєте по одному, тож повторне подання виглядає охайніше за початкове.
Вставте коментар і вкажіть, що саме ви змінили; генератор підготує відповідь у тоні, якого очікує peer review.
Reviewer comment: "The sample size (n = 40) seems too small to support these conclusions." What I did: added a power analysis to the Methods; softened the claim in the Discussion.
We thank the reviewer for raising this point, and we agree that the modest sample size calls for caution. In response, we have added a power analysis to the Methods section and softened the corresponding claim in the Discussion so that our wording matches the strength of the evidence. We hope the revised text addresses the concern.
Структура відповідає стандарту peer review: згоду вміщено в одне речення, а не в абзац подяк, далі подано дві зміни з їхніми місцями (power analysis у Methods, пом’якшене формулювання твердження у Discussion), після чого додається завершення, яке повертає рецензента до відредагованого тексту. Якщо запустити без нотаток "що я зробив", відповідь міститиме заповнювач у дужках "[опишіть внесену вами зміну і де саме]", який ви маєте заповнити; якщо є нотатки щодо незгоди, та сама структура зберігається, а замість змін подано вашу вказану причину.
ProofreaderPro editor вичитує ваш відредагований рукопис із виправленнями, які ви приймаєте або відхиляєте рядок за рядком, тож повторне подання читається охайніше за оригінал. Спробуйте безкоштовно.
Вичитати мою правкуВичитайте, зробіть текст більш людяним, перефразуйте та перекладіть своє академічне письмо в одному місці. Безкоштовно для старту, без потреби в кредитній картці.
Почати безкоштовно