Наша позиция по ответственному использованию ИИ с раскрытием информации. Последнее обновление: 15 июля 2026 года.
К концу 2022 года появление ChatGPT перевело университеты в оборонительный режим, после чего последовала волна строгих запретов. Теперь этот момент уже позади. Многие ведущие учреждения заменили полный запрет на более практичный подход: структурированное, основанное на раскрытии информации принятие. Этичное использование ИИ в академическом письме больше не вопрос о том, можно ли вообще обращаться к этим инструментам. Речь идет о том, как вы их используете, раскрываете ли вы это, и принимаете ли вы ответственность за полученные результаты.
Мы построили ProofreaderPro на основе этой концепции и хотим четко обозначить свою позицию. Мы поддерживаем полную прозрачность и добросовестность в академических исследованиях и письме. Мы считаем, что AI является законной частью современного рабочего процесса в исследованиях, при одном условии: вы раскрываете, как и где вы его использовали, цитируете модель, которую вы применили, и вы отвечаете за итоговую работу. На этой странице разъясняется, что на сегодняшний день на самом деле требуют ведущие университеты и журналы, почему исходный AI-текст все еще нуждается в финальной доработке человеком, а также как «очеловечить» собственные черновики, не переходя этическую грань.
Направление движения является неизменным в наиболее избирательных университетах мира. Полный запрет отменён. Вместо него установлен свод принципов: используйте ИИ ответственно, будьте прозрачны, когда ваше использование является существенным, соблюдайте конкретные правила вашего курса или кафедры и помните, что ответственность за работу несёт человек, а не универсальный чатбот.
Несколько примеров — прямо из источника:
Сравните эти страницы бок о бок: одно и то же сообщение повторяется. Использование ИИ допускается, однако он должен применяться с прозрачностью. Кроме того, вы никогда не должны выдавать непроверенный машинно сгенерированный материал за собственную работу.
Издательские организации также оказались в почти том же положении, и если вы являетесь исследователем, движущимся к рецензированию, именно их правила будут связывать вас.
Через все эти документы проходят два принципа. Во-первых, укажите конкретный инструмент и версию и опишите, для чего вы его использовали. Заявить, что вы использовали большую языковую модель, — это не раскрытие информации. Указать, что вы использовали именованную модель для составления плана и для обобщения трех статей, а затем сами проверили и переписали текст, — это раскрытие информации. Во-вторых, каждый человек всегда несет ответственность за точность, оригинальность и добросовестность. Инструмент всегда является вспомогательным средством, а не соавтором.
Если вам нужно точное формулирование, мы сохраняем практическое пошаговое руководство на как написать заявление о раскрытии использования ИИ и одно шпаргалка по издателям которые сопоставляются с требованиями от журнала к журналу.
Вот часть, которая часто теряется в дискуссии об академической добросовестности. Даже когда ИИ полностью разрешён и надлежащим образом раскрыт, исходный вывод обычно недостаточно хорош, чтобы его можно было представить. Любой, кто читал хотя бы одну страницу с «сырым» текстом, сгенерированным ИИ, знает характерные признаки. Он общий, роботизированный и механический. Он повторяет одни и те же монотонные структуры предложений и демонстрирует низкую burstiness. Он чрезмерно последовательно использует набор слов (underscores, realm, lens, pivotal, landscape и т. п.) и имеет сглаженный, низкий уровень perplexity. Он чрезмерно объясняет простые тезисы и «дополняет» их закадровыми вставками (обычно это называют «AI slop»). Он формулирует очевидное пространно и говорит мало того, что было бы специфично для ваших данных или вашей аргументации. Вместо этого у людей активный, прямой стиль письма с разнообразным ритмом предложений (высокая burstiness) и разнообразием формулировок (высокая perplexity).
Этот плоский, однородный, с низкой вариативностью слов стиль в первую очередь является проблемой письма. Это также точный шаблон, на который настраиваются детекторы ИИ, что является одной из причин, по которой внимательное, формальное письмо попадает в отметки — это смещение мы подробно рассматриваем в почему детекторы ИИ помечают тексты авторов, для которых английский не является родным языком. В любом случае исправление то же, что и всегда в академической среде: человек должен отредактировать черновик до тех пор, пока он не будет звучать так, будто его написал живой автор — с реальным голосом, разнообразным структурным ритмом и формулировками, а также с точными утверждениями.
Редактирование текста, созданного с помощью ИИ, чтобы привести его к естественному, человеческому академическому стилю, является именно тем редактированием, которое университеты и журналы прямо разрешают политиками. И редактирование собственного черновика — это ровно тот вид языковой работы, который в явном виде предусмотрен политиками университета и журнала. Когда вы пропускаете свой собственный текст, подготовленный с помощью ИИ, через наш AI-гуманизатор, он меняет ритм предложения и выбор слов, убирает роботизированную манеру речи и сохраняет ваш смысл, вашу предметно-специфичную терминологию и ваши цитирования в неизменном виде. В итоге получается ваш аргумент, изложенный в читаемом, «человеческом» стиле письма, а не какой-то иной аргумент.
Этическую границу несложно увидеть. «Очеловечивание» пересекает ее только тогда, когда вы используете это для совершения нечестного поступка: для фабрикации результатов, для искажения сведений о том, кто выполнял работу, или для уклонения от раскрытия информации, которое на самом деле требует ваше учреждение. При правильном применении — в вашей собственной черновой работе — для улучшения структуры, ясности, формулировок и авторского голоса, с подробным раскрытием сведений об AI и с LLM-цитированием, оно следует руководящим принципам, установленным университетами и журналами.
Мы рекомендуем раскрывать ваше использование ИИ на всем протяжении цепочки — от первого черновика, сгенерированного ИИ, до этапа «очеловечивания», а также указывать конкретную использованную модель. Краткий, честный рабочий процесс выглядит следующим образом:
Это всё. Раскройте используемый инструмент ИИ, укажите конкретную модель, проверьте все факты/данные, выполните редактирование вручную и возьмите ответственность. Сделайте эти пять вещей — и вы будете действовать в рамках актуальных руководящих принципов, а ваш текст станет лучше благодаря приложенным усилиям.
Мы не являемся нейтральными по этому вопросу и предпочитаем прямо заявить об этом. Мы поддерживаем этичное использование ИИ в исследованиях и письме. Мы считаем, что исследователи всегда должны раскрывать свое использование ИИ — от контента, сгенерированного ИИ, до «очеловечивающей» переработки, которая делает текст читабельным, — и указывать модель, которую они использовали. «Очеловечивание» собственного черновика является законной частью этого процесса, поскольку естественное, человеческое письмо — это тот стандарт, который на протяжении всего времени требовала научная работа. Прозрачность сохраняет все в рамках честности, и это обходится вам одним предложением в разделе acknowledgments.
Большинство ведущих университетов перешли от запрета ИИ к управлению его применением. Harvard, Oxford, Stanford, MIT и Cambridge допускают ответственное использование, одновременно требуя прозрачности, когда такое использование является существенным, и оставляют конкретные правила на усмотрение отдельных курсов и департаментов. Безопасное предположение таково: ИИ разрешён, если вы его раскрываете и соблюдаете вашу локальную политику, и не разрешён, если конкретный преподаватель или задание прямо это предписывает.
Политики различаются. Ряд журналов, включая Nature Portfolio, указывают, что незначительное редактирование текста ради исправления грамматики, орфографии или улучшения читаемости не требует раскрытия, тогда как существенная генерация или переписывание — требует. Наш собственный совет — все же придерживаться раскрытия информации, поскольку однострочное подтверждение ничего не стоит и защищает вас, если этот вопрос когда-либо возникнет.
Укажите конкретный инструмент и версию, а также объясните, для чего вы его использовали. Подходящая формулировка — краткое заявление в разделе acknowledgments (благодарности) или methods (методы), например указать, что вы использовали названную модель для черновой подготовки, обобщения или редактирования, что вы проверили результат и что вы полностью отвечаете за окончательный текст. Целевой журнал или руководство по стилю могут требовать точный формат, поэтому проверьте его.
Как минимум, укажите модель или инструмент и ее/его версию, опишите, как вы ее/его использовали, подтвердите, что вы просматривали и проверяли результат, и заявите, что вы несете ответственность за окончательную работу. В совокупности это соответствует принципам прозрачности и подотчетности, которые проходят через каждую крупную университетскую и издательскую политику.
