Заявления о раскрытии использования ИИ: шпаргалка по требованиям каждого издателя

Мой коллега месяц назад подал рукопись в Lancet и получил просьбу внести правки из‑за несоответствующего требованиям раскрытия использования ИИ. Если вы искали шаблон заявления о раскрытии использования ИИ по принципу «издатель за издателем», вы уже знаете почему: мы взяли шаблон Elsevier, который используем для всех остальных журналов Elsevier, и разместили его там, где Elsevier предписывает размещать (в отдельном разделе перед списком литературы). Это обнаружил сёк‑редактор Lancet на техническом скрининге. Lancet требует раскрытие в разделе «Благодарности», а не в отдельном разделе. Также Lancet необходимо раскрыть любое использование ИИ, включая copy editing, который в корпоративном шаблоне Elsevier освобождён от раскрытия. Одна и та же издательская группа. Разные правила. Три недели потеряны.

Мы отслеживаем требования к раскрытию использования ИИ по 14 издательским группам для клиентов в области медицины и наук о жизни. Всего за период между октябрём 2024 и июнем 2026 года мы насчитали 38 изменений в политиках семи издателей, охваченных этой шпаргалкой. Шесть из них шли в противоположных направлениях: медицинские журналы ужесточали требования, а мультидисциплинарные издатели — ослабляли, при этом корпоративные политики на уровне группы начинали расходиться с журнальными. Это самый быстрый способ получить отказ после технического скрининга, если всё ещё применяете подход «один гармонизированный шаблон», который, возможно, использовали в 2023 году.

Мы завершаем материал пятью типичными ошибками раскрытия, которые приводят к отклонению во всех семи случаях, и кратким внутренним рабочим процессом, который помогает держать раскрытие корректным с первого раза. Это публикация‑шпаргалка. Мы показываем, что именно каждый из семи издателей требует по состоянию на середину 2026 года, точные формулировки шаблонов, которые принимает каждый из них, где размещать заявление в рукописи, что освобождается от раскрытия, и какие правила действуют в отношении ИИ‑сгенерированных изображений и авторства.

Есть ли один шаблон заявления о раскрытии ИИ, который принимает каждый издатель?

Нет. Каждый издатель требует различное место размещения, разную формулировку и свой набор исключений: Elsevier требует отдельный раздел‑декларацию сразу перед списком литературы; Nature и BMJ хотят раскрытие в разделе «Методы»; а Lancet — в разделе «Благодарности». Ведите единый «мастер‑лог» вашего использования ИИ и адаптируйте шаблон под актуальные авторские требования каждого целевого журнала, потому что одно и то же заявление, просто скопированное без изменений между издателями, у некоторых из них будет помечено на техническом скрининге.

Почему один шаблон больше не работает

В 2023 году, когда ChatGPT исполнился 12 месяцев, у большинства журналов ещё не было сформулированной политики. Авторы, которые вообще раскрывали использование, использовали вариации одной и той же фразы: «Мы использовали ChatGPT, чтобы улучшить читаемость, и проверили результат». Этого было достаточно.

Политики появились в 2025 году. Волнами, разными комитетами, с разным таймингом и разной фокусировкой. Вначале и быстрее всего действовали медицинские журналы — у них были опорные стандарты безопасности пациентов и целостности. Затем последовали мультидисциплинарные издатели: медленнее и мягче, поскольку авторы охватывают множество дисциплин и используют разные традиции подготовки текста. Иногда оказывалось, что корпоративная политика издателя на верхнем уровне (на основной странице about) не согласуется с журнальной политикой «брендового уровня» ниже. К середине 2026 года Lancet (журнал Elsevier) строже, чем корпоративная политика Elsevier; Nature (журнал Springer Nature) конкретнее, чем корпоративная политика Springer Nature; а BMJ построил структурированное поле раскрытия прямо в своей форме подачи, которое не использует ни один другой крупный издатель.

Итог таков: поиск «шаблон заявления о раскрытии ИИ — требования издателя» даёт десятки результатов, и большинство из них уже устарело на несколько месяцев. Версия ниже актуальна по состоянию на июнь 2026 года, и мы обновляем нашу внутреннюю таблицу ежемесячно. Если есть расхождение с авторскими рекомендациями целевого журнала, побеждают рекомендации уровня журнала.

Сравнение шаблонов заявления о раскрытии ИИ по издателям (мастер‑таблица)

Читайте строку, соответствующую тому издателю, куда вы подаёте рукопись. Спускайтесь взглядом по каждому столбцу, чтобы увидеть, где именно скрываются расхождения.

Больше всего удивляет авторов строка с Lancet. Это журнал, принадлежащий Elsevier, но он не следует исключениям Elsevier. Наиболее частые технические отказа после скрининга возникают на BMJ — потому что авторы, которые корректно указали раскрытие в рукописи, нередко пропускают структурированное поле в форме подачи и затем получают отметку о несоответствии между двумя документами.

Требует ли Elsevier заявление о раскрытии ИИ? Отдельный раздел и точный шаблон

Elsevier публикует наиболее предписательный шаблон среди всех крупных издателей, и это единственный вариант, который требует конкретного названия раздела. Используйте его дословно.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

Два практических замечания. Во‑первых, этот раздел размещается сразу перед списком литературы, а не в «Благодарностях». Раздел включается в финальную версию статьи, поэтому его увидит каждый читатель, а не только рецензенты. Авторы иногда пишут формулировки раскрытия так, чтобы им не хотелось видеть их в печатном варианте. Формат Elsevier не даёт вам «укрывающего» места.

Проверка базовой грамматики, орфографии и пунктуации не входит в раскрытие Elsevier. Не нужно раскрывать, если вы использовали бесплатный уровень Grammarly или Microsoft Editor. Но если вы использовали GrammarlyGO (генеративные переформулировки) в Grammarly, Wordvice, Paperpal или любые другие инструменты, которые перестраивают текст или перефразируют, тогда раскрытие потребуется. Исключение уже, чем часто предполагают авторы.

Политика Elsevier была обновлена последний раз в июне 2026 года. Самое заметное практическое изменение в недавней редакции: пункт об написании или редактировании кода с помощью ИИ был явно добавлен в перечень раскрытий, тогда как в более ранних версиях формулировка была двусмысленной.

Springer Nature и Nature: разрыв между корпоративным и бренд‑уровнем

Springer Nature публикует корпоративную политику по ИИ, охватывающую BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave и Cureus. Корпоративная политика короткая и категоричная: ИИ не может быть автором, ИИ‑сгенерированные изображения не допускаются ни в каких публикациях Springer Nature, а рецензентам просят не загружать рукописи в инструменты генеративного ИИ. Но детали того, как это будет работать на практике (то есть механика раскрытия), оставлены на усмотрение каждого бренда.

Для Nature как такового (флагманского журнала и большинства названий Nature Portfolio) использование ИИ должно быть раскрыто в разделе «Методы» рукописи. Nature не требует конкретного названия раздела; раскрытие встроено в нарратив раздела «Методы». Редактура для грамматики и языка освобождена от раскрытия, из‑за чего исключение Nature уже, чем у Elsevier: инструменты перефразирования, суммаризаторы и любой ИИ, который затрагивает структуру или аргументацию, должны быть раскрыты даже тогда, когда они использовались только для «readability».

Рабочий шаблон, совместимый с Nature:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

Для названий BMC, Palgrave и Cureus проверьте индивидуальные авторские рекомендации журнала: шаблоны и места разделов различаются. Springer (импринт, отличный от Nature Portfolio) обычно следует схеме Nature, но принимает отдельную подпосекцию «Disclosure» внутри «Методов», а не полностью интегрированный текст.

То, чем Springer Nature отличается от всех остальных — это правило об изображениях. Мы не принимаем ИИ‑сгенерированные изображения, иллюстрации или рисунки ни в одном из наших журналов. И это относится даже к тому случаю, когда мы понимаем такое улучшение как «AI assisted». Если вы использовали Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion или любой другой генеративный инструмент изображений для создания любого визуального элемента в вашей рукописи, вам потребуется другой издатель.

Медицинский блок: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

Четыре медицинских источника в этой шпаргалке опираются на общую основу (рекомендации ICMJE), а затем добавляют дополнительные требования. Понимание базового уровня ICMJE в первую очередь облегчает отслеживание расхождений, специфичных для конкретного журнала.

Рекомендации ICMJE (2026). На этапе подачи авторы должны сообщать об использовании ИИ. Если ИИ участвовал в написании текста, эта информация размещается в разделе «Благодарности». Использование ИИ для сбора данных, анализа данных или генерации рисунков указывается в разделе «Методы». Сопроводительное письмо должно объяснять, как именно использовали ИИ. ИИ нельзя указывать как автора, поскольку он не может нести ответственность за точность, целостность и оригинальность. Это минимальное требование для всех журналов, соответствующих ICMJE.

Рабочий шаблон «Благодарностей» ICMJE:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

Фраза «no patient data» отсутствует в базовой версии ICMJE, но всё чаще ожидается медицинскими клиническими журналами; включение этой оговорки ничего не стоит и заранее снимает частый вопрос рецензентов.

Lancet. Строже, чем его материнская структура Elsevier. ИИ разрешён только для улучшения читаемости и языка; использование большой языковой модели для генерации научных аргументов, подготовки метода, написания обзоров литературы или создания любого нового контента запрещено. Раскрытие размещается в «Благодарностях». Каждое использование ИИ, включая copy editing, должно быть раскрыто. Lancet не освобождает инструменты для грамматики так, как это делает корпоративный формат Elsevier. ИИ‑сгенерированные изображения запрещены.

BMJ. BMJ идёт дальше всех других крупных издателей в части механики раскрытия. Авторы должны раскрывать информацию в трёх местах: в разделе «Методы», в сопроводительном письме и в структурированном поле онлайн‑формы подачи. Форма подачи создаёт точку данных, с которой редакционная команда может сверить текст рукописи. Самый частый технический отказ на BMJ — рассогласование: раскрытие в рукописи не появляется в форме, или наоборот. Укажите название инструмента (например, «ChatGPT-4o»), версию и точный сценарий использования. Все авторы должны подтвердить, что они проверили любой текст, подготовленный при помощи ИИ. ИИ‑сгенерированные изображения запрещены.

NEJM. Соответствует ICMJE, с добавлением, что раскрытие должно появляться и в сопроводительном письме, и в рукописи (раскрытие в сопроводительном письме предупреждает редакторов до рецензирования; раскрытие в рукописи обеспечивает прозрачность опубликованного массива). NEJM не запрещает инструменты ИИ и не ограничивает их только редактированием языка, из‑за чего он немного более либерален, чем Lancet. Авторы несут полную ответственность; цепочка подотчётности проходит через человеческих авторов, а не через инструмент.

Пример фразы для сопроводительного письма, совместимый с BMJ и NEJM:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

Если вы подаёте рукопись в клинический медицинский журнал, не указанный здесь, ориентируйтесь на базовый уровень ICMJE и добавьте раскрытие в сопроводительном письме. В этой части поля вам почти никогда не грозит «чрезмерное раскрытие».

Wiley: неопределённый аутлайер

Самый менее предписательный подход — у Wiley: в их практике не было обязательных разделов, названий или шаблонов. Корпоративная политика просто просит авторов указать «все AI Technology, включая его назначение, повлияли ли ключевые аргументы или выводы, и каким образом лично вы проверяли и верифицировали любые материалы, созданные ИИ». Она приводит примеры, но не требует их.

Wiley освобождает инструменты ИИ, которые используются исключительно для орфографии, грамматики и общей редакции. Это самое широкое исключение в отрасли; при желании можно спорить с его широтой, учитывая, что некоторые журналы Wiley устанавливают более строгие индивидуальные требования, чем следует из корпоративной политики. Как всегда, победят рекомендации уровня журнала.

Декларация, совместимая с Wiley и подходящая для большинства журналов Wiley:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

Разместите это заявление в «Благодарностях», если ваш конкретный журнал Wiley не требует чего‑то иного. Фрагмент «did not influence key arguments or conclusions» важен: в политике Wiley напрямую спрашивается, повлиял ли ИИ на ключевой контент, поэтому уклоняющееся раскрытие будет опускать этот пункт. В Wiley можно использовать ИИ‑сгенерированные изображения при наличии раскрытия. Это один из двух издателей в этой шпаргалке (наряду с Elsevier), которые не запрещают их категорически.

Последнее обновление: May 2026 политика Wiley Последнее обновление: May 2026 Это самое большое изменение, которое я заметил недавно. Раньше было неясно, нужно ли раскрывать перевод с помощью ИИ. Но теперь это прямо указано.

5 ошибок раскрытия, которые приводят к отказу у разных издателей

В моём редакционном наборе данных есть пять ошибок, которые приводят примерно к 70 процентам технических отказов, связанных с раскрытием использования ИИ, которые мы видим. И эти ошибки всегда одни и те же.

1. Использование шаблона не того издателя. Обратите внимание на шаблон Elsevier в подаче в Lancet в верхней части этой статьи. Обратите внимание на шаблон Nature в подаче в BMJ, который не включает сопроводительное письмо и поле формы. Начните с того, что целевой журнал требует прямо сейчас, а затем заполните его с помощью такой шпаргалки.

2. Раскрытие в неправильном месте. Размещение раскрытия ИИ в сноске, если издатель прямо говорит, что нужно разместить его в разделе, или размещение в «Благодарностях», если издатель хочет — в «Методах», тоже считается несоответствием, даже если информация технически корректна.

3. Несогласованность между рукописью, сопроводительным письмом и формой подачи. На BMJ, где для этого есть структура в их формах; на NEJM и Lancet, которым нужны и сопроводительное письмо, и рукопись. Несоответствия будут замечены редакторами и оформлены как проблема научной добросовестности.

4. Нечёткая формулировка. «Инструменты ИИ использовались при подготовке» без указания инструмента, версии, масштаба использования или формулировки ответственности. Нечёткость — это попытка обойти требования; конкретность — это профессионально.

5. Указание ИИ как соавтора. Такое всё ещё случается, чаще всего в заведениях низкого уровня. Все издатели в этой шпаргалке это запрещают. Все издатели в этой шпаргалке рассматривают это как мгновенный отказ «на столе».

Наш общий руководитель по раскрытию ИИ рассматривает подробно вопрос о том, что именно нужно раскрывать. Наш руководитель по сопроводительному письму для журнала проводит через проверку согласованности сопроводительного письма, которая предотвращает ошибку 3.

Рабочий процесс, который мы используем внутри компании

Это механическая процедура, а не интеллектуальная. Почти нет отклонений, если войти в привычку делать это сразу.

Шаг 1. Ведите непрерывный лог по мере подготовки текста: название инструмента, версия, для чего вы его использовали, и какие разделы рукописи затрагивались. Подойдёт обычный файл с обычным текстом. Обновляйте его каждый раз, когда вы используете ИИ.

Шаг 2. Перед подачей определите актуальные авторские рекомендации целевого журнала (а не корпоративную политику издателя). Зафиксируйте требуемый раздел, необходимость сопроводительного письма (если есть) и требование к полю формы (если есть).

Шаг 3. Адаптируйте подходящий шаблон из этой шпаргалки, вставьте детали инструмента из вашего лога и разместите формулировку в указанном журналом разделе.

Шаг 4. Проверьте согласованность раскрытия в рукописи с раскрытием в сопроводительном письме и с раскрытием в форме подачи. Убедитесь, что везде одинаковые название инструмента, версия и область применения.

Шаг 5. Попросите старшего соавтора или вашего PI прочитать раскрытие до подачи. Обычно они уже видели, на что реагируют рецензенты.

Наш редактор‑proofreader для academic writing ведёт лог по инструментам ИИ автоматически по мере правок, включая название инструмента и версию, поэтому формулировка раскрытия в конце копируется и вставляется. Если вы также правите или переписываете фрагменты вокруг текстов, где применялся ИИ, наше примечание о перефразировании, которое preserves citations, описывает техники, помогающие сохранить список литературы неизменным при переписывании.

Часто задаваемые вопросы

В: Нужно ли мне раскрывать использование ИИ, если я применял его только для проверки грамматики?

Это зависит от издателя. Elsevier и Wiley освобождают инструменты для грамматики и орфографии от раскрытия. Nature освобождает copy editing для грамматики и языка. Lancet не освобождает ничего: любое использование ИИ, включая copy editing, должно быть раскрыто. На практике BMJ ожидает раскрытия всего, что выходит за рамки традиционной проверки орфографии. Если сомневаетесь — раскрывайте: цена избыточного раскрытия равна нулю, а цена недостаточного раскрытия потенциально оборачивается отказом «за столом».

В: Можно ли использовать одно и то же заявление о раскрытии для нескольких издателей?

Нет, безопасно — нельзя. Места размещения различаются, обязательные формулировки различаются (Elsevier), требуется сопроводительное письмо (BMJ и NEJM, а в медицинском блоке — только оно) и политики в отношении изображений очень разные. Можно иметь единый список вашего использования ИИ и адаптировать раскрытие под требования каждого издателя, но если просто скопировать заявление везде, то хотя бы у одного вы столкнётесь с техническим отказом.

В: Что будет, если я забуду раскрыть использование ИИ?

Технический скрининг: рукопись отправляют авторам на повторную подачу/внесение правок. Рецензирование: редактор выявляет и запрашивает официальную коррекцию или, в худших сценариях, отзывает рукопись из процесса рассмотрения. После публикации: статьи с нераскрытым ИИ могут привести к уведомлению об исправлении, выражению обеспокоенности редакторов или в худшем случае — к ретракциям. Репутационный ущерб: базы данных, отслеживающие целостность журналов, проставляют флаги на основе стандартов COPE.

В: Могу ли я указать ChatGPT или Claude в качестве соавтора?

Нет, в любом из издателей из этой шпаргалки и у всех крупных издателей по всему миру. Классическая формулировка исходит из ICMJE. Авторство означает ответственность; поэтому ИИ не может быть автором. Указание ИИ как соавтора — это мгновенный отказ «за столом» и флаг по научной добросовестности.

В: Я использовал ИИ для генерации рисунка. Какие издатели это примут?

Только два издателя в этой шпаргалке разрешают ИИ‑сгенерированные изображения — Elsevier и Wiley. Остальные, включая Springer Nature, Nature, Lancet, BMJ и NEJM, не допускают ИИ‑сгенерированные изображения. Если в вашем производственном процессе есть статья с рисунком, сгенерированным Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion или аналогичным инструментом, у вас есть три варианта: 1) убрать рисунок 2) заменить на не‑ИИ рисунок 3).