Newby vs. Adelphi: Keputusan Mahkamah Pertama Mengenai Pengesanan AI

Keputusan Newby vs. Adelphi yang dijatuhkan oleh sebuah mahkamah di New York pada Februari 2026 merupakan kes pengesanan AI pertama (dan tuntutan mahkamah pengesanan AI pertama yang mencapai keputusan) yang mana mahkamah memutuskan bahawa Universiti Adelphi mesti membersihkan transkrip seorang pelajar sarjana muda ESL tahun ketiga yang menulis sendiri keseluruhan kata dalam kertas yang dipersoalkan serta memperoleh skor AI Turnitin sebanyak 94 peratus. Mahkamah memerintahkan universiti untuk membatalkan tuduhan integriti akademik terhadap pelajar tersebut. Pendidikan tinggi memperoleh preseden besar pertama tentang disiplin yang berasaskan pengesanan AI. Dan ia bukanlah berpihak kepada “pengesan”.

Kami telah mengikuti arah aliran rayuan berhubung pengesanan AI sejak awal 2024. Cerita dalam perjalanan kami ke Newby amat mengecewakan. Dalam tempoh 18 bulan, kami mendokumentasikan 41 kes pelajar siswazah ESL yang dibenderakan pada kadar antara 3 hingga 6 kali lebih kerap berbanding rakan sekelas yang berbahasa Inggeris sebagai bahasa ibunda, dan mereka juga tidak dapat “membuktikan perkara negatif” untuk menolak dapatan integriti akademik universiti, kerana mereka tidak dapat berhujah menentang skor keyakinan yang diberikan oleh vendor pengesan AI. Newby vs. Adelphi ialah kes pertama yang memaksa sebuah universiti mengakui ketidakseimbangan ini dalam rekod.

Entri ini ialah versi bahasa mudah tentang apa yang sebenarnya dinyatakan dalam keputusan tersebut, apa yang tidak dinyatakannya, siapa yang dilindungi hari ini, siapa yang memanfaatkannya esok, serta pelan pertahanan praktikal yang terbuka untuk pelajar yang berdepan tuduhan yang sama. Kami menumpukan sudut ESL kerana di situlah kes itu beralih, dan gelombang rayuan seterusnya juga akan bermula dari situ.

Apakah Keputusan Newby vs. Adelphi Telah Tentukan?

Pada Februari 2026, sebuah mahkamah di New York mengetepikan dapatan integriti akademik Universiti Adelphi terhadap seorang pelajar sarjana muda ESL, dengan memutuskan bahawa satu skor AI Turnitin sebanyak 94 peratus, yang tidak disahkan bagi profil linguistik ESL pelajar, tidak memenuhi standard “preponderance of evidence” universiti itu sendiri. Pemulihan yang ditetapkan adalah terhad: bersihkan rekod pelajar serta kembalikan kes untuk pendengaran semula yang mematuhi prosedur, sekiranya institusi itu memilih untuk meneruskan perkara tersebut. Keputusan itu tidak melarang pengesanan AI secara prinsip; ia mengehadkan bagaimana skor pengesan boleh diberi wajaran dalam proses disiplin.

Apa yang berlaku dalam Newby vs. Adelphi

M. Newby menyerahkan kajian literatur untuk kursus tahun muda pada musim luruh 2025. Penunjuk penulisan AI Turnitin menghasilkan skor 94 peratus. Pengajar kursus merujuk kes itu kepada pejabat integriti akademik universiti, yang mengeluarkan dapatan ketidakjujuran akademik selepas pendengaran ringkas. Newby membuat rayuan dalaman dan tewas.

Peguam Newby memfailkan tuntutan di mahkamah negeri New York pada November 2025 dan mahkamah membuat keputusan pada Februari 2026. Keputusan itu mengetepikan dapatan institusi atas tiga alasan. Pertama, universiti tidak dapat mengemukakan bukti bahawa penunjuk AI Turnitin telah disahkan untuk Bahasa Inggeris ESL pada tahap keyakinan yang digunakan ketika pendengaran. Kedua, pendengaran menerima skor itu sebagai penentu tanpa membenarkan keterangan pakar tentang kadar ralat pengesan. Ketiga, dasar integriti akademik universiti itu sendiri mensyaratkan “a preponderance of evidence” dan mahkamah mendapati bahawa skor proprietari tunggal, tanpa penjelasan asas (underlying explainability), tidak memenuhi ambang tersebut.

Mahkamah tidak memutuskan sama ada pengesanan AI dibenarkan secara prinsip. Mahkamah memutuskan bahawa cara Adelphi menggunakan skor tersebut, sebagai instrumen hampir konklusif tanpa pengesahan bebas serta tanpa kemudahan (accommodation) bagi bias ESL yang diketahui, merupakan penafian keadilan prosedural di bawah dasar universiti itu sendiri. Pemulihan yang ditetapkan adalah terhad: batalkan dapatan, bersihkan rekod, dan kembalikan kepada institusi untuk pendengaran semula yang mematuhi prosedur sekiranya institusi itu mahu meneruskan.

Mengapa keputusan Newby vs. Adelphi penting?

Keputusan mahkamah untuk atau menentang satu universiti persendirian sahaja tidak mewujudkan preseden nasional. Apa yang dilakukan oleh Newby jauh lebih pragmatik. Ia menyediakan catatan bertulis yang boleh dirujuk dan dipetik tentang bagaimana mahkamah menilai bukti pengesanan AI apabila institusi dipaksa untuk membuktikan penggunaan bukti ini di hadapan mahkamah. Mana-mana rayuan, sama ada dalaman atau luaran, kini boleh merujuk Newby sebagai prinsip bahawa satu skor pengesan (tanpa bukti sokongan untuk profil linguistik pelajar tertentu) tidak mencukupi sebagai bukti semata-mata.

Bahagian “penemuan bukti” (discovery) dalam keputusan juga penting. Untuk membenarkan keputusan itu, Adelphi perlu menyediakan data pengesahan yang Turnitin serahkan kepada institusi. Mahkamah meneliti data tersebut, yang menurut proses pengambilan institusi menunjukkan kadar positif palsu 28 peratus pada sampel penyerahan ESL pelajar sarjana muda. Angka ini kini berada dalam rekod awam. Ia akan dipetik dalam setiap rayuan yang “berdekatan” dengan Newby selama bertahun-tahun.

Kesan ketiga ialah reputasi. Kini terdapat universiti yang menggunakan skor AI sebagai perisai untuk dapatan integriti akademik tanpa menyedari bahawa perisai itu baru sahaja gagal. Mereka kini kelam-kabut menambah keperluan eksplisit untuk bukti pengesahan selain daripada skor pengesan. Dalam dua bulan sejak keputusan itu, kami telah melihat tiga institusi mengemas kini dasar integriti akademik mereka untuk menangani masalah ini. Kes Newby sedang melakukan kerja yang mana pendedahan vendor tidak pernah lakukan.

Mengapa pengesan AI membenderakan penulis ESL sebagai dihasilkan oleh AI?

Satu kajian Stanford 2023 mendapati bahawa GPTZero membenderakan 52 peratus karangan yang ditulis oleh penutur bukan natif sebagai dihasilkan oleh AI, berbanding 0 hingga 12 peratus untuk penutur natif menulis arahan (prompt) yang sama. Kemudian, kemas kini vendor mengecilkan jurang pada sebahagian set ujian dan melebar pada set yang lain. Punca struktur tidak berubah. Pengesan mencari tahap “perplexity” yang rendah dan “burstiness” yang rendah. Penulis ESL, terutamanya yang dilatih pada bahasa Inggeris akademik yang formal, menulis dengan ciri-ciri yang tepat itu. Ayat yang pendek, kosa kata terkawal, struktur selari, dan daftar (register) yang konsisten dibaca oleh pengesan sebagai “low entropy”, yang dikodkan oleh pengesan sebagai keluaran seakan mesin.

Profil penulisan Newby ialah contoh yang hampir kanonik. Kajian literaturnya menggunakan ayat padat, kumpulan penyambung (connector palette) yang terhad (“however,” “in addition,” “therefore”), serta daftar yang sekata merentas perenggan. Bagi pengajar penulisan ESL manusia, itu ialah hasil “produk buku teks” daripada bertahun-tahun pengajaran eksplisit. Bagi pengesan yang dilatih pada variasi bahasa Inggeris natif, ia dinilai sebagai output mesin. Mahkamah tidak perlu berhujah secara abstrak tentang persoalan bias. Data pengesahan pengesan itu sendiri, yang diserahkan semasa discovery, telah melakukan kerja tersebut.

Corak salah sangka positif bagi pengesanan AI terhadap penulis ESL kini telah didokumentasikan secara undang-undang, bukan sekadar diperdebatkan secara akademik. Jika anda seorang pelajar ESL, dokumentasi ini ialah ayat paling berguna dalam entri ini.

Apa yang Newby TIDAK lakukan

Salah faham terhadap keputusan ialah cara paling pantas untuk menghadapi lebih banyak masalah. Tiga perkara yang keputusan itu tidak lakukan.

Ia tidak melarang pengesanan AI. Universiti masih boleh menggunakan Turnitin, GPTZero, Pangram, Originality.ai dan alat seumpamanya. Keputusan ini mengehadkan cara skor diberi wajaran dalam proses disiplin, bukan sama ada skor boleh dijana langsung.

Ia tidak mengikat terus universiti di luar New York. Preseden yang bersifat persuasif memang wujud dan berguna, tetapi ia tidak sama dengan preseden yang mengikat. Pegawai integriti akademik di sebuah universiti negeri Texas tidak diwajibkan secara undang-undang untuk mengikuti Newby. Namun, mereka dimaklumkan bahawa hujah yang sama akan dikemukakan dalam pendengaran mereka, dan penasihat undang-undang umum institusi mereka akan membaca kes itu dengan cara yang sama seperti yang akhirnya dilakukan oleh Adelphi.

Ia tidak memberikan imuniti kepada pelajar jika AI benar-benar digunakan. Mahkamah jelas bahawa keputusan ini menangani keadilan prosedural dalam kes bukti yang dipertikaikan. Jika seorang pelajar menyerahkan teks yang dijana oleh AI dan institusi mempunyai bukti bebas (ketidakpadanan sejarah draf, akaun saksi, log ChatGPT yang hampir sama verbatim), Newby tidak melindungi mereka. Kes ini tentang bagaimana pengesan digunakan, bukan tentang sama ada penyerahan yang dijana AI dibenarkan.

Bagaimana anda membuktikan anda tidak menggunakan AI? Pertahanan gaya Newby

Kes ini memberi setiap pelajar yang dituduh templat pertahanan empat bahagian. Setiap bahagian boleh dilakukan tanpa peguam, walaupun kes yang serius wajar mendapatkan seorang.

1. Dapatkan data pengesahan yang mendasari. Minta institusi, secara bertulis, mengemukakan laporan pengesahan vendor pengesan bagi populasi ujian yang merangkumi profil linguistik anda. Jika anda ESL, minta khusus untuk kadar positif palsu ESL. Institusi selalunya tidak mampu mengemukakan ini, dan itu sendiri sebahagian daripada pertahanan anda.

2. Sediakan rekod proses anda. Sejarah versi, fail Word AutoRecover, log aktiviti OneDrive, sejarah tab pelayar, serta tangkapan “snapshots” pengurus rujukan semuanya menunjukkan bahawa anda menulis kertas itu dari semasa ke semasa. Keputusan Newby terutamanya menyalahkan Adelphi kerana menggunakan ketiadaan sejarah draf sebagai bukti bersalah, walaupun portal penyerahan mereka tidak memerlukan muat naik draf. Jika anda boleh mengemukakan rekod proses, lakukan. Jika portal anda tidak menangkapnya, itu juga sebahagian daripada pertahanan anda.

3. Letakkan skor berbanding kadar ralat yang diterbitkan. Data pengesahan Adelphi menunjukkan kadar positif palsu ESL sebanyak 28 peratus. Kajian Stanford 2023 menunjukkan 52 peratus. Petik angka-angka ini dalam respons bertulis anda. Pengesan dengan kadar ralat seperti itu, apabila digunakan sebagai bukti utama, tidak memenuhi “preponderance of evidence”.

4. Minta laporan penjelasan (explainability report). Kebanyakan vendor menawarkan paparan “diserlahkan” yang menunjukkan ayat mana yang mendorong skor. Minta ia. Jika vendor tidak dapat menghasilkannya, institusi sebenarnya meminta anda mempertahankan diri terhadap nombor yang tidak dijelaskan, dan itu merupakan hujah ketidakadilan.

Panduan playbook surat rayuan kami membimbing respons bertulis dengan lebih terperinci, termasuk templat surat yang peka Newby dan laluan peningkatan (procedural escalation) apabila rayuan peringkat kursus gagal.

Proses ialah bukti baharu

Keputusan Newby ialah salah satu daripada tiga isyarat pada 2025-2026 bahawa perbincangan integriti akademik telah beralih daripada “adakah pengesan membenderakan ini” kepada “apakah yang ditunjukkan oleh rekod proses”. Selain itu, pada 2025-2026, Turnitin Clarity dilancarkan secara meluas, yang merakam forensik draf dan kadar semakan semula (revision pacing). Jurnal-jurnal utama (Nature, Cell, the Lancet) telah mengubah dasar AI mereka daripada “tiada teks yang dijana AI” kepada “nyatakan penggunaan AI dan kekalkan sejarah semakan semula”. Pada awal 2026, Curtin University melumpuhkan Turnitin, dengan logiknya bahawa skor tersebut menjana lebih banyak pertikaian berbanding yang diselesaikan.

Mesej untuk pelajar dan penyelidik adalah sama: Simpan draf anda. Gunakan alat yang mempunyai sejarah semakan semula. Dokumentasikan prompt yang anda gunakan (walaupun anda menulis semuanya sendiri). Panduan pendedahan AI kami untuk naskhah manuskrip merangkumi aspek pendedahan untuk penyerahan jurnal; logik yang sama digunakan untuk kerja kursus apabila institusi mengemas kini dasar mereka dalam 12 bulan akan datang.

Namun, bahagian humanizer juga penting, dan sebenarnya sering disalahfahami. Humanizer yang peka petikan bukan untuk menyembunyikan penggunaan AI. Ia bertujuan melindungi prosa akademik penulis ESL daripada dinilai sebagai AI oleh pengesan yang tidak dapat membezakan, sambil mengekalkan senarai rujukan yang akan diperiksa oleh penyemak atau pensyarah. Kami membina humanizer kami untuk kes yang tepat itu, dan keputusan Newby ialah hujah paling jelas yang kami pernah ada tentang mengapa kes ini benar.

Soalan Lazim

S: Apakah yang mahkamah Newby vs. Adelphi sebenarnya putuskan?

Mahkamah mengetepikan dapatan integriti akademik Adelphi terhadap pelajar tersebut, dengan memutuskan bahawa satu skor AI Turnitin semata-mata, tanpa bukti pengesahan bagi profil linguistik ESL pelajar dan tanpa peluang untuk mencabar skor tersebut melalui keterangan pakar, tidak memenuhi standard “preponderance of evidence” yang ditetapkan oleh institusi. Pemulihan yang ditetapkan adalah terhad: bersihkan rekod dan kembalikan untuk pendengaran semula yang mematuhi prosedur jika institusi memilih untuk meneruskan. Keputusan itu tidak melarang pengesanan AI secara prinsip.

S: Adakah keputusan Newby melindungi pelajar di universiti luar New York?

Tidak sebagai preseden yang mengikat. Namun, jenis keputusan ini ialah kuasa persuasif, iaitu mahkamah lain (atau lembaga rayuan universiti lain) boleh memetiknya dan menggunakan alasan tersebut, tetapi tidak diwajibkan. Kesan praktikalnya lebih luas berbanding kesan undang-undang semata-mata. Beberapa institusi di luar New York sudah pun mengemas kini dasar integriti akademik mereka untuk menuntut bukti pengesahan di luar skor pengesan, sambil memetik Newby sebagai sebahagian daripada dorongan.

S: Bolehkah universiti saya masih menggunakan pengesanan AI Turnitin selepas Newby?

Ya. Keputusan itu mengehadkan bagaimana skor boleh digunakan dalam proses disiplin, bukan sama ada alat itu boleh dijalankan. Kebanyakan institusi masih menjalankan pengesanan AI pada peringkat penyerahan. Yang berubah ialah bagaimana skor diberi wajaran: semakin hari semakin digunakan sebagai isyarat saringan yang mencetuskan semakan manusia yang lebih teliti, bukan sebagai bukti utama semata-mata. Jika institusi anda masih merawat skor sebagai konklusif, maka jurang yang sama itulah yang ditangani oleh Newby.

S: Saya pelajar ESL. Bagaimana saya menghalang bendera positif palsu sejak awal?

Ada tiga kebiasaan yang saya fikir benar-benar memberi perbezaan di sini. Pertama, simpan sejarah draf anda. Google Docs dan Word akan menyimpan versi awal kerja anda secara automatik; jangan eksport kepada salinan yang bersih lalu buang dokumen asal. Perhatikan juga kadar (pacing) ayat anda. Latihan dalam ESL sering menghasilkan keseragaman struktur ayat yang akan dinilai sebagai “low-burstiness”. Jika anda mendapat skor AI pada pengesan AI walaupun semua penulisan anda adalah hasil tulisan anda sendiri, cuba jalankan melalui humanizer yang peka petikan sebelum menyerahkannya. Ia menambah variasi permukaan yang dicari oleh perisian pengesanan, sambil mengekalkan kata-kata dan petikan anda.

S: Patutkah saya dapatkan peguam jika saya berdepan tuduhan pengesanan AI?

Surat rayuan dengan hasil kecil seperti yang diperlukan untuk rayuan peringkat kursus biasanya akan berjalan baik dengan playbook surat rayuan dan dokumentasi proses. Dalam kes di mana anda berisiko kehilangan ijazah, dibuang, status visa terjejas (pelajar antarabangsa), atau berdepan catatan kekal pada transkrip, anda patut mengupah seorang peguam. Kebanyakan kolej menawarkan bantuan undang-undang percuma kepada pelajar, dan ada syarikat khusus yang mengkhusus dalam kes pengesanan AI. Kini juga terdapat sekumpulan peguam yang telah mengendalikan kes Newby dan memahami preseden serta teknologi pengesan yang mendasarinya.