Redigi le tue risposte alla peer review un commento alla volta. Incolla il commento del revisore e ciò che hai cambiato, e ottieni una risposta di 80 to 180 parole nel registro cortese ma fermo che gli editor apprezzano: punto riconosciuto, contenuto affrontato, revisione indicata. Riporta solo i cambiamenti che hai effettivamente descritto.
Paste or type your text, then run the tool. Results appear below in seconds.
0 / 500 words
Trusted by researchers publishing in
Il commento del revisore, poi ciò che hai cambiato o perché non sei d'accordo. La bozza si basa sulle tue note, quindi la risposta è specifica quanto lo sono stati i tuoi interventi.
Conferma che ogni cambiamento dichiarato corrisponda al manoscritto revisionato, compila ogni segnaposto tra [parentesi quadre] e rileggi una volta per il tono: sicuro non deve mai diventare brusco.
Ripeti per ogni commento, poi riunisci le risposte sotto ciascun commento citato, in ordine, revisore per revisore. Copertura completa, con risposta a ogni commento, è ciò che gli editor verificano per primo.
La bozza indica le revisioni descritte nelle tue note; i dettagli mancanti diventano segnaposto tra parentesi quadre da compilare.
Quando le tue note contestano un punto, la risposta riconosce la preoccupazione, fornisce la tua ragione e propone il tuo compromesso, senza ammettere nulla che non hai ammesso.
Una clausola di riconoscimento, poi il contenuto. Niente atteggiamento supplichevole, niente sarcasmo, niente orgoglio ferito, il tono che regge alla lettura sia del revisore sia dell'editor.
La stesura commento per commento mantiene ogni risposta specifica e verificabile, e la lunghezza di 80 to 180 parole rispetta il tempo del revisore quanto il tuo.
Un revise-and-resubmit è la posizione più favorevole nell'editoria: l'editor ha già deciso che l'articolo potrebbe appartenere alla rivista, e la questione è solo se la revisione soddisfi i revisori. La lettera di risposta è il documento su cui si basa quella decisione. I revisori la leggono abitualmente prima di rileggere il manoscritto, verificando anzitutto i propri commenti, e un editor che valuta un verdetto diviso la legge come prova di quanto seriamente gli autori abbiano affrontato le osservazioni.
I due modi in cui le lettere falliscono sono immagini speculari. Le lettere difensive trattano ogni commento come un attacco e vincono le argomentazioni perdendo il manoscritto. Le lettere troppo accondiscendenti accettano ogni suggerimento, anche quelli contraddittori, e producono una revisione senza spina dorsale. La via professionale di mezzo, il registro cortese ma fermo, prende ogni commento per il suo valore: i problemi reali vengono corretti e lo si dice in modo chiaro, le letture errate vengono affrontate con prove e con un compromesso quando esiste. Scrivere in quel registro mentre l'orgoglio è ancora ferito è davvero difficile, ed è qui che uno strumento di stesura che non diventa mai difensivo si guadagna il suo posto.
Esiste anche una linea di integrità specifica per questo documento: la lettera viene verificata rispetto al manoscritto dalla persona che ha scritto la critica. Per questo questo generatore non affermerà un cambiamento che non hai indicato di aver fatto. La stessa disciplina attraversa il generatore di lettere di presentazione per riviste che ha aperto la corrispondenza, e se la revisione stessa necessita di un passaggio linguistico prima della nuova sottomissione, il grammar checker interviene subito sugli estratti.
Per il manoscritto revisionato, il ProofreaderPro editor corregge l'intero documento con le modifiche tracciate che approvi una per una, così la nuova sottomissione risulta più pulita della presentazione iniziale.
Incolla il commento e indica ciò che hai effettivamente cambiato; il generatore redige la risposta nel registro che la peer review si aspetta.
Reviewer comment: "The sample size (n = 40) seems too small to support these conclusions." What I did: added a power analysis to the Methods; softened the claim in the Discussion.
We thank the reviewer for raising this point, and we agree that the modest sample size calls for caution. In response, we have added a power analysis to the Methods section and softened the corresponding claim in the Discussion so that our wording matches the strength of the evidence. We hope the revised text addresses the concern.
La struttura è quella standard della peer review: l'accordo gestito in una clausola anziché in un paragrafo di ringraziamenti, poi i due cambiamenti con le loro collocazioni (power analysis nei Methods, attenuazione dell'affermazione in Discussion), quindi una chiusura che rimanda il revisore al testo revisionato. Se eseguito senza le note "what I did", la risposta contiene un "[descrivi il cambiamento che hai fatto, e dove]" tra parentesi da compilare; con note di disaccordo, la stessa struttura resta valida e la tua ragione dichiarata prende il posto dei cambiamenti.
L'editor ProofreaderPro corregge il tuo manoscritto revisionato con modifiche tracciate che accetti o rifiuti riga per riga, così la nuova sottomissione appare più pulita dell'originale. Da provare gratuitamente.
Correggi la mia revisioneCorreggi, rendi più umano, parafrasa e traduci la tua scrittura accademica in un unico posto. Inizia gratis, non è richiesta alcuna carta di credito.
Inizia gratis