Dichiarazioni di divulgazione dell’IA: schema rapido per editore

Mese scorso un mio collega ha inviato un articolo a Lancet e gli hanno chiesto di rivederlo per una divulgazione sull’IA non conforme. Se avete cercato un template di dichiarazione di divulgazione dell’IA editore per editore, sapete già perché: abbiamo usato il template Elsevier che utilizziamo per tutti gli altri giornali Elsevier e lo abbiamo collocato dove Elsevier dice di collocarlo (una sezione dedicata prima dell’elenco delle referenze). La dichiarazione è stata intercettata dal sub-editor di Lancet durante lo screening tecnico. A Lancet la divulgazione deve comparire negli acknowledgments, non in una sezione separata. Lancet richiede inoltre la divulgazione di qualsiasi uso dell’IA, inclusa la copy editing, che nel template corporate Elsevier è esente. Stesso gruppo editoriale. Regole diverse. Tre settimane perse.

Monitoriamo i requisiti di divulgazione dell’IA in 14 gruppi di editori per i nostri clienti nel settore medico e delle scienze della vita. Solo nel periodo tra ottobre 2024 e giugno 2026, abbiamo registrato 38 modifiche alle politiche dei sette editori coperti in questo cheat sheet. Sei si muovevano in direzioni opposte: i giornali di area medica diventavano più stringenti, mentre gli editori multidisciplinari diventavano più permissivi; inoltre, le politiche a livello corporate risultavano non allineate con quelle a livello di singolo giornale. È il modo più rapido per far “rimbalzare” il proprio articolo nello screening tecnico, se si continua ad adottare l’approccio “un solo template armonizzato” che si poteva usare nel 2023.

Concludiamo con i cinque errori di divulgazione che innescano il rifiuto in tutti e sette gli editori e con un breve workflow che utilizziamo internamente per far sì che le divulgazioni siano corrette fin dalla prima volta. Questo post è lo cheat sheet. Copriamo cosa richiede ciascuno dei sette editori a metà 2026, il linguaggio esatto del template che ciascuno accetta, dove inserire la dichiarazione nel manoscritto, cosa è esente e le regole su immagini generate dall’IA e paternità/autorship.

Esiste un singolo template di dichiarazione di divulgazione dell’IA che ogni editore accetta?

No. Ogni editore impone una posizione diversa, un wording diverso e un insieme diverso di esenzioni: Elsevier richiede una sezione dedicata immediatamente prima delle referenze, Nature e BMJ vogliono la divulgazione nella sezione dei metodi e Lancet la richiede negli acknowledgments. Tenete un unico registro/master log del vostro uso dell’IA e adattate il template alle indicazioni attuali per gli autori di ciascun giornale target: una singola dichiarazione copiata senza modifiche tra editori verrà segnalata nello screening tecnico in alcuni di essi.

Perché un singolo template non funziona più

Nel 2023, quando ChatGPT aveva 12 mesi, la maggior parte dei giornali non aveva ancora scritto una policy. Gli autori che divulgavano, comunque, usavano variazioni dello stesso paragrafo: "We used ChatGPT to improve readability and have reviewed the output." Questo bastava.

Le policy sono arrivate nel 2025. A ondate, da comitati differenti, con tempistiche differenti e con focus differenti. I giornali di area medica sono stati i primi e i più rapidi, grazie a standard su sicurezza del paziente e integrità. Gli editori multidisciplinari hanno seguito più lentamente e in modo più flessibile, dato che i loro autori coprono più discipline con tradizioni di stesura differenti. A volte non c’era allineamento tra la policy corporate di alto livello dell’editore (nella loro pagina “about” principale) e la policy di livello brand sotto di essa. A metà 2026, Lancet (un titolo di Elsevier) è più rigoroso di quanto stabilisca la policy corporate di Elsevier; Nature (un giornale di Springer Nature) è più specifico della policy corporate di Springer Nature; e BMJ ha costruito un campo strutturato per la divulgazione direttamente nel modulo di sottomissione, un approccio che nessun altro grande editore adotta.

Il risultato è che una ricerca “template di dichiarazione di divulgazione dell’IA editore” restituisce una dozzina di risultati, la maggior parte dei quali è già vecchia di mesi. La versione qui sotto è aggiornata a giugno 2026 e aggiorniamo la nostra tabella interna mensilmente. Se si riscontrano discrepanze con le indicazioni per autori del giornale target, prevalgono le indicazioni a livello di giornale.

Confronto tra template di dichiarazione di divulgazione dell’IA (Tabella Master)

Leggete in orizzontale la riga del giornale a cui vi state candidando. Leggete in verticale ogni colonna per individuare dove si annidano le differenze.

La riga che sorprende di più gli autori è quella di Lancet. È un titolo di proprietà Elsevier che non segue le esenzioni di Elsevier. La riga che genera più rifiuti nello screening tecnico è BMJ, perché autori che hanno scritto correttamente la divulgazione nel manoscritto spesso mancano il campo strutturato del modulo di sottomissione e vengono segnalati per l’incoerenza tra i due.

Elsevier richiede una dichiarazione di divulgazione dell’IA? La sezione dedicata e il template esatto

Elsevier pubblica il template più prescrittivo tra tutti i grandi editori e, inoltre, è l’unico a imporre un titolo di sezione specifico. Usatelo integralmente.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

Due note operative. Prima cosa: questa sezione va subito prima dell’elenco delle referenze, non negli acknowledgments. La sezione compare nell’articolo finale, quindi sarà visibile a ogni lettore, non solo ai revisori tra pari. Gli autori a volte scrivono formulazioni di divulgazione che non vorrebbero vedere in stampa. Il formato Elsevier non vi offre quel “nascondiglio”.

Il controllo di grammatica, ortografia e punteggiatura di base non è incluso nella divulgazione di Elsevier. Non dovete divulgare se avete usato il livello gratuito di Grammarly o Microsoft Editor. Ma se avete usato Grammarly’s GrammarlyGO (riscritture generative), Wordvice, Paperpal o qualsiasi altro strumento che ristruttura o parafrasa, allora dovrete divulgare. L’esenzione è più stretta di quanto spesso gli autori presumano.

La policy di Elsevier è stata aggiornata l’ultima volta a giugno 2026. Il cambiamento pratico più importante nella revisione più recente: la scrittura o modifica del codice “aiutata dall’IA” è stata aggiunta esplicitamente all’elenco delle divulgazioni, mentre nelle versioni precedenti risultava ambiguo.

Springer Nature e Nature: lo scarto corporate vs brand

Springer Nature pubblica una policy sull’IA a livello corporate che copre BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave e Cureus. La policy corporate è breve e assoluta: l’IA non può essere un autore, le immagini generate dall’IA non sono ammesse in alcuna pubblicazione di Springer Nature e ai revisori tra pari viene chiesto di non caricare manoscritti in strumenti di IA generativa. Ma i dettagli su come tutto questo funzionerà in pratica (cioè le meccaniche di divulgazione) sono demandati a ciascun brand.

Per Nature in sé (il giornale di punta e la maggior parte dei titoli di Nature Portfolio), l’uso dell’IA deve essere divulgato nella sezione dei metodi del manoscritto. Nature non richiede un titolo di sezione specifico; la divulgazione è incorporata nella narrazione dei metodi. Il copy editing per grammatica e lingua è esente dalla divulgazione, il che rende l’esenzione di Nature più stretta di quella di Elsevier: strumenti di parafrasi, strumenti di sintesi e qualsiasi IA che tocchi struttura o argomentazione devono essere divulgati anche quando vengono utilizzati solo per "readability."

Un template funzionante compatibile con Nature:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

Per i titoli di BMC, per i titoli di Palgrave e per Cureus, verificate le indicazioni individuali del giornale per gli autori: i template e le posizioni delle sezioni variano. Springer (l’imprint, distinto da Nature Portfolio) in genere segue lo schema di Nature, ma accetta una sottosezione separata "Disclosure" all’interno dei metodi invece di un testo completamente integrato.

Dove Springer Nature si discosta da tutti gli altri è nella regola sulle immagini. Non accettiamo immagini, illustrazioni o figure generate dall’IA in nessuno dei nostri titoli. E questo vale anche se lo intendiamo come un miglioramento delle immagini “ai assisted”. Se avete usato Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion o qualsiasi altro strumento generativo di immagini per creare qualsiasi tipo di elemento visivo nel vostro manoscritto, dovete scegliere un editore diverso.

Il blocco medico: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

Le quattro fonti di area medica in questo cheat sheet condividono una cornice comune (raccomandazioni ICMJE) e poi aggiungono ulteriori requisiti. Comprendere prima la base ICMJE rende più semplice individuare le divergenze specifiche del singolo giornale.

Raccomandazioni ICMJE (2026). Al momento della sottomissione, gli autori dovrebbero riportare l’uso dell’IA. Se l’IA è stata coinvolta nella scrittura, queste informazioni vanno nella sezione degli acknowledgments. L’uso dell’IA per raccogliere dati, analizzare dati o generare figure viene riportato nella sezione dei metodi. La lettera di accompagnamento dovrebbe spiegare come l’IA è stata utilizzata. L’IA non può essere inclusa come autore, perché non può assumersi la responsabilità di accuratezza, integrità e originalità. Questo è un requisito minimo di tutti i giornali conformi a ICMJE.

Un template di acknowledgments ICMJE funzionante:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

La frase “no patient data” non è inclusa nella base ICMJE, ma viene sempre più spesso richiesta dai giornali di medicina clinica; inserirla non costa nulla e anticipa una domanda frequente dei revisori.

The Lancet. Più rigoroso del suo editore parent Elsevier. L’IA è consentita solo per miglioramenti di leggibilità e di lingua; usare un grande modello linguistico per generare argomentazioni scientifiche, bozza di metodi, revisioni della letteratura o produrre qualsiasi nuovo contenuto è vietato. La divulgazione va negli acknowledgments. Ogni uso dell’IA, inclusa la copy editing, deve essere divulgato. Lancet non esenta gli strumenti di grammatica come fa la policy corporate Elsevier. Le immagini generate dall’IA sono proibite.

BMJ. BMJ va oltre qualunque altro grande editore sul piano delle meccaniche di divulgazione. Gli autori devono divulgare in tre posizioni: nella sezione dei metodi, nella lettera di accompagnamento e in un campo strutturato nel modulo di sottomissione online. Il modulo di sottomissione crea un punto dati che il team editoriale può incrociare con il testo del manoscritto. Il rifiuto tecnico-screen più comune in BMJ è una discrepanza: una divulgazione nel manoscritto che non appare nel modulo, oppure viceversa. Indicare il nome dello strumento (ad es., "ChatGPT-4o"), la versione e l’uso specifico esatto. Tutti gli autori devono confermare di aver letto e rivisto qualsiasi testo aiutato dall’IA. Le immagini generate dall’IA sono proibite.

NEJM. Conforme a ICMJE, con l’aggiunta che la divulgazione deve comparire sia nella lettera di accompagnamento sia nel manoscritto (la divulgazione nella lettera avvisa gli editori prima della revisione; la divulgazione nel manoscritto assicura che il record pubblicato sia trasparente). NEJM non vieta gli strumenti di IA e non li limita alla sola correzione linguistica, il che lo rende leggermente più permissivo rispetto a Lancet. Gli autori si assumono la responsabilità piena; la catena di accountability passa attraverso gli autori umani, non lo strumento.

Una frase di lettera di accompagnamento compatibile con BMJ e NEJM:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

Se state inviando a un giornale di medicina clinica non nominato qui, come impostazione predefinita attenetevi alla base ICMJE e aggiungete la disclosure nella lettera di accompagnamento. In questa parte dell’area, raramente si finisce per “divulgare troppo”.

Wiley: l’“outlier” poco specificato

Il meno prescrittivo è Wiley, che non ha pubblicato sezioni, titoli o template obbligatori. La sua policy corporate chiede semplicemente agli autori di dichiarare "all AI Technology used, including its purpose, whether it influenced key arguments or conclusions, and how they personally reviewed and verified any AI-generated content." Fornisce esempi, ma non ne ha bisogno.

Wiley esenta gli strumenti di IA usati solo per ortografia, grammatica e editing generale. L’esenzione è la più ampia del settore; forse più ampia del buonsenso, visto che alcuni giornali Wiley hanno linee guida individuali più stringenti rispetto a quanto la policy corporate lasci intendere. Come sempre, vincono le indicazioni a livello di giornale.

Una dichiarazione compatibile con Wiley che funziona nella maggior parte dei titoli:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

Inserite questa dichiarazione negli acknowledgments, a meno che il vostro specifico giornale Wiley non richieda qualcosa di diverso. La parte “did not influence key arguments or conclusions” è importante: la policy di Wiley chiede direttamente se l’IA abbia influenzato il contenuto principale; quindi, una divulgazione evasiva ometterebbe proprio questo punto. In Wiley, si possono usare immagini generate dall’IA con divulgazione. Sono uno dei due editori in questo cheat sheet (insieme a Elsevier) che non ne vietano assolutamente l’uso.

Ultimo aggiornamento: maggio 2026 La policy di Wiley Ultimo aggiornamento: maggio 2026 Questo è il cambiamento più grande che ho visto di recente. In passato non era chiaro se la traduzione aiutata dall’IA dovesse essere divulgata. Ma ora è esplicito che dovrebbe essere divulgata.

I 5 errori di divulgazione che portano al rifiuto in tutti gli editori

Nel mio dataset editoriale, ci sono cinque errori che portano a circa il 70% delle rimozioni/reiezioni tecniche legate alla divulgazione dell’IA che osserviamo. E sono sempre questi cinque errori.

1. Usare un template dell’editore sbagliato. Notate il template Elsevier nella sottomissione a Lancet in alto in questo articolo. Notate il template Nature nella sottomissione a BMJ, che manca della lettera di accompagnamento e del campo del modulo. Partite da ciò che il giornale target vuole esattamente adesso, poi compilate con uno cheat sheet come questo.

2. Divulgare nella posizione sbagliata. Inserire una disclosure in una nota a piè di pagina quando l’editore specifica che la vuole in una sezione, oppure inserirla negli acknowledgments quando l’editore la vuole nei metodi, viene considerato non conforme anche se l’informazione è tecnicamente corretta.

3. Incoerenza tra manoscritto, lettera di accompagnamento e modulo di sottomissione. In BMJ, che ha una struttura dedicata in quei moduli; in NEJM e Lancet, dove servono sia la lettera sia il manoscritto. Le incoerenze vengono notate dagli editor e segnalate come un problema di integrità della ricerca.

4. Linguaggio generico/non specifico. "AI tools were used during preparation" senza specificare strumento, versione, perimetro o dichiarazione di responsabilità. Un linguaggio generico è evasivo; quello specifico è professionale.

5. Elencare l’IA come coautore. Succede ancora, soprattutto in sedi di basso livello. Tutti gli editori in questo cheat sheet lo vietano. Tutti gli editori in questo cheat sheet lo trattano come rifiuto immediato “desk reject”.

La nostra guida generale sull’IA disclosure guide tratta in modo più dettagliato la domanda fondamentale su cosa divulgare. La nostra guida per il giornale cover letter guide illustra il controllo di coerenza sulla lettera di accompagnamento che previene l’errore 3.

Un workflow che usiamo internamente

È un processo meccanico, non intellettuale. Quasi nessun rifiuto avviene se ci si prende l’abitudine di farlo subito.

Step 1. Tenete un registro aggiornato mentre scrivete: nome dello strumento, versione, a cosa lo avete usato, quali sezioni del manoscritto. Va bene anche un file di testo semplice. Aggiornate il registro ogni volta che usate l’IA.

Step 2. Prima della sottomissione, identificate le indicazioni attuali del giornale target per gli autori (non la policy corporate dell’editore). Annotate se c’è la sezione richiesta, l’eventuale requisito di lettera di accompagnamento e l’eventuale requisito del campo nel modulo.

Step 3. Adattate il template appropriato di questo cheat sheet, incollate i dettagli dello strumento dal vostro registro e inseritelo nella sezione che il giornale specifica.

Step 4. Fate un controllo incrociato della disclosure nel manoscritto rispetto alla disclosure nella lettera di accompagnamento e alla disclosure nel modulo di sottomissione. Assicuratevi che tutti riportino lo stesso nome dello strumento, la stessa versione e lo stesso perimetro.

Step 5. Fate leggere la disclosure a un coautore senior o al vostro PI prima della sottomissione. Di solito hanno già visto cosa contestano i revisori.

Il nostro proofreader per academic writing mantiene automaticamente il registro dello strumento di IA mentre modificate, includendo nome e versione, così la parte di scrittura della disclosure diventa un semplice copia-incolla alla fine. Se state anche modificando o riscrivendo attorno a passaggi toccati dall’IA, la nostra nota sulla parafrasi che preserves citations copre le tecniche che mantengono intatta la vostra lista di referenze tra riscritture.

Domande frequenti

Q: Devo divulgare l’uso dell’IA se l’ho usata solo per la grammatica?

Dipende dall’editore. Elsevier e Wiley esentano gli strumenti per grammatica e ortografia dalla divulgazione. Nature esenta il copy editing per grammatica e lingua. Lancet non esenta nulla: ogni uso dell’IA, inclusa la copy editing, deve essere divulgato. BMJ, in pratica, si aspetta la disclosure di tutto ciò che va oltre il controllo ortografico tradizionale. In caso di dubbi, divulgate: il costo della divulgazione “in eccesso” è zero, mentre il costo della sotto-divulgazione è potenzialmente un desk rejection.

Q: Posso usare la stessa dichiarazione di divulgazione tra più editori?

No, non in modo sicuro. Le posizioni delle sezioni sono diverse, il wording richiesto è diverso (Elsevier), è obbligatoria la lettera di accompagnamento (BMJ e NEJM, solo per il blocco medico) e le policy sulle immagini sono molto diverse. Potete avere una singola lista master del vostro uso dell’IA e adattare la disclosure ai requisiti di ciascun editore, ma se incollate una dichiarazione uguale in tutti, qualcuno di essi vi farà passare lo screening tecnico.

Q: Cosa succede se mi dimentico di divulgare?

Screen tecnico: l’articolo viene rimandato agli autori per la nuova sottomissione/revisione. Peer Review: l’editor identifica e richiede una correzione formale oppure, nei casi peggiori, ritira l’articolo dalla revisione. Post-pubblicazione: articoli che usano IA non divulgata possono portare a una notice di correzione, a un’espressione di preoccupazione da parte degli editor oppure, nei casi peggiori, a ritiri/retrazioni. Danno reputazionale: database che tracciano l’integrità dei journal segnalano in base agli standard COPE.

Q: Posso indicare ChatGPT o Claude come coautore?

No, in qualunque editore in questo cheat sheet e in tutti i principali editori a livello mondiale. La formulazione classica deriva da ICMJE. La paternità implica responsabilità; quindi l’IA non può essere un autore. Inserire l’IA come coautore è un desk reject immediato e una segnalazione di problemi di integrità della ricerca.

Q: Ho usato l’IA per generare una figura. Quali editori la accetteranno?

Solo due editori in questo cheat sheet permettono immagini generate dall’IA, Elsevier e Wiley. Tutti gli altri, inclusi Springer Nature, Nature, Lancet, BMJ e NEJM, non consentono immagini generate dall’IA. Se avete un articolo in pipeline con una figura generata da Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion o simili, avete tre scelte: 1. Rimuovere la figura 2. Sostituirla con una figura non-IA 3.