12 граматичних помилок, які призводять до відхилення наукових робіт

Рецензент екологічного журналу середнього рівня сказав нам щось прямо: «Якщо я знайду три граматичні помилки в анотації, я вважаю, що методологія так само недбала». Справедлива? Може й ні. Але це відображає те, як насправді думають рецензенти.

Ми проаналізували відгуки редакторів про понад 200 відхилених рукописів у різних дисциплінах. 34% з них вказали якість мови як сприяючий фактор. Це не головна причина, але достатньо, щоб перекинути папір із межами в купу відмов.

Це 12 граматичних помилок у наукових роботах, які зустрічалися найчастіше. Ми впорядкували їх за тим, як часто вони з’являлися — і наскільки сильно вони дратували рецензентів.

1. Підметово-дієслівне узгодження зі складними іменниковими словосполученнями

Це найпоширеніша граматична помилка в академічному письмі. Крапка.

Неправильно: «Взаємодія між рівнями кортизолу та маркерами запалення була статистично значущою».

Праворуч: «Взаємодія між рівнями кортизолу та маркерами запалення була статистично значущою».

Підмет «взаємодія» — однина. Але іменники у множині, розташовані між підметом і дієсловом, змушують ваш мозок написати «були». Ми виявили цю помилку в 41% рукописів, які ми перевірили. Сорок один відсоток.

Засіб перевірки граматики ШІ для академічного письма надійно вловлює їх, оскільки аналізує структуру речення, а не читає значення, як це робите ви.

2. Висячі модифікатори в розділах методів

Розділи методів є живильним середовищем для висячих модифікаторів. Їх пише кожен дослідник. Майже ніхто не помічає.

Неправильно: «З використанням підходу змішаних методів дані аналізувалися в три етапи».

Правильно: «Використовуючи підхід змішаних методів, ми проаналізували дані в три етапи».

Дані не використовували підхід змішаних методів — ви це зробили. Модифікатор «з використанням підходу змішаних методів» має стосуватися особи, яка виконує дію, а не речі, на яку діють.

Ми підрахували висячі модифікатори в 20 випадково вибраних розділах методів. Середній: 3,2 за документ. Деякі мали аж вісім.

3. Коми, які рецензенти завжди вловлюють

Неправильно: «Розмір вибірки був обмежений, це впливає на можливість узагальнення висновків».

Правильно: «Розмір вибірки був обмежений; це впливає на можливість узагальнення результатів».

Також правильно: «Розмір вибірки був обмежений. Це впливає на можливість узагальнення результатів».

Два незалежних речення, з’єднаних лише комою. Технічно це пробіжне речення, і рецензенти щоразу позначають його. Наукові автори створюють коми з напрочуд високою швидкістю — ймовірно, тому, що складні ідеї ніби належать до одного речення.

4. Напружена неузгодженість між розділами

У вашому вступі використовується теперішній час для обговорення встановлених знань. Ваші методи використовують минулий час, щоб описати те, що ви зробили. Ваші результати використовують минулий час для ваших висновків. Ваше обговорення перемикається між минулим і теперішнім.

Це насправді правильно — якщо це навмисно та послідовно. Проблема полягає в ненавмисних зміщеннях напруги в межах одного розділу.

Неправильно: «Ми зібрали зразки з 15 місць. Кожен зразок обробляється протягом 24 годин і зберігається при -80°C».

Правильно: «Ми зібрали зразки з 15 місць. Кожен зразок оброблявся протягом 24 годин і зберігався при -80°C».

Перехід від минулого («зібрано») до сьогодення («оброблено») у межах того самого абзацу про методи вражає. Ми виявили неузгодженість у часі в 38% рукописів, що робить цю помилку другою за поширеністю після узгодження підмета та дієслова.

5. Неправильне використання статті (a, the або нічого)

Це непропорційно впливає на тих, для кого англійська мова не є рідною, але носії мови також потрапляють у технічні письма.

Неправильно: «Результати свідчать про те, що зміна клімату впливає на біорізноманіття». (Не потрібна стаття перед використанням «біорізноманіття» як загального поняття.)

Неправильно: «Ми використовували анкету для вимірювання ставлення». (Має бути "анкета".)

Неправильно: «У дослідженні Сміта та ін. учасники виконали завдання». (Має бути "завдання" або "завдання".)

Правила статей англійською справді складні. Існують закономірності, але з кожної моделі є й винятки. Інструменти штучного інтелекту надзвичайно добре виявляють помилки в статтях — це одна з областей, де [інструмент перевірки граматики штучного інтелекту для академічного письма] (/ai-proofreader) незмінно перевершує саморедагування.

6. Неправильне "тільки"

Неправильно: «Ми перевірили лише три умови».

Правильно: «Ми перевірили лише три умови».

Слово "тільки" має стояти безпосередньо перед тим, що воно змінює. У мовленні помилкове «лише» є універсальним і нікого не хвилює. В академічному письмі точність має значення — і рецензенти це помічають.

7. Відмови паралельної структури

Неправильно: «Дослідження спрямоване на виявлення факторів ризику, вимірювання їх поширеності та запропонування заходів».

Правильно: «Дослідження має на меті виявити фактори ризику, виміряти їх поширеність і запропонувати втручання».

Коли ви перераховуєте елементи, вони повинні мати однакову граматичну структуру. Ця помилка постійно з’являється в цілях і висновках дослідження — скрізь, де ви перераховуєте кілька речей, які робить ваше дослідження.

8. Надмірне використання пасивного стану

Пасивний стан не є граматично неправильним. Але занадто багато цього робить ваше написання щільним, неоднозначним і важким для читання.

Надмірне використання: «Було виявлено, що лікування було пов’язане з покращенням результатів, коли протокол дотримувався, як це передбачено».

Краще: «Ми виявили, що лікування покращувало результати, коли учасники дотримувалися встановленого протоколу».

Більшість посібників із стилю тепер рекомендують активний голос для чіткості. Посібник з публікації APA явно заохочує це. Ми бачили документи, у яких у 80% речень використовується пасивна конструкція — і ці документи справді боляче читати.

9. Іменник string pile-ups

Академічне письмо створює жахливі рядки іменників. «Стратегія покращення результатів вимірювання стану здоров’я пацієнтів» — шість іменників у рядку без прийменників для уточнення зв’язку між ними.

Розбийте їх. «Стратегія покращення того, як ми вимірюємо результати здоров’я пацієнтів». Довше, але насправді зрозуміло.

Ми знайшли рядки іменників із чотирьох або більше слів у 26% рукописів. Рецензенти не завжди відзначають їх явно, але вони створюють загальне відчуття, що статтю «важко читати».

10. Хто проти якого проти цього

Неправильно: «Учасники, які заповнили опитування...» (використовуйте «хто» для людей.)

Неправильно: «Метод, який ми використовували...» (використовуйте «що» для обмежувальних речень — або повністю виключіть відносний займенник: «Метод, який ми використовували...»)

Правила: «who» для людей, «that» для обмежувальних речень (важливих для значення), «which» для необмежувальних речень (додаткова інформація, виділена комами). Більшість дослідників використовують «який» і «що» як синоніми. Рецензенти зауважують.

11. Неправильні порівняльні форми

Неправильно: «Результати були більш значущими, ніж результати контрольної групи».

Значущість — це не ковзаюча шкала — результат або статистично значущий, або ні. Ви можете сказати «більш виражений», «більший за величиною» або «з більшим розміром ефекту».

Також слідкуйте за: «найоптимальнішим» (оптимальне вже означає найбільше), «більш унікальним» (унікальне є абсолютним) і «дуже важливим» (суттєве вже є абсолютним).

12. Неправильне використання крапки з комою

Неправильно: «Ми використовували три методи: опитування, інтерв’ю та фокус-групи».

Правильно: «Ми використовували три методи: опитування, інтерв’ю та фокус-групи».

Крапка з комою з’єднує два незалежні речення. Він не вводить список — це робота двокрапки. Ми бачимо цю помилку рідше, ніж інші, але коли вона з’являється, вона, як правило, повторюється в одній статті.

Як засіб перевірки граматики ШІ вловлює те, чого ви не вмієте

Причина, по якій саморедагування цих помилок не вдається, є когнітивною. Ви написали текст. Ви знаєте, що мали на увазі. Тож ваш мозок читає передбачуване значення, а не справжні слова на сторінці.

Засіб перевірки граматики AI для академічного письма не має цієї проблеми. Читається саме те, що написано. Без припущень, без автовиправлення, без втоми після сторінки 12.

Ми провели тест: 10 дослідників самостійно відредагували власні рукописи, потім ми перевірили ті самі документи на перевірку ШІ. Дослідники виявили в середньому 31% власних граматичних помилок. ШІ впіймав 89%.

Це не тому, що дослідники були недбалими. Це тому, що саморедагування принципово обмежене тим самим мозком, який створив помилки.

Якщо ви хочете перевірити свою дисертацію за допомогою штучного інтелекту або якщо ви готуєте публікацію в журналі, пропустіть свій текст за допомогою спеціального академічного інструменту. Загальні засоби перевірки граматики пропускають питання, пов’язані з дисципліною. AI summarizer може допомогти вам ущільнити багатослівні розділи, але конкретно для граматики вам потрібен спеціальний коректор.

Academic AI Proofreader

Catches all 12 error types above. Tracked changes in .docx format. Free tier available.

Часті запитання

На які граматичні помилки найчастіше звертають увагу рецензенти журналів?

На основі нашого аналізу відгуків редакторів про понад 200 рукописів, трійка лідерів: помилки узгодження підмета та дієслова (41% статей), неузгодженість часів у розділах (38%) та неправильне використання статті (35%). Також часто цитуються коми та висячі модифікатори. Рецензенти частіше помічають ці помилки в анотаціях і вступах — розділах, які вони читають найуважніше.

Чи може ШІ виправити академічні граматичні помилки?

так Сучасні перевірячі граматики зі штучним інтелектом, навчені на академічному тексті, добре обробляють специфічні для дисципліни шаблони, включаючи складні іменникові фрази, перетворення пасивного стану в активний і напружену послідовність у документах, що містять багато розділів. Час від часу вони стикаються з вузькоспеціалізованою термінологією та спеціальними умовностями стилю (наприклад, чи використовувати «учасники» чи «суб’єкти»). Завжди переглядайте запропоновані зміни.

Як уникнути непослідовності напруженості в наукових роботах?

Дотримуйтеся стандартних умов: теперішній час для встановлених фактів і ваших інтерпретацій («Ці результати свідчать про...»), минулий час для ваших методів і результатів («Ми зібрали... Ми знайшли...») і теперішній час, ідеальний для перегляду літератури («Дослідники показали...»). Напишіть кожен розділ за один присід, якщо це можливо — коли ви повертаєтесь до розділу через кілька днів з іншим часом у своїй голові, часто трапляються зміни напруженості. Потім запустіть перевірку граматики, спеціально шукаючи час, перш ніж надсилати.