Yapay Zekâ Açıklama Beyanları: Yayıncı Bazında Hızlı Rehber

Geçen ay bir meslektaşım Lancet’e bir makale sundu ve uyumsuz yapay zekâ (AI) açıklaması nedeniyle revizyon istenildi. Yayıncı bazında (publisher by publisher) AI açıklama beyanı şablonu aramaya kalkıştıysanız, nedenini zaten biliyorsunuz: Elsevier’in tüm diğer Elsevier dergileri için kullandığımız şablonunu aldık ve Elsevier’in yerleştirilmesi gerektiğini söylediği yere koyduk (atıf listesinin hemen öncesinde, tahsis edilmiş bir bölüm). Bu, Lancet alt editörü tarafından teknik tarama sırasında fark edildi. Lancet açıklamanın teşekkürler (acknowledgments) bölümünde olmasını istiyor; ayrı bir bölümde değil. Lancet ayrıca yapay zekâ kullanımının (Elsevier kurumsal şablonda muaf sayılan metin düzenleme/Copy editing dâhil olmak üzere) beyanını istiyor. Aynı yayınevi grubu. Fakat farklı kurallar. Üç hafta kayıp.

Tıbbi ve yaşam bilimleri müşterilerimiz için 14 yayınevi grubunda AI açıklama gerekliliklerini takip ediyoruz. Sadece Ekim 2024 ile Haziran 2026 arasındaki dönemde, bu rehberde kapsanan yedi yayınevinin politikalarında 38 değişiklik saydık. Bunların altısı ters yönde gidiyordu: tıbbi dergiler daha sıkılaşırken disiplinlerarası yayınevleri daha esnek hâle geliyordu; dergi düzeyi politikaların altındaki kurumsal düzey politikalar ise birbiriyle uyumsuzlaşıyordu. 2023’te kullanmış olabileceğiniz “tek bir harmonize şablon” yaklaşımı hâlâ sürüyorsa, teknik taramada makalenizin hızlıca reddedilmesinin en hızlı yolu bu.

Son olarak, yedi yayınevinin tamamında reddi tetikleyen beş açıklama hatasıyla ve açıklamaların ilk seferde doğru olmasını sağlamak için içeride kullandığımız kısa iş akışıyla bitiriyoruz. Bu yazı bir hızlı rehber. Yedi yayınevinin her birinin 2026 ortası itibarıyla neleri istediğini; her birinin kabul ettiği şablon metninin tam karşılığını; beyanın makalenizde nereye yerleşeceğini; nelerin muaf olduğunu ve AI tarafından üretilen görseller ile yazarlık konusundaki kuralları ele alıyoruz.

Her yayınevinin kabul ettiği tek bir AI açıklama beyanı şablonu var mı?

Hayır. Her yayınevinin farklı bir yerleşim zorunluluğu, farklı bir ifade biçimi ve farklı bir muafiyet seti vardır: Elsevier, referanslardan hemen önce tahsis edilmiş bir beyan bölümü ister; Nature ve BMJ açıklamanın yöntemler (methods) bölümünde olmasını ister; Lancet ise teşekkürler (acknowledgments) bölümünde ister. AI kullanımınıza dair tek bir ana kayıt (master log) tutun ve şablonu, hedeflediğiniz her derginin güncel yazar yönergelerine göre uyarlayın; yayınevleri arasında bire bir, değişmeden kopyalanmış tekil bir beyan bazı yayınevlerinde teknik taramada işaretlenir.

Neden tek bir şablon artık işlemiyor

ChatGPT henüz 12 aylıkkken, yani 2023’te çoğu derginin henüz bir politikası yoktu. Hiç beyan yapan yazarlar, neredeyse aynı paragrafın varyasyonlarını kullanıyordu: "Okunabilirliği artırmak için ChatGPT kullandık ve çıktıyı gözden geçirdik." Bu kadarı yeterliydi.

Politikalar 2025’te geldi. Farklı komitelerden, farklı zamanlarda ve farklı odak alanlarıyla dalga dalga. Tıbbi dergiler önce ve daha hızlı geldi; hasta güvenliği ve bütünlük standartlarından besleniyorlardı. Disiplinlerarası yayınevleri daha yavaş ve daha gevşek biçimde izledi; çünkü yazarları birden fazla disiplini kapsıyor ve farklı metin taslağı (drafting) gelenekleri barındırıyordu. Bazen yayınevinin üst düzey kurumsal politikası (ana “hakkında” sayfasında) ile derginin altında yer alan marka düzeyindeki politikası birbiriyle örtüşmüyordu. 2026 ortasına gelindiğinde Lancet (Elsevier dergisi) Elsevier kurumsal politikasından daha katı; Nature (Springer Nature dergisi) Springer Nature kurumsal politikasından daha özgül; BMJ ise diğer büyük yayınevlerinin hiçbiri tarafından kullanılmayan şekilde, başvuru formuna doğrudan yapılandırılmış bir açıklama alanı yerleştirmişti.

Sonuç olarak, bir ai açıklama beyanı şablonu yayınevi araması düzine yakın sonuç döndürüyor; bunların çoğu aylar öncesinden kalmış oluyor. Aşağıdaki sürüm Haziran 2026 itibarıyla güncel ve kendi iç tablomuzu aylık olarak güncelliyoruz. Hedef derginizin yazar yönergeleriyle bir uyuşmazlık bulunursa, dergi düzeyindeki yönergeler kazanır.

Yapay Zekâ Açıklama Beyanı Şablonu: Yayınevi Karşılaştırması (Ana Tablo)

Başvuru yaptığınız yayınevi için satırı okuyun. Sapmaların nerede saklandığını görmek için her bir sütunu aşağıdan yukarıya inceleyin.

Yazarları en çok şaşırtan satır Lancet’tir. Elsevier’in sahip olduğu bir başlık olmasına rağmen Elsevier’in muafiyetlerini izlemez. Teknik taramada en çok reddedilme gerekçesi üreten satır ise BMJ’dir; çünkü yazarlar beyanı makalede doğru şekilde yazdıklarında bile çoğu zaman yapılandırılmış başvuru formu alanını atlıyor ve iki belge arasındaki tutarsızlık nedeniyle işaretleniyorlar.

Elsevier AI açıklama beyanı ister mi? Özel bölüm ve birebir şablon

Elsevier, büyük yayınevleri içinde en buyurucu (prescriptive) şablonu yayımlar ve yalnızca onda belirli bir bölüm başlığını zorunlu kılar. Birebir kullanın.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

İki operasyonel not. Birincisi, bu bölüm atıf listesine giden yolda hemen başlar; teşekkürler (acknowledgments) bölümünde değil. Bölüm nihai makalede yayımlanır; yani yalnızca hakemlere değil, her okuyucuya görünür. Yazarlar bazen yazıcı baskıda görünmesini istemeyecekleri türden bir beyan dili kuruyor. Elsevier formatı size bunu saklayabileceğiniz bir yer sunmuyor.

Elsevier’de açıklama kapsamında temel dil bilgisi, imla ve noktalama denetimi yer almıyor. Grammarly’nin ücretsiz seviye sürümünü ya da Microsoft Editor’ı kullandıysanız bunu beyan etmeniz gerekmez. Ancak Grammarly’nin GrammarlyGO’sunu (generative rewrites), Wordvice’ı, Paperpal’ı ya da yapıyı yeniden düzenleyen veya başka biçimde (paraphrase) kuran herhangi bir aracı kullandıysanız beyan etmeniz gerekir. Muafiyet, yazarların sıklıkla varsaydığından daha dardır.

Elsevier politikasının son güncellemesi Haziran 2026’dadır. En büyük pratik değişim, son revizyonda: AI destekli kod yazımı veya düzenlemenin açıklama listesine açıkça eklenmesidir; önceki sürümlerde bu kısım muğlaktı.

Springer Nature ve Nature: kurumsal ayrım vs. marka ayrımı

Springer Nature, BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave ve Cureus’u kapsayan kurumsal düzeyde bir AI politikası yayımlar. Kurumsal politika kısa ve kesindir: AI yazarlık olamaz, Springer Nature’ın hiçbir yayınına AI tarafından üretilmiş görseller kabul edilmez ve hakemlerden, jeneratif AI araçlarına makale yüklememeleri istenir. Buna karşın pratikte bunun nasıl işleyeceğine dair ayrıntılar (yani açıklama mekanikleri) her markaya bırakılır.

Nature’ın kendisi için (amiral dergi ve çoğu Nature Portfolio başlığı), makaledeki yöntemler (methods) bölümünde AI kullanımı beyan edilmelidir. Nature’ın özel bir bölüm başlığına ihtiyacı yoktur; beyan, yöntem anlatısına gömülmüştür. Dil bilgisi ve dil için yapılan düzeltme/Copy editing beyan kapsamı dışındadır; bu da Nature’ın muafiyetini Elsevier’den daha dar bir hâle getirir: yapı/structure veya argüman/argument ile uğraşan her türlü AI, parafraz (paraphrasing) araçları, özetleyiciler (summarizers) dâhil, sadece “readability/okunabilirlik” için kullanılsa bile beyan edilmelidir.

Nature uyumlu çalışır bir şablon:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

BMC başlıkları, Palgrave başlıkları ve Cureus için derginin kendi bireysel yazar yönergelerine bakın: şablonlar ve bölüm konumları değişir. Springer (imprint; Nature Portfolio’dan farklı), tipik olarak Nature’ın örüntüsünü izler; ancak yöntemlere tamamen entegre edilmiş metin yerine, yöntemler içinde ayrı bir “Disclosure” alt bölümü kabul eder.

Springer Nature’ın diğerlerinden ayrıldığı nokta görüntü/görsel kuralıdır. Başlıklarımızın hiçbirinde AI tarafından üretilmiş görsellere, illüstrasyonlara veya figürlere izin vermiyoruz. Ayrıca bunu “AI assisted” şeklinde anladığımız durumda bile geçerlidir. Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion veya benzeri bir jeneratif görsel aracı kullanarak makalenizde herhangi bir tür görsel öğe ürettiyseniz, başka bir yayınevi seçmeniz gerekir.

Tıbbi blok: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

Bu hızlı rehberdeki dört tıbbi referans, ortak bir çerçeveyle (ICMJE önerileri) başlar ve ardından üzerine ek gereklilikler bindirir. Önce ICMJE taban seviyesini anlamak, dergiye özgü sapmaları izlemeyi kolaylaştırır.

ICMJE önerileri (2026). Başvuru sırasında yazarlar AI kullanımını bildirmelidir. AI, yazma sürecine dâhil olduysa bu bilgi teşekkürler (acknowledgments) bölümüne yerleştirilir. Verileri toplamak, verileri analiz etmek veya figür üretmek için AI kullanımı yöntemler (methods) bölümünde raporlanır. Kapak mektubu (cover letter), AI’nin nasıl kullanıldığını açıklamalıdır. AI yazarlık olarak dahil edilemez; çünkü doğruluk, bütünlük ve özgünlükten sorumluluk alamaz. Bu, tüm ICMJE’ye uyumlu dergiler için asgari bir gerekliliktir.

Çalışır bir ICMJE teşekkürler (acknowledgments) şablonu:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

“Hasta verisi hiçbir barındırılan AI aracına girilmedi” cümlesi ICMJE taban seviyesinde yoktur; ancak klinik tıp dergileri tarafından giderek daha fazla beklenmektedir. Bunu eklemenin maliyeti yoktur ve sık görülen bir hakem sorusunu önceden bertaraf eder.

The Lancet. Elsevier ana kuruluşundan daha katıdır. AI yalnızca okunabilirlik ve dil iyileştirmeleri için izinlidir; büyük bir dil modelini bilimsel argüman üretmek, yöntem taslağı yazmak, literatür taraması hazırlamak veya herhangi yeni bir içerik üretmek için kullanmak yasaktır. Açıklama teşekkürler (acknowledgments) bölümüne girer. Kopya düzenleme dâhil her AI kullanımı beyan edilmelidir. Lancet, Elsevier kurumsal politikasının yaptığı gibi dil bilgisi araçlarına muafiyet vermez. AI tarafından üretilen görseller yasaktır.

BMJ. BMJ, açıklama mekanikleri konusunda diğer tüm büyük yayınevlerinden daha ileri gider. Yazarların üç yerde beyan vermesi gerekir: yöntemler (methods) bölümünde, kapak mektubunda (cover letter) ve başvuru formu çevrimiçi alanında yapılandırılmış bir alanda. Başvuru formu, editoryal ekibin makale metniyle çapraz referans alabileceği bir veri noktası oluşturur. BMJ’de en sık görülen teknik tarama reddi bir uyumsuzluktur: makaledeki beyanın formda görünmemesi veya tam tersi. Aracın adını (ör. "ChatGPT-4o"), sürümü ve tam kullanım senaryosunu yazın. Tüm yazarlar, AI destekli herhangi bir metni gözden geçirdiklerini teyit etmelidir. AI tarafından üretilen görseller yasaktır.

NEJM. ICMJE’ye uyumlu; ancak açıklamanın kapak mektubunda da hem de makalede de görünmesi şartı eklenmiştir (kapak mektubundaki beyan, inceleme öncesinde editörleri uyarır; makaledeki beyan ise yayımlanan kaydın şeffaf olmasını sağlar). NEJM AI araçlarını yasaklamaz ve onları yalnızca dil düzenleme ile sınırlamaz; bu da onu Lancet’e kıyasla biraz daha müsamahalı kılar. Yazarlar tam sorumluluk taşır; hesap verebilirlik zinciri araçtan değil, insan yazarlar üzerinden yürür.

BMJ ve NEJM uyumlu bir kapak mektubu cümlesi:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

Burada adı geçmeyen bir klinik tıp dergisine başvuruyorsanız, ICMJE taban seviyesini esas alın ve kapak mektubu beyanını ekleyin. Bu alanda nadiren “fazla beyan” yapmış olursunuz.

Wiley: az belirtilmiş istisna (underspecified outlier)

En az buyurucu olan Wiley’dir; zorunlu bölümler, başlıklar veya şablonlar yayımlamamıştır. Kurumsal politikası, yazarların yalnızca şunu belirtmesini ister: “Kullanılan tüm AI Teknolojileri; amacının ne olduğu dâhil; AI’nin temel argümanları veya sonuçları etkileyip etkilemediği ve AI tarafından üretilen herhangi bir içeriği kişisel olarak nasıl inceleyip doğruladıkları.” Örnekler verir, ancak onlara ihtiyaç duymaz.

Wiley, yalnızca imla, dil bilgisi ve genel düzenleme için kullanılan AI araçlarını muaf tutar. Bu muafiyet alanın en genişidir; kurumsal politikanın ima ettiği olmanın ötesinde bazı Wiley dergileri daha katı bireysel yönergeler uyguladığı için, belki de ihtiyatlı olandan daha geniş olduğunu söylemek mümkündür. Her zamanki gibi, dergi düzeyi yönergeler kazanır.

Çoğu Wiley başlığıyla uyumlu Wiley beyanı:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

Bu beyanı, özel bir Wiley derginiz farklı bir şey gerektirmedikçe teşekkürler (acknowledgments) bölümüne koyun. “Temel argümanları veya sonuçları etkilemedi” kısmı önemlidir: Wiley politikasının doğrudan sorduğu şey, AI’nin ana içeriği etkileyip etkilemediğidir; bu nedenle kaçamak bir beyan bu noktayı atlatır. Wiley’de AI tarafından üretilen görseller, beyanla birlikte kullanılabilir. Bu hızlı rehberde (Elsevier ile birlikte) kullanımını mutlak biçimde yasaklamayan iki yayınevinden biridir.

Son güncelleme: Mayıs 2026 Wiley’nin politikası Son güncelleme: Mayıs 2026 Bu, son zamanlarda gördüğüm en büyük değişiklik. AI destekli çevirinin beyan gerekip gerekmeyeceği eskiden muğlaktı. Ancak şimdi açık: beyan edilmelidir.

Yayınevleri genelinde reddi tetikleyen 5 açıklama hatası

Editoryal veri setimde, gördüğümüz AI açıklamayla ilgili teknik tarama reddinin yaklaşık yüzde 70’ine yol açan beş hata var. Ve bu beş hata her zaman aynıdır.

1. Yanlış yayınevinden bir şablon kullanmak. Bu makalenin en üstünde Lancet başvurusunda yer alan Elsevier şablonuna dikkat edin. BMJ başvurusunda, kapak mektubunu ve form alanını kaçıran Nature şablonuna dikkat edin. Önce hedef derginin şu an istediğiyle başlayın, ardından buna benzer bir hızlı rehberle uyarlayın.

2. Yanlış konumda beyan yapmak. Yayıncı özellikle bunu bir bölümde istediğini söylerken AI açıklamasını dipnota (footnote) koymak; ya da yayıncı yöntemlerde istiyorken bunu teşekkürlere yerleştirmek, teknik olarak doğru bilgi verilmiş olsa bile uyumsuz kabul edilir.

3. Makale, kapak mektubu ve başvuru formu arasında tutarsızlık. Formlarında bunun için yapısal bir düzen olan BMJ’de; hem kapak mektubu hem makale isteyen NEJM ve Lancet’te tutarsızlıklar editörler tarafından fark edilir ve araştırma bütünlüğüyle ilgili bir sorun olarak raporlanır.

4. Muğlak dil. “Hazırlık sırasında AI araçları kullanıldı” ifadesi; araç, sürüm, kapsam ve sorumluluk beyanı belirtilmeden yazılırsa muğlaktır. Muğlaklık kaçamaktır; netlik ise profesyonelliktir.

5. AI’yi ortak yazar olarak listelemek. Hâlâ oluyor; çoğunlukla daha düşük profilli ortamlarda. Bu hızlı rehberdeki tüm yayınevleri bunu yasaklar. Bu hızlı rehberdeki tüm yayınevleri bunu anında masa başı reddi ve araştırma bütünlüğü bayrağı olarak değerlendirir.

Genel AI açıklama rehberimiz “neleri beyan etmenin gerektiği” sorusunu daha ayrıntılı ele alır. Dergi kapak mektubu rehberimiz, hata 3’ü önleyen kapak mektubu tutarlılık kontrolünden adım adım geçer.

İçeride kullandığımız bir iş akışı

Bu bir mekanik süreçtir; entelektüel bir süreç değil. Bunu kısa süre içinde yapma alışkanlığı edinilirse, neredeyse hiç ret yaşanmaz.

Adım 1. Taslak hazırlanırken sürekli bir kayıt tutun: araç adı, sürüm, ne için kullandığınız, makalenin hangi bölümlerinde kullandığınız. Düz metin (plain text) şeklinde bir dosya yeterlidir. AI her kullanıldığında güncelleyin.

Adım 2. Başvuru öncesinde, hedef derginizin güncel yazar yönergelerini belirleyin (yayınevlerinin kurumsal politikasını değil). Bölümü, kapak mektubu gerekliliğini (varsa) ve form alanı gerekliliğini (varsa) not edin.

Adım 3. Bu hızlı rehberden uygun şablonu seçin, kayıt dosyanızdaki araç ayrıntılarını yapıştırın ve beyanı derginin belirttiği bölüme yerleştirin.

Adım 4. Makaledeki beyanı, kapak mektubundaki beyan ve başvuru formundaki beyan ile çapraz kontrol edin. Hepsinde aynı araç adı, aynı sürüm ve aynı kapsam olduğundan emin olun.

Adım 5. Başvuru öncesinde bir kıdemli ortak yazarın ya da PI’nizin beyanı okumasını sağlayın. Çoğu zaman, hakemlerin neleri işaret ettiğini zaten görmüş olurlar.

akademik yazım için bizim proofreader’ımız, düzenlerken AI-araç kaydını otomatik tutar; araç adı ve sürüm dâhil. Böylece beyan metnini yazmak, en sonda basit bir kopyala-yapıştır olur. AI’nin dokunduğu pasajların çevresinde ayrıca düzenleme yapıyorsanız veya yeniden yazıyorsanız, atıfları koruyan parafrazla ilgili notumuz; referans listenizi yeniden yazımlar boyunca sağlam tutan teknikleri kapsar.

Sık sorulan sorular

S: Sadece dil bilgisi için kullandıysam AI kullanımını beyan etmem gerekir mi?

Bu yayınevine bağlıdır. Elsevier ve Wiley dil bilgisi ile imla araçlarını beyan kapsamı dışı tutar. Nature, dil bilgisi ve dil için yapılan copy editing’i muaf tutar. Lancet ise hiçbir şeyi muaf saymaz: copy editing dâhil, yapılan her AI kullanımı beyan edilmelidir. BMJ uygulamada, geleneksel imla kontrolünün ötesinde her şeyin beyanını bekler. Emin değilseniz beyan edin; fazla beyan etmenin maliyeti sıfırdır, az beyanın maliyeti ise masa başı reddedilme ihtimalidir.

S: Birden fazla yayınevinde aynı beyanı kullanabilir miyim?

Güvenli şekilde hayır. Bölüm yerleşimleri farklı, zorunlu ifade biçimleri farklı (Elsevier), zorunlu kapak mektubu (BMJ ve NEJM; tıbbi blok yalnızca) ve görsel politikaları da oldukça farklı. AI kullanımınıza dair tek bir ana listeye sahip olabilirsiniz; ancak beyanı her yayınevinin gerekliliklerine göre uyarlamanız gerekir. Hepsine tek bir beyanı kopyalayıp yapıştırırsanız, birinin teknik taramada takılması kaçınılmazdır.

S: Beyan etmeyi unutursam ne olur?

Teknik tarama: Makale, yeniden başvuru/revizyon için yazarlara geri gönderilir. Hakem değerlendirmesi: Editör, eksikliği belirler ve resmi bir düzeltme ister; en kötü senaryoda makaleyi incelemeden geri çeker. Yayın sonrası: Beyan edilmemiş AI kullanan makaleler düzeltme bildirimi doğurabilir; editörlerden “endişe bildirimi” (expression of concern) gelebilir veya en kötü senaryoda geri çekme (retraction) gündeme gelebilir. İtibara zarar: Dergi bütünlüğünü izleyen veri tabanları, COPE standartlarına dayalı olarak uyarı işaretleri üretir.

S: ChatGPT ya da Claude’ı ortak yazar olarak listeleyebilir miyim?

Hayır. Bu hızlı rehberdeki herhangi bir yayınevinde ve dünyanın tüm önemli yayınevlerinde geçerli olarak AI yazarlık olamaz. Klasik ifade ICMJE’den gelir. Yazarlık, sorumluluk anlamına gelir; dolayısıyla AI yazar olamaz. AI’yi ortak yazar olarak koymak anında masa başı reddi ve araştırma bütünlüğü bayrağına yol açar.

S: Bir figür üretmek için AI kullandım. Hangi yayınevleri bunu kabul eder?

Bu hızlı rehberde yalnızca iki yayınevi AI tarafından üretilmiş görsellere izin verir: Elsevier ve Wiley. Diğerlerinin hepsi; Springer Nature, Nature, Lancet, BMJ ve NEJM dâhil; AI tarafından üretilen görsellere izin vermez. Eğer Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion veya benzeri bir araçla üretilmiş bir figür içeren bir makale hazırlık sürecindeyse, üç seçeneğiniz vardır: 1. Figürü kaldırın 2. AI olmayan bir figürle değiştirin 3.