Gerçek kaynaklardan açıklamalı bir kaynakça oluşturun. Referansları veya DOI'leri yapıştırın; her biri kendi veritabanı kaydıyla eşleştirilir, makalenin kendi özeti alınır ve açıklama yalnızca o özete dayanarak yazılır: amaç, yaklaşım ve bulgular 90 ila 130 kelime arasında, seçtiğiniz stilde biçimlendirilmiş bir referansın altında verilir. Özet bulunamazsa açıklama oluşturulmadığı açıkça belirtilir.
Trusted by researchers publishing in
Çalışma başına en fazla 5, serbestçe karıştırılabilir. Her giriş, güvenilir açık akademik veritabanlarındaki kaydıyla eşleştirilir; hiçbir şeyle eşleşmeyen girişler tahmin edilmez, raporlanır.
Eşleşen her makale için veritabanlarından özeti istenir. Açıklama yalnızca bu metinden üretilir, bu yüzden alınabilir özeti olmayan bir makale körlemesine özetlenmek yerine işaretlenir.
Girişler için atıf stilini seçin, her açıklamayı kaynağı hakkındaki bilginizle karşılaştırarak okuyun, kendi değerlendirme cümlelerinizi ekleyin ve girişleri tek tek ya da tüm kaynakçayı kopyalayın.
Her açıklamalı giriş, eşleşen bir veritabanı kaydına dayanır ve referans o kaydın kayıtlı meta verilerinden biçimlendirilir.
Açıklamalar, makalenin kendi özetini yoğunlaştırır, sayılar yalnızca özet onları belirttiğinde eklenir. Hiçbir şey model belleğinden yazılmaz.
Referans girişleri için APA, MLA, her iki Chicago sistemi, Harvard, IEEE ve Vancouver, çalışmadan sonra değiştirilebilir.
Kayıt yoksa ya da özet yoksa satırda net bir not görünür, böylece hangi girişlerin sizin okumanıza hâlâ ihtiyaç duyduğunu her zaman bilirsiniz.
Açıklamalı kaynakça, her kaynak için iki şey ister: doğru bir atıf ve kaynağın ne söylediğini ve neden projenizde yer aldığını bildiğinizi gösteren kısa bir paragraf. Öğretim üyeleri bunu, yazım aşamasından önce araştırma aşamasını denetlediği için ister; dergi hakemleri de alıntılanan makaleleri doğru anlatıp anlatmadığını kontrol ederken gayriresmî olarak aynı şeyi yapar. Her iki yarıda da hata payı vardır. Atıflar aktarma hatalarıyla bozulur, açıklamalar ise alıntılamanız gereken makaleyi değil, alıntılamış olmayı dilediğiniz makaleyi anlatmaya kayar.
AI araçları, ikinci hata türünü daha iyi hale getirmeden önce daha da kötüleştirdi: açıklamalı kaynakça istendiğinde, bir sohbet botu hiç görmediği makalelerin güvenli görünen özetlerini, var olmayabilecek referanslara ekleyerek memnuniyetle üretir. Bu oluşturucu bu örüntüye her iki uçtan da karşı hazırlanmıştır. Bir referans, ancak Crossref ve Semantic Scholar gibi güvenilir açık akademik veritabanlarında gerçek bir kayıtla eşleştiğinde açıklamalı bir girişe dönüşür ve açıklama, makalenin yalnızca alınan kendi özetinden üretilir, bunun dışından hiçbir şey eklenmez. Kayıt yoksa ya da özet yoksa, satır bunu belirtir ve durur, çünkü dürüst boşluk akıcı bir tahminden sizin için daha faydalıdır.
Oluşturucunun bilerek açık bıraktığı kısım değerlendirmedir. Betimleyici bir açıklama, çalışmanın ne yaptığını yanıtlar; değerlendirme ölçütünüzün de neredeyse kesinlikle burada neden önemli olduğunu istemesi gerekir ve bu cümle devredilemez, çünkü araştırma sorunuza ve diğer kaynaklarınıza bağlıdır. İşe yarar bir yöntem: oluşturulan paragrafı alın, okurken tam metinle doğrulayın, ardından kendi iki cümlenizi ekleyin, biri uygunluk üzerine, biri sınırlamalar üzerine. Hâlâ kaynak topluyorsanız, atıf bulucu bir iddia için gerçek makaleleri ortaya çıkarır ve AI atıf denetleyicisi devraldığınız bir listeyi açıklamaya zaman harcamadan önce doğrular.
Son dokunuşların da kendine ait araçları vardır: referans alfabetik sıralayıcı son listeyi stil kılavuzlarının beklediği düzene sokar, atıf oluşturucu veritabanlarının kapsamadığı kitap ve web sitelerini biçimlendirir ve ProofreaderPro editörü onayladığınız satır satır izlenen değişikliklerle açıklamalarınızı ve onları destekleyen makaleyi cilalar.
10.1371/journal.pmed.0020124 girin, oluşturucu aşağıdaki referansı açıklamasıyla birlikte döndürür. Referans, DOI'nin kayıtlı kaydından gelir; açıklama, çalışma sırasında veritabanlarından alınan makalenin kendi özetini yoğunlaştırır.
Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
The essay examines why many published research findings may be false and argues that the likelihood that a claim is true depends on study power, bias, the number of studies addressing the question, and the proportion of true to null relationships in a field. It further notes that findings become less likely to be true when studies are smaller, effects are smaller, more relationships are tested with less preselection, methodological flexibility increases, interests and prejudice are stronger, and multiple teams pursue statistical significance. Through simulation, it shows that, for most study designs and settings, false claims are more likely than true ones, and that some fields may chiefly report measures of prevailing bias.
Açıklamadaki her ifade makalenin özetinde yer alır. Kendi değerlendirme cümleleriniz, bu kaynağın projeniz için neden önemli olduğu, sizin eklemeniz gereken kısımdır.
ProofreaderPro editörü, tam makaleniz boyunca grameri, açıklığı ve akademik üslubu, satır satır onayladığınız izlenen değişikliklerle düzeltir ve atıflarınızı korunan içerik olarak işler. Ücretsiz deneyin.
Makalemi ücretsiz düzeltAkademik yazımınızı tek bir yerde düzenleyin, daha insani hale getirin, yeniden ifade edin ve çevirin. Başlamak ücretsiz, kredi kartı gerekmez.
Ücretsiz Başlayın