How to Edit a Grant Proposal (NIH / NSF / Horizon Europe) with AI

Analiza magazynu Nature przeprowadzona na początku 2026 r. wykazała, że ​​wnioski NIH edytowane przy pomocy sztucznej inteligencji uzyskały wymiernie wyższe wyniki w zakresie finansowania niż odpowiadające im, nieedytowane wnioski z tych samych laboratoriów. Efekt był niewielki, ale spójny. Ta sama analiza wykazała bardziej niepokojący wzorzec: podzbiór propozycji redagowanych przez sztuczną inteligencję zawierał komentarze recenzentów sugerujące, że proza ​​wydawała się „jednolita” lub „szablonowy”, a propozycje te uzyskały gorszą ocenę niż wartość wyjściowa. Edycja AI pomaga w tworzeniu prozy, ale tylko wtedy, gdy zostanie wykonana prawidłowo.

Propozycje grantów różnią się od rękopisów czasopism. Ograniczenia są trudniejsze (ścisłe limity stron, określone sekcje, wymagania dotyczące czcionek). Odbiorcy są różni (specjaliści programowi i panele recenzyjne czytające setki propozycji w ciągu kilku dni). Stawka jest skoncentrowana (jeden wniosek, jeden cykl, sześć miesięcy oczekiwania). Zasady ujawniania informacji znacznie się różnią w przypadku NIH, NSF i Horizon Europe — błędne ich podanie powoduje problemy z integralnością finansowania, a nie tylko zawstydzenie.

W tym przewodniku omówiono, gdzie sztuczna inteligencja zgodnie z prawem pomaga przy składaniu wniosku o dotację, a gdzie nie, na co obecnie pozwala każdy główny darczyńca i czego wymaga w zakresie ujawniania, a także przepływ pracy uwzględniający ograniczenia.

Ograniczenia kształtujące umożliwiają pisanie

Przed jakąkolwiek edycją zrozum, nad czym pracujesz. Ograniczenia nie mają charakteru doradczego.

Limity stron lub znaków są bezwzględne. NIH Strategia badawcza R01 to 12 stron. NSF główny opis projektu to 15 stron. Horizon Europe Wnioski RIA/IA mają limit części B wynoszący 45 stron. Pominięcie choćby akapitu powoduje w większości agencji automatyczne odrzucenie – Twoja propozycja nie jest sprawdzana, kropka.

Sprawdzana jest czcionka i formatowanie. NIH wymaga formatu Arial, Helvetica, Palatino Linotype lub Georgia o minimalnej wartości 11 punktów. NSF wymaga Times New Roman, Helvetica lub podobnego, o wielkości 11 punktów i 1-calowych marginesach. Obydwa sprawdzają. Programy odrzuciły propozycje czcionki 10,5-punktowej.

Wymagane sekcje nie są opcjonalne. NIH propozycje muszą zawierać szczegółowe cele, znaczenie, innowację i podejście. NSF wymaga merytorycznego omówienia zasługi intelektualnej i szerszego wpływu. Horizon Europe wymaga doskonałości, wpływu i wdrożenia. Pominięcie jakiejkolwiek wymaganej sekcji jest śmiertelne.

Recenzent czyta szybko. Urzędnik programowy lub recenzent panelowy może mieć 8–15 propozycji do oceny w cyklu. Przeglądają. Skanują nagłówki. Formułują osądy na pierwszej lub dwóch stronach. Cele szczegółowe (NIH) lub pierwsze dwie strony (NSF) mają nieproporcjonalną wagę.

Te ograniczenia definiują, co oznacza edycja w kontekście dotacji. Każde cięcie, każda restrukturyzacja, każda zmiana słowa musi je szanować.

Where AI legitimately helps

Dzięki tym zastosowaniom powstają lepsze propozycje bez powodowania problemów z integralnością.

Polski Cele szczegółowe (NIH). Strona Cele szczegółowe jest najczęściej czytaną częścią propozycji NIH. AI świetnie nadaje się do doprecyzowania czterech kluczowych zdań (co wiemy, czego nie wiemy, co proponujemy, jaki będzie wpływ). Edytuj, nie generuj od zera.

Zawężenie sekcji dotyczących znaczenia. Sekcje dotyczące istotności są często uzupełniane — autorzy nadmiernie cytują, przesadzają i nadmiernie wyjaśniają. Edycja AI pod kątem przejrzystości i zwięzłości jest tutaj prosta, bez zmiany istoty.

Ograniczenie żargonu dla recenzentów interdyscyplinarnych. Recenzenci NSF i Horizon Europe często pochodzą z sąsiadujących dziedzin. Sztuczna inteligencja może oznaczyć żargon specyficzny dla danej dziedziny, który wymaga zdefiniowania, i zasugerować prostsze alternatywy, które pozwalają zachować precyzję. Jest to szczególnie cenne w przypadku sekcji Szerszy wpływ (NSF) i Wpływ (Horizon Europe), które oceniają osoby niebędące specjalistami.

Spójność we wniosku. Długa propozycja przygotowywana przez wiele tygodni przez wielu współinspektorów kumuluje niespójności – różne definicje akronimów, różne czasy czasowników, różne sformułowania tego samego pojęcia. Wyłapuje je edycja AI w sekcjach. Użyj do tego naszego korektora AI z kompleksową przepustką edycyjną.

Wprowadzenie prozy do stylu agencji. Propozycje NIH czyta się inaczej niż propozycje NSF. Horizon Europe ma własne kryteria oceny, które wyznaczają określone ramy (twierdzenia o „doskonałości”, język „ścieżki wpływu”). Redakcja AI może przesunąć prozę w kierunku oczekiwanym przez agencję, bez zmiany treści.

Dopracowanie listu motywacyjnego. List motywacyjny (NIH) lub streszczenie propozycji (NSF) jest na tyle krótki, że można go poddać intensywnej edycji. Obowiązują techniki listów motywacyjnych, które sprawdzają się w przypadku czasopism, z ramami dostosowanymi do specyfiki agencji.

Where AI should NOT do the work

Zastosowania te przekraczają granicę merytorycznego wkładu intelektualnego, który musi być Twój.

Wstępna interpretacja danych. Co pokazują dane pilotażowe, co oznaczają dla Twojej hipotezy i jakie są jej ograniczenia – to są oceny naukowe. Sztuczna inteligencja może udoskonalić sposób, w jaki je wyrażasz. Nie może ich zrobić za Ciebie.

Nowa argumentacja. Argumenty wyjaśniające, dlaczego Twoje podejście okazało się skuteczne tam, gdzie inne zawiodły, luka, którą wypełnia Twój projekt, teoria mechanistyczna leżąca u podstaw Twoich celów – muszą pochodzić od Ciebie. Recenzenci zazwyczaj potrafią rozpoznać, kiedy ten język jest ogólny, a gdy język rodzajowy przegrywa z konkretnym w zaciętych konkursach.

Uzasadnienie budżetu. Nie twórz uzasadnień budżetu za pomocą sztucznej inteligencji. Liczby zbyt łatwo można pomylić, dlatego recenzenci i urzędnicy zarządzający dotacjami dokładnie je sprawdzają. Napisz to sam; niech AI to sprawdzi.

Listy poparcia i bioszkice. Listy poparcia podpisują inne osoby; nie powinieneś ich w ogóle projektować, nie mówiąc już o sztucznej inteligencji. Bioszkice są schematyczne, ale wymagają dokładnej historii osobistej.

Odpowiedzi na podsumowania recenzentów (ponowne przesłania). Wprowadzenie do ponownego przesłania dotyczące zastrzeżeń recenzenta jest strukturalnie podobne do listu z odpowiedzią do recenzentów. Odpowiedzi merytoryczne muszą należeć do Ciebie. Sztuczna inteligencja może pomóc zaostrzyć język; nie może przedstawić przypadku technicznego.

Agency-specific disclosure rules

Tutaj opłaca się zachować szczególną ostrożność. Każdy fundator inaczej traktuje wykorzystanie sztucznej inteligencji, a zasady zmieniały się wielokrotnie w ciągu ostatnich dwóch lat. Poniższe informacje są aktualne na połowę 2026 r.

NIH. Aktualne wytyczne umożliwiają stosowanie narzędzi AI do edycji i udoskonalania języka. W piśmie przewodnim propozycji należy ujawnić zastosowanie, precyzując, które narzędzie i które sekcje. Sztucznej inteligencji nie można używać do generowania treści naukowych, hipotez ani interpretacji. Recenzentom nie wolno używać narzędzi AI do oceny wniosków (dotyczy to Ciebie pośrednio – Twoja propozycja jest czytana przez ludzi).

NSF. Aktualne wytyczne umożliwiają sztuczną inteligencję przy edytowaniu. Ujawnienie wymagane w opisie projektu, jeśli sztuczna inteligencja została wykorzystana w sposób merytoryczny. Tekst wygenerowany przez sztuczną inteligencję nie jest zabroniony, ale należy go ujawnić. NSF jest bardziej liberalny niż NIH w zakresie wykorzystania sztucznej inteligencji podczas przygotowywania wniosków, ale jest bardziej rygorystyczny w zakresie formatu ujawniania informacji.

Horizon Europe. Najsurowsze obecne ramy. Wymagane ujawnienie w specjalnej części wniosku. Wykorzystanie sztucznej inteligencji do generowania pomysłów jest ograniczone; Użycie sztucznej inteligencji podczas edycji jest dozwolone pod warunkiem ujawnienia. Panele oceniające są wyraźnie poinstruowane, aby ocenić „prawdziwy wkład wnioskodawców” – intensywne korzystanie z sztucznej inteligencji, które maskuje własne myślenie wnioskodawców, może zaszkodzić wynikom, nawet jeśli zostanie właściwie ujawnione.

Wellcome Trust, ERC i inni główni fundatorzy. Każdy z nich ma własne wytyczne, a większość opublikowała lub zaktualizowała swoje zasady w 2025 r. Zawsze sprawdzaj aktualne wytyczne dla fundatorów dla cyklu, do którego się zgłaszasz – zmieniają się one szybciej niż wytyczne czasopisma.

Wspólne wymagania wszystkich głównych darczyńców. AI nie może zostać wymieniona jako współautor lub autor wniosku. Zgłaszający ponoszą pełną odpowiedzialność za treść. Należy ujawnić każde wykorzystanie sztucznej inteligencji; nieujawnienie informacji jest traktowane jako kwestia rzetelności badawczej.

Aby uzyskać szerszy obraz ujawniania informacji o sztucznej inteligencji w publikacjach akademickich, zobacz nasz przewodnik po oświadczeniach dotyczących ujawniania zastosowań sztucznej inteligencji — wiele szablonów dostosowuje się do kontekstu grantów.

Przepływ pracy uwzględniający ograniczenia

Sekwencja, w wyniku której powstają lepsze propozycje bez powodowania problemów z ujawnianiem informacji lub integralnością.

Krok 1: Najpierw samodzielnie przygotuj całą propozycję. Szczegółowe cele, znaczenie, innowacja, podejście (NIH); Opis projektu mającego wartość intelektualną i szersze skutki (NSF); Doskonałość, wpływ, wdrożenie (Horizon Europe). Przygotuj całkowicie wersję roboczą przed jakimkolwiek zaangażowaniem sztucznej inteligencji. Treść propozycji — co proponujesz, dlaczego i w jaki sposób — pochodzi od Ciebie.

Krok 2: Uruchom przepustkę do samodzielnej edycji. Przeczytaj na głos. Wytnij wyściółkę. Sprawdź liczbę stron lub znaków. Większość pierwszych przeciągów przekracza limit o 15–25% i wymaga cięć konstrukcyjnych. Zastosuj te same techniki, co w przewodniku dotyczącym wycinania słów.

Krok 3: Edytowanie AI przekazuje Cele szczegółowe (NIH) lub pierwsze dwie strony (NSF/Horyzont). Te strony mają nieproporcjonalną wagę. Wklej je do korektora, uruchom standardowy przebieg edycji, indywidualnie przeglądaj prześledzone zmiany. Zaakceptuj zmiany, które zaostrzają lub wyjaśniają; odrzuć zmiany, które spłaszczają Twój głos lub usuwają specyfikę.

Krok 4: Przejście do edycji sekcja po sekcji. Przejrzyj propozycję w fragmentach wielkości podsekcji (500–1000 słów). Uruchom tę samą przepustkę standardową. Zwróć uwagę na dwa tryby niepowodzeń: zmiany wprowadzające sformułowania ogólne i zmiany, które subtelnie zmieniają zastrzeżenia techniczne. Odrzuć oba.

Krok 5: Sprawdź spójność w całym dokumencie. Przeprowadź kompleksowy proces redakcyjny złożonego dokumentu, aby wychwycić niespójności akronimów, przesunięcia napięć i przesunięcia terminologiczne w różnych przekrojach. Zaakceptuj zmiany spójności; zweryfikować ewentualne zmiany merytoryczne.

Krok 6: Końcowe czytanie na głos. Przeczytaj propozycję od początku do końca, jeśli to możliwe, na głos. Tekst edytowany przez sztuczną inteligencję czasami wydaje się gładki osobno, ale jednolity we wszystkich akapitach. Jeśli wiele sekcji brzmi identycznie pod względem rytmu, ręcznie przywróć pewne wariacje.

Krok 7: Napisz oświadczenie. Użyj szablonu odpowiedniego dla Twojej agencji. Określ szczegółowo, które narzędzie, które sekcje i jaką rolę odegrało. Ujawnianie ogólne jest gorsze niż ujawnianie szczegółowe.

Krok 8: Jeszcze raz sprawdź liczbę stron lub znaków. Edycja czasami dodaje słowa. Sprawdź, czy nadal mieścisz się w limicie, a jeśli zyskałeś margines, świadomie zdecyduj, czy dodać substancję, czy pozostawić margines jako chwilę wytchnienia.

Krok 9: Podpisanie przez współbadacza. Każdy współ-PI i kluczowy personel powinien zapoznać się z ostateczną propozycją, wiedzieć o wykorzystaniu sztucznej inteligencji i ją zatwierdzić. Niespodziewane ujawnienie informacji podczas dyskusji z kierownikiem programu jest znacznie gorsze niż ujawnienie informacji.

Krok 10: Końcowa kontrola formatowania. Rozmiar czcionki, marginesy, odstępy między wierszami, liczba stron — sprawdź wszystko zgodnie z wywołaniem. Agencje odrzuciły propozycje dotyczące czcionki o wielkości 10,5 punktu w przypisie. Nie trać swojej propozycji w wyniku formatowania.

Common pitfalls

Cele szczegółowe brzmią ogólnie. Strony z celami szczegółowymi edytowane przez sztuczną inteligencję mają rozpoznawalny rytm: krótkie zdanie tematyczne, uzasadnienie w dwóch zdaniach, zdanie przejściowe. Recenzenci widzą ten wzorzec na tyle często, że obecnie można go odczytać jako oznakę nadmiernej edycji. Jeśli Twoje Cele szczegółowe brzmią jak wszystkie inne Cele szczegółowe redagowane przez sztuczną inteligencję, które czytałeś w tym roku, przywróć swój własny głos w trzecim i czwartym zdaniu każdego celu.

Sekcja Innowacje, która nie wprowadza innowacji. Sekcje Innowacje (NIH) i Doskonałość (Horizon Europe) wymagają przedstawienia mocnego, konkretnego stwierdzenia na temat nowości. Edycja AI ma tendencję do łagodzenia twierdzeń w języku zabezpieczającym. Odepchnąć się. Wygrywa mocne, konkretne twierdzenie.

Szerszy wpływ w formie szablonu. NSF recenzenci widzą tysiące sekcji „Szerszy wpływ”. Edycja AI zwykle tworzy wersje, które czyta się jak każdą inną sekcję „Szersze skutki”. Sekcje dotyczące najsilniejszego szerszego wpływu opisują konkretne, konkretne działania powiązane z określonymi, nazwanymi populacjami i wynikami. Edytuj w kierunku szczegółowości, a nie gładkości.

Zapomnienie o aktualizacji listu motywacyjnego. List motywacyjny propozycji, który jest identyczny z listem motywacyjnym z poprzedniego cyklu, po zasadniczym poprawieniu propozycji, oznacza nieostrożność. Edytuj list motywacyjny, aby odzwierciedlić ramy aktualnej propozycji i wszelkie odpowiedzi na wcześniejsze recenzje.

Listy poparcia dryfują. Jeśli zmieniłeś swoje cele, listy poparcia napisane dla poprzedniej wersji mogą się nie zgadzać. Edycja Twojej propozycji przez sztuczną inteligencję nie rozwiązuje tego problemu — musisz współpracować z autorami listów.

Niedopasowanie ujawnień. Twój list motywacyjny informuje, że korzystałeś ze sztucznej inteligencji wyłącznie do edycji. Twoja propozycja zawiera sekcję, która wyraźnie została wygenerowana przez sztuczną inteligencję. Recenzenci i urzędnicy programowi zauważają tego rodzaju rozbieżności częściej, niż można by się spodziewać. Dopasuj ujawnienie do faktycznego wykorzystania.

See the Full AI Proofreader

Tracked-changes editing for grants and proposals. Free tier includes every feature.

Frequently asked questions

P: Czy użycie sztucznej inteligencji do edycji mojej propozycji wpłynie negatywnie na moją zdolność do finansowania?

Analiza Nature, którą cytowaliśmy na początku, wykazała, że ​​propozycje redagowane przez sztuczną inteligencję uzyskały średnio wyższe wyniki, ale podzbiór uzyskał niższe wyniki, gdy redakcja stworzyła prozę jednolitą lub szablonową. Decydującym czynnikiem jest głębokość edycji. Sztuczna inteligencja używana do dopracowywania napisanej przez Ciebie prozy — poprawiania niezręcznych zdań, poprawiania dopełnienia, wyłapywania literówek — zazwyczaj pomaga. Sztuczna inteligencja wykorzystywana do generowania treści merytorycznych, szkicowania istotnych argumentów lub płynnych propozycji w ogólny rytm boli. Pozostań po stronie redaktora, a sztuczna inteligencja pomoże.

P: Jak wyraźne musi być ujawnienie mojego wykorzystania sztucznej inteligencji?

Dopasuj specyfikę wymagań agencji. NIH obecnie akceptuje krótki list motywacyjny zawierający wzmiankę o narzędziu i roli, jaką odegrało. NSF chce nieco więcej szczegółów w opisie projektu, jeśli merytorycznie wykorzystano sztuczną inteligencję. Horizon Europe wymaga dedykowanej sekcji ze szczegółowymi informacjami o tym, które narzędzie, które sekcje i jaką rolę odegrało. Niejasne ujawnienie („w przygotowaniu wykorzystano narzędzia AI”) jest traktowane jako niezgodne przez Horizon Europe i coraz częściej przez NIH. Specyfika Cię chroni.

P: Czy mogę użyć sztucznej inteligencji do przetłumaczenia propozycji Horizon Europe z mojego języka ojczystego na angielski?

Tak, z ujawnieniem. Tłumaczenie AI jest obecnie uważane za standardową praktykę w przypadku osób, dla których język angielski nie jest językiem ojczystym, aplikujących na rozmowy w języku angielskim. Ujawnij używane narzędzie (DeepL, nasz tłumacz AI lub inne), potwierdź, że cała przetłumaczona treść została sprawdzona przez autorów biegle posługujących się językiem angielskim i potwierdź, że ujawniono również wszelkie merytoryczne zmiany przetłumaczonego tekstu. Horizon Europe wyraźnie nie karze kandydatów, dla których język angielski nie jest językiem ojczystym, za korzystanie z narzędzi tłumaczeniowych, jeśli zostanie to odpowiednio ujawnione.

P: Moi współpracownicy nie wiedzą, że do edytowania propozycji użyłem sztucznej inteligencji. Czy muszą?

Tak. Każdy współbadacz i kluczowy personel wymieniony we wniosku jest odpowiedzialny za treść wniosku, co oznacza, że ​​musi wiedzieć, jakich narzędzi użyto podczas jego przygotowywania. To nie jest uprzejmość; większość szablonów ujawnień wymaga, aby wszyscy wymienieni pracownicy byli tego świadomi. Niespodziewane ujawnienie informacji podczas rozmów ze specjalistami ds. programu lub przesłuchań po przyznaniu nagrody szkodzi wiarygodności zespołu i może mieć wpływ na przyszłe decyzje dotyczące finansowania. Przeprowadź rozmowę na temat wykorzystania sztucznej inteligencji ze współ-PI przed przesłaniem, a nie po.