Opracowuj odpowiedzi na uwagi recenzentów po jednej na raz. Wklej komentarz recenzenta i opisz, co zmieniłeś, a otrzymasz odpowiedź o długości 80 do 180 słów w uprzejmo stanowczym tonie, który redaktorzy cenią: uwaga przyjęta, meritum omówione, poprawka jasno wskazana. Uwzględnia wyłącznie zmiany, o których faktycznie napisałeś.
Paste or type your text, then run the tool. Results appear below in seconds.
0 / 500 words
Trusted by researchers publishing in
Komentarz recenzenta, a potem to, co zmieniłeś, albo dlaczego się nie zgadzasz. Wersja robocza powstaje na podstawie Twoich notatek, więc odpowiedź jest tylko tak konkretna, jak konkretne były Twoje działania.
Potwierdź, że każda wskazana zmiana zgadza się z poprawionym manuskryptem, uzupełnij każdy placeholder w nawiasach kwadratowych i przeczytaj raz pod kątem tonu: pewność siebie nie powinna przechodzić w szorstkość.
Powtórz dla każdego komentarza, a następnie zestaw odpowiedzi pod każdym cytowanym komentarzem po kolei, recenzent po recenzencie. Pełne pokrycie, odpowiedź na każdy komentarz, to pierwsza rzecz, którą sprawdzają redaktorzy.
Wersja robocza opisuje poprawki, które wynikają z Twoich notatek, a brakujące szczegóły stają się placeholderami w nawiasach kwadratowych do uzupełnienia.
Gdy Twoje notatki zawierają polemikę, odpowiedź uznaje zastrzeżenie, podaje Twój powód i proponuje kompromis, bez przyznawania czegokolwiek, czego nie przyznałeś.
Najpierw zdanie uznania, potem meritum. Bez uniżoności, bez sarkazmu, bez urażonej dumy, to ton, który dobrze znosi lekturę zarówno recenzenta, jak i redaktora.
Opracowywanie pojedynczych komentarzy sprawia, że każda odpowiedź jest konkretna i możliwa do sprawdzenia, a długość 80 do 180 słów szanuje czas recenzenta i Twój.
Decyzja revise-and-resubmit to najbardziej obiecująca pozycja w publikowaniu: redaktor już uznał, że artykuł może trafić do czasopisma, a pytanie brzmi tylko, czy poprawki zadowolą recenzentów. List odpowiedzi to dokument, na podstawie którego zapada ta decyzja. Recenzenci rutynowo czytają go przed ponowną lekturą manuskryptu, najpierw sprawdzając własne uwagi, a redaktor oceniający rozbieżne opinie czyta go jako dowód, jak poważnie autorzy odnieśli się do uwag.
Dwa sposoby, w jakie listy zawodzą, są lustrzanym odbiciem. Defensywne listy traktują każdy komentarz jak atak i wygrywają spór, przegrywając artykuł. Nadmiernie ustępliwe listy akceptują każdą sugestię, także sprzeczne ze sobą, i prowadzą do poprawki bez kręgosłupa. Profesjonalny środek, uprzejmo stanowczy ton, odnosi się do każdego komentarza według jego wartości: realne problemy są naprawione i jasno to zapisano, błędne odczytania są odpierane dowodami, a tam, gdzie to możliwe, proponowany jest kompromis. Pisanie w takim tonie, gdy duma wciąż jest obolała, jest naprawdę trudne, i właśnie tu narzędzie do tworzenia szkicu, które nigdy nie staje się defensywne, ma swoje miejsce.
Istnieje też linia integralności właściwa dla tego dokumentu: list jest sprawdzany z manuskryptem przez osobę, która napisała krytykę. Dlatego ten generator nie będzie twierdził, że wprowadzono zmianę, której nie zgłosiłeś. Ta sama dyscyplina przechodzi przez generator listu motywacyjnego do czasopisma otwierający korespondencję, a jeśli sama poprawka wymaga jeszcze językowego przeglądu przed ponownym złożeniem, korektor gramatyki od razu sprawdza fragmenty.
W przypadku samego poprawionego manuskryptu edytor ProofreaderPro sprawdza korektę całego dokumentu z włączonymi zmianami, które zatwierdzasz lub odrzucasz linia po linii, więc ponowne złożenie jest czystsze niż pierwotne zgłoszenie.
Wklej komentarz i napisz, co faktycznie zmieniłeś, a generator opracuje odpowiedź w tonie oczekiwanym w recenzji naukowej.
Reviewer comment: "The sample size (n = 40) seems too small to support these conclusions." What I did: added a power analysis to the Methods; softened the claim in the Discussion.
We thank the reviewer for raising this point, and we agree that the modest sample size calls for caution. In response, we have added a power analysis to the Methods section and softened the corresponding claim in the Discussion so that our wording matches the strength of the evidence. We hope the revised text addresses the concern.
Struktura odpowiada standardowi peer review: zgoda ujęta w jednym zdaniu zamiast w akapicie podziękowań, potem dwie zmiany wraz z ich lokalizacją (analiza mocy w Methods, złagodzenie twierdzenia w Discussion), a na końcu zamknięcie odsyłające recenzenta z powrotem do poprawionego tekstu. Jeśli uruchomisz bez notatek "co zrobiłem", odpowiedź zawiera placeholder w nawiasach kwadratowych "[opisz wprowadzaną zmianę i miejsce]" do uzupełnienia; przy notatkach o braku zgody ta sama struktura pozostaje, a podany przez Ciebie powód zastępuje zmiany.
Edytor ProofreaderPro sprawdza Twój poprawiony manuskrypt z włączonymi zmianami, które akceptujesz lub odrzucasz linia po linii, więc ponowne złożenie czyta się czyściej niż oryginał. Wypróbuj bezpłatnie.
Sprawdź moją poprawkęPrzeczytaj, nadaj temu ludzki styl, parafrazuj i przetłumacz swoje pisma naukowe w jednym miejscu. Darmowe, aby zacząć, bez karty kredytowej.
Zacznij za darmo