무료 AI 인용 생성기

ChatGPT가 출시된 뒤 1년 동안은 인용 방법이 추측에 가까웠습니다. 그러다 매뉴얼들이 답을 내놓았고, 그 답은 서로 달랐습니다. APA는 알고리즘의 산출물은 그것을 만든 회사에 속한다고 보아 OpenAI나 Anthropic을 저자 위치에 두고, 모델은 제목처럼 이탤릭체로, 버전은 괄호에 넣습니다. MLA는 정반대 결론에 도달했습니다. AI는 저자가 될 수 없으므로 항목은 사용자의 프롬프트를 중심으로 구성되고, 도구는 그 프롬프트가 나타난 용기 역할을 합니다. Chicago는 같은 문제를 개인적 의사소통으로 보고, 각주나 본문에서 인용하되 참고문헌에는 넣지 않습니다.

세 가지가 모두 동의하는 것은 인용을 재현 가능하게 만드는 세부 정보, 즉 어떤 버전인지와 언제인지입니다. 같은 프롬프트에 대한 모델의 답은 출시마다, 심지어 날짜마다 달라질 수 있습니다. 그래서 여기의 모든 패턴은 교환 날짜를 적고, 버전 필드가 책보다도 더 중요하게 작동합니다. 또한 가이드가 독자를 채팅 링크가 아닌 도구의 URL로 안내하고, 전체 대화 기록은 부록에 보관하라고 권하는 이유이기도 합니다.

학술 출판에서는 한 가지 원칙이 굳어졌습니다. AI 모델은 저자가 될 수 없다는 점입니다. ICMJE와 COPE는 모두 AI가 작업에 대한 책임을 질 수 없으므로 저자 자격 기준을 충족할 수 없다고 보고 있으며, Nature와 Science를 비롯한 출판사들도 같은 규칙을 정책에 반영했습니다. 실제로는 두 가지 의무가 함께 따라다닙니다. 텍스트에 AI 산출물이 등장하면 그 출처를 인용하고, 학술지나 대학이 요구하면 방법이나 감사의 말에서 AI 지원 사실을 공개하는 것입니다.

AI 인용의 또 다른 절반은 모델이 추천한 출처를 다루는 일입니다. 언어 모델은 그럴듯한 참고문헌을 만들어내므로, AI가 제안한 논문은 참고문헌 목록에 넣기 전에 실제 데이터베이스에서 반드시 확인해야 합니다. 우리의 hallucinated-citation audit에서 그 점검 과정을 살펴볼 수 있고, main citation generator는 Crossref에서 실제 기록을 그대로 형식화합니다. 책임 있는 AI 사용을 학술 글쓰기 전반에서 어떻게 바라보는지에 대해서는 우리의 AI use policy를 참고하세요.