AI 공개 진술서: 출판사별 간편 체크리스트

지난달 제 동료가 Lancet에 논문을 투고했다가, AI 공개 진술이 규정을 충족하지 못했다는 이유로 수정 요청을 받았습니다. 출판사별로 AI 공개 진술서 템플릿을 찾는 사람들이 왜 그런지, 이미 알고 계실 겁니다. 저희는 모든 다른 Elsevier 저널에 사용하는 것과 동일한 Elsevier 템플릿을 사용했고, Elsevier가 지정한 위치(참고문헌 목록 앞의 전용 섹션)에 그대로 배치했습니다. 해당 문구는 Lancet의 서브에디터가 기술적 검토(screen) 단계에서 확인했습니다. Lancet은 공개 진술을 별도 섹션이 아니라 감사(acknowledgments)에 넣어야 한다고 요구합니다. 또한 Lancet은 AI 사용(예: 복사 편집 copy editing)도 공개해야 하는데, 이는 Elsevier의 기업 템플릿에서는 면제 처리되어 있습니다. 같은 출판사 그룹이지만 규칙은 다릅니다. 세 주를 통째로 잃었습니다.

저희는 의료 및 생명과학 분야 고객사를 위해 14개 출판사 그룹 전반의 AI 공개 요구사항을 추적합니다. 이 체크리스트에 포함된 일곱 출판사의 정책은 2024년 10월부터 2026년 6월 사이에만도 38번 바뀌었습니다. 그중 6개는 서로 반대 방향으로 움직였는데, 의료 저널은 더 엄격해지는 반면 다학제 출판사는 더 느슨해졌고, 저널 단위 정책과 기업 단위 정책 사이의 정합성도 어긋나기 시작했습니다. 2023년에 썼을지도 모를 ‘하나로 통일한 템플릿(one harmonized template)’ 방식으로 여전히 제출을 하면, 기술적 검토 단계에서 논문이 가장 빠르게 반려될 수 있는 방법이 바로 이것입니다.

이 글은 일곱 출판사 모두에서 심사를 통과하지 못하게 만드는 ‘다섯 가지’ 공개 실수와, 최초 제출에서 정확히 맞추기 위해 내부에서 사용하는 짧은 워크플로로 마무리합니다. 이 포스트가 바로 체크리스트입니다. 2026년 중반 기준으로 각 일곱 출판사가 무엇을 요구하는지, 각 출판사가 수용하는 정확한 템플릿 문구, 원고 어디에 공개 문구를 넣어야 하는지, 면제 항목은 무엇인지, 그리고 AI 생성 이미지와 저자성(authorship)에 관한 규칙까지 다룹니다.

모든 출판사가 수용하는 단일 AI 공개 진술서 템플릿이 있나요?

아닙니다. 각 출판사는 위치, 문구(워딩), 그리고 면제 항목의 조합이 서로 다릅니다. Elsevier는 참고문헌 바로 앞에 전용 선언 섹션을 요구하고, Nature와 BMJ는 방법(methods) 섹션에 공개를 원하며, Lancet은 감사를(acknowledgments) 요구합니다. AI 사용 내역을 하나의 마스터 로그로 유지하되, 단일 문구를 모든 출판사에 그대로 복사해 쓰는 방식은 일부 출판사에서 기술적 검토 단계에서 플래그가 걸릴 수 있으므로, 반드시 각 대상 저널의 최신 ‘저자 지침’에 맞춰 템플릿을 조정하세요.

왜 하나의 템플릿이 더 이상 통하지 않게 되었나요

ChatGPT가 12개월이 되었던 2023년에는 대부분의 저널이 아직 정책을 작성하지 않았습니다. 어쨌든 공개를 하던 저자들은 대체로 같은 문단의 변형을 사용했습니다. "우리는 가독성을 개선하기 위해 ChatGPT를 사용했으며, 출력물을 검토했다." 그 정도면 충분했습니다.

정책은 2025년에 들어오기 시작했습니다. 서로 다른 위원회에서, 서로 다른 시점에, 서로 다른 초점으로 ‘파도처럼’ 도입되었습니다. 의료 저널이 가장 먼저, 그리고 가장 빠르게 움직였는데, 환자 안전과 무결성 기준을 근거로 삼을 수 있었기 때문입니다. 다학제 출판사는 더 느리고 더 느슨하게 뒤따랐는데, 저자들이 여러 학문 분야에 걸쳐 있고 초안 작성 관행도 달랐기 때문입니다. 때로는 출판사의 최상위 기업 정책(메인 about page 상의 정책)과 그 아래 저널의 브랜드 수준 정책이 서로 맞지 않는 경우도 있었습니다. 2026년 중반에 이르면, (Elsevier 저널인) Lancet은 Elsevier 기업 정책보다 더 엄격하고, (Springer Nature 저널인) Nature는 Springer Nature 기업 정책보다 더 구체적이며, BMJ는 다른 주요 출판사에서는 사용하지 않는 방식으로 제출 양식 온라인 폼에 구조화된 공개 필드를 직접 구축해 두었습니다.

그 결과, ‘ai disclosure statement template 출판사 검색’은 열두 개가 넘는 결과를 반환하지만, 대부분은 몇 달 전 내용으로 이미 오래되어 있습니다. 아래 버전은 2026년 6월 기준으로 최신이며, 저희는 내부 표를 월별로 업데이트합니다. 대상 저널의 저자 지침과 불일치가 발견되면, 저널 단위 지침이 우선합니다.

AI 공개 진술서 템플릿 출판사 비교 (마스터 테이블)

제출하려는 출판사의 행을 가로로 읽어보세요. 각 열을 아래로 읽으면, 차이가 숨어 있는 지점을 확인할 수 있습니다.

저자들이 가장 놀라는 행은 Lancet입니다. Lancet은 Elsevier가 소유한 타이틀이지만 Elsevier의 면제 규정을 그대로 따르지 않습니다. 기술적 검토 단계에서 가장 많은 반려가 발생하는 행은 BMJ인데, 원고에서 공개를 올바르게 작성한 저자조차도 구조화된 제출 폼 필드를 놓쳐 두 문항(원고와 폼) 사이의 일관성 불일치로 플래그가 걸리는 경우가 자주 발생하기 때문입니다.

Elsevier는 AI 공개 진술서를 요구하나요? 전용 섹션과 정확한 템플릿

Elsevier는 주요 출판사 중에서도 가장 처방 수준이 높은 템플릿을 제공하며, 특정 섹션 제목을 의무화하는 유일한 곳이기도 합니다. 그대로(verbaitm) 사용하세요.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

운영상의 메모가 두 가지 있습니다. 첫째, 이 섹션은 감사(acknowledgments)에 두는 것이 아니라 참고문헌 목록 바로 앞에 놓아야 합니다. 이 섹션은 최종 논문에 게재되므로 동료 심사자(peer reviewers)에게만 보이는 것이 아니라, 모든 독자에게 공개됩니다. 저자들은 종종 인쇄물로는 보이고 싶지 않은 공개 문구를 작성하기도 합니다. Elsevier 형식은 그 ‘숨길 수 있는 위치’를 제공하지 않습니다.

Elsevier의 공개에는 기본적인 문법, 맞춤법, 구두점 검사가 포함되어 있지 않습니다. Grammarly의 무료 레벨이나 Microsoft Editor를 사용했다면 공개할 필요가 없습니다. 하지만 Grammarly의 GrammarlyGO(생성적 재작성), Wordvice, Paperpal 또는 구조를 바꾸거나 바꿔 쓰기(패러프레이즈)하는 다른 어떤 도구를 사용했다면 공개해야 합니다. 면제 범위는 많은 저자들이 흔히 가정하는 것보다 더 좁습니다.

Elsevier의 정책은 2026년 6월에 마지막으로 업데이트되었습니다. 가장 큰 실무 변화는 최근 개정에서 AI를 보조한 코드 작성 또는 편집이 공개 목록에 명시적으로 추가되었다는 점인데, 이전 버전에서는 모호했던 부분이었습니다.

Springer Nature와 Nature: 기업 정책 vs 브랜드 정책의 분기

Springer Nature는 BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave, Cureus를 아우르는 기업 수준의 AI 정책을 게시합니다. 기업 정책은 짧고 단정적입니다. 즉 AI는 저자가 될 수 없고, 어떤 Springer Nature 출판물에서도 AI 생성 이미지는 허용되지 않으며, 동료 심사자에게는 원고를 생성형 AI 도구에 업로드하지 말 것을 요청합니다. 그러나 실제로 그것이 어떻게 작동할지는(즉, 공개 메커니즘) 각 브랜드에 맡겨 두었습니다.

Nature 자체(대표 저널이자 대부분의 Nature Portfolio 타이틀)에서는 AI 사용을 원고의 방법(methods) 섹션에서 공개해야 합니다. Nature는 특정 섹션 제목이 필요하지 않으며, 공개는 방법 서술 내에 통합됩니다. 문법과 언어를 위한 복사 편집(copy editing)은 공개 면제이므로, Nature의 면제 범위는 Elsevier보다 더 좁아집니다. 즉, 패러프레이징 도구, 요약기(summarizers), 구조나 논증에 손을 대는 어떤 AI든 ‘가독성(readability)’을 위해서만 사용했다고 해도 공개해야 합니다.

Nature에 맞게 작동하는 템플릿 예시:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

BMC 타이틀, Palgrave 타이틀, Cureus의 경우에는 저널의 개별 저자 지침을 확인하세요. 템플릿과 섹션 위치는 달라질 수 있습니다. Springer(네이처 포트폴리오와 구분되는 임프린트(imprint))는 대체로 Nature의 패턴을 따라가지만, 텍스트가 완전히 통합된 형태라기보다는 방법 내에 별도의 ‘Disclosure’ 하위 섹션으로 받는 경우가 흔합니다.

Springer Nature가 다른 모든 곳과 달라지는 지점은 이미지 규칙입니다. 저희 타이틀에서는 어떤 것이든 AI가 생성한 이미지, 일러스트레이션, 그림을 받아들이지 않습니다. 그리고 이는 ‘AI assisted’ 이미지 개선으로 이해하더라도 마찬가지입니다. Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion 또는 유사한 어떤 생성형 이미지 도구를 사용해 원고에 시각 요소를 만들었다면, 다른 출판사를 선택해야 합니다.

의료 블록: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

이 체크리스트에 포함된 네 개의 의료 참고문헌은 공통의 프레임워크(ICMJE 권고)를 공유한 다음, 그 위에 추가 요건을 얹습니다. 먼저 ICMJE의 기본선을 이해하면, 저널별로 벌어지는 차이를 더 쉽게 추적할 수 있습니다.

ICMJE 권고(2026). 제출 시 저자는 AI의 사용을 보고해야 합니다. AI가 저술(writing)에 관여했다면, 그 정보는 감사(acknowledgments) 섹션에 배치합니다. 데이터를 수집하거나 데이터를 분석하거나 그림을 생성하기 위해 AI를 사용한 경우에는 방법(methods) 섹션에 보고합니다. 커버 레터(cover letter)는 AI가 어떻게 사용되었는지 설명해야 합니다. AI는 정확성, 무결성, 독창성에 대한 책임을 질 수 없으므로 저자로 포함될 수 없습니다. 이것은 모든 ICMJE 준수 저널의 최소 요구사항입니다.

작동 가능한 ICMJE 감사(acknowledgments) 템플릿:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

‘환자 데이터가 어떠한 호스팅된 AI 도구에도 입력되지 않았다’는 문장은 ICMJE 기본선에는 없지만, 임상 의학 저널에서 점점 더 기대하는 방식입니다. 포함해도 비용이 들지 않으며, 흔히 제기되는 심사자 질문을 선제적으로 차단합니다.

The Lancet. Elsevier의 모(母) 정책보다 더 엄격합니다. AI는 가독성과 언어 개선에 한해서만 허용되며, 대형 언어 모델을 사용해 과학적 논증을 생성하거나, 방법(method)을 초안 작성하거나, 문헌 검토를 작성하거나, 새로운 콘텐츠를 어떤 형태로든 생성하는 것은 금지됩니다. 공개는 감사를(acknowledgments)에 들어갑니다. 복사 편집을 포함해 모든 AI 사용을 공개해야 합니다. Lancet은 Elsevier 기업 정책처럼 문법 도구를 면제해 주지 않습니다. AI 생성 이미지는 금지됩니다.

BMJ. BMJ는 공개 메커니즘에서 다른 어떤 주요 출판사보다 더 나아갑니다. 저자는 세 곳에서 공개해야 합니다. 즉 방법 섹션, 커버 레터, 그리고 온라인 제출 폼에서 구조화된 필드입니다. 제출 폼은 편집팀이 원고 텍스트와 교차대조(cross-reference)할 수 있는 ‘데이터 포인트’를 만듭니다. BMJ에서 가장 흔한 기술적 검토 반려는 불일치(mismatch)입니다. 원고에는 공개가 있지만 폼에는 없거나, 반대로 폼에는 있는데 원고에는 없는 경우입니다. 도구 이름(예: "ChatGPT-4o"), 버전, 그리고 정확한 사용 사례(use case)를 적어야 합니다. 모든 저자는 AI 보조 텍스트를 검토했음을 확인해야 합니다. AI 생성 이미지는 금지됩니다.

NEJM. ICMJE 준수 방식에 더해, 커버 레터와 원고(즉 커버 레터의 공개는 심사 전에 편집자에게 경고하고, 원고의 공개는 출판 기록이 투명하게 남도록 보장함) 두 곳 모두에 공개가 나타나야 한다는 추가 요건이 있습니다. NEJM은 AI 도구를 금지하지 않으며 언어 편집만 허용하는 방식으로도 제한하지 않기 때문에, Lancet보다 약간 더 관대한 편입니다. 저자에게 책임이 전적으로 귀속되며, 책임성의 연결 고리는 도구가 아니라 인간 저자를 통해 이어집니다.

BMJ와 NEJM에 모두 맞는 커버 레터 문장 예시:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

여기에 명시되지 않은 임상 의학 저널에 제출한다면, ICMJE 기본선에 기본값을 두고 커버 레터 공개를 추가하세요. 이 분야에서 이 부분은 과잉 공개(over-disclosing)할 일이 거의 없습니다.

Wiley: 과소 명세된 예외 케이스

가장 덜 처방적인 곳은 Wiley입니다. Wiley는 의무 섹션, 제목, 템플릿을 게시한 적이 없습니다. 기업 정책은 단지 저자에게 다음과 같이 ‘모든 AI 기술(AI Technology)’의 사용 내역을, 목적까지 포함해, 주요 논증이나 결론에 영향을 미쳤는지 여부와 자신이 AI 생성 콘텐츠를 어떻게 직접 검토하고 검증했는지까지 포함해 ‘진술’하도록 요청합니다. 예시는 제공하지만 그것들을 반드시 요구하지는 않습니다.

Wiley는 오로지 맞춤법, 문법, 일반 편집을 위해 사용된 AI 도구는 면제합니다. 면제 범위는 업계에서 가장 넓습니다. 기업 정책이 시사하는 것보다 더 엄격한 개별 지침이 일부 Wiley 저널에 존재할 수 있다는 점을 고려하면, 그 범위는 ‘현명하지 않을 정도로’ 넓다고도 볼 수 있습니다. 언제나 그렇듯, 저널 단위 지침이 우선합니다.

대부분의 Wiley 타이틀에 통하는 Wiley 호환 선언 문구 예시:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

해당 문구는 특정 Wiley 저널이 별도로 요구하는 형식이 아니라면, 감사(acknowledgments)에 넣으면 됩니다. 여기서 ‘주요 논증이나 결론에 영향을 미치지 않았다(did not influence key arguments or conclusions)’는 부분이 중요합니다. Wiley의 정책은 AI가 주요 콘텐츠에 영향을 미쳤는지를 직접 묻기 때문이며, 이를 회피하는 공개는 그 포인트를 누락하게 됩니다. Wiley에서는 AI 생성 이미지를 공개와 함께 사용할 수 있습니다. 이 체크리스트에서 (Elsevier와 함께) 절대적으로 사용을 금지하지 않는 두 곳 중 하나입니다.

마지막 업데이트: 2026년 5월 Wiley의 정책 마지막 업데이트: 2026년 5월 최근에 제가 본 것 중 가장 큰 변화입니다. 예전에는 AI 보조 번역이 공개 대상이 되는지 여부가 모호했습니다. 하지만 이제는 그것이 공개되어야 한다는 점이 명시적으로 확인되었습니다.

출판사 전반에서 ‘반려’를 유발하는 5가지 공개 실수

제 편집자 데이터셋 편성에서, 우리가 관찰한 AI 공개 관련 기술적 검토 단계 반려의 약 70퍼센트를 발생시키는 다섯 가지 실수가 있습니다. 그리고 그 실수는 항상 아래 다섯 가지입니다.

1. 잘못된 출판사 템플릿을 사용하는 경우. 이 글 상단에 있는 Lancet 투고에서 Elsevier 템플릿이 보이실 겁니다. 커버 레터와 폼 필드가 빠져 있는 BMJ 투고의 Nature 템플릿도 확인해 보세요. 먼저 지금 당장 대상 저널이 원하는 것이 무엇인지 정한 뒤, 이런 체크리스트 같은 자료로 채우세요.

2. 공개 위치가 잘못된 경우. 출판사가 특정 섹션에 넣어야 한다고 명시했는데도 각주(footnote)에 AI 공개를 넣거나, 출판사가 방법(methods)에 넣길 원하는데 감사(acknowledgments)에 넣는 경우도 비준수(non-compliant)로 간주됩니다. 정보가 기술적으로는 맞더라도요.

3. 원고, 커버 레터, 제출 폼 사이의 불일치. BMJ는 폼에서 이를 구조화해 두었습니다. NEJM과 Lancet은 커버 레터와 원고 둘 다를 요구합니다. 불일치는 편집자들이 알아차리고, 연구 무결성(research integrity) 이슈로 보고됩니다.

4. 모호한 문구. 도구, 버전, 범위(scope), 책임성 진술이 없이 "준비 과정에서 AI 도구를 사용했다"라고만 적는 경우입니다. 모호함은 회피로 읽히고, 구체성은 전문성으로 읽힙니다.

5. AI를 공동저자로 기재하는 경우. 아직도 주로 하위 저널 등에서 발생합니다. 이 체크리스트에 포함된 모든 출판사는 이를 금지합니다. 이 체크리스트에 포함된 모든 출판사는 이를 즉시 데스크 반려 및 연구 무결성 플래그로 처리합니다.

일반 AI 공개 가이드에서는 무엇을 공개해야 하는지에 대한 핵심 질문을 더 자세히 다룹니다. 저널 커버 레터 가이드는 실수 3을 막는 커버 레터의 일관성 체크를 안내합니다.

내부에서 사용하는 워크플로

이것은 지적(아이디어) 과정이 아니라 기계적인 절차입니다. 짧은 습관으로 바로 실행하는 법을 들이면, 반려가 거의 발생하지 않습니다.

Step 1. 원고를 작성하는 동안 계속 업데이트되는 로그를 유지하세요. 도구 이름, 버전, 사용 목적, 원고의 어떤 섹션에 사용했는지까지 적습니다. 일반 텍스트 파일만으로도 충분합니다. AI를 사용할 때마다 업데이트하세요.

Step 2. 제출 전에, 본인의 대상 저널이 현재 제공하는 저자 지침(출판사의 기업 정책이 아니라)을 확인해 특정합니다. 섹션 위치, 커버 레터 요구 여부(있다면), 폼 필드 요구 여부(있다면)를 메모하세요.

Step 3. 이 체크리스트에서 적절한 템플릿을 골라 가져오고, 로그에 있는 도구 세부 정보를 붙여 넣은 뒤, 저널이 지정한 섹션에 배치합니다.

Step 4. 원고에 있는 공개 문구와 커버 레터, 그리고 제출 폼의 공개 문구를 교차 확인합니다. 모두 도구 이름, 버전, 범위가 동일한지 확인하세요.

Step 5. senior co-author 또는 PI에게 제출 전에 공개 문구를 읽게 하세요. 그들은 보통 심사자들이 무엇을 문제 삼는지 이미 보았던 경험이 있습니다.

학술 글쓰기를 위한 저희 교정기는 편집하는 동안 AI-도구 로그를 자동으로 유지해 줍니다(도구 이름과 버전 포함). 따라서 공개 문구 작성은 마지막에 복사-붙여넣기로 처리할 수 있습니다. 또한 AI가 영향을 준 구절 주변을 편집하거나 다시 써야 한다면, 저희가 쓴 인용문을 유지하는 패러프레이징에 관한 노트가, 재작성 과정에서도 참고문헌 목록이 온전히 유지되도록 하는 기법을 다룹니다.

자주 묻는 질문

Q: 문법 교정만을 위해 AI를 사용했다면 공개해야 하나요?

출판사에 따라 다릅니다. Elsevier와 Wiley는 문법 및 맞춤법 도구를 공개 대상에서 면제합니다. Nature는 문법과 언어에 대한 복사 편집을 면제합니다. Lancet은 아무것도 면제하지 않으며, 복사 편집을 포함해 모든 AI 사용을 공개해야 합니다. BMJ는 실무적으로 전통적인 맞춤법 검사(spell-check)를 넘어서는 어떤 내용이든 공개를 기대합니다. 확신이 없다면 공개하세요. 과잉 공개의 비용은 0에 가깝지만, 과소 공개의 비용은 잠재적으로 데스크 반려(desk rejection)로 이어질 수 있습니다.

Q: 여러 출판사에 동일한 공개 진술서를 사용할 수 있나요?

안전하게는 불가능합니다. 섹션 위치가 다르고, 의무 문구(Elsevier)가 다르며, 커버 레터 의무(BMJ와 NEJM, 의료 블록만 해당)도 다르고, 이미지 정책도 매우 다릅니다. AI 사용 내역을 하나의 마스터 목록으로 갖고 각 출판사의 요구사항에 맞춰 공개를 조정할 수는 있습니다. 하지만 모든 곳에 그대로 복사-붙여넣기하면, 일부는 기술적 검토 단계에서 걸릴 가능성이 큽니다.

Q: 공개를 깜빽했으면 어떻게 되나요?

기술적 검토: 논문이 저자에게 반송되어 재제출/수정이 요청됩니다. 동료 심사(Peer Review): 편집자가 식별하고 공식 수정을 요청하거나, 최악의 시나리오에서는 심사에서 논문을 철회합니다. 출판 이후: 공개되지 않은 AI를 사용한 논문은 정정 공지, 편집자들의 주의 표명(expression of concern), 최악의 경우 재철회(retraction)로 이어질 수 있습니다. 평판 손상: 저널 무결성을 추적하는 데이터베이스가 COPE 기준에 기반해 플래그를 설정합니다.

Q: ChatGPT나 Claude를 공동저자로 기재할 수 있나요?

아니요. 이 체크리스트에 포함된 어떤 출판사에서도, 전 세계의 모든 주요 출판사에서도 불가능합니다. 대표적인 문구는 ICMJE에서 나옵니다. 저자성은 책임을 의미하므로, AI는 저자가 될 수 없습니다. AI를 공동저자로 두면 즉시 데스크 반려 및 연구 무결성 플래그가 발생합니다.

Q: 저는 AI를 사용해 그림을 생성했습니다. 어떤 출판사가 이를 허용하나요?

이 체크리스트에서 AI 생성 이미지를 허용하는 곳은 두 곳뿐입니다. Elsevier와 Wiley입니다. Springer Nature, Nature, Lancet, BMJ, NEJM을 포함한 나머지 모든 곳은 AI 생성 이미지를 허용하지 않습니다. Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion 또는 유사한 방식으로 생성된 그림이 포함된 원고가 파이프라인에 이미 있다면, 선택지는 세 가지입니다. 1) 그림을 제거 2) AI가 아닌 그림으로 교체 3) ...