AI ডিসক্লোজার স্টেটমেন্ট: প্রতি-প্রকাশক চিট শিট

গত মাসে আমার এক সহকর্মী Lancet-এ একটি পেপার জমা দেন এবং তাকে সেটি সংশোধন করতে বলা হয়, কারণ AI ডিসক্লোজারটি প্রকাশকের নিয়মের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। আপনি যদি প্রকাশকভেদে (publisher by publisher) AI ডিসক্লোজার স্টেটমেন্ট টেমপ্লেট খুঁজতে গিয়ে থাকেন, তবে আপনি আগেই জানেন কেন: আমরা Elsevier-এর যে টেমপ্লেটটি ব্যবহার করি, Elsevier–এর অন্যান্য সব জার্নালের জন্য, সেই একই টেমপ্লেট ব্যবহার করেছিলাম, আর Elsevier যেখানে রাখতে বলে সেখানে বসিয়েছিলাম (রেফারেন্স তালিকার আগে একটি নিবেদিত সেকশনে)। পরে সেটি Lancet-এর সাব-এডিটর টেকনিক্যাল স্ক্রিনে ধরেছিলেন। Lancet চায় ডিসক্লোজারটি acknowledgments-এ, আলাদা কোনো সেকশনে নয়। Lancet আবার AI ব্যবহারের (কপি এডিটিংসহ) ডিসক্লোজারও চায়, যা Elsevier কর্পোরেট টেমপ্লেটে অব্যাহতি (exempt)। একই প্রকাশক-গ্রুপ। ভিন্ন নিয়ম। তিন সপ্তাহ হারানো।

আমরা আমাদের মেডিক্যাল ও লাইফ-সায়েন্স ক্লায়েন্টদের জন্য ১৪টি প্রকাশক-গ্রুপ জুড়ে AI ডিসক্লোজারের শর্তাবলি ট্র্যাক করি। কেবল অক্টোবর ২০২৪ থেকে জুন ২০২৬ সময়ের মধ্যেই, এই চিট শিটে কভার করা সাতটি প্রকাশকের নীতিতে মোট ৩৮টি পরিবর্তন গুনেছি। এর মধ্যে ছয়টি পরিবর্তন ছিল উল্টো দিকে, মেডিক্যাল জার্নালগুলো আরও কড়াকড়ি করেছে, আর মাল্টিডিসিপ্লিনারি প্রকাশকরা আরও শিথিল হয়েছে; এবং জার্নাল-লেভেলের নীতির সাথে কর্পোরেট-লেভেলের নীতির সমন্বয়ও আর মিলছে না। ২০২৩ সালে যে “একটি মাত্র harmonized টেমপ্লেট” পদ্ধতি কেউ কেউ ব্যবহার করতেন, সেটি চালিয়ে গেলে টেকনিক্যাল স্ক্রিনেই সবচেয়ে দ্রুত আপনার পেপার রিজেক্ট/রিটার্ন হয়ে যাওয়ার পথটাই যেন এটাই।

আমরা শেষ করছি, সব সাতটি প্রকাশকের জুড়ে যে পাঁচটি ডিসক্লোজার ভুল রিজেকশন ট্রিগার করে, এবং প্রথমবারেই ঠিকঠাক রাখার জন্য অভ্যন্তরীণভাবে যে সংক্ষিপ্ত ওয়ার্কফ্লো ব্যবহার করি তা দিয়ে। এটি হলো চিট শিট। ২০২৬ সালের মাঝামাঝি সময় পর্যন্ত সাতটি প্রকাশক প্রত্যেকটি ক্ষেত্রে কী চায়, প্রত্যেকে যে নির্দিষ্ট টেমপ্লেট ভাষা গ্রহণ করে, আপনার ম্যানুস্ক্রিপ্টে স্টেটমেন্টটি কোথায় বসবে, কী কী অব্যাহতি পাবে, এবং AI-জেনারেটেড ইমেজ ও লেখকত্ব (authorship)–সম্পর্কিত নিয়ম, সবই এখানে কভার করা হয়েছে।

প্রতিটি প্রকাশক কি একটি করে AI ডিসক্লোজার স্টেটমেন্ট টেমপ্লেটই গ্রহণ করে?

না। প্রতিটি প্রকাশক অবস্থান (location), শব্দচয়ন (wording), এবং অব্যাহতির (exemptions) আলাদা সেট নির্ধারণ করে: Elsevier চায় রেফারেন্সের ঠিক আগেই একটি নিবেদিত ঘোষণা সেকশন; Nature এবং BMJ চায় ডিসক্লোজারটি methods সেকশনে; আর Lancet চায় acknowledgments-এ। আপনার AI ব্যবহারের একটি “মাস্টার লগ” রাখুন এবং প্রতিটি টার্গেট জার্নালের বর্তমান লেখক-নির্দেশিকা (author guidance) অনুযায়ী টেমপ্লেটটি অ্যাডাপ্ট করুন, কারণ সব প্রকাশকের জন্য একই স্টেটমেন্ট অপরিবর্তিতভাবে কপি করলে, কয়েকটি প্রকাশকের টেকনিক্যাল স্ক্রিনে সেটি আলাদা করে ফ্ল্যাগ হবে।

কেন একটি টেমপ্লেট আর কাজ করে না

২০২৩ সালে, যখন ChatGPT-এর বয়স ছিল ১২ মাস, তখন বেশিরভাগ জার্নাল এখনও কোনো নীতি লিখে ফেলেনি। যেসব লেখক কোনোভাবে ডিসক্লোজ করছিলেন, তারা মূলত একই অনুচ্ছেদের ভ্যারিয়েশন দিচ্ছিলেন: "We used ChatGPT to improve readability and have reviewed the output." সেটাই যথেষ্ট ছিল।

২০২৫-এ নীতিগুলো এসেছে। ধারায় ধারায়, বিভিন্ন কমিটি থেকে, ভিন্ন ভিন্ন সময়ে, এবং ভিন্ন ভিন্ন ফোকাস এরিয়াসহ। মেডিক্যাল জার্নালগুলো প্রথম এবং সবচেয়ে দ্রুত, কারণ তারা patient safety এবং integrity মানদণ্ডের ওপর দাঁড়িয়ে। এরপর মাল্টিডিসিপ্লিনারি প্রকাশকরা, আরও ধীরে ও আরও ঢিলে, কারণ তাদের লেখকরা একাধিক ডিসিপ্লিন জুড়ে বিস্তৃত, এবং খসড়া তৈরির (drafting) ঐতিহ্যও আলাদা। কখনও কখনও প্রকাশকের শীর্ষ স্তরের কর্পোরেট নীতি (তাদের প্রধান about পেজে) এবং তার নিচে থাকা জার্নালের ব্র্যান্ড-লেভেল নীতির মধ্যে মিল ছিল না। ২০২৬ সালের মাঝামাঝি সময়ে দেখা যায়: Lancet (একটি Elsevier জার্নাল) Elsevier কর্পোরেটের চেয়েও কড়াকড়ি; Nature (Springer Nature-এর একটি জার্নাল) Springer Nature কর্পোরেটের তুলনায় আরও নির্দিষ্ট; এবং BMJ এমন একটি structured disclosure field বানিয়েছে, যা জমা দেওয়ার ফর্মের মধ্যেই সরাসরি আছে, এমনটি অন্য কোনো বড় প্রকাশক ব্যবহার করে না।

ফলাফল হলো, একটি ai disclosure statement template publisher search করলে ডজনের মতো ফল পাওয়া যায়, কিন্তু তার বেশিরভাগই কয়েক মাস আগের। নিচের সংস্করণটি জুন ২০২৬ পর্যন্ত আপডেটেড, এবং আমরা আমাদের নিজস্ব অভ্যন্তরীণ টেবিলও প্রতি মাসে আপডেট করি। আপনার টার্গেট জার্নালের author guidance-এর সাথে কোথাও পার্থক্য থাকলে, জার্নাল-লেভেলের নির্দেশিকাই জেতে।

AI ডিসক্লোজার স্টেটমেন্ট টেমপ্লেট প্রকাশক তুলনা (মাস্টার টেবিল)

যে প্রকাশকে জমা দেবেন, সেই প্রকাশকের সারি ধরে পড়ুন। আর প্রতিটি কলাম ধরে দেখুন, কোথায় কোথায় পার্থক্য লুকিয়ে আছে।

যে সারিটি লেখকদের সবচেয়ে বেশি অবাক করে তা হলো Lancet। এটি Elsevier-র মালিকানাধীন একটি শিরোনাম, কিন্তু Elsevier-এর অব্যাহতিগুলো অনুসরণ করে না। আর যে সারিটি সবচেয়ে বেশি টেকনিক্যাল-স্ক্রিন রিজেকশন তৈরি করে তা হলো BMJ, কারণ অনেক লেখক ম্যানুস্ক্রিপ্টে সঠিকভাবে ডিসক্লোজ লিখলেও, তারা প্রায়ই structured submission-form fieldটি মিস করে ফেলে; ফলে দুটির মধ্যে অসামঞ্জস্য (inconsistency) ধরা পড়ে।

Elsevier কি AI ডিসক্লোজার স্টেটমেন্ট চায়? ডেডিকেটেড সেকশন এবং একদম নির্ভুল টেমপ্লেট

Elsevier যে কোনো বড় প্রকাশকের মধ্যে সবচেয়ে বেশি প্রিস্ক্রিপটিভ টেমপ্লেট প্রকাশ করে, এবং এটি একমাত্র প্রকাশক যারা একটি নির্দিষ্ট সেকশন টাইটেল বাধ্যতামূলক করে। এটি হুবহু ব্যবহার করুন।

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

দুটি ব্যবহারিক নোট। প্রথমত, এই সেকশনটি goes right away, acknowledgments-এ নয়, রেফারেন্স তালিকার ঠিক আগেই। এই সেকশনটি ফাইনাল আর্টিকেলেই প্রকাশিত হয়, তাই এটি কেবল পিয়ার রিভিউয়ারদের জন্য নয়; সব পাঠকের কাছেই দৃশ্যমান হবে। লেখকেরা কখনও কখনও এমন ডিসক্লোজার ভাষা লিখে ফেলেন যেটা তারা মুদ্রণে (print) দেখতে চান না। Elsevier ফরম্যাট আপনাকে সেই “লুকিয়ে রাখার” জায়গা দেয় না।

Elsevier-এর ডিসক্লোজারে বেসিক গ্রামার, spelling, এবং punctuation চেকিং ধরা হয় না। আপনি যদি Grammarly-এর ফ্রি লেভেল বা Microsoft Editor ব্যবহার করে থাকেন, তাহলে ডিসক্লোজ করার দরকার নেই। তবে আপনি যদি Grammarly-এর GrammarlyGO (generative rewrites), Wordvice, Paperpal, বা এমন কোনো টুল ব্যবহার করে থাকেন যা কনস্ট্রাকচার/প্যারাফ্রেজ করে বা পুনর্গঠন করে, তাহলে আপনাকে ডিসক্লোজ করতে হবে। অব্যাহতিটি লেখকেরা প্রায়ই যে ধারণা করেন তার চেয়ে সংকীর্ণ।

Elsevier-এর নীতিটি সর্বশেষ আপডেট হয়েছে জুন ২০২৬-এ। সাম্প্রতিক সংশোধনে সবচেয়ে বড় ব্যবহারিক পরিবর্তন: AI-assisted code writing বা editing-কে স্পষ্টভাবে ডিসক্লোজার তালিকায় যোগ করা হয়েছে, যা আগের সংস্করণগুলোতে অস্পষ্ট ছিল।

Springer Nature এবং Nature: কর্পোরেট vs ব্র্যান্ড বিভাজন

Springer Nature BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave, এবং Cureus, এসবকে কভার করে একটি কর্পোরেট-লেভেল AI নীতি প্রকাশ করে। কর্পোরেট নীতিটি ছোট এবং নিরঙ্কুশ: AI লেখক হতে পারে না, Springer Nature-এর কোনো প্রকাশনায় AI-জেনারেটেড ইমেজ অনুমোদিত নয়, এবং পিয়ার রিভিউয়ারদের অনুরোধ করা হয় যেন তারা generative AI টুলে ম্যানুস্ক্রিপ্ট আপলোড না করেন। তবে প্র্যাকটিসে এটি ঠিক কীভাবে কাজ করবে (অর্থাৎ disclosure mechanics) সেই বিশদগুলো প্রতিটি ব্র্যান্ডের ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে।

Nature নিজে (ফ্ল্যাগশিপ জার্নাল এবং বেশিরভাগ Nature Portfolio শিরোনাম), এ ক্ষেত্রে ম্যানুস্ক্রিপ্টের methods সেকশনে AI ব্যবহারের ডিসক্লোজার দিতে হবে। Nature-এর নির্দিষ্ট সেকশন টাইটেলের প্রয়োজন নেই; ডিসক্লোজারটি methods narrative-এর ভেতরেই নির্মিত। গ্রামার ও ভাষার জন্য copy editing ডিসক্লোজার থেকে অব্যাহতি পায়, ফলে Nature-এর অব্যাহতি Elsevier-এর চেয়ে আরও সংকীর্ণ: প্যারাফ্রেজিং টুল, summarizer, এবং যেকোনো AI যা কাঠামো বা যুক্তিতে (structure or argument) স্পর্শ করে, শুধু "readability"-এর জন্য ব্যবহার হলেও সেগুলো ডিসক্লোজ করতে হবে।

একটি Nature-কম্প্যাটিবল টেমপ্লেট:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

BMC শিরোনাম, Palgrave শিরোনাম, এবং Cureus-এর ক্ষেত্রে জার্নালের নিজস্ব লেখক-নির্দেশিকাগুলো দেখে নিন: টেমপ্লেট ও সেকশন লোকেশন ভিন্ন হতে পারে। Springer (ইমপ্রিন্টটি, Nature Portfolio থেকে আলাদা) সাধারণত Nature-এর প্যাটার্নই অনুসরণ করে, কিন্তু fully integrated টেক্সটের বদলে methods-এর ভেতর একটি আলাদা "Disclosure" সাবসেকশন গ্রহণ করে।

Springer Nature–এর অন্যদের থেকে পার্থক্যটা ইমেজ রুল নিয়ে। আমাদের সব শিরোনামেই আমরা AI জেনারেটেড ইমেজ, ইলাস্ট্রেশন, বা ফিগার গ্রহণ করি না। আর এটি প্রযোজ্য, যদি আপনি এটিকে "AI assisted" ইমেজ উন্নয়ন হিসেবে বোঝেন, তাতেও। আপনি যদি Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion, বা এমন কোনো জেনারেটিভ ইমেজ টুল ব্যবহার করে আপনার ম্যানুস্ক্রিপ্টে যেকোনো ধরনের ভিজ্যুয়াল এলিমেন্ট তৈরি করে থাকেন, তাহলে আপনাকে ভিন্ন প্রকাশক বেছে নিতে হবে।

মেডিক্যাল ব্লক: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

এই চিট শিটে থাকা চারটি মেডিক্যাল রেফারেন্স একটি সাধারণ ফ্রেমওয়ার্ক শেয়ার করে (ICMJE recommendations), তারপর তার ওপর অতিরিক্ত শর্তাবলি যোগ করে। আগে ICMJE বেসলাইন বুঝলে জার্নাল-নির্দিষ্ট পার্থক্যগুলো ট্র্যাক করা আরও সহজ হয়।

ICMJE recommendations (2026). জমা দেওয়ার সময় লেখকদের AI ব্যবহারের রিপোর্ট করা উচিত। যদি AI লেখা-সংক্রান্ত কাজে জড়িত থাকে, সেই তথ্য acknowledgments সেকশনে রাখা হয়। ডেটা সংগ্রহ, ডেটা বিশ্লেষণ, বা ফিগার তৈরি করতে AI ব্যবহার করা হলে তা methods সেকশনে রিপোর্ট করা হয়। cover letter-এ ব্যাখ্যা করা উচিত AI কীভাবে ব্যবহার হয়েছে। AI-কে লেখক (author) হিসেবে রাখা যাবে না, কারণ এটি accuracy, integrity, এবং originality–এর দায় নিতে পারে না। এটি সব ICMJE-কম্প্লায়েন্ট জার্নালের জন্য একটি ন্যূনতম শর্ত।

একটি ব্যবহারযোগ্য ICMJE acknowledgments টেমপ্লেট:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

"No patient data" বাক্যটি ICMJE বেসলাইনে নেই, কিন্তু ক্লিনিক্যাল-মেডিসিন জার্নালগুলোতে এটি ক্রমেই প্রত্যাশিত হচ্ছে; এটি যোগ করতে কোনো বাড়তি খরচ হয় না, এবং এটি একটি ঘন ঘন reviewer প্রশ্ন আগেই কাটিয়ে দেয়।

The Lancet. Elsevier-এর মাতৃসংস্থার চেয়েও কড়াকড়ি। শুধু readability ও ভাষাগত উন্নতির জন্য AI অনুমোদিত; বৈজ্ঞানিক যুক্তি (scientific arguments) তৈরি করা, পদ্ধতি (method) খসড়া করা, সাহিত্য পর্যালোচনা (literature reviews) লেখা, বা কোনো নতুন কনটেন্ট তৈরি করার জন্য একটি বড় ল্যাঙ্গুয়েজ মডেল ব্যবহার করা, এসব নিষিদ্ধ। ডিসক্লোজার যায় acknowledgments-এ। প্রতিটি AI ব্যবহার, কপি এডিটিংসহ, ডিসক্লোজ করতে হবে। Lancet Elsevier কর্পোরেটের মতো grammar টুলকে অব্যাহতি দেয় না। AI-জেনারেটেড ইমেজ নিষিদ্ধ।

BMJ. ডিসক্লোজার মেকানিক্সে BMJ অন্য যেকোনো বড় প্রকাশকের চেয়ে আরও এগিয়ে। লেখকদের তিনটি জায়গায় ডিসক্লোজ করতে হয়: methods সেকশনে, cover letter-এ, এবং অনলাইন সাবমিশন ফর্মে একটি structured ফিল্ডে। সাবমিশন ফর্মটি একটি ডেটা-পয়েন্ট তৈরি করে, যেটি সম্পাদকীয় দল ম্যানুস্ক্রিপ্ট টেক্সটের সাথে ক্রস-রেফারেন্স করতে পারে। BMJ-তে সবচেয়ে সাধারণ টেকনিক্যাল-স্ক্রিন রিজেকশন হলো mismatch: ম্যানুস্ক্রিপ্টে ডিসক্লোজার আছে কিন্তু ফর্মে নেই, বা উল্টোটা। টুলের নাম দিন (যেমন, "ChatGPT-4o"), ভার্সন দিন, এবং একদম নির্দিষ্ট use case লিখুন। সব লেখককে নিশ্চিত করতে হয় যে তারা AI-সহায়ক (AI-helped) যেকোনো টেক্সট তারা রিভিউ করেছেন। AI-জেনারেটেড ইমেজ নিষিদ্ধ।

NEJM. ICMJE-কম্প্লায়েন্ট, তবে একটি অতিরিক্ত শর্ত যোগ হয়েছে: ডিসক্লোজার cover letter এবং ম্যানুস্ক্রিপ্ট, দুই জায়গাতেই থাকতে হবে (cover letter-এর ডিসক্লোজারটি রিভিউয়ের আগে সম্পাদকদের সতর্ক করে; আর ম্যানুস্ক্রিপ্টের ডিসক্লোজারটি প্রকাশিত রেকর্ডকে স্বচ্ছ রাখে)। NEJM AI টুল নিষিদ্ধ করে না এবং কেবল ভাষা এডিটিংয়েই সীমাবদ্ধ রাখে না, এটি Lancet-এর তুলনায় এটিকে সামান্য বেশি অনুমোদনশীল করে। লেখকদের পূর্ণ দায় থাকে; দায়বদ্ধতার চেইন মানব লেখকদের মধ্যেই থাকে, টুলের নয়।

BMJ এবং NEJM–কম্প্যাটিবল cover letter-এর একটি বাক্য:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

আপনি যদি এখানে উল্লিখিত নয় এমন কোনো ক্লিনিক্যাল-মেডিসিন জার্নালে জমা দেন, তাহলে ICMJE বেসলাইনে ডিফল্ট করুন এবং cover-letter ডিসক্লোজার যুক্ত করুন। এই অংশে অতিরিক্ত ডিসক্লোজ করার ঝুঁকি খুব কম, সাধারণত।

Wiley: সবচেয়ে অস্পষ্ট outlier

সবচেয়ে কম প্রিস্ক্রিপটিভ হলো Wiley-এরটি, যেখানে কোনো mandatory সেকশন, টাইটেল, বা টেমপ্লেট প্রকাশিত হয়নি। তাদের কর্পোরেট নীতি কেবল লেখকদের বলতে বলে: "all AI Technology used, including its purpose, whether it influenced key arguments or conclusions, and how they personally reviewed and verified any AI-generated content." এটি উদাহরণ দেয়, কিন্তু সেগুলোর প্রয়োজন নেই।

Wiley অব্যাহতি দেয়, শুধু spelling, grammar, এবং সাধারণ এডিটিংয়ের জন্য ব্যবহৃত AI টুল। এই অব্যাহতিটি ক্ষেত্রের মধ্যে সবচেয়ে বিস্তৃত; এমনকি এটি কর্পোরেট নীতির ইঙ্গিতের বাইরে কিছু Wiley জার্নালের ক্ষেত্রে আরও কড়াকড়ি ব্যক্তিগত নির্দেশিকা থাকতে পারে, এ কথাটি বিবেচনায় নিলে, সম্ভবত বলা যায় এটি “যেটুকু সচেতনভাবে করা উচিত” তার চেয়েও বিস্তৃত। আগের মতোই, জার্নাল-লেভেল গাইডেন্সই জেতে।

বেশিরভাগ Wiley শিরোনামে কাজ করে এমন একটি Wiley-কম্প্যাটিবল ঘোষণা:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

আপনার নির্দিষ্ট Wiley জার্নাল যদি আলাদা কিছু চায় না, তাহলে এই স্টেটমেন্টটি acknowledgments-এ রাখুন। "did not influence key arguments or conclusions" অংশটি গুরুত্বপূর্ণ: Wiley-এর নীতিটি সরাসরি জিজ্ঞেস করে, AI কি বড় কনটেন্টে প্রভাব ফেলেছিল কি না; তাই এড়িয়ে গেলে (evasive disclosure) এই পয়েন্টটি বাদ পড়ে যাবে। Wiley-তে AI-জেনারেটেড ইমেজ ডিসক্লোজারসহ ব্যবহার করা যায়। এগুলো এই চিট শিটের দুইটি প্রকাশকের একটি (Elsevier-এর সাথে), যারা একেবারে নিষিদ্ধ (absolutely forbid) করে না।

সর্বশেষ আপডেট: মে ২০২৬ Wiley-এর নীতির সর্বশেষ আপডেট: মে ২০২৬ এটি সম্প্রতি আমি যে সবচেয়ে বড় পরিবর্তন দেখেছি। আগে অস্পষ্ট ছিল, AI-assisted translation ডিসক্লোজ করতে হবে কি না। কিন্তু এখন স্পষ্টভাবে বলা আছে, এটি করা উচিত।

সব প্রকাশক জুড়ে রিজেকশন ট্রিগার করে এমন ৫টি ডিসক্লোজার ভুল

আমার সম্পাদকীয় ডেটাসেটে পাঁচটি ভুল আছে, যেগুলো এমনভাবে কাজ করে যে আমরা যে AI ডিসক্লোজার-সংক্রান্ত টেকনিক্যাল স্ক্রিন রিজেকশনগুলো দেখি, তার প্রায় ৭০ শতাংশের কারণ এগুলো। আর এগুলো সবসময়ই এই পাঁচটি ভুল।

1. ভুল প্রকাশকের টেমপ্লেট ব্যবহার করা। এই প্রবন্ধের শুরুতে Lancet submission-এ যে Elsevier টেমপ্লেট আছে সেটির দিকে নজর দিন। BMJ submission-এ যে Nature টেমপ্লেট আছে সেটির দিকে নজর দিন, সেখানে cover letter এবং ফর্ম ফিল্ডটি মিস করা। প্রথমে এখনই টার্গেট জার্নাল যা চায় সেটি নির্ধারণ করুন, তারপর এই ধরনের একটি চিট শিট দিয়ে সেটি পূরণ করুন।

2. ভুল অবস্থানে ডিসক্লোজ করা। টেকনিক্যালি তথ্য সঠিক হলেও, যদি প্রকাশক বিশেষভাবে বলে যে ডিসক্লোজারটি একটি সেকশনে চায়, তাহলে সেখানে না দিয়ে footnote-এ AI ডিসক্লোজার বসানো, বা প্রকাশক যদি methods-এ চায়, কিন্তু আপনি acknowledgments-এ বসানো, দুটোই non-compliant হিসেবে ধরা হয়।

3. ম্যানুস্ক্রিপ্ট, cover letter, এবং submission form-এর মধ্যে অসামঞ্জস্য। BMJ-তে এর জন্য তাদের ফর্মগুলোতে কাঠামো (structure) আছে; NEJM ও Lancet-এ cover letter এবং ম্যানুস্ক্রিপ্ট, দুটোই দরকার। অসামঞ্জস্য সম্পাদকরা লক্ষ্য করেন এবং সেটি research integrity–এর একটি সমস্যা হিসেবে রিপোর্ট করা হয়।

4. অস্পষ্ট ভাষা। টুল, ভার্সন, স্কোপ, বা দায়বদ্ধতার (responsibility) স্টেটমেন্ট নির্দিষ্ট না করে শুধু বলা: "AI tools were used during preparation"। অস্পষ্টতা (vague) এড়িয়ে যাওয়ার ইঙ্গিত দেয়; নির্দিষ্ট লেখা পেশাদারিত্ব দেখায়।

5. AI-কে সহ-লেখক (co-author) হিসেবে তালিকাভুক্ত করা। এটা এখনও ঘটে, বেশিরভাগ সময় নিম্ন-স্তরের ভেন্যুতে। এই চিট শিটের সব প্রকাশকই এটি নিষিদ্ধ করে। এই চিট শিটের সব প্রকাশকই এটিকে তাৎক্ষণিক desk rejection এবং research integrity ফ্ল্যাগ হিসেবে বিবেচনা করে।

আমাদের সাধারণ AI disclosure guide প্রশ্নটিকে আরও বিস্তারিতভাবে কভার করে, কী কী ডিসক্লোজ করতে হবে। আমাদের জার্নাল cover letter guide ভুল ৩ প্রতিরোধ করে এমন cover-letter consistency check-এর মধ্য দিয়ে হাঁটিয়ে দেয়।

আমরা ভেতরে যে ওয়ার্কফ্লো ব্যবহার করি

এটা বুদ্ধিবৃত্তিক (intellectual) নয়, যান্ত্রিক (mechanical) একটি প্রক্রিয়া। ঠিকঠাক অভ্যাস করলে, শর্টকাট নয়, বরং কাজটা খুব শুরুর দিকেই করলে, প্রায় কোনো রিজেকশনই হবে না।

Step 1. ড্রাফট করতে করতে একটি চলমান লগ রাখুন: tool name, version, কী কাজে ব্যবহার করেছেন, এবং ম্যানুস্ক্রিপ্টের কোন কোন সেকশনে ব্যবহার করেছেন। সাধারণ একটি plain text ফাইলই যথেষ্ট। প্রতিবার AI ব্যবহার করলে লগ আপডেট করুন।

Step 2. সাবমিশনের আগে নিজের টার্গেট জার্নালের বর্তমান author guidance শনাক্ত করুন (publisher-এর কর্পোরেট নীতি নয়)। কোন সেকশন, cover-letter প্রয়োজন (থাকলে), এবং form-field প্রয়োজন (থাকলে), এগুলো নোট করুন।

Step 3. এই চিট শিট থেকে উপযুক্ত টেমপ্লেট নিন, আপনার লগ থেকে টুলের ডিটেইলগুলো পেস্ট করুন, এবং জার্নাল যে সেকশন নির্দিষ্ট করেছে সেখানে বসান।

Step 4. ম্যানুস্ক্রিপ্টে থাকা ডিসক্লোজারটি cover letter এবং submission form–এ থাকা ডিসক্লোজারের সাথে ক্রস চেক করুন। নিশ্চিত করুন, সব জায়গায় একই tool name, version, এবং scope আছে।

Step 5. সাবমিশনের আগে একজন সিনিয়র সহ-লেখক বা আপনার PI-কে ডিসক্লোজারটি পড়তে বলুন। তারা সাধারণত রিভিউয়াররা কী ফ্ল্যাগ করে তা আগেই দেখে থাকেন।

academic writing–এর জন্য আমাদের proofreader আপনি এডিট করার সময় AI-tool লগটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে রাখে, এমনকি tool name ও version-ও থাকে, তাই ডিসক্লোজার লেখাটি শেষে কপি-পেস্ট-ধর্মী হয়ে যায়। আপনি যদি AI-স্পর্শ করা অংশের আশেপাশে এডিট বা রিরাইটও করেন, তাহলে প্যারাফ্রেজিং বিষয়ে আমাদের নোটটি preserves citations রিরাইটের পরও যাতে আপনার রেফারেন্স লিস্ট অক্ষুণ্ণ থাকে, সেই টেকনিকগুলো কভার করে।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন

Q: আমি শুধু গ্রামারের জন্য AI ব্যবহার করলে কি আমাকে তা ডিসক্লোজ করতে হবে?

এটা প্রকাশকের ওপর নির্ভর করে। Elsevier এবং Wiley গ্রামার ও spelling টুলকে ডিসক্লোজার থেকে অব্যাহতি দেয়। Nature গ্রামার এবং ভাষার জন্য copy editing-কে অব্যাহতি দেয়। Lancet কোনো কিছুই অব্যাহতি দেয় না: কপি এডিটিংসহ প্রতিটি AI ব্যবহার ডিসক্লোজ করতে হবে। BMJ বাস্তবে traditional spell-check-এর বাইরে যেকোনো কিছুর ডিসক্লোজার প্রত্যাশা করে। সন্দেহ হলে ডিসক্লোজ করুন; অতিরিক্ত ডিসক্লোজারের খরচ শূন্য, কিন্তু কম ডিসক্লোজ করার খরচ সম্ভাব্যভাবে desk rejection।

Q: একাধিক প্রকাশকের জন্য কি আমি একই AI ডিসক্লোজার স্টেটমেন্ট ব্যবহার করতে পারি?

না, নিরাপদভাবে (safely) না। সেকশন লোকেশন ভিন্ন, বাধ্যতামূলক শব্দচয়ন ভিন্ন (Elsevier), বাধ্যতামূলক cover letter (BMJ এবং NEJM, মেডিক্যাল ব্লকেই কেবল) এবং ইমেজ নীতিমালা একেবারেই আলাদা। আপনি আপনার AI ব্যবহারের একটি মাস্টার তালিকা রাখতে পারেন এবং প্রত্যেক প্রকাশকের প্রয়োজন অনুযায়ী ডিসক্লোজার অ্যাডাপ্ট করতে পারেন, কিন্তু আপনি যদি একটি স্টেটমেন্ট সব জায়গায় কপি-পেস্ট করেন, তাহলে কোনো না কোনো সময় টেকনিক্যাল স্ক্রিনেই ধরা পড়বে।

Q: আমি যদি ডিসক্লোজ করতে ভুলে যাই, তাহলে কী হবে?

টেকনিক্যাল স্ক্রিন: পেপার লেখকদের কাছে ফেরত পাঠানো হয় resubmission/revision-এর জন্য। Peer Review: এডিটর বিষয়টি শনাক্ত করে এবং আনুষ্ঠানিক correction চায় অথবা সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে রিভিউ থেকে পেপারটি প্রত্যাহার করে। Post-Publication: অনডিসক্লোজড AI ব্যবহার করা পেপারে correction notice, সম্পাদকদের expression of concern, বা সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে retraction হতে পারে। Reputational damage: COPE মানদণ্ডের ভিত্তিতে জার্নালের integrity ট্র্যাক করা ডেটাবেসে ফ্ল্যাগ তৈরি হয়।

Q: আমি কি ChatGPT বা Claude-কে সহ-লেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত করতে পারি?

না, এই চিট শিটের যেকোনো প্রকাশকেই নয়, এবং বিশ্বের সব বড় প্রকাশকেও নয়। ক্লাসিক স্টেটমেন্টটি আসে ICMJE থেকে। Authorship মানে দায়বদ্ধতা; তাই AI লেখক হতে পারে না। AI-কে সহ-লেখক হিসেবে রাখা হলে তা তাৎক্ষণিক desk reject এবং research integrity ফ্ল্যাগ।

Q: আমি একটি ফিগার তৈরি করতে AI ব্যবহার করেছি। কোন প্রকাশকরা এটি গ্রহণ করবে?

এই চিট শিটে মাত্র দুইটি প্রকাশক AI-জেনারেটেড ইমেজ অনুমোদন করে, Elsevier এবং Wiley। বাকিরা, যার মধ্যে Springer Nature, Nature, Lancet, BMJ, এবং NEJM, AI-জেনারেটেড ইমেজ দেয় না। যদি আপনার পাইপলাইনে এমন একটি পেপার থাকে যেখানে Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion বা অনুরূপ কোনো টুল দিয়ে তৈরি একটি ফিগার আছে, তাহলে আপনার তিনটি পছন্দ: 1. ফিগারটি সরিয়ে দিন 2. নন-AI ফিগার দিয়ে বদলান 3.