Oświadczenia o ujawnieniu użycia AI: ściąga „publikacja po publikacji”

Mój kolega złożył w zeszłym miesiącu artykuł do Lancet i poproszono go o wprowadzenie poprawek z powodu niespełnienia wymogów dotyczących ujawnienia użycia AI. Jeśli kiedykolwiek szukałeś szablonu oświadczenia o ujawnieniu użycia AI „publikacja po publikacji”, wiesz już dlaczego: użyliśmy szablonu Elsevier, którego używamy dla wszystkich pozostałych czasopism Elsevier, i umieściliśmy go tam, gdzie Elsevier każe go umieścić (w dedykowanej sekcji przed listą referencji). Został wychwycony przez podredaktora technicznego w Lancet. W Lancet ujawnienie ma znaleźć się w sekcji podziękowań, a nie w osobnej sekcji. Lancet wymaga też ujawnienia każdego użycia AI, w tym copy-editingu, który w korporacyjnym szablonie Elsevier jest zwolniony. Ta sama grupa wydawców. Inne zasady. Trzy tygodnie stracone.

Śledzimy wymogi dotyczące ujawniania użycia AI w 14 grupach wydawniczych dla naszych klientów z branży medycznej i life sciences. W samym okresie między październikiem 2024 a czerwcem 2026 policzyliśmy 38 zmian w politykach siedmiu wydawców ujętych w tej ściądze. Sześć z nich szło w przeciwnych kierunkach: czasopisma medyczne zaciskały reguły, a wydawcy interdyscyplinarni je luzowali, a ponadto polityki na poziomie korporacyjnym rozjeżdżały się z politykami na poziomie czasopism. To najszybszy sposób, by dostać odrzucenie na etapie „technical screen”, jeśli wciąż stosujesz podejście „jednego ujednoliconego szablonu”, które ktoś mógł sobie ułatwić w 2023 roku.

Kończymy zestawem pięciu najczęstszych błędów w ujawnieniu, które skutkują odrzuceniem we wszystkich siedmiu przypadkach, oraz krótkim wewnętrznym workflow, który pomaga utrzymać poprawność oświadczeń od pierwszego podejścia. Ten wpis to ściąga. Pokazujemy, czego wymaga każdy z siedmiu wydawców według stanu na połowę 2026 roku, jakie dokładnie sformułowania z szablonu akceptuje każdy z nich, gdzie ma się znaleźć oświadczenie w manuskrypcie, co jest zwolnione oraz jakie są zasady dotyczące obrazów generowanych przez AI i autorstwa.

Czy istnieje jeden szablon oświadczenia o ujawnieniu AI, który akceptuje każdy wydawca?

Nie. Każdy wydawca narzuca inną lokalizację, inne brzmienie oraz inny zestaw zwolnień: Elsevier wymaga dedykowanej deklaracji bezpośrednio przed listą referencji, Nature i BMJ chcą ujawnienia w sekcji metod, a Lancet wymaga tego w sekcji podziękowań. Prowadź jeden wspólny dziennik (master log) swojego użycia AI i dostosowuj szablon do aktualnych wskazówek dla autorów każdego docelowego czasopisma, pojedyncze oświadczenie skopiowane bez zmian do wielu wydawców zostanie u niektórych z nich oznaczone na etapie „technical screen”.

Dlaczego jeden szablon przestał działać

W 2023 roku, gdy ChatGPT miał 12 miesięcy, większość czasopism nie zdążyła jeszcze opublikować własnej polityki. Autorzy, którzy w ogóle ujawniali użycie AI, stosowali odmiany tego samego akapitu: „We used ChatGPT to improve readability and have reviewed the output.” To wystarczało.

Polityki pojawiły się w 2025. Nadchodziły falami, z różnych komitetów, w różnym czasie i z naciskiem na różne obszary. Jako pierwsze i najszybciej pojawiły się czasopisma medyczne, bo odwoływały się do standardów bezpieczeństwa pacjentów i integralności. Potem przyszli wydawcy interdyscyplinarni, wolniej i bardziej „luźno”, ponieważ ich autorzy obejmują wiele dyscyplin i różne tradycje redakcyjne. Niekiedy zdarzało się też, że nie było spójności między polityką korporacyjną wydawcy (na ich głównej stronie „about”) a polityką na poziomie marki w podlegającym jej czasopiśmie. Do połowy 2026 roku Lancet (czasopismo Elsevier) jest surowsze niż polityka korporacyjna Elsevier; Nature (czasopismo Springer Nature) jest bardziej szczegółowe niż polityka korporacyjna Springer Nature; a BMJ zbudował ustrukturyzowane pole ujawnienia bezpośrednio w formularzu składania pracy, którego nie stosuje żaden inny duży wydawca.

W efekcie wyszukiwanie „szablonu oświadczenia o ujawnieniu AI u wydawcy” zwraca kilkanaście wyników, z których większość jest nieaktualna o kilka miesięcy. Wersja poniżej jest aktualna na czerwiec 2026 i co miesiąc aktualizujemy naszą wewnętrzną tabelę. Jeśli w przewodniku dla autorów danego czasopisma jest rozbieżność, to wygrywa wskazówka na poziomie czasopisma.

Porównanie szablonów oświadczeń o ujawnieniu AI u wydawców (tabela główna)

Przeczytaj w poziomie wiersz dla wydawcy, do którego składasz. Przeczytaj w pionie każdą kolumnę, aby zobaczyć, gdzie ukrywają się różnice.

Wiersz, który najbardziej zaskakuje autorów, to Lancet. To tytuł należący do Elsevier, który nie podąża za zwolnieniami Elsevier. Wiersz generujący najwięcej odrzuceń na etapie „technical screen” to BMJ, ponieważ autorzy, którzy poprawnie napisali ujawnienie w manuskrypcie, często pomijają ustrukturyzowane pole w formularzu składania i dostają flagę za niespójność między tymi dwoma elementami.

Czy Elsevier wymaga oświadczenia o ujawnieniu AI? Dedykowana sekcja i dokładny szablon

Elsevier publikuje najbardziej szczegółowy szablon ze wszystkich dużych wydawców i jest jedynym, który wymaga konkretnego tytułu sekcji. Stosuj go dosłownie (verbatim).

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

Dwie uwagi operacyjne. Po pierwsze: ta sekcja trafia od razu przed listą referencji, a nie do sekcji podziękowań. Ta sekcja zostaje opublikowana w finalnym artykule, więc będzie widoczna dla każdego czytelnika, a nie tylko dla recenzentów. Autorzy czasem formułują zdania o ujawnieniu, których nie chcieliby widzieć w druku. Format Elsevier nie daje miejsca na „ukrycie” tego.

W Elsevier ujawnienie nie obejmuje podstawowego sprawdzania gramatyki, pisowni i interpunkcji. Nie musisz ujawniać, jeśli użyłeś darmowego poziomu Grammarly ani Microsoft Editor. Jeśli jednak użyłeś Grammarly's GrammarlyGO (generative rewrites), Wordvice, Paperpal lub jakichkolwiek innych narzędzi, które przebudowują tekst albo dokonują parafrazy, wtedy będziesz musiał ujawnić użycie. Zwolnienie jest węższe, niż często zakładają autorzy.

Polityka Elsevier została zaktualizowana ostatnio w czerwcu 2026. Największa praktyczna zmiana w najnowszej rewizji: jawnie dodano do listy ujawnień pisanie lub edycję kodu wspieraną przez AI, co we wcześniejszych wersjach było niejednoznaczne.

Springer Nature i Nature: podział korporacja vs marka

Springer Nature publikuje politykę AI na poziomie korporacyjnym, obejmującą BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave i Cureus. Polityka korporacyjna jest krótka i kategoryczna: AI nie może być autorem, obrazów generowanych przez AI nie wolno stosować w żadnej publikacji Springer Nature, a recenzentów prosi się, aby nie przesyłali manuskryptów do narzędzi generatywnej AI. Natomiast szczegóły tego, jak ma to działać w praktyce (tj. mechanika ujawniania), pozostają w gestii każdej marki.

W przypadku samego Nature (czasopismo flagowe i większość tytułów Nature Portfolio) użycie AI musi być ujawnione w sekcji metod manuskryptu. Nature nie wymaga konkretnego tytułu sekcji; ujawnienie jest wbudowane w narrację sekcji metod. Copy editing dla gramatyki i języka jest zwolniony z ujawniania, co sprawia, że zwolnienie Nature jest węższe niż w przypadku Elsevier: narzędzia do parafrazy, narzędzia podsumowujące oraz każda AI, która dotyka struktury lub argumentacji, muszą być ujawnione nawet wtedy, gdy użyto ich tylko dla „readability”.

Działający szablon kompatybilny z Nature:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

Dla tytułów BMC, tytułów Palgrave i Cureus sprawdź indywidualne wskazówki dla autorów danego czasopisma: szablony i lokalizacje sekcji się różnią. Springer (imprint odrębny od Nature Portfolio) zwykle trzyma się schematu Nature, ale akceptuje osobną podsekcję „Disclosure” w ramach metod, zamiast w pełni zintegrowanego tekstu.

Tam, gdzie Springer Nature różni się od wszystkich pozostałych, chodzi o zasadę dotycząca obrazów. Nie akceptujemy obrazów generowanych przez AI, ilustracji ani rycin w żadnym z naszych tytułów. I dotyczy to nawet wtedy, gdy rozumiemy to jako „AI assisted” ulepszanie obrazów. Jeśli użyłeś Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion lub jakiegokolwiek narzędzia do generowania obrazów, aby stworzyć dowolny element wizualny w manuskrypcie, potrzebujesz innego wydawcy.

Medyczny blok: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

Cztery medyczne referencje w tej ściądze mają wspólną ramę (rekomendacje ICMJE), a następnie nakładają na to dodatkowe wymagania. Najpierw zrozumienie podstawy ICMJE ułatwia śledzenie różnic specyficznych dla danego czasopisma.

Rekomendacje ICMJE (2026). W chwili składania autorzy powinni raportować użycie AI. Jeśli AI brała udział w pisaniu, ta informacja trafia do sekcji podziękowań. Użycie AI do zbierania danych, analizowania danych lub generowania rycin raportuje się w sekcji metod. List przewodni powinien wyjaśnić, w jaki sposób użyto AI. AI nie może zostać wymieniona jako autor, ponieważ nie może wziąć odpowiedzialności za dokładność, integralność i oryginalność. To minimalny wymóg wszystkich czasopism zgodnych z ICMJE.

Przykładowy szablon podziękowań zgodny z ICMJE:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

Zdanie „No patient data” nie znajduje się w podstawie ICMJE, ale jest coraz częściej oczekiwane przez czasopisma z obszaru medycyny klinicznej; nic nie kosztuje, a uprzedza częste pytanie recenzentów.

The Lancet. Surowsze niż macierzysta spółka Elsevier. AI jest dozwolone tylko dla poprawy czytelności i usprawnień językowych; użycie dużego modelu językowego do generowania argumentów naukowych, pisania projektu metody, tworzenia przeglądów literatury lub produkowania jakiejkolwiek nowej treści jest zabronione. Ujawnienie trafia do podziękowań. Każde użycie AI, w tym copy editing, musi zostać ujawnione. Lancet nie zwalnia narzędzi do korekty gramatyki tak jak czyni to Elsevier na poziomie korporacyjnym. Obrazy generowane przez AI są zakazane.

BMJ. BMJ idzie dalej niż jakikolwiek inny duży wydawca, jeśli chodzi o mechanikę ujawniania. Autorzy muszą ujawniać użycie AI w trzech miejscach: w sekcji metod, w liście przewodnim oraz w ustrukturyzowanym polu na internetowym formularzu składania. Formularz składania tworzy punkt danych, który zespół redakcyjny może porównać (cross-reference) z treścią manuskryptu. Najczęstsze odrzucenie na etapie „technical screen” w BMJ to niespójność: ujawnienie w manuskrypcie, którego nie ma w formularzu, lub odwrotnie. Podaj nazwę narzędzia (np. „ChatGPT-4o”), wersję oraz dokładny przypadek użycia. Wszyscy autorzy muszą potwierdzić, że przejrzeli każdą treść przygotowaną z pomocą AI. Obrazy generowane przez AI są zakazane.

NEJM. Zgodne z ICMJE, z dodatkiem, że ujawnienie musi pojawić się zarówno w liście przewodnim, jak i w manuskrypcie (ujawnienie w liście przewodnim ostrzega redaktorów przed recenzją; ujawnienie w manuskrypcie zapewnia przejrzystość opublikowanego zapisu). NEJM nie zakazuje narzędzi AI i nie ogranicza ich wyłącznie do edycji językowej, co czyni je nieco bardziej dopuszczalnymi niż Lancet. Autorzy ponoszą pełną odpowiedzialność; łańcuch odpowiedzialności biegnie przez ludzkich autorów, a nie przez narzędzie.

Zdanie w liście przewodnim kompatybilne z BMJ i NEJM:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

Jeśli składasz do czasopisma z obszaru medycyny klinicznej, którego tu nie wymieniono, domyślnie przyjmij podstawę ICMJE i dodaj ujawnienie w liście przewodnim. Rzadko zdarza się, by w tej części pola przesadzić z ujawnianiem.

Wiley: nieprecyzyjny „odstający” przypadek

Najmniej precyzyjne jest podejście Wiley, opublikowali oni brak obowiązkowych sekcji, tytułów czy szablonów. Polityka korporacyjna sprowadza się do prośby, aby autorzy napisali, że „all AI Technology used, including its purpose, whether it influenced key arguments or conclusions, and how they personally reviewed and verified any AI-generated content”. Podaje przykłady, ale nie wymaga ich.

Wiley zwalnia narzędzia AI używane wyłącznie do pisowni, gramatyki i ogólnej edycji. To najszersze zwolnienie w całej branży, być może szersze, niż rozsądne, biorąc pod uwagę, że niektóre czasopisma Wiley mają bardziej restrykcyjne, indywidualne wytyczne niż sugeruje polityka korporacyjna. Jak zawsze, wytyczne na poziomie czasopisma wygrywają.

Deklaracja kompatybilna z Wiley, działająca w większości tytułów Wiley:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

Umieść to oświadczenie w podziękowaniach, chyba że konkretne czasopismo Wiley wymaga czegoś innego. Część „did not influence key arguments or conclusions” jest istotna: polityka Wiley wprost pyta, czy AI wpłynęła na główne treści, a zatem wymijające ujawnienie pominęłoby ten punkt. W Wiley można używać obrazów generowanych przez AI, to jeden z dwóch wydawców w tej ściądze (obok Elsevier), którzy nie wprowadzają bezwzględnego zakazu ich stosowania.

Ostatnia aktualizacja: May 2026 Wiley's policy Last update: May 2026 To największa zmiana, jaką ostatnio zauważyłem. Wcześniej istniała niejednoznaczność co do tego, czy tłumaczenie wspierane przez AI powinno być ujawniane. Ale teraz jest to wyraźnie wskazane.

5 błędów w ujawnianiu, które powodują odrzucenie wśród wydawców

W moim zbiorze danych redakcyjnych są pięć błędów, które prowadzą do ok. 70 procent odrzuceń na etapie „technical screen” związanych z ujawnieniem AI, które obserwujemy. I zawsze chodzi o te pięć błędów.

1. Korzystanie z szablonu z nieprawidłowego wydawcy. Zwróć uwagę na szablon Elsevier w zgłoszeniu do Lancet u góry tego artykułu. Zwróć uwagę na szablon Nature w zgłoszeniu do BMJ, który pomija list przewodni i pole formularza. Zacznij od tego, czego docelowe czasopismo wymaga teraz, a potem wypełnij to ściągą taką jak ta.

2. Ujawnianie w nieprawidłowej lokalizacji. Umieszczenie oświadczenia o AI w przypisie, gdy wydawca wyraźnie mówi, że chce to w sekcji, albo umieszczenie go w podziękowaniach, gdy wydawca chce je w metodach, to również uznaje się za niespełnienie wymogów, nawet jeśli informacja jest technicznie poprawna.

3. Niespójność między manuskryptem, listem przewodnim i formularzem składania. W BMJ, które ma dla tego strukturę w swoich formularzach; w NEJM i Lancet, które wymagają zarówno listu przewodniego, jak i manuskryptu. Niespójności zostaną zauważone przez redaktorów i zgłoszone jako problem z integralnością badań.

4. Nieprecyzyjne sformułowania. „AI tools were used during preparation” bez wskazania narzędzia, wersji, zakresu ani oświadczenia o odpowiedzialności. Nieprecyzyjność bywa wymijająca; precyzja jest profesjonalna.

5. Wymienianie AI jako współautora. To wciąż się zdarza, głównie w miejscach o niższym poziomie. Wszyscy wydawcy w tej ściądze to zakazują. Wszyscy wydawcy w tej ściądze traktują to jako natychmiastowe odrzucenie na biurku.

Nasz ogólny przewodnik ujawniania AI omawia szczegółowo najważniejsze pytanie „co ujawniać”. Nasz przewodnik po liście przewodnim pokazuje kontrolę spójności w liście przewodnim, która zapobiega błędowi 3.

Workflow, którego używamy wewnętrznie

To proces mechaniczny, a nie intelektualny. Prawie nie zdarzają się odrzucenia, jeśli wejdzie się w nawyk robienia tego zaraz po drodze.

Krok 1. Prowadź na bieżąco log w trakcie pisania: nazwa narzędzia, wersja, do czego je wykorzystano oraz które sekcje manuskryptu zostały nim objęte. Wystarczy zwykły plik tekstowy. Aktualizuj go za każdym razem, gdy używasz AI.

Krok 2. Przed złożeniem zidentyfikuj aktualne wskazówki dla autorów wybranego czasopisma (a nie politykę korporacyjną wydawcy). Zanotuj sekcję, wymóg listu przewodniego (jeśli dotyczy) oraz wymóg pola w formularzu (jeśli dotyczy).

Krok 3. Dostosuj odpowiedni szablon z tej ściągi, wklej szczegóły narzędzia z Twojego logu i umieść go w sekcji, którą wskazuje czasopismo.

Krok 4. Zweryfikuj, czy ujawnienie w manuskrypcie jest zgodne z ujawnieniem w liście przewodnim i z ujawnieniem w formularzu składania. Upewnij się, że wszystkie trzy elementy zawierają tę samą nazwę narzędzia, wersję i zakres.

Krok 5. Poproś starszego współautora lub swojego PI, aby przed złożeniem przeczytał ujawnienie. Zwykle widzieli, na co zwracają uwagę recenzenci.

Nasz redaktor do pisania akademickiego automatycznie prowadzi log narzędzi AI w trakcie edycji, w tym nazwę i wersję, więc opis ujawnienia to „copy-paste” na końcu. Jeśli dodatkowo edytujesz lub przerabiasz fragmenty dotknięte przez AI, nasza notatka o parafrazie, która zachowuje cytowania, omawia techniki, dzięki którym spis referencji pozostaje nienaruszony we wszystkich przepisaniach.

Najczęściej zadawane pytania

P: Czy muszę ujawnić użycie AI, jeśli użyłem jej wyłącznie do gramatyki?

To zależy od wydawcy. Elsevier i Wiley zwalniają narzędzia do gramatyki i pisowni z ujawniania. Nature zwalnia copy editing dla gramatyki i języka. Lancet nie zwalnia niczego: każde użycie AI, w tym copy editing, musi zostać ujawnione. W praktyce BMJ oczekuje ujawnienia wszystkiego poza tradycyjną korektą pisowni. Kiedy masz wątpliwości, ujawnij; koszt nadmiernego ujawniania jest zerowy, a koszt zbyt skąpego, potencjalnie odrzucenie na etapie biurka.

P: Czy mogę używać tego samego oświadczenia o ujawnieniu dla wielu wydawców?

Nie, nie bezpiecznie. Lokacje w sekcjach są różne, wymagane brzmienie jest różne (Elsevier), obowiązkowy list przewodni (BMJ i NEJM, w medycznym bloku tylko) oraz zasady dotyczące obrazów są bardzo odmienne. Możesz mieć jedną listę (master list) swojego użycia AI i dostosować oświadczenie do wymogów każdego wydawcy, ale jeśli zrobisz „copy-paste” tego samego oświadczenia do wszystkich, to w niektórych przypadkach trafisz na „technical screen”.

P: Co się stanie, jeśli zapomnę ujawnić?

Technical screen: artykuł trafia z powrotem do autorów z prośbą o ponowne złożenie/rewizję. Peer Review: redaktor identyfikuje problem i prosi o formalną korektę lub, w najgorszych scenariuszach, wycofuje artykuł z recenzji. Po publikacji: artykuły z nieujawnionym użyciem AI mogą skutkować opublikowaniem erraty/notice, wyrażeniem zastrzeżeń przez redaktorów lub w najgorszym przypadku, wycofaniem (retractions). Szkody reputacyjne: bazy śledzące integralność czasopism flagują na podstawie standardów COPE.

P: Czy mogę wymienić ChatGPT lub Claude jako współautora?

Nie, u żadnego wydawcy w tej ściądze ani we wszystkich głównych wydawnictwach na całym świecie. Klasyczne oświadczenie pochodzi z ICMJE. Autorstwo sugeruje odpowiedzialność; dlatego AI nie może być autorem. Umieszczenie AI jako współautora oznacza natychmiastowe odrzucenie na biurku i flagę dotyczącą integralności badań.

P: Użyłem AI do wygenerowania ryciny. Jakich wydawców będzie to dotyczyć?

Tylko dwóch wydawców w tej ściądze dopuszcza obrazy generowane przez AI: Elsevier i Wiley. Pozostali, w tym Springer Nature, Nature, Lancet, BMJ i NEJM, nie pozwalają na obrazy generowane przez AI. Jeśli w pipeline masz artykuł z ryciną wygenerowaną przez Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion lub podobne narzędzie, masz trzy opcje: 1. Usunąć rycinę 2. Zastąpić ryciną bez AI 3.