Declarații de divulgare privind AI: fișă rapidă pe editură (per-publicație)

Un coleg a depus, luna trecută, un articol la Lancet și i s-a cerut să îl revizuiască din cauza unei divulgări privind AI care nu respecta cerințele. Dacă ai căutat vreodată un șablon pentru declarația de divulgare privind AI, pe edituri, înțelegi deja de ce: am folosit șablonul Elsevier pe care îl folosim pentru toate celelalte reviste Elsevier și l-am plasat exact acolo unde Elsevier spune să fie (într-o secțiune dedicată, înaintea listei de referințe). A fost preluat de subeditorul de la Lancet în etapa de screening tehnic. La Lancet, divulgarea trebuie inclusă la „acknowledgments” (mulțumiri), nu într-o secțiune separată. În plus, Lancet cere divulgarea oricărei utilizări a AI, inclusiv pentru copy editing, care este exceptat în șablonul corporativ Elsevier. Același grup de editură. Reguli diferite. Trei săptămâni pierdute.

Urmărim cerințele de divulgare privind AI în 14 grupuri de edituri pentru clienții noștri din domeniul medical și al științelor vieții. Între octombrie 2024 și iunie 2026, de exemplu, am numărat 38 de modificări ale politicilor pentru cele șapte edituri acoperite de această fișă rapidă. Șase au mers în direcții opuse: jurnalele medicale au devenit mai stricte, iar editurile multidisciplinare mai permisive, iar politicile stabilite la nivel corporativ au ajuns să se alinieze tot mai puțin cu cele de la nivelul revistei. Este, în mod efectiv, cea mai rapidă cale de a avea articolul respins în screeningul tehnic dacă încă se folosește abordarea „un singur șablon armonizat”, pe care cineva ar fi putut-o folosi în 2023.

Încheiem cu cele cinci greșeli de divulgare care declanșează respingerea în toate cele șapte edituri și cu un flux de lucru scurt, pe care îl folosim intern, pentru ca divulgările să fie corecte din prima. Acest articol este fișa rapidă. Acoperim ce cere fiecare dintre cele șapte edituri (la mijlocul lui 2026), limbajul exact din șablonul pe care fiecare îl acceptă, unde trebuie plasată declarația în manuscris, ce este exceptat și regulile privind imaginile generate de AI și calitatea de autor.

Există un singur șablon de declarație privind AI pe care îl acceptă fiecare editură?

Nu. Fiecare editură impune o altă localizare, o altă formulare și un set diferit de excepții: Elsevier cere o secțiune dedicată pentru declarație imediat înaintea referințelor, Nature și BMJ vor ca divulgarea să fie în secțiunea „methods”, iar Lancet o cere în „acknowledgments”. Ține un singur „log” (registru) master pentru utilizarea AI și adaptează șablonul la ghidul curent pentru autori al fiecărui jurnal țintă; o singură declarație copiată neschimbată în mai multe edituri va fi semnalată în screeningul tehnic la unele dintre ele.

De ce un singur șablon nu mai funcționează

În 2023, când ChatGPT avea 12 luni, majoritatea revistelor încă nu își formulaseră o politică. Autorii care, în orice fel, au făcut divulgări au folosit variante ale aceluiași paragraf: „We used ChatGPT to improve readability and have reviewed the output.” Acest lucru era suficient.

Politicile au venit în 2025. În valuri, provenite de la comitete diferite, cu calendar diferit, și cu focus pe arii diferite. Jurnalele medicale au fost primele și cele mai rapide, având standarde de siguranță a pacienților și integritate. Editurile multidisciplinare au urmat, mai lent și mai lax, dat fiind că autorii lor acoperă mai multe discipline și au tradiții diferite de redactare. Uneori, nu exista aliniere nici între politica corporativă de nivel superior a editurii (de pe pagina „about” principală) și politica la nivel de brand de sub aceasta. Până la mijlocul lui 2026, Lancet (revistă Elsevier) este mai strict decât Elsevier la nivel corporativ; Nature (revistă Springer Nature) este mai specific decât Springer Nature la nivel corporativ; iar BMJ a construit un câmp structurat pentru divulgare direct în formularul de trimitere, lucru pe care nicio altă editură majoră nu îl folosește.

Rezultatul net: o căutare „ai disclosure statement template publisher” (șablon de declarație privind AI, pe editură) întoarce zeci de rezultate, majoritatea învechite cu luni. Varianta de mai jos este actuală la iunie 2026, iar noi actualizăm tabelul nostru intern lunar. Dacă există discrepanțe față de ghidul pentru autori al revistei țintă, prevalează ghidul la nivel de jurnal.

Comparație de șabloane de declarație privind divulgarea AI pe editură (tabel master)

Citește pe orizontală, pe rând, pentru editura căreia urmează să îi trimiți articolul. Citește în jos, pe coloane, ca să vezi unde se ascund diferențele.

Rândul care îi surprinde cel mai mult pe autori este cel despre Lancet. Este un titlu deținut de Elsevier care nu respectă excepțiile Elsevier. Rândul care generează cele mai multe respingeri în screeningul tehnic este BMJ, deoarece autorii care au scris corect declarația în manuscris adesea ratează câmpul structurat din formularul de trimitere și sunt semnalați pentru inconsistență între cele două.

Elsevier cere o declarație de divulgare privind AI? Secțiunea dedicată și șablonul exact

Elsevier publică cel mai prescriptiv șablon dintre toate editurile majore și este singurul care impune un titlu de secțiune specific. Folosește-l verbatim.

Declaration of generative AI and AI-assisted technologies
in the manuscript preparation process

During the preparation of this work, the author(s) used
[NAME OF TOOL / SERVICE] in order to [REASON]. After using
this tool/service, the author(s) reviewed and edited the
content as needed and take(s) full responsibility for the
content of the published article.

Două note operaționale. Mai întâi, această secțiune merge imediat înaintea listei de referințe, nu în „acknowledgments”. Secțiunea apare în articolul final, deci va fi vizibilă pentru fiecare cititor, nu doar pentru reviewerii științifici. Autorii, uneori, scriu formulări de divulgare pe care nu și-ar dori să le vadă tipărite. Formatul Elsevier nu îți oferă locul „de ascundere”.

Verificarea de bază a gramaticii, ortografiei și punctuației nu este inclusă în divulgarea Elsevier. Nu trebuie să divulgi dacă ai folosit Grammarly la nivelul gratuit sau Microsoft Editor. Dar dacă ai folosit Grammarly’s GrammarlyGO (rescrieri generative), Wordvice, Paperpal sau orice alte instrumente care restructurează sau parafrazează, atunci va trebui să divulgi. Excepția este mai îngustă decât cred, de obicei, autorii.

Politica Elsevier a fost actualizată ultima dată în iunie 2026. Cea mai mare schimbare practică din revizia recentă: scrierea sau editarea de cod asistată de AI a fost adăugată explicit în lista de divulgări, după ce în versiunile anterioare era ambiguă.

Springer Nature și Nature: diferența dintre nivelul corporativ și nivelul de brand

Springer Nature publică o politică de AI la nivel corporativ care acoperă BMC, Nature Portfolio, Springer, Palgrave și Cureus. Politica corporativă este scurtă și absolută: AI nu poate fi autor, imaginile generate de AI nu sunt permise în nicio publicație Springer Nature, iar reviewerii sunt rugați să nu încarce manuscrise în instrumente de AI generativă. Dar detaliile despre cum va funcționa acest lucru în practică (adică mecanismele de divulgare) sunt lăsate la latitudinea fiecărui brand.

Pentru Nature însăși (revista emblematică și majoritatea titlurilor Nature Portfolio), utilizarea AI trebuie divulgată în secțiunea „methods” a manuscrisului. Nature nu are nevoie de un titlu de secțiune specific; divulgarea este integrată în narațiunea din „methods”. Copy editing pentru gramatică și limbaj este exceptat de la divulgare, ceea ce face excepția Nature mai îngustă decât cea Elsevier: instrumentele de parafrazare, rezumatoarele și orice AI care atinge structura sau argumentul trebuie divulgate chiar și atunci când sunt folosite doar pentru „readability”.

Un șablon compatibil cu Nature care funcționează:

Methods (excerpt):
We used [TOOL NAME, VERSION] to [SPECIFIC TASK, e.g., generate
draft summaries of source documents in the literature review].
All AI-generated text was reviewed, fact-checked, and substantively
revised by the authors, who take full responsibility for the
content. The model was not used for data analysis, figure
generation, or original scientific argumentation.

Pentru titlurile BMC, titlurile Palgrave și Cureus, verifică ghidurile individuale pentru autori ale revistei: șabloanele și localizările secțiunilor diferă. Springer (imprintul, distinct de Nature Portfolio) urmează, de regulă, tiparul Nature, dar acceptă o subsecțiune separată „Disclosure” în cadrul „methods”, mai degrabă decât text complet integrat.

Acolo unde Springer Nature diferă de oricine altcineva este regula privind imaginea. Noi nu acceptăm imagini, ilustrații sau figuri generate de AI în niciunul dintre titlurile noastre. Și asta se aplică chiar dacă o interpretăm ca o îmbunătățire a imaginii „asistată de AI”. Dacă ai folosit Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion sau orice alt instrument generativ de imagini pentru a crea orice tip de element vizual în manuscrisul tău, ai nevoie de o altă editură.

Blocul medical: ICMJE, Lancet, BMJ, NEJM

Cele patru referințe medicale din această fișă rapidă împărtășesc un cadru comun (recomandările ICMJE) și apoi adaugă cerințe suplimentare deasupra. Înțelegerea mai întâi a nivelului de bază ICMJE face diferențele specifice fiecărui jurnal mai ușor de urmărit.

Recomandări ICMJE (2026). La depunere, autorii ar trebui să raporteze utilizarea AI. Dacă AI a fost implicată în scriere, acele informații sunt plasate în secțiunea „acknowledgments”. Utilizarea AI pentru colectarea datelor, analiza datelor sau generarea figurilor se raportează în secțiunea „methods”. Scrisoarea de intenție („cover letter”) ar trebui să explice cum a fost folosită AI. AI nu poate fi listată ca autor, deoarece nu poate răspunde pentru acuratețe, integritate și originalitate. Aceasta este o cerință minimă pentru toate jurnalele care respectă ICMJE.

Un șablon de „acknowledgments” compatibil ICMJE:

Acknowledgments (excerpt):
During the preparation of this manuscript, the authors used
[TOOL NAME, VERSION] for [SPECIFIC TASK, e.g., language editing
of the discussion section]. The authors reviewed and edited the
output and take full responsibility for the content of the
publication. No patient data was input into any hosted AI tool.

Fraza „No patient data” nu apare în nivelul de bază ICMJE, dar este așteptată tot mai des de jurnalele din medicina clinică; includeerea ei nu costă nimic și anticipează o întrebare frecventă din partea reviewerilor.

The Lancet. Mai strict decât parentul Elsevier. AI este permisă doar pentru îmbunătățiri de lizibilitate și limbaj; folosirea unui model de limbaj mare pentru a genera argumente științifice, pentru a redacta metode, pentru a scrie recenzii ale literaturii sau pentru a produce orice conținut nou este interzisă. Divulgarea merge în „acknowledgments”. Orice utilizare a AI, inclusiv copy editing, trebuie divulgată. Lancet nu exonerează instrumentele de gramatică așa cum face Elsevier la nivel corporativ. Imaginile generate de AI sunt interzise.

BMJ. BMJ merge mai departe decât orice altă editură majoră în ceea ce privește mecanismele de divulgare. Autorii trebuie să divulge în trei locuri: în secțiunea „methods”, în scrisoarea de intenție („cover letter”) și într-un câmp structurat din formularul de depunere online. Formularul de depunere creează un punct de date pe care echipa editorială îl poate corela cu textul din manuscris. Cea mai frecventă respingere în screeningul tehnic la BMJ este o nealiniere: o divulgare în manuscris care nu apare în formular sau, invers. Menționează instrumentul (de exemplu, „ChatGPT-4o”), versiunea și cazul de utilizare exact. Toți autorii trebuie să confirme că au revizuit orice text asistat de AI. Imaginile generate de AI sunt interzise.

NEJM. Compatibil ICMJE, cu adăugirea că divulgarea trebuie să apară atât în scrisoarea de intenție („cover letter”), cât și în manuscris (divulgarea din cover letter îi alertează pe editori înainte de review; divulgarea din manuscris asigură transparența înregistrării publicate). NEJM nu interzice instrumentele AI și nu le restricționează doar la editare de limbaj, ceea ce îl face ușor mai permisiv decât Lancet. Autorii poartă responsabilitatea deplină; lanțul de răspundere trece prin autorii umani, nu prin instrument.

O propoziție compatibilă cu BMJ și NEJM pentru scrisoarea de intenție:

Cover letter (excerpt):
We confirm that [TOOL NAME, VERSION] was used for [SPECIFIC TASK]
during the preparation of this manuscript. This use is disclosed
in the [methods section / acknowledgments] of the submitted
manuscript. No patient-identifying data was provided to the AI
tool. The authors take full responsibility for all content,
including any AI-assisted text.

Dacă depui la un jurnal de medicină clinică care nu este numit aici, fă implicit nivelul de bază ICMJE și adaugă divulgarea din cover letter. Rareori vei ajunge la o divulgare excesivă în această parte a domeniului.

Wiley: excepția insuficient specificată

Cel mai puțin prescriptiv este Wiley, care nu a publicat secțiuni, titluri sau șabloane obligatorii. Politica corporativă solicită pur și simplu ca autorii să declare „all AI Technology used, including its purpose, whether it influenced key arguments or conclusions, and how they personally reviewed and verified any AI-generated content.” Oferă exemple, dar nu are nevoie de ele.

Wiley exonerează instrumentele AI folosite exclusiv pentru ortografie, gramatică și editare generală. Excepția este cea mai amplă din domeniu; probabil mai amplă decât ar fi înțelept, având în vedere că unele jurnale Wiley au reguli individuale mai stricte decât sugerează politica corporativă. Ca întotdeauna, ghidul la nivel de jurnal prevalează.

O declarație compatibilă Wiley care funcționează în majoritatea titlurilor Wiley:

Generative AI Use Statement:
The authors used [TOOL NAME, VERSION] during the preparation of
this manuscript for [SPECIFIC TASK]. The use of this tool did
not influence the key arguments or conclusions of the work.
The authors reviewed and verified all AI-assisted content and
take full responsibility for the manuscript.

Plasează această declarație în „acknowledgments”, cu excepția cazului în care jurnalul tău Wiley cere ceva diferit. Partea „did not influence key arguments or conclusions” este importantă: politica Wiley cere direct să se specifice dacă AI a influențat conținutul major, deci o divulgare ocolitoare ar omite acest punct. La Wiley, se pot folosi imagini generate de AI, cu divulgare. Sunt una dintre cele două edituri din această fișă rapidă (împreună cu Elsevier) care nu interzic absolut utilizarea lor.

Ultima actualizare: mai 2026 Politica Wiley Ultima actualizare: mai 2026 Aceasta este cea mai mare schimbare pe care am văzut-o recent. La început era ambigu dacă traducerea asistată de AI trebuie divulgată. Dar acum este explicit că ar trebui.

Cele 5 greșeli de divulgare care duc la respingere în toate editurile

În setul meu editorial de date, există cinci greșeli care duc la aproximativ 70% dintre respingerile în screeningul tehnic legate de divulgarea privind AI pe care le vedem. Și sunt mereu aceleași cinci greșeli.

1. Folosirea unui șablon de la editura greșită. Observă șablonul Elsevier din depunerea la Lancet, din partea de sus a acestui articol. Observă șablonul Nature din depunerea la BMJ, care omite cover letter-ul și câmpul din formular. Începe cu ce cere acum jurnalul țintă, apoi completează cu un șablon de tip „fișă rapidă” ca acesta.

2. Divulgarea în locația greșită. Să pui o divulgare privind AI într-o notă de subsol atunci când editura spune în mod explicit că o vrea într-o secțiune sau să o pui în „acknowledgments” când editura o vrea în „methods” este, de asemenea, considerat neconform, chiar dacă informația este, tehnic, corectă.

3. Inconsecvență între manuscris, cover letter și formularul de depunere. La BMJ, care are o structură pentru asta în formularele lor; la NEJM și Lancet, unde sunt necesare atât cover letter-ul, cât și manuscrisul. Inconsecvențele vor fi observate de editori și raportate ca o problemă de integritate a cercetării.

4. Limbaj vag. „AI tools were used during preparation” fără a specifica instrumentul, versiunea, scopul sau declarația de responsabilitate. Vagul este ocolitor; specificul este profesionist.

5. Listarea AI ca și coautor. Se întâmplă încă, mai ales în venue-uri de nivel mai jos. Toate editurile din această fișă rapidă îl interzic. Toate editurile din această fișă rapidă tratează acest lucru ca respingere imediată la desk și ca un steag de integritate a cercetării.

Ghidul nostru general de divulgare AI disclosure guide tratează mai detaliat întrebarea esențială „ce trebuie divulgat”. Ghidul nostru pentru cover letter-ul revistei explică verificarea consecvenței în cover letter care previne greșeala 3.

Un flux de lucru pe care îl folosim intern

Este un proces mecanic, nu unul intelectual. Aproape nicio respingere nu apare dacă intri în obiceiul de a-l face la scurt timp după redactare.

Pasul 1. Ține un log în timp real pe măsură ce scrii: numele instrumentului, versiunea, pentru ce l-ai folosit, și ce secțiuni ale manuscrisului. Un fișier simplu de tip text e suficient. Actualizează-l de fiecare dată când folosești AI.

Pasul 2. Înainte de depunere, identifică ghidul curent pentru autori al jurnalului țintă (nu politica corporativă a editurii). Notează secțiunea, cerința pentru cover letter (dacă există) și cerința pentru câmpul din formular (dacă există).

Pasul 3. Adaptează șablonul potrivit din această fișă rapidă, inserează detaliile instrumentului din log și plasează-l în secțiunea specificată de jurnal.

Pasul 4. Verifică încrucișat divulgarea din manuscris cu divulgarea din cover letter și cu divulgarea din formularul de depunere. Asigură-te că au același nume de instrument, aceeași versiune și același scop.

Pasul 5. Roagă un coautor senior sau PI (principal investigator) să citească divulgarea înainte de depunere. De obicei, ei au văzut ce semnalează reviewerii.

Proofreader-ul nostru pentru academic writing păstrează automat logul instrumentelor AI pe măsură ce editezi, inclusiv numele instrumentului și versiunea, astfel încât redactarea divulgării devine un „copy-paste” la final. Dacă mai editezi sau rescrii și în jurul pasajelor atinse de AI, nota noastră despre parafrazare care preserve citations acoperă tehnicile care îți mențin intactă lista de referințe pe durata rescrierilor.

Întrebări frecvente

Î: Trebuie să divulg utilizarea AI dacă am folosit-o doar pentru gramatică?

Depinde de editură. Elsevier și Wiley exonerează instrumentele de gramatică și ortografie de la divulgare. Nature exonerează copy editing pentru gramatică și limbaj. Lancet nu exonerează nimic: fiecare utilizare a AI, inclusiv copy editing, trebuie divulgată. În practică, BMJ așteaptă divulgarea a tot ce depășește verificarea tradițională de tip spell-check. Când ai dubii, divulga; costul unei divulgări în exces este zero, costul unei divulgări insuficiente este potențial o respingere la desk.

Î: Pot folosi aceeași declarație de divulgare la mai multe edituri?

Nu, nu în siguranță. Localizările secțiunilor sunt diferite, formularea obligatorie este diferită (Elsevier), cover letter-ul este obligatoriu (BMJ și NEJM, în blocul medical doar) și politicile privind imaginile sunt foarte diferite. Poți avea o listă master cu utilizarea ta AI și să adaptezi divulgarea la cerințele fiecărei edituri, dar dacă faci copy-paste unui singur text în toate, unul dintre ele te va lovi în screeningul tehnic.

Î: Ce se întâmplă dacă uit să divulg?

Screening tehnic: lucrarea este returnată autorilor pentru re-depunere/revizie. Peer Review: editorul identifică problema și solicită o corecție formală sau, în scenarii nefavorabile, retrage lucrarea din evaluare. După publicare: articolele care folosesc AI nedivulgată pot duce la publicarea unei note de corecție, la exprimarea unei îngrijorări din partea editorilor sau, în cele mai grave cazuri, la retrageri. Deteriorarea reputației: baze de date care urmăresc integritatea revistelor semnalează pe baza standardelor COPE.

Î: Pot lista ChatGPT sau Claude ca și coautor?

Nu, la nicio editură din această fișă rapidă și la toate marile edituri din întreaga lume. Declarația clasică vine din ICMJE. Calitatea de autor sugerează responsabilitate; prin urmare, AI nu poate fi autor. Listarea AI ca și coautor duce la respingere imediată la desk și la un steag de integritate a cercetării.

Î: Am folosit AI pentru a genera o figură. Ce edituri vor accepta acest lucru?

Doar două edituri din această fișă rapidă permit imagini generate de AI: Elsevier și Wiley. Toate celelalte, inclusiv Springer Nature, Nature, Lancet, BMJ și NEJM, nu permit imagini generate de AI. Dacă ai un articol în lucru cu o figură generată de Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion sau similar, ai trei opțiuni: 1. Scoți figura 2. Înlocuiești cu o figură non-AI 3.