12 nyelvtani hiba, ami miatt a kutatási dokumentumokat elutasítják

Egy középszintű ökológiai folyóirat bírálója valami nyerset mondott nekünk: "Ha három nyelvtani hibát találok az absztraktban, feltételezem, hogy a módszertan ugyanolyan gondatlan." Igazságos? Talán nem. De ez azt tükrözi, hogy a bírálók valójában hogyan gondolkodnak.

Elemeztük a szerkesztők visszajelzéseit több mint 200, több tudományágban elutasított kéziratra vonatkozóan. 34%-uknál a nyelvi minőséget említették hozzájáruló tényezőként. Nem az elsődleges ok – de elég ahhoz, hogy egy határvonal papírt a selejthalomba billenjen.

Ez a leggyakrabban előforduló 12 nyelvtani hiba a kutatási cikkekben. Aszerint rendeztük őket, hogy milyen gyakran jelentek meg – és mennyire bosszantották az értékelőket.

1. Alany-ige megegyezés összetett főnévi kifejezésekkel

Ez a leggyakoribb nyelvtani hiba a tudományos írásban. Időszak.

Rossz: "A kortizolszint és a gyulladásos markerek közötti kölcsönhatás statisztikailag szignifikáns volt."

Jobbra: "A kortizolszint és a gyulladásos markerek közötti kölcsönhatás statisztikailag szignifikáns volt."

A téma az „kölcsönhatás” – egyes szám. De az alany és az ige közé halmozott többes számú főnevek ráveszik az agyat, hogy azt írja, hogy „voltak”. Ezt a hibát az általunk áttekintett kéziratok 41%-ában találtuk. Negyvenegy százalék.

A tudományos íráshoz használt mesterséges intelligencia nyelvtani ellenőrzője megbízhatóan felfogja ezeket, mert a mondatszerkezetet elemzi, nem pedig a jelentést olvassa fel, ahogyan te csinálod.

2. Lüngő módosítók a metódusokban

A Methods szakaszok táptalajt jelentenek a lelógó módosítók számára. Minden kutató írja ezeket. Szinte senki sem veszi észre.

Hibás: "Vegyes módszerekkel elemeztük az adatokat három szakaszban."

Jobbra: "Vegyes módszerekkel három fázisban elemeztük az adatokat."

Az adatok nem vegyes módszereket használtak – Ön igen. A "vegyes módszereket alkalmazó megközelítést alkalmazó" módosítónak a cselekvést végző személyhez kell kapcsolódnia, nem pedig ahhoz a dologhoz, amelyre cselekszik.

A lógó módosítókat 20 véletlenszerűen kiválasztott metódusszakaszban számoltuk. Átlag: 3,2 papíronként. Néhányuknak nyolc is volt.

3. Vesszőfűzések, amelyeket a bírálók mindig elkapnak

Rossz: "A minta mérete korlátozott volt, ez befolyásolja a megállapítások általánosíthatóságát."

Jobbra: "A minta mérete korlátozott volt; ez befolyásolja a megállapítások általánosíthatóságát."

Szintén helyesen: "A minta mérete korlátozott volt. Ez befolyásolja a megállapítások általánosíthatóságát."

Két független tagmondat, amelyeket csak egy vessző köt össze. Ez technikailag egy befutó mondat, és a bírálók minden egyes alkalommal megjelölik. Az akadémiai írók meglepően nagy arányban hoznak létre vesszőket – valószínűleg azért, mert az összetett gondolatok úgy érzik, hogy egy mondatba tartoznak.

4. Feszült következetlenség a szakaszok között

A bevezetőd jelen időt használ a megalapozott ismeretek megvitatására. Módszereid múlt időt használnak annak leírására, amit tettél. Az eredmények múlt időt használnak a megállapításokhoz. A beszélgetés a múlt és a jelen között vált.

Ez valójában helyes – ha szándékos és következetes. A probléma az egyetlen szakaszon belüli akaratlan feszült váltások.

Tévedés: "15 helyről gyűjtöttünk mintát. Minden mintát 24 órán belül feldolgozunk, és -80°C-on tárolunk."

Jobbra: "15 helyről gyűjtöttünk mintát. Mindegyik mintát 24 órán belül feldolgoztuk, és -80°C-on tároltuk."

A múltból ("összegyűjtött") a jelenbe ("feldolgozva") történő eltolódás az ugyanazon módszerek bekezdésen belül felkavaró. Feszült ellentmondásokat találtunk a kéziratok 38%-ában – így ez a második leggyakoribb hiba az alany-ige megegyezés után.

5. Cikkekkel való visszaélés (a, a vagy semmi)

Ez aránytalanul érinti a nem angol anyanyelvűeket, de az anyanyelvi beszélők is megbotlik a technikai írásban.

Rossz: "Az eredmények arra utalnak, hogy az éghajlatváltozás hatással van a biológiai sokféleségre." (A „biodiverzitás” általános fogalom előtt nem szükséges cikk.)

Rossz: "Az attitűdök mérésére kérdőívet használtunk." (Kérdőívnek kell lennie.)

Rossz: "Smith és munkatársai tanulmányában a résztvevők elvégezték a feladatot." (A "feladat" vagy a "feladat" legyen.)

Az angol cikkre vonatkozó szabályok valóban bonyolultak. Vannak minták, de kivételek is minden minta alól. Az AI-eszközök rendkívül jók lettek a cikkhibák észlelésében – ez az egyik olyan terület, ahol az [AI nyelvtani ellenőrző a tudományos íráshoz] (/ai-proofreader) folyamatosan felülmúlja az önszerkesztést.

6. Rossz helyen „csak”

Rossz: "Csak három feltételt teszteltünk."

Helyes: "Csak három feltételt teszteltünk."

A „csak” szónak közvetlenül az általa módosított dolog elé kell kerülnie. A beszédben a „csak” helytelen elhelyezése általános és senkit sem érdekel. A tudományos írásban a pontosság számít – és a bírálók észre is veszik.

7. Párhuzamos szerkezeti hibák

Rossz: "A tanulmány célja a kockázati tényezők azonosítása, előfordulásuk mérése, valamint beavatkozási javaslatok."

Jobbra: "A tanulmány célja a kockázati tényezők azonosítása, előfordulásuk mérése és beavatkozási javaslatok."

Az elemek felsorolásakor ugyanazt a nyelvtani szerkezetet kell követniük. Ez a hiba folyamatosan megjelenik a kutatási célkitűzésekben és következtetésekben – bárhol, ahol több dolgot is felsorol a tanulmánya során.

8. Passzív hang-túlhasználat

A passzív hang nyelvtanilag nem hibás. De túl sok belőle sűrűvé, kétértelművé és nehezen követhetővé teszi az írásaidat.

Túlhasznált: "Azt találták, hogy a kezelés jobb eredményekkel járt, ha az előírás szerint betartották a protokollt."

Jobb: "Azt találtuk, hogy a kezelés javította az eredményeket, ha a résztvevők követték az előírt protokollt."

A legtöbb stíluskalauz az egyértelműség kedvéért aktív hangot ajánl. Az APA közzétételi kézikönyve kifejezetten ösztönzi ezt. Láttunk már olyan dolgozatokat, ahol a mondatok 80%-a passzív szerkezetet használ – és ezeket a dolgozatokat valóban fájdalmas olvasni.

9. Főnévi karakterlánc felhalmozódása

A tudományos írás szörnyű főnévi karakterláncokat produkál. "A betegek egészségi állapotának mérési eredményének javítási stratégiája" – hat főnév egymás után, elöljárószó nélkül, hogy tisztázza a köztük lévő kapcsolatokat.

Szakítsd fel őket. "Stratégia a betegek egészségi állapotának mérésének javítására." Hosszabb, de valójában érthető.

A kéziratok 26%-ában találtunk négy vagy több szóból álló főnévi karakterláncot. A bírálók nem mindig jelölik meg kifejezetten, de hozzájárulnak ahhoz az általános érzéshez, hogy egy dolgozat „nehezen olvasható”.

10. Ki vs melyik vs

Rossz: „A kérdőívet kitöltött résztvevők...” (Az embereknél használja a „ki” kifejezést.)

Rossz: "Az általunk használt módszer..." (Használja a "that" kifejezést a korlátozó záradékokhoz – vagy hagyja el teljesen a relatív névmást: "Az általunk használt módszer...")

A szabályok: „ki” az embereknél, „az” a korlátozó záradékoknál (a jelentés szempontjából alapvető), „melyik” a nem korlátozó záradékoknál (extra információ, vesszővel elszámolva). A legtöbb kutató felváltva használja a „melyik” és „az” kifejezést. A bírálók észreveszik.

11. Helytelen összehasonlító formák

Rossz: "Az eredmények jelentősebbek voltak, mint a kontrollcsoporté."

A szignifikancia nem egy csúszó skála – az eredmény vagy statisztikailag szignifikáns, vagy nem. Mondhatja azt is, hogy "kifejezettebb", "nagyobb", vagy "nagyobb hatásmérettel".

Figyeljen még a következőkre: "legoptimálisabb" (az optimális már a legtöbbet jelenti), "egyedibb" (az egyedi az abszolút), és a "nagyon lényeges" (a lényeges már abszolút).

12. Pontosvesszővel való visszaélés

Rossz: "Három módszert alkalmaztunk: felméréseket, interjúkat és fókuszcsoportokat."

Jobb: "Három módszert használtunk: felméréseket, interjúkat és fókuszcsoportokat."

A pontosvessző két független tagmondatot köt össze. Nem vezet be listát – ez a kettőspont feladata. Ritkábban látjuk ezt a hibát, mint a többit, de amikor megjelenik, általában ugyanazon a papíron ismétlődően megjelenik.

Hogyan fogja egy mesterséges intelligencia nyelvtani ellenőrzője azt, amit nem

Az ok, amiért az önszerkesztés sikertelen ezeknél a hibáknál, kognitív. Te írtad a szöveget. Tudod, mire gondoltál. Tehát az agy a szándékolt jelentést olvassa, nem pedig a tényleges szavakat az oldalon.

A tudományos íráshoz használható mesterséges intelligencia nyelvtani ellenőrzőjében nincs ilyen probléma. Pontosan azt olvassa el, ami le van írva. Nincsenek feltételezések, nincs automatikus javítás, nincs fáradtság a 12. oldal után.

Lefuttattunk egy tesztet: 10 kutató saját kezűleg szerkesztette kéziratait, majd ugyanezeket a papírokat mesterséges intelligencia-lektoráláson keresztül lefuttattuk. A kutatók átlagosan saját nyelvtani hibáik 31%-át észlelték. Az AI 89%-ot fogott el.

Ez nem azért van, mert a kutatók figyelmetlenek voltak. Ez azért van így, mert az önszerkesztést alapvetően ugyanaz az agy korlátozza, amelyik a hibákat is előidézte.

Ha szeretné lektorálni a szakdolgozatát mesterséges intelligencia segítségével, vagy ha naplóbeadványt készít, futtassa szövegét egy erre a célra szolgáló akadémiai eszközön. Az általános nyelvtani ellenőrzők figyelmen kívül hagyják a szakterület-specifikus problémákat. Az AI-összefoglaló segíthet a bőbeszédű szakaszok szigorításában, de kifejezetten a nyelvtanhoz célirányos lektort szeretne.

Academic AI Proofreader

Catches all 12 error types above. Tracked changes in .docx format. Free tier available.

Gyakran ismételt kérdések

Milyen nyelvtani hibákat jelölnek meg leginkább a folyóirat-lektorok?

A több mint 200 kéziratra vonatkozó szerkesztői visszajelzések elemzése alapján az első három a következő: alany-ige egyetértési hibák (a dolgozatok 41%-a), feszült következetlenség a szakaszok között (38%) és a cikkekkel való visszaélés (35%). Gyakran hivatkoznak a vesszőfűzésekre és a lelógó módosítókra is. A bírálók ezeket a hibákat inkább az absztraktokban és a bevezetőkben veszik észre – azokat a részeket, amelyeket a leggondosabban olvasnak.

A mesterséges intelligencia kijavíthatja a tudományos nyelvtani hibákat?

Igen. A tudományos szövegre kiképzett modern mesterséges intelligencia-ellenőrzők jól kezelik a tudományág-specifikus mintákat – beleértve az összetett főnévi kifejezéseket, a passzív hangkonverziót az aktívvá, valamint a feszült konzisztenciát a több szakaszból álló dokumentumok között. Ahol időnként küszködnek, az a rendkívül speciális terminológia és a terület-specifikus stíluskonvenciók (például a „résztvevők” vagy a „tárgyak”) használata. Mindig tekintse át a javasolt változtatásokat.

Hogyan kerülhetem el a feszült következetlenségeket a kutatási cikkekben?

Kövesse a szokásos konvenciót: jelen idő a megállapított tényekhez és az Ön értelmezéseihez ("Ezek az eredmények azt sugallják..."), múlt idő a módszerekhez és eredményekhez ("Mi összegyűjtöttük... Megtaláltuk..."), és a jelen tökéletes az irodalom áttekintésére ("A kutatók kimutatták..."). Lehetőleg egy ülésben írja le az egyes részeket – gyakran fordul elő feszült eltolódás, amikor napokkal később más feszültséggel a fejében tér vissza egy szakaszhoz. Ezután futtasson egy nyelvtani ellenőrzést, és keresse meg a feszültséget, mielőtt elküldi.