12 اشتباه گرامر که مقالات تحقیقاتی را رد می کند

یکی از داوران یک مجله بوم شناسی متوسط ​​به ما چیزی صریح گفت: "اگر سه اشتباه گرامری در چکیده پیدا کنم، فرض می کنم روش شناسی به همان اندازه بی دقت است." منصفانه؟ شاید نه. اما منعکس کننده این است که منتقدان واقعا چگونه فکر می کنند.

ما بازخورد ویراستار را در مورد بیش از 200 نسخه خطی رد شده در چندین رشته تجزیه و تحلیل کردیم. کیفیت زبان به عنوان یک عامل کمک کننده در 34 درصد آنها ذکر شد. دلیل اصلی نیست - اما به اندازه ای است که یک کاغذ مرزی را در شمع رد کند.

اینها 12 خطای دستور زبان در مقالات تحقیقاتی هستند که اغلب ظاهر می شوند. ما آنها را بر اساس تعداد دفعات حضورشان سفارش داده‌ایم - و چقدر منتقدان را آزار می‌دهند.

1. توافق فاعل و فعل با عبارات اسمی پیچیده

این رایج ترین اشتباه گرامری در نوشتن آکادمیک است. دوره

اشتباه: "تعامل بین سطوح کورتیزول و نشانگرهای التهابی از نظر آماری معنی دار بود."

**درست: ** "تقابل بین سطوح کورتیزول و نشانگرهای التهابی از نظر آماری معنی دار بود."

موضوع "تعامل" است - مفرد. اما اسم‌های جمعی که بین فاعل و فعل انباشته شده‌اند، مغز شما را فریب می‌دهند تا «بود» را بنویسد. ما این خطا را در 41 درصد از نسخه های خطی که بررسی کردیم، یافتیم. چهل و یک درصد

یک چک‌کننده دستور زبان هوش مصنوعی برای نوشتن آکادمیک این موارد را به‌طور قابل‌اطمینانی پیدا می‌کند، زیرا ساختار جمله را به جای خواندن برای معنی آن‌طور که شما انجام می‌دهید، تجزیه می‌کند.

2. اصلاح کننده های آویزان در بخش روش ها

بخش‌های روش‌ها بستر مناسبی برای اصلاح‌کننده‌های آویزان هستند. هر محققی آنها را می نویسد. تقریبا هیچ کس متوجه نمی شود.

اشتباه: "با استفاده از رویکرد ترکیبی، داده ها در سه مرحله تجزیه و تحلیل شدند."

درست: "با استفاده از رویکرد ترکیبی، داده ها را در سه مرحله تجزیه و تحلیل کردیم."

داده‌ها از روش ترکیبی استفاده نکردند - شما از این روش استفاده کردید. اصلاح‌کننده «با استفاده از رویکرد ترکیبی روش‌ها» باید به شخصی که عمل را انجام می‌دهد متصل شود، نه چیزی که بر اساس آن عمل می‌شود.

ما اصلاح کننده های آویزان را در 20 بخش روش به طور تصادفی انتخاب کردیم. میانگین: 3.2 در هر مقاله. برخی از آنها به هشت نفر می رسید.

3. کاما اسپلایس هایی که بازبین ها همیشه می گیرند

اشتباه: "حجم نمونه محدود بود، این بر تعمیم پذیری یافته ها تاثیر می گذارد."

درست: "حجم نمونه محدود بود؛ این بر تعمیم پذیری یافته ها تأثیر می گذارد."

همچنین درست: "حجم نمونه محدود بود. این بر تعمیم پذیری یافته ها تأثیر می گذارد."

دو بند مستقل که فقط با یک کاما به هم می پیوندند. از نظر فنی یک جمله اجرا شده است و داوران هر بار آن را علامت گذاری می کنند. نویسندگان آکادمیک کاما اسپلایس را با نرخ شگفت‌آوری بالا تولید می‌کنند - احتمالاً به این دلیل که ایده‌های پیچیده احساس می‌کنند که به یک جمله تعلق دارند.

4. تناقض تنش در بخش ها

مقدمه شما از زمان حال برای بحث در مورد دانش تثبیت شده استفاده می کند. روش های شما از زمان گذشته برای توصیف کاری که انجام داده اید استفاده می کنند. نتایج شما از زمان گذشته برای یافته های شما استفاده می کند. بحث شما بین گذشته و حال تغییر می کند.

این در واقع درست است - اگر عمدی و سازگار باشد. مشکل جابه‌جایی ناخواسته زمان در یک بخش است.

اشتباه: "ما از 15 سایت نمونه جمع آوری کردیم. هر نمونه ظرف 24 ساعت پردازش می شود و در دمای 80- درجه سانتی گراد نگهداری می شود."

درست: "ما از 15 سایت نمونه جمع آوری کردیم. هر نمونه ظرف 24 ساعت پردازش شد و در دمای 80- درجه سانتی گراد نگهداری شد."

جابجایی از گذشته ("جمع آوری") به حال ("پردازش شده است") در پاراگراف همان روش ها ناخوشایند است. ما در 38 درصد از نسخه‌های خطی تناقض‌های زمانی پیدا کردیم که آن را به دومین خطای رایج بعد از توافق فاعل و فعل تبدیل می‌کند.

5. استفاده نادرست از مقاله (الف، یا هیچ)

این یکی به طور نامتناسبی بر غیر انگلیسی زبانان بومی تأثیر می گذارد، اما افراد بومی در نوشتن فنی نیز دچار مشکل می شوند.

اشتباه: "نتایج نشان می دهد که تغییرات آب و هوایی بر تنوع زیستی تاثیر می گذارد." (قبل از استفاده از «تنوع زیستی» به عنوان یک مفهوم کلی، مقاله ای لازم نیست.)

اشتباه: "برای سنجش نگرش از پرسشنامه استفاده کردیم." (باید "پرسشنامه" باشد.)

اشتباه: "در مطالعه اسمیت و همکاران، شرکت کنندگان تکلیف را تکمیل کردند." (باید "وظیفه" یا "یک وظیفه" باشد.)

قوانین مقاله به زبان انگلیسی واقعاً دشوار است. الگوهایی وجود دارد، اما استثناهایی نیز برای هر الگوی وجود دارد. ابزارهای هوش مصنوعی در تشخیص خطاهای مقاله به طرز چشمگیری خوب شده اند – این یکی از زمینه هایی است که در آن [بررسی گر دستور زبان هوش مصنوعی برای نوشتن آکادمیک] (/ai-proofreader) به طور مداوم از ویرایش خود بهتر عمل می کند.

6. "فقط" نابجا

اشتباه: "ما فقط سه شرط را آزمایش کردیم."

درست: "ما فقط سه شرط را آزمایش کردیم."

کلمه "فقط" باید مستقیماً قبل از چیزی باشد که تغییر می دهد. در گفتار، قرار دادن اشتباه "فقط" جهانی است و هیچ کس اهمیتی نمی دهد. در نوشتن آکادمیک، دقت مهم است - و داوران متوجه می شوند.

7. خرابی ساختار موازی

اشتباه: "مطالعه با هدف شناسایی عوامل خطر، سنجش میزان شیوع آنها و پیشنهاد مداخلات انجام شد."

**درست: ** "این مطالعه با هدف شناسایی عوامل خطر، اندازه گیری شیوع آنها و پیشنهاد مداخلات انجام می شود."

وقتی آیتم ها را فهرست می کنید، باید از ساختار دستوری یکسانی پیروی کنند. این خطا دائماً در اهداف و نتیجه‌گیری‌های پژوهشی نشان داده می‌شود - هر جا که چندین کار را که مطالعه انجام می‌دهد فهرست کنید.

8. استفاده بیش از حد از صدای منفعل

صدای منفعل از نظر گرامری اشتباه نیست. اما زیاده‌روی آن باعث می‌شود نوشته شما متراکم، مبهم و سخت دنبال شود.

بیش از حد مورد استفاده قرار گرفت: "مشخص شد که درمان با نتایج بهبود یافته همراه بود، زمانی که پروتکل طبق تجویز دنبال شد."

بهتر: "ما دریافتیم که وقتی شرکت کنندگان از پروتکل تجویز شده پیروی کردند، درمان نتایج را بهبود بخشید."

اکثر راهنماهای سبک اکنون صدای فعال را برای وضوح توصیه می کنند. کتابچه راهنمای انتشار APA به صراحت آن را تشویق می کند. ما مقالاتی را دیده‌ایم که در آنها 80 درصد جملات از ساخت غیرفعال استفاده می‌کنند - و خواندن آن مقالات واقعاً دردناک است.

9. شمع رشته اسم

نوشته های آکادمیک رشته های اسم هیولایی تولید می کند. "استراتژی بهبود سنجش پیامد سلامت بیمار" - شش اسم پشت سر هم بدون حرف اضافه برای روشن کردن روابط بین آنها.

آنها را بشکنید. "راهبردی برای بهبود نحوه اندازه گیری نتایج سلامت بیمار." طولانی تر، اما در واقع قابل درک است.

ما در 26 درصد نسخه‌های خطی، رشته‌های اسمی از چهار کلمه یا بیشتر پیدا کردیم. داوران همیشه آنها را به صراحت علامت گذاری نمی کنند، اما به این احساس کلی کمک می کنند که مقاله "سخت خوانده می شود".

10. چه کسی در مقابل کدام در مقابل آن

اشتباه: "شرکت کنندگانی که نظرسنجی را تکمیل کردند..." (از "who" برای افراد استفاده کنید.)

اشتباه: "روشی که ما استفاده کردیم..." (از "that" برای بندهای محدود کننده استفاده کنید - یا ضمیر نسبی را به طور کامل حذف کنید: "روشی که استفاده کردیم...")

قوانین: "who" برای افراد، "که" برای بندهای محدود کننده (ضروری به معنی)، "که" برای جملات غیر محدود کننده (اطلاعات اضافی، تنظیم شده با کاما). اکثر محققان از "کدام" و "آن" به جای یکدیگر استفاده می کنند. بررسی کنندگان متوجه می شوند.

11. اشکال مقایسه ای نادرست

اشتباه: "نتایج نسبت به گروه کنترل معنی دارتر بود."

اهمیت یک مقیاس کشویی نیست - یک نتیجه یا از نظر آماری معنادار است یا نه. می‌توانید بگویید «بارزتر»، «در بزرگی بزرگ‌تر» یا «با اندازه اثر بیشتر».

همچنین به موارد زیر توجه کنید: "بهینه ترین" (بهینه در حال حاضر به معنای بیشتر)، "بی نظیر تر" (یکتا مطلق است) و "بسیار ضروری" (ضروری در حال حاضر مطلق است).

12. استفاده نادرست از نقطه ویرگول

اشتباه: "از سه روش استفاده کردیم؛ نظرسنجی، مصاحبه و گروه های متمرکز."

درست: "ما از سه روش استفاده کردیم: نظرسنجی، مصاحبه و گروه های متمرکز."

نقطه ویرگول دو بند مستقل را به هم متصل می کند. لیستی را معرفی نمی کند - این کار یک کولون است. ما این خطا را کمتر از سایرین مشاهده می کنیم، اما زمانی که ظاهر می شود، به طور مکرر در همان مقاله ظاهر می شود.

چگونه یک جستجوگر گرامر هوش مصنوعی آنچه را که شما نمی‌بینید می‌گیرد

دلیل شکست خود ویرایش برای این خطاها شناختی است. متن رو نوشتی میدونی منظورت چی بود بنابراین مغز شما معنای مورد نظر را می خواند، نه کلمات واقعی صفحه را.

یک چک کننده گرامر هوش مصنوعی برای نوشتن آکادمیک این مشکل را ندارد. دقیقاً آنچه نوشته شده را می خواند. بدون فرضیات، بدون اصلاح خودکار، بدون خستگی بعد از صفحه 12.

ما آزمایشی را انجام دادیم: 10 محقق دست نوشته های خود را خودشان ویرایش کردند، سپس همان مقالات را از طریق تصحیح هوش مصنوعی اجرا کردیم. محققان به طور متوسط ​​31 درصد از اشتباهات گرامری خود را کشف کردند. هوش مصنوعی 89 درصد را گرفت.

این به این دلیل نیست که محققان بی دقت بودند. دلیلش این است که ویرایش شخصی اساساً توسط همان مغزی که در وهله اول خطاها را ایجاد کرده است محدود شده است.

اگر می‌خواهید تز خود را با هوش مصنوعی تصحیح کنید، یا اگر در حال آماده کردن یک مجله ارسالی هستید، متن خود را از طریق یک ابزار دانشگاهی اختصاصی اجرا کنید. چک کننده های دستور زبان عمومی مسائل مربوط به رشته را از دست می دهند. یک خلاصه کننده هوش مصنوعی می تواند به شما کمک کند بخش های پرمخاطب را محکم کنید، اما به طور خاص برای گرامر، یک تصحیح کننده هدفمند می خواهید.

Academic AI Proofreader

Catches all 12 error types above. Tracked changes in .docx format. Free tier available.

سوالات متداول

** داوران ژورنال چه اشتباهات گرامری را بیشتر نشان می دهند؟**

بر اساس تجزیه و تحلیل ما از بازخورد سردبیر در مورد بیش از 200 نسخه خطی، سه مورد برتر عبارتند از: خطاهای توافق فاعل و فعل (41٪ مقالات)، تناقض زمان در بخش ها (38٪)، و استفاده نادرست از مقاله (35٪). پیوندهای کاما و اصلاح‌کننده‌های آویزان نیز اغلب ذکر می‌شوند. داوران تمایل دارند این خطاها را بیشتر در چکیده ها و مقدمه ها - قسمت هایی که با دقت بیشتری می خوانند - متوجه شوند.

آیا هوش مصنوعی می‌تواند خطاهای گرامری خاص دانشگاهی را برطرف کند؟

بله. چک‌کننده‌های دستور زبان هوش مصنوعی مدرن که بر روی متن دانشگاهی آموزش دیده‌اند، الگوهای خاص رشته را به خوبی مدیریت می‌کنند - از جمله عبارات اسمی پیچیده، تبدیل صدای غیرفعال به فعال، و ثبات زمانی در اسناد چند بخش. جایی که آنها گهگاه با اصطلاحات بسیار تخصصی و قراردادهای سبک خاص حوزه مبارزه می کنند (مانند استفاده از "شرکت کنندگان" یا "موضوعات"). همیشه تغییرات پیشنهادی را مرور کنید.

چگونه از تناقضات تنش در مقالات پژوهشی اجتناب کنم؟

از قرارداد استاندارد پیروی کنید: زمان حال برای حقایق ثابت شده و تفاسیر شما ("این نتایج نشان می دهد...")، زمان گذشته برای روش ها و نتایج شما ("ما جمع آوری کردیم... ما یافتیم...")، و حال مناسب برای مرور ادبیات ("محققان نشان داده اند..."). در صورت امکان، هر بخش را در یک جلسه بنویسید – زمانی که روزها بعد با زمان متفاوتی در ذهن خود به یک بخش بازمی‌گردید، تغییر زمان اغلب اتفاق می‌افتد. سپس قبل از ارسال، یک بررسی گرامر به طور خاص به دنبال زمان انجام دهید.