責任ある、開示されたAI利用に関する当社の立場。最終更新日：2026年7月15日。
2022年末、ChatGPTの登場によって大学は防衛的な姿勢に入り、その後、厳格な禁止措置の波が押し寄せました。その時期は現在過ぎ去りました。多くの主要な機関では、全面的な禁止に代えて、より現実的な仕組みとして、構造化された開示ベースの受け入れが導入されています。学術執筆におけるAIの倫理的な使用は、そもそもこれらのツールに触れてよいかどうかという問題ではもはやありません。問題は、それらをどのように使用するか、使用についてどの程度透明性を確保するか、そしてその結果に対して責任を負うかどうかです。
私たちは、この概念を基にProofreaderProを構築しました。私たちの立場を明確にすることが重要だと考えています。私たちは、学術研究および執筆における全面的な透明性と誠実性を支持しています。AIは現代の研究ワークフローの正当な一部であると私たちは考えていますが、条件があります。それは、どのように、どこでAIを使用したのかを開示すること、使用したモデルを引用すること、そして最終成果物の責任を負うことです。 本ページでは、現在トップ大学や学術誌が実際に何を求めているのか、その理由として、生成されたままのAIテキストには依然として最終的な人の手が必要であること、さらに自分自身の草稿を倫理的な線を越えずにどのように「人間らしく」するかを整理します。
移動の方向性は、世界で最も選抜性の高い大学群において一貫しています。全面的な禁止はなくなりました。その代わりに、次の一連の原則が示されています。AIを責任をもって使用すること、使用が実質的である場合には透明性を確保すること、あなたの特定の授業または学部のルールに具体的に従うこと、そして、汎用的なチャットボットではなく人間が、その作業に対して責任を負うことを忘れないこと。
ソースからのいくつかの例：
これらのページを並べて確認すると、同じ内容が繰り返し述べられています。AIの使用は認められますが、透明性をもって利用する必要があります。また、査読を受けていない機械生成の出力を、自分自身の成果であるかのように取り繕って提示することは決して行わないでください。
出版団体もほぼ同じ位置に到達しており、査読を目指す研究者であれば、その団体の規則があなたを拘束することになります。
これらの各文書には、次の2つの原則が貫かれています。第一に、使用した具体的なツール名とバージョンを挙げ、何に用いたのかを説明してください。大規模言語モデルを使用したと言うだけでは開示になりません。例えば、下書きの作成のために、また3本の論文を要約するために、名称のあるモデルを使用し、その後は自分で内容を確認し、文章を書き直したのだと述べるなら、それは開示に当たります。第二に、正確性・独自性・誠実性についての責任は常に個人にあります。ツールは常に補助的な手段であり、共同著者ではありません。
正確な文言をご希望の場合は、当社は実務的な手順ガイドをこちらでご用意しています AI使用の開示声明（ディスクロージャー）の書き方 そして a 出版社別チートシート それは、要件をジャーナルごとに対応付けるものです。
ここで取り上げるのは、誠実性をめぐる議論の中でしばしば見落とされがちな重要な点です。AIが全面的に許可され、適切に開示されている場合でも、生の出力そのものでは通常、そのまま提出できる品質には到達しません。生のAI生成テキストの1ページを読んだことがある人なら、その特徴はすぐに分かります。一般的で、ロボットのようで、機械的です。同じ単調な文の型を繰り返し、バーストネスが平坦です。語彙のセットを一貫して使い過ぎます（例：underscores、realm、lens、pivotal、landscapeなど）。さらに、平滑化された低いパープレキシティを持っています。単純な論点を過剰に説明し、それに当てて埋め込み材を付け足します（通常「AI slop」と呼ばれます）。明白なことを長々と述べる一方で、あなたのデータや主張に固有な具体性はほとんど示しません。対照的に、人間の文章は能動的で直接的な文体であり、文のリズムが多様です（高いバーストネス）し、語彙も多様です（高いパープレキシティ）。
その平坦で一様、語彙の変化が乏しい文体は、まず書き方の問題です。さらに、それはAI検出器が検知するよう調整されたまさにそのパターンでもあります。そのため、注意深く、形式的な文章がフラグ付けされてしまうことがあります。これは、私たちが詳細に扱う偏りであり、 なぜAI検出ツールは非ネイティブの執筆者をフラグ付けするのかいずれの場合も、修正は学術においてこれまでずっと同じです。すなわち、人間が原稿を修正し続けなければならず、それがまるで人が書いたかのように読めること、実際の声があり、構造のリズムと語彙が多様で、そして主張が正確であることを満たす必要があります。
AI支援による文章を自然で人間らしい学術的な文章に推敲することは編集であり、自分自身の草稿を編集することは、大学およびジャーナルのポリシーが明確に認めている種類の言語作業そのものです。AI支援による文章を自分で作成したうえで、それを 私たちのAIヒューマナイザー文のリズムや語の選び方が変わり、機械的な一定のリズムを取り除きつつ、あなたの意味、専門分野に特化した用語、および引用をそのまま維持します。その結果は、別の議論ではなく、読みやすい人間の文章としてのあなたの主張です。
倫理的な境界線は見分けるのは難しくありません。人間らしさを付与する行為がそれを越えるのは、不正なことを行うためにそれを用いる場合のみです。すなわち、結果を捏造すること、作業を行ったのが誰かを誤って示すこと、または所属機関が実際に求めている開示を回避することです。適切な使い方として、自身の草稿に対して構成、明確さ、文言、文体を改善する目的で用い、詳細なAI開示およびLLMの引用を行うなら、それは大学や学術誌が定めたガイドラインに従います。
AIの使用について、最初のAI生成ドラフトから人間らしさを付与するための段階まで、連鎖全体にわたって開示することを推奨し、使用した具体的なモデルを引用してください。簡潔で正直なワークフローは次のとおりです。
以上が全てです。使用したAIツールを開示し、具体的なモデルを引用し、すべての事実・データを検証し、人間が編集を行い、責任を負ってください。これら5つのことを行えば、現在のガイドラインの範囲内であり、努力の分だけ文章もより良くなります。
私たちはこれについて中立ではありません。むしろ、それを明確に述べたいのです。私たちは、研究および文章作成におけるAIの倫理的利用を支持します。研究者は、AI生成コンテンツから、読みやすくするための人間味付け（humanizing）のような工程まで、常にAIの使用を開示し、使用したモデルを引用すべきだと考えています。自身の原稿を人間味付けすることは、そのプロセスの正当な一部です。なぜなら、自然で人間らしい文章こそが、学術がこれまで常に求めてきた基準だからです。透明性こそが、一連の内容を誠実なものに保ちます。また、それは謝辞（acknowledgments）欄に1文を加えることで済みます。
主要な大学の多くは、AIを禁止する方針から、それを統制する方針へと移行しています。ハーバード、オックスフォード、スタンフォード、MIT、ケンブリッジはいずれも、責任ある利用を認める一方で、その利用が実質的である場合には透明性を求めており、具体的なルールは個々の授業や学部に委ねています。安全な前提は、AIが許可されているのはそれを開示し、各自のローカルなポリシーに従う場合であり、特定の教員または課題がそれを認めないと明記している場合には許可されないということです。
これについては、方針が異なります。Nature Portfolioを含む複数のジャーナルでは、文法、スペル、または読みやすさのための軽微なコピーチェンジ（校閲）は開示を要しない一方で、実質的な生成または書き換えは開示が必要であるとしています。当社の推奨としては、とにかく開示寄りの対応を維持することをお勧めします。1行の謝意（acknowledgment）を添えるだけでコストはかからず、将来そのような質問が持ち上がった場合の保護にもつながるためです。
使用した具体的なツール名とバージョンを示し、その用途を述べてください。使用可能な形式は、謝辞または方法（Methods）セクションにおける短い記述です。たとえば、特定のモデルを用いて下書き、要約、または編集を行ったこと、出力を検証したこと、そして最終原稿に対する責任は著者が全て負うことを明記します。目標とする学術誌またはスタイルガイドに厳密な形式が指定されている場合があるため、必ず確認してください。
少なくとも、モデルまたはツールの名称およびバージョンを明記し、それをどのように使用したかを説明し、出力内容を確認して検証したことを確認し、最終成果物について自分が責任を負うことを明記してください。この組み合わせは、主要な大学および出版社のすべてのポリシーに貫かれている透明性と説明責任の原則を満たします。
