原稿の AI 使用に関する開示声明を書く方法

医学雑誌は先月、同僚の論文をデスクで拒否した。 理由は科学ではありませんでした。 それはAI利用に関する開示声明の欠落だった。 手法のセクションでは AI ツールについては何も述べられていませんでしたが、カバーレターでは、チームが導入部分の草稿に ChatGPT を使用したことが記載されていました。 編集者は不一致にフラグを立て、その論文を未読のまま返送しました。

これが新たな現実です。 Elsevier、Springer、Nature、Wiley、ICMJE (ほとんどの医学雑誌を統括)、および Horizon Europe はすべて、過去 2 年間にわたって AI 使用に関する開示規則を正式に制定しており、他のほとんどの出版社もこれに準拠しています。 開示しなかった場合、または間違った開示をした場合のペナルティは、もはや丁寧な修正要求ではありません。 机上拒否、時には撤回です。 このガイドでは、何を開示すべきか、何を開示する必要がないのか、記述の場所、一般的なシナリオのテンプレート文言、研究者を惹きつける分野特有の癖について説明します。

なぜこれが今重要なのか

政策の状況は、ほとんどの著者が気づいているよりも早く変化しました。 2026 年半ばの私たちの状況の短いバージョン:

ICMJE (医学雑誌)。 著者は執筆または分析において AI を使用することを宣言する必要があります。 AI を著者として記載することはできません。 この声明は、AI が分析に使用された場合は方法のセクションに記載され、AI が執筆支援のみに使用された場合は謝辞に記載されます。

Elsevier. 基本的な文法修正を超えた AI の使用には開示が必要です。 参考文献の前に、専用の「執筆プロセスにおける生成 AI および AI 支援テクノロジーの宣言」セクションを設けます。

Springer Nature. メソッドセクションで大規模な言語モデルの使用に関する開示が必要。 特定の範囲: 標準編集ツール (Grammarly クラス) を超えるものはすべて開示する必要があります。

Wiley. AI が果たした役割に応じて、謝辞またはメソッドでの必須ステートメント。 テンプレートは作成者のガイドラインで提供されます。

Horizon Europe (EU の資金提供)。 AI で編集された助成金テキストの評価方法に影響を与えるため、提案自体で開示が必要です。 開示しない場合は、研究の公正性の問題として扱われます。

主要なプレプリント サーバー。 arXiv、bioRxiv、medRxiv はすべて、送信時に AI 使用の宣言を求めるようになりました。 ジャーナルほど厳格に施行されていませんが、モデレーション中にチェックが強化されています。

対象となる会場が上記に指定されていない場合は、著者向けの指示を確認してください。ほぼすべての英語ジャーナルが 2024 年後半以降、ガイダンスを更新しています。開示が必要であると想定し、形式を確認してください。

開示する必要があるもの

日記の線引きは、大まかに「自分が書いた内容の間違いを見つけるツール」と「自分が使用したテキストを生成するツール」の間を走っています。 文法チェッカーやスペルチェック ツールは通常、開示しなくても問題ありません。 自分の草稿での AI エディターの使用を含むその他の内容は、通常、声明に記載する必要があります。

常に開示してください。 大規模な言語モデル (ChatGPT、Claude、Gemini、DeepSeek、ラマの亜種) を使用して、原稿に表示されるテキストを任意の量で生成します。 これには、要約、移行文、要約草稿、およびプロンプトから生成された散文が含まれます。

常に開示してください。 統計分析、画像処理、ソース文書のテキストマイニング、系統的レビューのためのスクリーニングなどの分析のための AI の使用。

通常は開示します。 オリジナルを作成した場合でも、テキストを言い換え、再構成、または大幅に書き換える AI 編集ツールの使用。 これには、ヒューマナイザー、パラフレーズ、学術編集ツール のより深い書き換えモードが含まれます。

求められたら開示してください。 基本的な文法ツール (Grammarly の無料枠、Microsoft Editor、ワード プロセッサのスペル チェック) の使用。 ほとんどのジャーナルはこれらについて開示を要求していませんが、Elsevier と Springer は明示的に開示を求め始めています。 作成者の指示に「任意の AI ツール」について言及されている場合は、安全のためにそれらを含めてください。

開示する必要はありません。 参考文献管理者、引用ジェネレーター (Zotero、Mendeley)、または LaTeX 方程式エディター。 これらは生成型 AI ではありません。

実際のグレーゾーンは、従来の文法チェックと生成リライトを組み合わせた学術編集ツールです。 ツールの出力によって文章の構造や表現が大幅に変更される場合は、それを生成的なものとして扱い、開示してください。 エラーにフラグを立てて句読点の修正を提案するだけの場合は、従来の文法ツールの処理が適用されます。 疑わしい場合は開示してください。過剰開示によるコストはゼロです。 過少開示の代償として、撤回が発生する可能性があります。

ステートメントの宛先

配置は、AI が仕事でどのような役割を果たしたかによって異なります。

AI は言語の編集または洗練にのみ使用されます。 謝辞セクション、または参照の前に専用の「執筆プロセスにおける生成 AI および AI 支援テクノロジーの宣言」 (Elsevier の推奨形式)。

AI は原稿のセクションの下書きに使用されていました。 上記と同じ配置ですが、どのセクションをより具体的に示しています。

分析またはメソッドで使用される AI。 AI ツール、そのパラメーター、およびその使用方法について説明するサブセクションの「メソッド」セクション。 謝辞も必要になる場合があります。

システマティック レビュー スクリーニングまたはデータ抽出で使用される AI。 方法セクション (通常はスクリーニング手順に関するサブセクション)。 PRISMA-trAIce チェックリスト (PRISMA 2020 の AI 固有の拡張) では、どの AI ツール、バージョン、使用されたプロンプト、および人間による検証がどのように実行されたかについての明示的な報告が必要です。

助成金提案書の作成に使用される AI。 資金提供者によって異なります。 NIH および NSF は現在、カバーレターまたは専用の宣言書での開示を受け入れています。 Horizon Europe では、提案テキスト自体の特定のセクションでこれを要求します。 資金提供者の最新のガイダンスを常に確認してください。このガイダンスはジャーナルのガイダンスよりも早く変化します。

一般的なシナリオのテンプレート

これらのテンプレートは、ほとんどの大手出版社が受け入れる文言と一致します。 ツールの名前とバージョンを実際の使用状況に合わせて変更します。

シナリオ 1: AI は文法と言語の編集のみに使用されます。

生成AIおよびAI支援技術の宣言
執筆プロセス: この作品の準備中に、著者は以下を使用しました。 
言語編集と文法調整のための [ツール名、バージョン]。 
このツールを使用した後、作成者はコンテンツを次のようにレビューおよび編集しました。 
必要とされるものであり、出版物の内容に対して全責任を負います。 
「」

**シナリオ 2: AI が特定のセクションの下書きに使用され、その後著者によって編集されました。**

```テキスト
生成AIおよびAI支援技術の宣言
執筆プロセス: この作品の準備中に、著者は以下を使用しました。 
[ツール名、バージョン] の初期バージョンのドラフトを作成するには、[概要]
/ 要約 / ディスカッションセクション]。 著者らは大幅に改訂した
生成されたテキスト、すべての事実の内容をソースと照合して検証
内容については全責任を負います。 
出版物。 
「」

**シナリオ 3: AI を手法に使用する (例: テキスト マイニング、システマティック レビュー スクリーニング)**

```テキスト
[ツール名、バージョン] を [スクリーンに含めるための要約] に使用しました。 
系統的レビュー/全文から研究の特徴を抽出
記事 / ソース コーパス上でトピック モデリングを実行する]。 そのツールは
以下を使用して、[日付] 間で [API / Web インターフェイス] 経由でアクセスします
プロンプト テンプレート: 「[正確なプロンプト]」。 2 人の査読者が個別に検証
ソースドキュメントに対して AI が生成したすべての出力。 
意見の相違は話し合いによって解決されます。 最終的な組み入れには AI は使用されませんでした
意思決定、品質評価、または結果の解釈。 
「」

**シナリオ 4: AI は、自分の文章を人間らしく表現したり、言い換えたりするために使用されます。**

```テキスト
生成AIおよびAI支援技術の宣言
執筆プロセス: この作品の準備中に、著者は以下を使用しました。 
[ツール名、バージョン] テキストの言語と明瞭さを調整します。 
著者が最初に草案を書いていました。 このツールは新しいアイデアを導入したわけではありませんが、
引数とか内容とか。 著者は提案されたすべての変更をレビューし、
出版物の内容については全責任を負います。 
「」

**シナリオ 5: AI は使用されませんでした。**

現在、一部のジャーナルでは明確な否定的な記述が求められています。 

```テキスト
生成AIおよびAI支援技術の宣言
執筆プロセス: 著者は生成 AI や
この作品の準備には AI 支援テクノロジーが使用されています。 
「」

<CTABox heading="Edit Your Manuscript with Disclosure in Mind" description="Tool name, version, and editing scope are all visible to you in our editor. Paste your text, edit, export tracked changes — and copy the right disclosure language." buttonText="Try the AI Proofreader" />

## フィールド固有の癖

上記の一般的なルールは、ほとんどのフィールドに適用されます。 一部の地域では、より厳格な要件、または以前に採用された要件が設けられています。 

**臨床医学。** 特定のジャーナル (NEJM、JAMA、Lancet) では、著者だけでなく査読者も使用する AI ツールの開示が必要な場合があります。 ホスト型 AI ツールに患者データが入力されていないことを明示的に確認する必要があるものもあります。 特定のジャーナルを確認してください。ICMJE 準拠の医学内であってもガイダンスは異なります。

**コンピューター サイエンス。** カンファレンス (NeurIPS、ICML、ACL) は、多くの場合互いに異なる AI 使用ポリシーを発表しています。 NeurIPS は論文自体での開示を要求しています。 ACL では、送信時に別のフィールドでそれを要求します。 一部の会場では、特定のセクション (多くの場合、要約や寄稿) で AI によって生成されたテキストを禁止しています。 論文募集を注意深く読んでください。これらのポリシーは毎年変更されます。 

**人文科学と質的社会科学** 情報開示の規範が追いつきつつあります。 いくつかの人文科学ジャーナルは現在、音声や散文もこれらの分野における学術的貢献の一部であるとして、編集クラスの AI の使用であっても開示を求めています。 人文科学の開示ルールを STEM のデフォルトよりも厳格に扱います。 

**法律** いくつかの法律審査では、現在、記事本文内の AI 生成テキストを禁止しています (著者が書いた散文の AI 編集は許可されています)。 法的準備書面に AI で捏造された引用が注目を集めていることもあり、引用の正確性は積極的にチェックされています。 

## 拒否のきっかけとなるよくある間違い

これらのそれぞれが遅延や拒否を引き起こすのを私たちは見てきました。 

**曖昧な開示。** 「AI ツールが使用された」が、名前、バージョン名、またはその動作の説明がありません。 編集者はますます具体性を求めており、曖昧な情報開示は回避的であるように見えます。 

**カバーレターや方法に反する開示。** この記事の冒頭にある例。 カバーレターに ChatGPT が記載されているのに申告書がそれを省略している場合、編集者はその不一致に研究の公正性に関する懸念があるとしてフラグを立てます。 

**AI を著者として掲載すること。** ICMJE、COPE、および大手出版社はすべて、これを禁止しています。 AI は説明責任を受け入れることができないため、著者資格の基準を満たすことができません。 ChatGPT を共著者としてリストすると、ほとんどのジャーナルでは即座に机上拒否のトリガーとなります。 

**間違った場所での開示。** 出版社が専用セクションを要求している場合に脚注に埋め込まれた開示は、内容が正しい場合でも、違反として扱われます。 発行者が指定した形式と一致します。 

**責任声明を忘れています。** ほとんどのテンプレートは、何らかの形で「作成者がコンテンツに対して全責任を負います」という文で終わります。 この文言が欠けていると、一部の出版社では不完全な開示として扱われます。 

**複数のツールのうち 1 つだけを公開します。** 草稿に ChatGPT を使用し、編集に ProofreaderPro を使用し、セクションの翻訳に DeepL を使用した場合、3 つすべてを公開します。 選択的開示は、発見されたときに開示しないよりも悪いです。 

## 推奨するワークフロー

作業とリスクの両方を最小限に抑える実用的なシーケンス。 

**ステップ 1: 書き込み時にログを記録します。** 単純なテキスト ファイル: ツール名、バージョン、使用目的、セクション。 AIを使用するたびに更新してください。 この 1 つの習慣により、最後に開示が自動的に行われます。 

**ステップ 2: 出版社のテンプレートと一致させる。** 投稿先の会場の著者ガイドラインを確認してください。 提供されている場合は、その正確な形式を使用してください。 ほとんどの出版社は独自の表現を好みます。 

**ステップ 3: 共著者と調整します。** すべての共著者は、あなたが使用した AI を知り、自身の AI 使用が開示されていることを確認する必要があります。 査読中の意外な事実がチームの信頼を傷つける。 

**ステップ 4: カバー レターを一貫して作成します。** AI の使用が大幅である場合、[雑誌のカバー レター](/blog/journal-cover-letter-ai) では開示内容に簡単に言及する必要があります。 カバーレターと宣言文の不一致は、一般的な拒否の引き金となります。 

**ステップ 5: 上級著者と開示を事前に確認する。** 研究代表者または上級共著者が開示文言を読んでいない場合は、提出する前に承認を得てください。 彼らは通常、出版社が何を望んでいるのかを見てきました。 

<FeatureCard title="See the Full AI Proofreader" link="/ai-proofreader" description="Tracked-changes editing, citation-aware corrections, and clear visibility into what changed. Free tier includes every feature." />

## よくある質問

**Q: Grammarly またはワード プロセッサのスペルチェックを使用して開示する必要がありますか?**

ほとんどの雑誌では、いいえ。 従来の文法チェッカーやスペルチェック ツールは、生成 AI として分類されません。 一部の出版社 (特に Elsevier と Springer) が線を引き始めているのは、ツールがテキストの構造や内容を変更するかどうかです。 タイプミスを修正するスペルチェックは問題ありません。 「わかりやすくするためにこの文を書き直す」機能により、開示がトリガーされます。 疑問がある場合は、発行者の指示を確認し、表現があいまいであれば開示してください。 

**Q: AI エディターを使用して、テキストを大幅に書き換えてしまった場合はどうなりますか?**

それを開示してください。 開示が遅れた場合のコストは、査読中に開示しなかったことが発覚した場合のコストよりもはるかに低いです。 原稿がまだ改訂中の場合は、改訂された提出物と一緒に [返信レター](/blog/response-to-reviewers-letter-ai) に宣言を追加してください。 論文が投稿されたがまだ審査されていない場合は、編集者に簡単な修正を連絡してください。 編集者は通常、修正を尊重します。 彼らは後で発見された省略を尊重しません。 

**Q: ChatGPT が論文の重要な部分を書いた場合、著者としてリストすることはできますか?**

いいえ。ICMJE、COPE、およびすべての主要な出版社は、AI が著者基準を満たすことができない、つまり作品に対する責任を負うことができず、正確さについて責任を負うことに同意することができず、最終版を承認できないという理由で、AI の著者であることを禁止しています。 AI を著者として掲載すると、現在、ほとんどのジャーナルで即時デスク拒否の理由となり、所属機関で研究公正性に関する手続きが開始される可能性があります。 宣言で AI の使用を開示する。 著者リストには決して載っていません。 

**Q: 査読者への返信レターにも AI の使用に関する開示が必要ですか?**

原稿に記載した内容と一致している必要があります。 回答レターの草稿作成に AI を使用した場合 (これは一般的で許容されます)、それを反映するように開示内容を更新してください。 現在、改訂された原稿の多くには、「当初の投稿で開示された用途に加え、応答レターを編集するための [ツール] など、この改訂の準備に AI ツールが使用されました。」のような文が含まれています。 編集者は AI を利用した返信レターについてますます認識しており、発見よりも開示を好むようになりました。