Unsere Position zur verantwortungsvollen, offengelegten Nutzung von KI. Zuletzt aktualisiert: 15. Juli 2026.
Gegen Ende 2022 versetzte die Ankunft von ChatGPT die Universitäten in einen defensiven Modus, und es folgte eine Welle strenger Verbote. Dieser Moment liegt nun hinter uns. Viele führende Institutionen haben das strikte Verbot mittlerweile durch etwas ersetzt, das besser umsetzbar ist: eine strukturierte, auf Offenlegung basierende Zulassung. Die ethische Nutzung von KI beim wissenschaftlichen Schreiben ist keine Frage mehr, ob Sie diese Werkzeuge überhaupt verwenden dürfen. Es ist eine Frage davon, wie Sie sie verwenden, ob Sie dies transparent machen, und ob Sie Verantwortung für die Ergebnisse übernehmen.
Wir haben ProofreaderPro auf diesem Konzept aufgebaut, und möchten deutlich machen, wo wir stehen. Wir unterstützen vollständige Transparenz und Integrität in der akademischen Forschung und im akademischen Schreiben. Wir sind der Ansicht, dass KI einen legitimen Bestandteil eines modernen Forschungs-Workflows darstellt, unter einer Bedingung: Sie legen offen, wie und wo Sie sie eingesetzt haben, Sie zitieren das Modell, das Sie verwendet haben, und Sie übernehmen die Verantwortung für die finale Arbeit. Diese Seite erläutert, was die führenden Universitäten und Fachzeitschriften heute tatsächlich verlangen, warum reiner KI-Text weiterhin einer abschließenden menschlichen Überarbeitung bedarf und wie Sie Ihre eigenen Entwürfe so menschlich wie möglich gestalten können, ohne eine ethische Grenze zu überschreiten.
Die Richtung der Entwicklung ist bei den selektivsten Universitäten der Welt durchgehend gleich. Das vollständige Verbot ist verschwunden. An seine Stelle tritt eine Reihe von Grundsätzen: Nutzen Sie KI verantwortungsvoll, seien Sie transparent, wenn Ihre Nutzung substanziell ist, halten Sie sich ausdrücklich an Ihre spezifischen Vorgaben für Lehrveranstaltung oder Fachbereich und denken Sie daran, dass für die Arbeit eine menschliche Person verantwortlich ist – nicht ein generischer Chatbot.
Einige Beispiele, wörtlich aus der Quelle:
Lesen Sie diese Seiten nebeneinander, und dieselbe Botschaft wiederholt sich. KI ist zulässig. Sie muss jedoch mit Transparenz eingesetzt werden. Und Sie dürfen niemals ungeprüfte, maschinell generierte Inhalte als Ihre eigene Arbeit ausgeben.
Auch Verlage und weitere Publikationsgremien sind nahezu an derselben Stelle gelandet, und wenn Sie als Forschende:r auf ein Peer-Review-Verfahren zusteuern, sind deren Regeln diejenigen, die für Sie verbindlich sind.
Zwei Grundsätze ziehen sich durch jedes dieser Dokumente. Erstens: Nennen Sie das konkrete Tool und die Version und beschreiben Sie, wofür Sie es verwendet haben. Zu sagen, dass Sie ein Large Language Model genutzt haben, ist keine Offenlegung. Zu sagen, dass Sie ein benanntes Modell verwendet haben, um eine Gliederung zu erstellen und drei Arbeiten zusammenzufassen, und dass Sie den Text anschließend selbst überprüft und überarbeitet haben, ist eine Offenlegung. Zweitens ist eine Person stets für Genauigkeit, Originalität und Integrität verantwortlich. Das Tool ist immer ein nachgeordnetes Hilfsmittel, kein Mitautor.
Wenn Sie die genaue Formulierung wünschen, finden Sie eine praktische Schritt-für-Schritt-Anleitung unter So verfassen Sie eine Offenlegungserklärung zur Nutzung von KI und ein pro-verlag-Cheatsheet die die Anforderungen journalweise abbildet.
Hier ist der Teil, der in der Debatte um Integrität oft verloren geht. Selbst wenn KI vollständig gestattet und ordnungsgemäß offengelegt ist, reicht die rohe Ausgabe in der Regel nicht aus, um sie einzureichen. Wer jemals eine Seite mit Rohtext aus KI-generierten Antworten gelesen hat, kennt die Hinweise. Der Text ist generisch, roboterhaft und mechanisch. Er wiederholt dieselben eintönigen Satzstrukturen und weist eine geringe burstiness auf. Er verwendet wiederholt konsistent eine feste Wortauswahl (unter anderem „underscores“, „realm“, „lens“, „pivotal“, „landscape“ etc.) und zeigt eine geglättete, geringe perplexity. Er erklärt einfache Punkte übermäßig und füllt sie mit Füllmaterial auf (üblicherweise als „AI slop“ bezeichnet). Er führt Selbstverständliches in die Länge aus und sagt wenig, das spezifisch für Ihre Daten oder Ihr Argument ist. Menschen hingegen haben einen aktiven, direkten Schreibstil mit variierendem Satzrhythmus (hohe burstiness) und Wortlaut (hohe perplexity).
Dieser flache, gleichförmige Stil mit geringer Wortvariation ist zunächst ein Schreibproblem. Er ist außerdem genau das Muster, auf das KI-Detektoren trainiert sind, was einer der Gründe ist, warum sorgfältig formuliertes, formelles Schreiben als Verdacht eingestuft wird – eine Verzerrung, die wir in Warum KI-Detektoren nicht-muttersprachliche Verfasser als auffällig einstufen. In jedem Fall ist die Lösung dieselbe wie schon immer in der Wissenschaft: Ein Mensch muss den Entwurf überarbeiten, bis er sich so liest, als hätte ihn eine Person verfasst—mit echter Stimme, variierendem strukturellem Rhythmus und Wortlaut sowie präzisen Aussagen.
Die Überarbeitung von mithilfe von KI erstellten Texten in natürliche, menschliche wissenschaftliche Formulierungen ist eine redaktionelle Bearbeitung, und das Überarbeiten des eigenen Entwurfs ist genau die Art von Spracharbeit, die Universitäts- und Zeitschriftenrichtlinien ausdrücklich gestatten. Wenn Sie Ihren eigenen, mithilfe von KI unterstützten Text durch unser KI-Humanizer, es variiert Satzrhythmus und Wortwahl, entfernt den „robotischen“ Klang und behält Ihre Bedeutung, Ihre fachbezogene Terminologie und Ihre Zitate unverändert bei. Das Ergebnis ist Ihr Argument in lesbarer, menschlicher Formulierungsweise – nicht ein anderes Argument.
Die ethische Grenze ist nicht schwer zu erkennen. Eine Vermenschlichung überschreitet sie nur dann, wenn Sie sie verwenden, um etwas Unehrliches zu tun: um Ergebnisse zu fälschen, zu verschleiern, wer die Arbeit geleistet hat, oder um eine Offenlegung zu umgehen, die Ihre Einrichtung tatsächlich verlangt. Richtig eingesetzt – in Ihrem eigenen Entwurf –, um Struktur, Klarheit, Formulierungen und Ton zu verbessern, mit einer detaillierten KI-Offenlegung und LLM-Zitation, hält sie sich an die von Universitäten und Zeitschriften festgelegten Richtlinien.
Wir empfehlen, Ihre KI-Nutzung über die gesamte Prozesskette hinweg offenzulegen – von der ersten durch KI generierten Entwurfsfassung bis zum Schritt der sprachlichen „Menschlichmachung“ – und das verwendete konkrete Modell zu benennen. Ein kurzer, ehrlicher Arbeitsablauf sieht etwa so aus:
Das ist alles. Legen Sie das verwendete KI-Tool offen, nennen Sie das spezifische Modell, verifizieren Sie alle Fakten/Daten, übernehmen Sie das menschliche Lektorat und tragen Sie Verantwortung. Wenn Sie diese fünf Punkte erfüllen, sind Sie auf der richtigen Seite der aktuellen Richtlinien, und Ihr Schreiben ist aufgrund des Aufwands besser.
Wir sind hierzu nicht neutral, und wir würden das lieber ausdrücklich so sagen. Wir unterstützen die ethische Nutzung von KI in Forschung und Schreiben. Wir sind der Auffassung, dass Forschende ihre KI-Nutzung stets offenlegen sollten – von inhaltlich durch KI erstellten Texten bis hin zur „Humanisierung“, die das Geschriebene lesbar macht – und dass sie das Modell angeben sollten, das sie verwendet haben. Die Humanisierung des eigenen Entwurfs ist ein legitimer Bestandteil dieses Prozesses, denn natürliches, menschliches Schreiben ist der Maßstab, den die Wissenschaft seit jeher verlangt. Transparenz ist es, die dafür sorgt, dass das Ganze ehrlich bleibt, und sie kostet Sie einen Satz im Abschnitt „Danksagungen“.
Die meisten führenden Universitäten sind von einem Verbot von KI abgerückt und dazu übergegangen, sie zu regeln. Harvard, Oxford, Stanford, MIT und Cambridge erlauben alle eine verantwortungsvolle Nutzung und verlangen zugleich Transparenz, wenn diese Nutzung substanziell ist; zudem überlassen sie die konkreten Regeln den einzelnen Kursen und Fachbereichen. Die sichere Annahme ist, dass KI zulässig ist, wenn Sie sie offenlegen und Ihre lokale Richtlinie befolgen, und nicht zulässig ist, wenn eine bestimmte Lehrkraft oder eine bestimmte Aufgabenstellung dies so vorgibt.
Die Richtlinien unterscheiden sich hierin. Mehrere Zeitschriften, darunter Nature Portfolio, geben an, dass geringfügiges sprachliches Lektorat zur Grammatik, Rechtschreibung oder Lesbarkeit nicht offengelegt werden muss, während eine substantielle Generierung oder Umformulierung offengelegt werden muss. Unsere eigene Empfehlung lautet, dennoch eher eine Offenlegung vorzusehen, denn eine kurze einzeilige Anerkennung kostet Sie nichts und schützt Sie, falls die Frage jemals aufkommt.
Nennen Sie das spezifische Tool und die jeweilige Version und erläutern Sie, wofür Sie es verwendet haben. Eine verwendbare Formulierung ist ein kurzer Hinweis in Ihren Danksagungen oder im Abschnitt „Methoden“, etwa dass Sie ein benanntes Modell verwendet haben, um Textentwürfe zu erstellen, zusammenzufassen oder zu bearbeiten, dass Sie die Ausgabe überprüft haben und dass Sie die volle Verantwortung für den endgültigen Text übernehmen. Ihr Zieljournal oder Ihr Stilleitfaden kann ein exaktes Format vorgeben. Prüfen Sie dies.
Nennen Sie mindestens das Modell oder das Werkzeug sowie dessen Version, beschreiben Sie, wie Sie es verwendet haben, bestätigen Sie, dass Sie die Ausgabe überprüft und verifiziert haben, und erklären Sie, dass Sie für die endgültige Arbeit verantwortlich sind. Diese Kombination erfüllt die Grundsätze der Transparenz und Verantwortlichkeit, die sich durch jede große Universitäts- und Verlagsrichtlinie ziehen.
