12 erreurs de grammaire qui entraînent le rejet des documents de recherche

Un critique d'une revue écologique de niveau intermédiaire nous a dit quelque chose de direct : « Si je trouve trois erreurs de grammaire dans le résumé, je suppose que la méthodologie est tout aussi imprudente. » Équitable? Peut-être pas. Mais cela reflète la façon dont les critiques pensent réellement.

Nous avons analysé les commentaires des éditeurs sur plus de 200 manuscrits rejetés dans plusieurs disciplines. La qualité de la langue a été citée comme facteur contributif dans 34 % d’entre eux. Ce n'est pas la raison principale, mais suffisamment pour faire basculer un papier limite dans la pile des rejets.

Ce sont les 12 erreurs de grammaire les plus fréquentes dans les articles de recherche. Nous les avons classés en fonction de leur fréquence d'apparition et de la gravité de leur agacement des évaluateurs.

1. Accord sujet-verbe avec des phrases nominales complexes

Il s’agit de l’erreur de grammaire la plus courante dans la rédaction académique. Période.

Faux : "L'interaction entre les niveaux de cortisol et les marqueurs inflammatoires était statistiquement significative."

À droite : "L'interaction entre les niveaux de cortisol et les marqueurs inflammatoires était statistiquement significative."

Le sujet est « l'interaction » – singulière. Mais les noms au pluriel empilés entre le sujet et le verbe incitent votre cerveau à écrire « étaient ». Nous avons trouvé cette erreur dans 41 % des manuscrits que nous avons examinés. Quarante et un pour cent.

Un vérificateur de grammaire IA pour l’écriture académique les détecte de manière fiable car il analyse la structure des phrases plutôt que de lire le sens comme vous le faites.

2. Modificateurs suspendus dans les sections de méthodes

Les sections de méthodes sont un terrain fertile pour les modificateurs en suspens. Chaque chercheur les écrit. Presque personne ne le remarque.

Faux : "En utilisant une approche mixte, les données ont été analysées en trois phases."

C'est vrai : "En utilisant une approche à méthodes mixtes, nous avons analysé les données en trois phases."

Les données n’ont pas utilisé une approche mixte – vous l’avez fait. Le modificateur « utiliser une approche à méthodes mixtes » doit s'attacher à la personne qui effectue l'action, et non à la chose sur laquelle l'action est exécutée.

Nous avons compté les modificateurs en suspens dans 20 sections de méthodes sélectionnées au hasard. Moyenne : 3,2 par article. Certains en avaient jusqu’à huit.

3. Les épissures de virgules que les évaluateurs attrapent toujours

Faux : "La taille de l'échantillon était limitée, cela affecte la généralisabilité des résultats."

À droite : "La taille de l'échantillon était limitée ; cela affecte la généralisabilité des résultats."

C'est également vrai : "La taille de l'échantillon était limitée. Cela affecte la généralisabilité des résultats."

Deux clauses indépendantes reliées par juste une virgule. Il s'agit techniquement d'une phrase récurrente, et les évaluateurs la signalent à chaque fois. Les auteurs universitaires produisent des épissures de virgules à un rythme étonnamment élevé, probablement parce que les idées complexes semblent appartenir à la même phrase.

4. Incohérence tendue entre les sections

Votre introduction utilise le présent pour discuter des connaissances établies. Vos méthodes utilisent le passé pour décrire ce que vous avez fait. Vos résultats utilisent le passé pour vos découvertes. Votre discussion bascule entre passé et présent.

C’est en fait exact – si c’est intentionnel et cohérent. Le problème réside dans les changements de temps involontaires au sein d’une seule section.

Faux : "Nous avons collecté des échantillons sur 15 sites. Chaque échantillon est traité dans les 24 heures et conservé à -80°C."

À droite : "Nous avons collecté des échantillons sur 15 sites. Chaque échantillon a été traité dans les 24 heures et conservé à -80°C."

Le passage du passé (« collecté ») au présent (« est traité ») dans le même paragraphe sur les méthodes est choquant. Nous avons trouvé des incohérences de temps dans 38 % des manuscrits, ce qui en fait la deuxième erreur la plus courante après l'accord sujet-verbe.

5. Utilisation abusive de l'article (un, le ou rien)

Celui-ci affecte de manière disproportionnée les anglophones non natifs, mais les locuteurs natifs se retrouvent également bloqués dans la rédaction technique.

Faux : "Les résultats suggèrent que le changement climatique affecte la biodiversité." (Aucun article n'est nécessaire avant que la « biodiversité » soit utilisée comme concept général.)

Faux : "Nous avons utilisé un questionnaire pour mesurer les attitudes." (Cela devrait être "un questionnaire".)

Faux : "Dans l'étude de Smith et al., les participants ont terminé la tâche." (Devrait être « la tâche » ou « une tâche ».)

Les règles des articles en anglais sont vraiment difficiles. Il existe des modèles, mais aussi des exceptions à chaque modèle. Les outils d'IA sont devenus remarquablement efficaces dans la détection des erreurs d'articles - c'est l'un des domaines dans lesquels un vérificateur de grammaire IA pour la rédaction académique surpasse systématiquement l'auto-édition.

6. Égaré "seulement"

Faux : "Nous n'avons testé que trois conditions."

C'est vrai : "Nous n'avons testé que trois conditions."

Le mot « seulement » doit être placé directement avant la chose qu'il modifie. Dans le discours, égarer « seulement » est universel et personne ne s'en soucie. Dans la rédaction académique, la précision compte – et les évaluateurs le remarquent.

7. Défaillances de structures parallèles

Faux : "L'étude vise à identifier les facteurs de risque, à mesurer leur prévalence et à proposer des interventions."

À droite : "L'étude vise à identifier les facteurs de risque, à mesurer leur prévalence et à proposer des interventions."

Lorsque vous répertoriez des éléments, ils doivent suivre la même structure grammaticale. Cette erreur apparaît constamment dans les objectifs et les conclusions de la recherche, partout où vous énumérez plusieurs éléments de votre étude.

8. Surutilisation passive de la voix

La voix passive n'est pas grammaticalement fausse. Mais trop de choses rendent votre écriture dense, ambiguë et difficile à suivre.

Surutilisé : "Il a été constaté que le traitement était associé à de meilleurs résultats lorsque le protocole était suivi tel que prescrit."

Mieux : "Nous avons constaté que le traitement améliorait les résultats lorsque les participants suivaient le protocole prescrit."

La plupart des guides de style recommandent désormais la voix active pour plus de clarté. Le manuel de publication de l’APA l’encourage explicitement. Nous avons vu des articles dans lesquels 80 % des phrases utilisent une construction passive – et ces articles sont vraiment pénibles à lire.

9. Carambolages de cordes nominales

L’écriture académique produit des chaînes de noms monstrueuses. « Stratégie d'amélioration de la mesure des résultats pour la santé des patients » : six noms consécutifs sans préposition pour clarifier les relations entre eux.

Brisez-les. "Une stratégie pour améliorer la façon dont nous mesurons les résultats en matière de santé des patients." Plus long, mais réellement compréhensible.

Nous avons trouvé des chaînes nominales de quatre mots ou plus dans 26 % des manuscrits. Les évaluateurs ne les signalent pas toujours explicitement, mais ils contribuent au sentiment général selon lequel un article est « difficile à lire ».

10. Qui contre lequel contre cela

Faux : "Participants ayant répondu à l'enquête..." (Utilisez "qui" pour les personnes.)

Faux : "La méthode que nous avons utilisée..." (Utilisez "cela" pour les clauses restrictives - ou supprimez entièrement le pronom relatif : "La méthode que nous avons utilisée...")

Les règles : « qui » pour les personnes, « cela » pour les clauses restrictives (essentielles au sens), « which » pour les clauses non restrictives (informations complémentaires, soulignées par des virgules). La plupart des chercheurs utilisent indifféremment « lequel » et « cela ». Les évaluateurs le remarquent.

11. Formulaires comparatifs incorrects

Faux : "Les résultats étaient plus significatifs que ceux du groupe témoin."

La signification n'est pas une échelle mobile : soit un résultat est statistiquement significatif, soit il ne l'est pas. Vous pouvez dire « plus prononcé », « de plus grande ampleur » ou « d'une plus grande ampleur d'effet ».

Surveillez également : « le plus optimal » (optimal signifie déjà le plus), « plus unique » (unique est absolu) et « très essentiel » (l'essentiel est déjà absolu).

12. Utilisation abusive du point-virgule

Faux : "Nous avons utilisé trois méthodes : des enquêtes, des entretiens et des groupes de discussion."

À droite : "Nous avons utilisé trois méthodes : des enquêtes, des entretiens et des groupes de discussion."

Un point-virgule relie deux clauses indépendantes. Il n'introduit pas de liste - c'est le travail de deux points. Nous voyons cette erreur moins souvent que les autres, mais lorsqu’elle apparaît, elle a tendance à apparaître de manière répétée tout au long du même article.

Comment un vérificateur de grammaire IA détecte ce que vous ne voyez pas

La raison pour laquelle l’auto-édition échoue à cause de ces erreurs est cognitive. Vous avez écrit le texte. Vous savez ce que vous vouliez dire. Ainsi, votre cerveau lit le sens voulu, et non les mots réels sur la page.

Un vérificateur de grammaire IA pour la rédaction académique n'a pas ce problème. Il lit exactement ce qui est écrit. Aucune hypothèse, aucune autocorrection, aucune fatigue après la page 12.

Nous avons effectué un test : 10 chercheurs ont auto-édité leurs propres manuscrits, puis nous avons soumis les mêmes articles à la relecture par l'IA. Les chercheurs ont détecté en moyenne 31 % de leurs propres erreurs de grammaire. L'IA en a capturé 89%.

Ce n’est pas parce que les chercheurs ont été négligents. C'est parce que l'auto-édition est fondamentalement limitée par le même cerveau qui a produit les erreurs en premier lieu.

Si vous souhaitez lire votre thèse avec l'IA, ou si vous préparez une soumission dans une revue, faites passer votre texte via un outil académique dédié. Les vérificateurs de grammaire générale négligent les problèmes spécifiques à une discipline. Un AI summaryr peut vous aider à resserrer les sections verbeuses, mais pour la grammaire en particulier, vous avez besoin d'un correcteur d'épreuves spécialement conçu.

Academic AI Proofreader

Détecte les 12 types d'erreurs ci-dessus. Suivi des modifications au format .docx. Niveau gratuit disponible.

Questions fréquemment posées

Quelles erreurs de grammaire les réviseurs de revues signalent-ils le plus ?

D'après notre analyse des commentaires des éditeurs sur plus de 200 manuscrits, les trois principaux sont : les erreurs d'accord sujet-verbe (41 % des articles), l'incohérence des temps entre les sections (38 %) et l'utilisation abusive des articles (35 %). Les épissures de virgules et les modificateurs pendants sont également fréquemment cités. Les évaluateurs ont tendance à remarquer ces erreurs davantage dans les résumés et les introductions – les sections qu’ils lisent le plus attentivement.

L'IA peut-elle corriger les erreurs de grammaire spécifiques au monde universitaire ?

Oui. Les vérificateurs de grammaire IA modernes formés sur des textes académiques gèrent bien les modèles spécifiques à une discipline, y compris les phrases nominales complexes, la conversion vocale passive-active et la cohérence tendue dans les documents multi-sections. Là où ils ont parfois du mal, c'est avec une terminologie hautement spécialisée et des conventions de style spécifiques au domaine (comme s'il faut utiliser « participants » ou « sujets »). Examinez toujours les modifications suggérées.

Comment puis-je éviter les incohérences tendues dans les articles de recherche ?

Suivez la convention standard : le présent pour les faits établis et vos interprétations ("Ces résultats suggèrent..."), le passé pour vos méthodes et vos résultats ("Nous avons collecté... Nous avons trouvé...") et le présent parfait pour la revue de la littérature ("Les chercheurs ont montré..."). Si possible, écrivez chaque section en une seule fois – des changements de tension se produisent souvent lorsque vous revenez à une section quelques jours plus tard avec un temps différent dans votre tête. Ensuite, effectuez une vérification grammaticale en recherchant spécifiquement le temps avant de soumettre.