12 грамматических ошибок, из-за которых отклоняют научные статьи

Рецензент экологического журнала среднего уровня сказал нам кое-что прямое: «Если я найду три грамматические ошибки в аннотации, я предполагаю, что методология столь же небрежна». Справедливый? Может быть, нет. Но это отражает то, как на самом деле думают рецензенты.

Мы проанализировали отзывы редакторов о более чем 200 отклоненных рукописях по различным дисциплинам. Качество языка было названо в качестве способствующего фактора в 34% из них. Это не основная причина, но достаточная, чтобы отправить пограничный лист бумаги в кучу брака.

Это 12 грамматических ошибок в научных работах, которые встречались чаще всего. Мы упорядочили их по тому, как часто они появлялись и насколько сильно они раздражали рецензентов.

1. Согласование подлежащего и глагола со сложными именными словосочетаниями

Это самая распространенная грамматическая ошибка в академическом письме. Период.

Неправильно: «Взаимодействие между уровнями кортизола и маркерами воспаления было статистически значимым».

Справа: «Взаимодействие между уровнем кортизола и маркерами воспаления было статистически значимым».

Тема «взаимодействие» — единственное число. Но существительные во множественном числе, расположенные между подлежащим и глаголом, заставляют ваш мозг писать «были». Мы обнаружили эту ошибку в 41% рассмотренных нами рукописей. Сорок один процент.

Программа проверки грамматики ИИ для академического письма надежно распознает их, поскольку она анализирует структуру предложения, а не ищет смысл, как вы.

2. Висячие модификаторы в разделах методов

Разделы методов являются рассадником висячих модификаторов. Их пишет каждый исследователь. Почти никто этого не замечает.

Неправильно: «Используя смешанный подход, данные анализировались в три этапа».

Верно: "Используя смешанный подход, мы проанализировали данные в три этапа".

В данных не использовался подход смешанных методов — это сделали вы. Модификатор «использование подхода смешанных методов» должен относиться к человеку, выполняющему действие, а не к предмету, над которым воздействуют.

Мы подсчитали висячие модификаторы в 20 случайно выбранных разделах методов. В среднем: 3,2 за статью. У некоторых их было целых восемь.

3. Запятые, которые рецензенты всегда улавливают

Неправильно: «Размер выборки был ограничен, это влияет на возможность обобщения результатов».

Верно: «Размер выборки был ограничен; это влияет на возможность обобщения результатов».

И верно: «Размер выборки был ограничен. Это влияет на обобщаемость результатов».

Два независимых предложения, соединенных запятой. Технически это пролонгированное предложение, и рецензенты каждый раз отмечают его. Писатели-академики производят соединения запятых с удивительно высокой частотой — вероятно, потому, что сложные идеи кажутся принадлежащими одному и тому же предложению.

4. Напряженная несогласованность разделов

Во вступлении используется настоящее время для обсуждения установленных знаний. В ваших методах для описания того, что вы сделали, используется прошедшее время. В ваших результатах используется прошедшее время. Ваше обсуждение переключается между прошлым и настоящим.

На самом деле это правильно — если это намеренно и последовательно. Проблема в непреднамеренных сдвигах напряжения внутри одного раздела.

Неверно: «Мы собрали образцы из 15 объектов. Каждый образец обрабатывается в течение 24 часов и хранится при температуре -80°C».

Справа: «Мы собрали образцы из 15 объектов. Каждый образец обрабатывался в течение 24 часов и хранился при -80°C».

Переход от прошлого («собранного») к настоящему («обработанному») в одном и том же параграфе методов вызывает раздражение. Мы обнаружили напряженные несоответствия в 38% рукописей, что делает это второй по распространенности ошибкой после согласования подлежащего и глагола.

5. Неправильное использование статьи (a, the или ничего)

Это непропорционально затрагивает тех, для кого английский язык не является родным, но носители языка тоже запутываются в написании технических текстов.

Неправильно: «Результаты показывают, что изменение климата влияет на биоразнообразие». (Нет необходимости в статье, прежде чем «биоразнообразие» станет общим понятием.)

Неправильно: «Мы использовали анкету для измерения отношения». (Должно быть «анкета».)

Неправильно: «В исследовании Смита и др. участники выполнили задание». (Должно быть «задача» или «задача».)

Правила статей на английском языке действительно сложны. Есть закономерности, но есть и исключения из каждой закономерности. Инструменты искусственного интеллекта стали удивительно хорошо обнаруживать ошибки в статьях — это одна из областей, где программа проверки грамматики искусственного интеллекта для академических работ неизменно превосходит саморедактирование.

6. Неправильно указано «только»

Неверно: «Мы проверили только три условия».

Верно: "Мы проверили только три условия".

Слово «только» должно идти непосредственно перед тем, что оно изменяет. В речи неправильное использование слова «только» является универсальным, и это никого не волнует. В академическом письме точность имеет значение, и рецензенты это замечают.

7. Сбои параллельных структур

Неправильно: «Целью исследования является выявление факторов риска, измерение их распространенности и предложение мер вмешательства».

Верно: «Целью исследования является выявление факторов риска, измерение их распространенности и предложение мер вмешательства».

Когда вы перечисляете элементы, они должны иметь одну и ту же грамматическую структуру. Эта ошибка постоянно проявляется в целях и выводах исследования — везде, где вы перечисляете несколько вещей, которые делает ваше исследование.

8. Пассивное злоупотребление голосом

Пассивный залог не является грамматически неправильным. Но слишком много этого делает ваше письмо запутанным, двусмысленным и трудным для понимания.

Чрезмерное использование: «Было обнаружено, что лечение приводило к улучшению результатов, если протокол соблюдался в соответствии с предписаниями».

Улучшение: «Мы обнаружили, что лечение улучшило результаты, если участники следовали предписанному протоколу».

Большинство руководств по стилю теперь рекомендуют для ясности активный залог. Руководство по публикациям APA прямо поощряет это. Мы видели статьи, в которых 80% предложений используют пассивную конструкцию, и эти статьи действительно больно читать.

9. Нагромождение строк существительных

Академическое письмо порождает чудовищные цепочки существительных. «Стратегия улучшения показателей здоровья пациентов» — шесть существительных подряд без предлогов, уточняющих отношения между ними.

Разбейте их. «Стратегия улучшения того, как мы измеряем результаты лечения пациентов». Длиннее, но на самом деле понятно.

Мы обнаружили цепочки существительных из четырех и более слов в 26% рукописей. Рецензенты не всегда отмечают их явно, но они способствуют общему ощущению, что статью «трудно читать».

10. Кто против чего против того

Неправильно: «Участники, заполнившие опрос...» (Для людей используйте слово «кто»).

Неверно: «Метод, который мы использовали...» (Используйте «это» в ограничительных предложениях или полностью опустите относительное местоимение: «Метод, который мы использовали...»)

Правила: «кто» для людей, «то» для ограничительных предложений (существенных по смыслу), «который» для неограничительных предложений (дополнительная информация, выделенная запятыми). Большинство исследователей используют слова «который» и «тот» как синонимы. Рецензенты замечают.

11. Неправильные сравнительные формы

Неправильно: «Результаты оказались более значимыми, чем в контрольной группе».

Значимость – это не скользящая шкала: результат либо статистически значим, либо нет. Вы можете сказать «более выраженный», «больший по величине» или «с большей величиной эффекта».

Также обратите внимание на: «самый оптимальный» (оптимальный уже означает самый большой), «более уникальный» (уникальный — абсолютный) и «очень важный» (существенный уже абсолютный).

12. Неправильное использование точки с запятой

Неправильно: «Мы использовали три метода: опросы, интервью и фокус-группы».

Верно: «Мы использовали три метода: опросы, интервью и фокус-группы».

Точка с запятой соединяет два независимых предложения. Он не вводит список — это работа двоеточия. Мы видим эту ошибку реже, чем другие, но когда она появляется, она имеет тенденцию появляться неоднократно в одной и той же статье.

Как программа проверки грамматики ИИ улавливает то, чего вы не замечаете

Причина, по которой саморедактирование не удается из-за этих ошибок, носит когнитивный характер. Вы написали текст. Вы знаете, что вы имели в виду. Таким образом, ваш мозг считывает предполагаемое значение, а не сами слова на странице.

Программа проверки грамматики ИИ для академического письма не имеет этой проблемы. Он читает именно то, что написано. Никаких предположений, никакой автокоррекции, никакой усталости после 12-й страницы.

Мы провели тест: 10 исследователей самостоятельно редактировали свои рукописи, затем мы прогнали те же статьи через корректуру с помощью ИИ. Исследователи обнаружили в среднем 31% собственных грамматических ошибок. ИИ поймал 89%.

Это не потому, что исследователи были небрежны. Это потому, что саморедактирование фундаментально ограничено тем же мозгом, который изначально произвел ошибки.

Если вы хотите вычитать свою диссертацию с помощью ИИ или готовите статью для журнала, пропустите свой текст через специальный академический инструмент. Обычные программы проверки грамматики упускают из виду вопросы, относящиеся к конкретной дисциплине. AI summarizer может помочь вам сократить количество многословных разделов, но конкретно для грамматики вам понадобится специальный корректор.

Академический корректор AI

Отлавливает все 12 типов ошибок, указанных выше. Отслеживаются изменения в формате .docx. Доступен бесплатный уровень.

Часто задаваемые вопросы

Какие грамматические ошибки чаще всего отмечают рецензенты журналов?

Согласно нашему анализу отзывов редакторов о более чем 200 рукописях, в первую тройку входят: ошибки согласования подлежащего и глагола (41% статей), напряженная несогласованность между разделами (38%) и неправильное использование статьи (35%). Также часто упоминаются соединения запятых и висячие модификаторы. Рецензенты склонны замечать эти ошибки больше в аннотациях и введениях — разделах, которые они читают наиболее внимательно.

Может ли ИИ исправить академические грамматические ошибки?

Да. Современные программы проверки грамматики ИИ, обученные на академических текстах, хорошо справляются с шаблонами, специфичными для конкретной дисциплины, включая сложные именные фразы, преобразование пассивного голоса в активный и согласованность времен в многораздельных документах. Иногда им приходится сталкиваться с узкоспециализированной терминологией и условностями стиля, специфичными для конкретной области (например, использовать ли «участников» или «субъектов»). Всегда просматривайте предлагаемые изменения.

Как избежать противоречий в исследовательских работах?

Следуйте стандартному соглашению: настоящее время для установленных фактов и ваших интерпретаций («Эти результаты предполагают...»), прошедшее время для ваших методов и результатов («Мы собрали... Мы обнаружили...») и настоящее идеальное время для обзора литературы («Исследователи показали...»). По возможности пишите каждый раздел за один присест — смена напряжения часто происходит, когда вы возвращаетесь к разделу несколько дней спустя с другим напряжением в голове. Затем перед отправкой запустите проверку грамматики, особенно на предмет времени.